Решение по делу № 33-4339/2018 от 09.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Брянская О.Е.

дело № 33-4339                                                            поступило 9 ноября 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года                                                    г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии           Семенова Б.С., Кушнаревой И.К.,

при секретаре              Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Ванчиковой Оюне Николаевне о возмещении вреда, обязании принять меры по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов производства и потребления

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Ванчиковой Оюны Николаевны – Михайловой Аюны Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ванчиковой Оюны Николаевны возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 54 600 руб.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (Бурприроднадзор) БИК 048142001; р/с 401 018 106 000 000 100 02; Банк ГРКЦНБ Республики Бурятия Банка России г. Улан-Удэ; ОКТМО 81 701 000; ИНН 0326489370; КПП 032601001; КБК: 8371 16 35030 05 6000 140 – суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащей зачислению в бюджет муниципальных районов.

Обязать индивидуального предпринимателя Ванчикову Оюну Николаевну принять меры по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов производства и потребления приблизительно общей площадью 100 кв.м. объемом 43,2 куб.м. на территории парка аттракционов <...>» по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ванчиковой Оюны Николаевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ» в сумме 2 138 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя истца Астраханцеву Е.П., представителя ответчика Михайлову А.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                           У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил взыскать с ИП Ванчиковой О.Н. вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 54 600 руб.

Также прокурор просил обязать ответчика принять меры по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов производства и потребления приблизительно общей площадью 100 кв.м. объемом 43,2 куб.м. на территории парка аттракционов «<...>» по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, координаты GPS <...>

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2018г. между ИП Ванчиковой О.Н. и <...> был заключен договор ... на право размещения нестационарных аттракционов, иных временных объектов досуговой деятельности и сезонных кафе на территории парков им <...>

По данному договору ИП Ванчикова О.Н. разместила на территории парка <...> комплекс досуговых объектов - аттракционы <...>

В период с 30.07.2018г. по 14.08.2018г. прокуратурой проведена проверка в парке отдыха <...>, в ходе которой был установлен факт нарушения ИП Ванчиковой О.Н. требований природоохранного законодательства. А именно было выявлено загрязнение почвы нефтепродуктами и захламление отходами производства и потребления участка общей площадью 100 кв.м., объемом 43,2 куб.м. по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>

Стоимость вреда, причиненного почве от действий ИП Ванчиковой О.Н., составляет 54 600 руб.

Вред, причиненный действиями ответчика окружающей среде, возмещен не был.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил реквизиты, по которым следует произвести перечисление денежных средств в счет возмещения вреда.

Представитель истца Сайдукова Ю.С. требования иска поддержала.

Ответчик Ванчикова О.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Республиканской службы по охране, контролю и надзору в сфере природопользования в суд не явился.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Михайлова А.М. просит решение суда отменить, указав, что материалами дела не подтвержден факт негативного изменения окружающей среды от действий ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Михайлова А.М. пояснила, что по согласованию с Ванчиковой О.Н. аттракционы были установлены <...> которым и ведется хозяйственная деятельность на данном участке. Некоторое количество масла разливается при работе аттракциона «Орбита», но, как правило, верхний слой почвы снимается и посыпается песком. Строительный мусор появился после сноса незаконно возведенного строения. Т.к. проезд был закрыт, вывезти мусор не представлялось возможным. В настоящее время его уже нет. Считает, что по требованиям прокурора Ванчикова О.Н. ответственности нести не может.

Представитель истца Астраханцева Е.П. полагала, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения названных представителей, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из документов следует, что 27.04.2018г. между <...> и ИП Ванчиковой О.Н. был заключен договор ... на право размещения нестационарных аттракционов, иных временных объектов досуговой деятельности и сезонных кафе на территории парка им. <...> на 2018г.

ИП Ванчиковой О.Н. на территории парка <...>, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>

В ходе прокурорской проверки, проведенной совместно с государственным инспектором Республиканской службы по охране, контролю и надзору в сфере природопользования ...., было выявлено загрязнение почвы нефтепродуктами и захламление занимаемой ответчиком территории отходами производства и потребления (пластиковые бутылки, картонные коробки, пластиковые пакеты, строительный мусор и другие отходы). <...> захламления около 100 кв.м., объемом 43,2 куб.м.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, справкой экологического обследования от 15.08.2018г., актами отбора проб: № 1,2,3,4 от 30.07.2018г., протоколом испытания почв № <...> от 07.08.2018г.

Районный суд посчитал, что факт загрязнения почвы вследствие деятельности ответчика нашел свое подтверждение. В связи с чем, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что причиненный вред должен быть возмещен ИП Ванчиковой О.Н.

Причин не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, т.к. он основан на представленных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и сделан при правильном применении норм материального права.

Также является правомерным и вывод суда в части обязании ответчика принять меры по ликвидации свалки, по очищению территории от захламления.

В соответствии с п. 3.4.6 договора № 10/7 от 27.04.2018г., на ответчике лежит обязанность по обеспечению выполнения Правил по благоустройству, санитарному содержанию территории, организации уборки, обеспечению частоты и порядка (л.д. 40).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 данного закона).

Как видно из дела, договорные обязательства ИП Ванчиковой О.Н. должным образом не исполнялись. В связи с чем, основания для обязании ИП Ванчиковой О.Н. произвести уборку территории имелись.

При этом законом не запрещается одновременное предъявление требования о возмещении материального ущерба и об устранении допущенных нарушений в виде осуществления определенных действий. Поэтому подача настоящего иска не противоречит ни положениям ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни ст.78 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

И в данном случае устранение допущенных ответчиком нарушений как раз таки и достижимо путем проведения мероприятий по очистке территории и заглаживания материального вреда денежной компенсацией в сумме 54 600 руб.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Материалами дела подтверждается, что почва у аттракционов <...> была загрязнена нефтепродуктами, т.е. имеет место неблагоприятное воздействие, которое может привести к эрозии, истощению плодородного слоя земли. Утверждение автора жалобы об отсутствии доказательств негативного воздействия окружающей среде, по мнению коллегии, не соответствует действительности.

Довод о том, что фактическим владельцем аттракционов, использующим земельный участок по договору № <...> от 27.04.2018г., является не ИП Ванчикова О.Н., а другое лицо, во внимание принять нельзя, т.к. доказательств тому представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению оно не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: