Решение по делу № 1-45/2015 от 02.02.2015

Дело №1-45/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД ДД.ММ.ГГГГ год

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес> ФИО4,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

адвоката подсудимого ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого, осужденного по приговору Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 ч. 1 ст. 139 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, осужденного по приговору Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ года, вновь совершил умышленные тяжкие преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к дому № 63, по <адрес>, перелез через забор во двор указанного дома, снял с фрамуги оконной рамы дома стекло и через окно незаконно проник в домовладение, откуда тайно похитил телевизор марки «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD плеер «ВВК» стоимостью <данные изъяты> рублей, чехол для хранения ружья стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2. Тем самым ФИО1 причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Он же, при вышеуказанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут с целью совершения кражи, незаконно проникнув в домовладение № по <адрес>, тайно похитил из металлического сейфа, расположенного в спальной комнате огнестрельное оружие – гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-<адрес>9 стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее ФИО2. Тем самым причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в хищении огнестрельного оружия, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора. Причиненный подсудимым материальный ущерб ему не возмещен, просит суд взыскать с подсудимого причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. От потерпевшей ФИО5 поступило заявление о том, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и с согласия государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевших, дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в хищении огнестрельного оружия, собранными по делу доказательствами полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в хищении огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Совершенные подсудимым преступления законом отнесены к категории тяжких преступлений и у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление.    

Суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ.

ФИО1 ранее осужден по приговору Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был осужден по приговору Ленинского районного суда <адрес> РД по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний назначенных по последнему приговору суда и по указанному приговору Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым ФИО1 назначить наказание по настоящему приговору с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку установлено, что преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ им были совершены ДД.ММ.ГГГГ, т.е., до вынесения вышеуказанного приговора.

Суд считает, что оснований для изменения меры пресечения ранее избранной в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

В связи с тем, что причиненный потерпевшему ФИО2 материальный ущерб не возмещен, суд считает необходимым, заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск удовлетворить, поскольку сумма ущерба установлена, и подсудимый полностью признает исковые требования, заявленные потерпевшим. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 причиненный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>) рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – два года;

по ч. 1 ст. 226 УК РФ – три года.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 - три года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и назначенного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединенного наказания по приговору Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей и окончательно назначенного наказания в виде двух лет и трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере

<данные изъяты> рублей, назначить окончательно ФИО1 наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенный ФИО1 срок лишения свободы зачесть отбытое им наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному приговору Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Августин