Решение по делу № 33-501/2021 от 28.01.2021

33 – 501 / 2021 судья Турова М.В.

2-2097 / 2020

62RS0004-01-2020-002632-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2021 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Племяничевой Маргариты Александровны – Меха Максима Руслановича на определение Советского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2020 года, которым определено:

Прекратить производство по делу по иску Племяничевой Маргариты Александровны к ООО «РЕСУРС–Т» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прекращении права собственности на него и признании права общей долевой собственности на земельный участок

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Племяничева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «РЕСУРС-Т» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 18.07.2018 года она является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 21491,2 кв.м., с кадастровым номером №, который введен в эксплуатацию в 2010 году. На кадастровый учет квартира № поставлена 15.11.2011 г.

Данный многоквартирный дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, которые являются собственностью ООО «Ресурс-Т», осуществлявшего на них строительство указанного дома, и на земельном участке с кадастровым номером №, являющегося собственностью публичных правовых образований. Указанные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет до введения в эксплуатацию многоквартирного дома.

В 2010 году были зарегистрированы права собственности практически на все квартиры в данном доме. Соответственно застройщик ООО «Ресурс-Т» после ввода построенного многоквартирного дома в эксплуатацию обязан был передать земельные участки с кадастровыми номерами: № и № собственникам помещений многоквартирного дома в общедолевую собственность, о чем в Единый государственный реестре недвижимости должны были быть внесены соответствующие сведения.

ООО «Ресурс-Т» не передало земельные участки, и они по - прежнему остаются в его собственности.

В марте 2020 года она направила письмо в адрес ООО «Ресурс-Т» с требованием передать земельные участки с кадастровыми номерами: № и № собственникам помещений МКД в общедолевую собственность, но ответа не получила.

В июне 2020 г. ее представитель Мех М.Р., действующий на основании доверенности, обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлениями о регистрации прав общедолевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Регистрирующий орган приостановил регистрацию, при этом осуществил регистрацию права общедолевой собственности на долю на земельный участок с кадастровым номером №.

Причиной приостановления государственной регистрации явились следующие обстоятельства: ООО «Ресурс Т» не подало заявление в Управление Росреестра по Рязанской области об отказе от земельного участка; земельный участок под многоквартирным домом не сформирован; на земельном участке с кадастровым номером № расположено задание парковки. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет, на данном участке построены многоквартирный дом и здание полуподземного паркинга, как объект, предназначенный для благоустройства многоквартирного дома. В самом паркинге расположена парковка для транспортных средств жителей многоквартирного дома, а на крыше данного здания организована детская площадка с установленными качелями, горкой, песочницей и другими элементами. ООО «Ресурс-Т» на строительство паркинга получало разрешение как на строительство многоквартирного дома с нежилыми помещениями (закрытая автостоянка), также и вводило его в эксплуатацию. Земельный участок под паркинг отдельно застройщиком не выделялся и не мог быть выделен, так как строился он как объект благоустройства многоквартирного дома.

Просила признать отсутствующим право собственности ООО «Ресурс-Т» на земельный участок с кадастровым номером №; признать за собой право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, площадью 10 649 кв.м., с кадастровым номером №, определив размер долей в праве общей долевой собственности пропорционально размеру помещения собственника.

Уточив в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, окончательно просил признать ООО «Ресурс-Т» прекратившим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признать право общей долевой собственности собственника квартиры № многоквартирного дома <адрес> - Племяничевой М.А. на указанный земельный участок под многоквартирным домом площадью 10649 кв.м., определив размер долей в праве общей долевой собственности пропорционально размеру помещения собственника.

Определением Советского районного суда г. Рязани производство по делу по иску Племяничевой М.А. к ООО «РЕСУРС–Т» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прекращении права собственности на него и признании права общей долевой собственности на земельный участок, прекращено по основаниям, предусмотренным абз.7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерции.

В частной жалобе представитель истца Племяничевой М.А. – Мех М.Р., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что после исключения ООО «Ресурс-Т» из ЕГРЮЛ осталось принадлежащее юридическому лицу на праве собственности имущество – земельный участок с кадастровым номером №. Учредители ООО «Ресурс-Т» станут новыми собственниками земельного участка и права истца будут вновь нарушены. Полагает, что ликвидация юридического лица в период рассмотрения судом иска Племяничесвой М.А., правового значения при разрешении вопроса о признании права общедолевой собственности на земельный участок не имеют, поскольку не влияют на права истца.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Разрешая настоящий спор и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Ресурс – Т» прекратило свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что свидетельствует о ликвидации юридического лица.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, установленных обстоятельствах, а также на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 220 абз. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, прекращена.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «Ресурс-Т» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, суд обоснованно прекратил производство по делу.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спорна по существу, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Судом обоснованно не признан несостоятельным указанный выше довод стороны истца, поскольку данный подход не согласуется с общим правилом о невозможности принятия судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сторона истца после того, как суд поставил на обсуждение вопрос о необходимости прекращения производства по делу по изложенным выше основаниям, свои исковые требования в соответствие с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также число надлежащих ответчиков по делу, не уточняла, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела для возможности уточнения своих требований и числа надлежащих ответчиков по делу не заявляла, в связи с чем доводы частной жалобы о нарушении судом норм действующего процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными.

Таким образом, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Племяничевой Маргариты Александровны – Меха Максима Руслановича, действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи