Решение по делу № 1-13/2023 (1-330/2022;) от 17.08.2022

Дело № 1-13/2023 (1-330/2022)

УИД 21RS0025-01-2022-005840-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петренко А.М.,

при секретаре судебного заседания Вахтёркиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Хошобиной Е.В.,

подсудимого ФИО его защитника- адвоката ФИО1, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации и определенного места жительства не имеющего, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбытия наказания на неотбытый срок 1 год 1 месяц 16 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 (4 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО В.Л. совершил ряд преступлений, направленных против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО В.Л., в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, умышленно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию приусадебного участка <адрес> Республики, подошел к указанному жилому дому и путем отжима оконной рамы неустановленным предметом, через образовавшийся проем в окне, из корыстных побуждений, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: часы настольные «Маяк» стоимостью 3000 руб.; жилетку мужскую черного цвета стоимостью 400 руб.; две пачки гречневой крупы стоимостью 80 руб. каждая пачка, всего на сумму 160 руб.; пачку кофе «Арабика» стоимостью 150 руб.; упаковку чая «TESS» стоимостью 100 руб.; упаковку чая «AhmadTea» стоимостью 50 руб., одну банку меда объемом один литр стоимостью 350 руб., яйца куриные в количестве восьми штук стоимостью 10 руб. каждое, а всего на сумму 80 руб.; две фарфоровые кружки стоимостью 50 руб. каждая, всего на сумму 100 руб.; рюмки в количестве четырех штук стоимостью 20 руб. каждая, всего на сумму 80 руб.; ножницы марки «IKEA» стоимостью 30 руб., а также не представляющие материальной ценности: масло подсолнечное в бутылке объемом 0,9 литра, нож металлической с синей рукояткой, нож синего цвета с тонким лезвием, нож с коричневой рукояткой. Затем, взял с тумбы, расположенной в комнате, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Sharp» стоимостью 3000 рублей, положил его в полимерный пакет и с целью дальнейшего хищения перенес к входу данного дома. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО В.Л. умышленно из корыстных побуждений путем взлома запорного устройства в виде внутреннего врезного замка, незаконно проник в помещение сарая, находящегося на территории приусадебного участка указанного дома, однако ничего не смог похитить, ввиду отсутствия каких-либо ценных предметов. После совершения хищения ФИО В.Л. с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО В.Л. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 руб.

Он же, ФИО В.Л., в период времени с 16 час. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью, прошел на территорию приусадебного участка <адрес> Республики, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжатия «ушка» запорного устройства, неустановленным предметом, открыл дверь указанного дома, обеспечив себе беспрепятственный вход, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №2, откуда умышленно, тайно похитил электролобзик марки «ИнтерсколИж» стоимостью 800 руб., пилки к лобзику марки «Бош» в пластиковом прозрачном контейнере стоимостью 100 руб., один удлинитель 10 метровый на 2 розетки, стоимостью 200 руб., один удлинитель 10 метровый на 3 входа стоимостью 200 руб., тепловентилятор керамический «ScarlettSC-1050» стоимостью 1100 руб., после чего ФИО В.Л. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2400 руб.

Он же, ФИО В.Л., в период времени с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ по 8 час. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию приусадебного участка <адрес> Республики, подошел к указанному дому и путем отжатия «ушка» запорного устройства, неустановленным предметом, открыл дверь дома, обеспечив себе беспрепятственный вход, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №2, откуда умышленно, тайно похитил: спортивную сумку матерчатую серого цвета стоимостью 100 руб.; фотоаппарат «Смена» в чехле из кожи коричневого цвета стоимостью 300 руб.; фотоаппарат «Фед 3» в чехле из кожи коричневого цвета стоимостью 300 руб.; куртку мужскую черного цвета из материала вельвет стоимостью 300 руб.; кабеля черного цвета, на концах которых имеются электровилки общей стоимостью 500 руб.; контейнер с электропаяльником с рукояткой красного цвета с насадками к нему, стоимостью 300 руб.; утюг в корпусе красного цвета фирмы «Tokyo» стоимостью 300 руб.; два стеклянных фужера для шампанского стоимостью 20 руб. каждый, всего на сумму 40 руб..; цилиндровый механизм замка с ключами в количестве 6 штук стоимостью 300 руб.; цилиндровый механизм замка с ключом стоимостью 300 руб.; мясорубку металлическую стоимостью 100 руб.; закаточную машинку с рукояткой черного цвета стоимостью 100 руб.; резак для теста с деревянной ручкой стоимостью 20 руб.; терку металлическую с рукояткой зеленого цвета стоимостью 50 руб.; паяльник с деревянной рукояткой стоимостью 100 руб.; удлинитель 10 метровый на 3 входа стоимостью 100 руб.; электрический сетевой фильтр на 5 входов стоимостью 50 руб.; переключатель электрический стоимостью 30 руб.; кофту мужскую серого цвета с красным узором стоимостью 100 руб.; куртку женскую синего цвета стоимостью 300 руб.; ботинки женские черного цвета со шнурками в виде цепей стоимостью 50 руб.; шапку женскую вязаную серого цвета, стоимостью 50 руб.; чемодан матерчатый на колесиках синего цвета фирмы «Foressdom» стоимостью 100 руб., чемодан матерчатый на колесиках бордового цвета фирмы «Pigeon» стоимостью 100 руб.; электровилки в количестве 4 штук стоимостью 5 руб. каждая, а всего на сумму 20 руб., тройник без провода стоимостью 20 руб.; накладную электрическую розетку стоимостью 20 руб.; электрический удлинитель на 4 входа стоимостью 50 руб. Затем, продолжая свои преступные действия ФИО В.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений путем взлома запорного устройства, незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории приусадебного участка данного жилого дома, однако ничего не смог похитить, ввиду отсутствия каких-либо ценных предметов.

После совершения хищения ФИО В.Л. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4100 руб.

Он же, ФИО В.Л., в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений прошел на территорию приусадебного участка жилого <адрес> Республики. Находясь возле указанного дома, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он путем отжима оконной рамы неустановленным предметом, через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №3, откуда умышленно, тайно похитил: телевизор марки «Рубин» стоимостью 2500 руб.; дрель марки «ДУС 2171 СОЮЗ» в комплекте со сверлами стоимостью 1000 руб.; крест серебряный на цепочке стоимостью 500 руб.; музыкальный центр марки «SonySX-LT110» стоимостью 3000 руб. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО В.Л. подошел к гаражу, расположенному на территории приусадебного участка того же жилого дома, где путем взлома запорного устройства, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил велосипед марки «Стелс» серийный номер XV18L24528, стоимостью 15 000 руб. После чего ФИО В.Л. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 22 000 руб.

Подсудимый ФИО В.Л. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии вину не признал, из его показаний, данных в суде и на предварительном следствии, следует, что вменяемые ему преступления он не совершал. После освобождения из мест лишения свободы он жил некоторое время у родственников в <адрес>. Затем он приехал в <адрес> и стал жить в <адрес>, в приюте для бомжей, ему там не понравилось и с 13-ДД.ММ.ГГГГ он жил один в заброшенном <адрес> по этой же улице. В данный дом приходили незнакомые ему люди, приносил какие-то вещи, которые оставляли в доме. Некоторые вещи он смотрел, трогал, так, он носил черную мужскую куртку, принесенную в дом кем-то из бомжей в 20-х числах мая. В данном доме у него была банка, в которую он складывал свои окурки от сигарет, курил разные сигареты, покупал самые дешевые. После освобождения из мест лишения свободы он в дома не проникал, ничего не похищал, жил на вырученные деньги от сдачи металла, который находил на мусорках. Он знаком с Клавдией, которая, так же, как и он, не имеет определенного места жительства. Изъятые в ходе обыска вещи, ему не принадлежат. Считает, что найденные окурки в местах совершения преступлений, были подброшены сотрудниками, которые их взяли из указанной банки, находившейся по месту его проживания, считает доказательства в этой части фальсифицированы. При этом в ходе следствия ни на местах совершения преступлений, ни на похищенном его отпечатков пальцев не обнаружено.

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО В.Л. его виновность в совершении установленных судом преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами, которые судом излагаются отдельно по каждому эпизоду преступления.

1 эпизод по факту кражи имущества Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ ее показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 66-67, том 2 л.д. 109) и подтвержденных в судебном заседании следует, что она с мужем ФИО5 проживают в <адрес>. В <адрес> у ее в собственности имеется жилой <адрес>, которым они пользуются с весны до осени. С 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ они проживали в указанном доме, затем уехали в <адрес>, на момент отъезда в доме был порядок, дом они закрыли на навесной замок. Обратно в <адрес> приехали ДД.ММ.ГГГГ, зашли на территорию дома через калитку, открыв ее ключом, подойдя к двери дома она увидела, что рама окна сломана и торчала в оконном проеме, стекло было целое. Под окном стоял ее топор, который оставлен был в сарае, дверь и замок которого были повреждены. Открыв входную дверь ключом, зашли в дом. В доме был беспорядок, возле окна валялись ящики с рассадой. На втором этаже из шкафов были выдвинуты ящики, вещи разбросаны, одеяла, которые были на кроватях, находились на диване в другой комнате, возле которого она увидела окурок. После чего они вызвали полицию. После приезда сотрудников они стали смотреть, что пропало. На кухне на полу она увидела их телевизор, упакованный в пакет, который ранее находился на тумбе, был приобретен в 2000 году, сейчас он стоит 3000 рублей. Также были похищены часы «под хрусталь» в рабочем состоянии, которые оценила в 3000 руб., жилетка новая черного цвета болоньевая, куплена за 400 руб., гречка 2 пачки, стоимостью 80 руб. каждая пачка, кофе «Арабика» стоимостью около 150 руб., упаковка чая «ТЕЗЗ» стоимостью около 100 руб., упаковка чая «Ахмат» стоимостью около 50 руб., масло подсолнечное, бутылка была открытая и для нее материальной ценности не представляет, мед литровая банка оценивает в 350 руб., яйца куриные в упаковка 8 штук стоимость 80 руб., 2 кружки фарфоровые одна одна оранжевого, другая розового цвета стоимостью 50 руб. каждая, рюмки с надписью «9 мая» 4 шт. стоимостью 20 руб. каждая, ножницы марки «Икея», три ножа материальной ценности не представляют. Ущерб она оценивает в 4500 руб. В ходе следствия ей вернули жилетку, которую она опознала, так как пришивала на нее сама вешалку, часы настольные с хрустальной оправой и секатор. На ремонт оконного проема они потратили 2000 руб., двери в сарай еще не ремонтировали. Сумма причиненного ей ущерба для нее значительной не является.

Показания свидетеля ФИО5 данные в суде, оглашенные его показания, данные на следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные в суде (том 1 л.д. 66-67) аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 В дополнение ФИО5 указал, что в ходе обхода территории дома возле яблони в саду около забора был найден секатор, который ранее лежал в коридоре дома и металлический прут, который ранее находился у сарая, где лежали остальные металлические прутья.

Свидетель Свидетель №5 в суде подтвердил, что он предоставил сотрудникам полиции видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, скаченную на диск с камеры видеонаблюдения, установленной на его доме, под обзор которой попадает участок местности возле его дома, а также часть дороги и вид на дом № по <адрес>. На камере установлено Московское время и отображается дата, запись хранится около недели. При просмотре данной записи он видел, как ночью мужчина шел с чемоданом бордового цвета на колесах, данный чемодан был опознан Потерпевший №2, который при встрече рассказал ему, что в его <адрес> проникали и обокрали. Также ему стало известно, что проникали в <адрес>, но за тот период у него записи с камеры уже не сохранились. Бомжи у них в районе не проживают, сам он подозрительных лиц не видел.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что весной 2022 года, был момент когда она выпивала и в компании познакомилась с ФИО В.Л., с которым она пару дней находилась в частном доме № по <адрес>. Со слов ФИО, тот снимал данный дом. Также со слов последнего ей известно, что тот жил на деньги, вырученные от продажи металлолома и вещей, которые находил, в том числе и на заброшенных дачах. При ней ФИО В.Л. приносил какие-то железки, еду, выпивку. В данном доме также находилась женщина по имени Оля, они все вместе распивали спиртные напитки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде, оглашенных показаний в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 177-181), которые подтверждены в суде, следует, что с ФИО В.Л. она познакомилась на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Так как им негде было жить, они нашли заброшенный <адрес>, в котором вместе проживали в течении месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме ценных вещей не было, была мужская, женская одежда и мебель. С ними в доме находилась какое-то время Свидетель №1. ФИО В.Л. в данный дом приносил вещи: чемодан бордовый, чемодан коричневый, которые были на колесиках, утюги, лобзик, тепловентилятор, два фотоаппарата, множество кусков отрезанных проводов, а также часы настольные, хрустальные, со слов последнего он их находил. Принесенные вещи ФИО потом в погреб скинул. В 20-х числах мая ФИО ей сообщил, что в дачном доме, который находится за оврагом возле <адрес>, тот нашел телевизор, который тяжелый и принести его не смог. У ФИО было много разных курток, черная жилетка болоньевая, кепка, очки, тот ходил в сапогах снизу под тип галош, сверху матерчатые. ФИО ей предлагал женскую одежду, она не брала, со слов последнего одежду он находил на «мусорке». ФИО В.Л. курит разные сигареты. На предъявленной ей следователем видеозаписи она опознала ФИО В.Л. по походке, одежде, по боковому профилю лица, тот нес чемодан на <адрес>.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы она выезжала по факту кражи из <адрес> Республике. В ходе осмотра места происшествия ею были изъяты следы рук, ткани, а также предметы- телевизор, окурок сигареты, который лежал возле дивана на втором этаже дома на полу. Изъятое было упаковано в соответствии с УПК, понятых при осмотре не было, проводилась фотофиксация.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, проникшее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем взлома окна в <адрес> Республики, откуда похитило одежду и продукты питания (том 1 л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержится осмотр территории <адрес> Республики, являющегося местом совершения преступления, в ходе которого было обнаружено повреждение окна в дом, изъяты: 9 следов рук на отрезки светлой дактилоскопической пленки, 1 микрочастица на отрезок светлой дактилоскопической пленки, 1 след тканевого наложения на отрезок светлой дактилоскопической пленки, 1 след обуви на отрезок дактилоскопической пленки, железный прут, топор, садовые ножницы, телевизор, окурок от сигареты (том 1 л.д. 10-21);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ содержащим сведения об изъятии у свидетеля Свидетель №5 диска DVD-RW диск с записью камер видеонаблюдения с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152-153);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр указанного DVD-RW диска, содержащего 2 видеофайла. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ время 00 часов 10 минут со стороны <адрес> идет мужчина, одетый в куртку серого цвета, головной убор серого цвета, который направляется в сторону <адрес> стороны <адрес> по направлению <адрес> идет тот же мужчина, в той же одежде и за собой везет чемодан бордового цвета на колесиках (том 1 л.д. 154-156);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр указанного DVD-RW диска с видеофайлами с участием свидетеля Свидетель №1, которая в ходе осмотра на имеющихся видеозаписях опознала ФИО В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 161-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на смывах: с поверхности металлического прута и топора (объекты №), с садовых ножниц (объект №) обнаружены пот и единичные эпителиальные клетки, определить генетический профиль которых не представилось возможным, в связи с недостаточной концентрацией ядерной ДНК; пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на смывах с поверхности телевизора (объект №) произошли от ФИО5 и минимум двух неустановленных лиц, одно из которых с мужским генетическим полом и не произошли от Потерпевший №1 Определить генетический профиль пота и единичных эпителиальных клеток, обнаруженных на смыве с подставки телевизора (объект №) не пригодны для интерпретации. Пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на смыве со шнуров (объект №), произошли от ФИО5 и минимум одного неустановленного лица и не произошли от Потерпевший №1; слюна и эпителиальные клетки обнаруженные на вырезке с окурка (объект №) произошли от одного неустановленного лица с мужским генетическим полом (том 1 л.д. 51-61);

-справкой о результатах проверки по объединенной поисковой федеральной системе генетической идентификации «ксенон-2» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой полученный в результате проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по факту проникновения в <адрес> генетический след ИК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ по учету федеральной базы данных геномной информации (ФБДГИ) совпал с генетическим профилем ФИО В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения форма 2 ДНК (ИКЛ №) исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ МВД Республики Татарстан <адрес> (том 1 л.д. 62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что слюна и эпителиальные клетки (объект №), обнаруженные на вырезке с окурка сигареты (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) произошли от свидетеля ФИО В.Л. (том 1 л.д. 135-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит осмотр изъятого ДД.ММ.ГГГГ навесного замка с фрагментом крепления, в ходе которого установлено, что навесной замок повреждений не имеет (том 2 л.д. 129-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> предметов: окурка от сигареты, образцов буккального эпителия потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 и подозреваемого ФИО В.Л. (том 2 л.д. 137-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит осмотр, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия по адресу: <адрес> предметов: топора, металлического прута, телевизора марки «SHARP», садовых ножниц (том 2 л.д. 145-146);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на смывах с поверхностей телевизора (объекты №№ и 5) произошли от ФИО5 и минимум двух неустановленных лиц, одно из которых с мужским генетическим полом и не произошли от ФИО В.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на смыве со шнуров (объект №) произошли от ФИО5 и минимум одного неустановленного лица и не произошли от ФИО В.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, слюна и эпителиальные клетки, обнаруженные на вырезке с окурка (объект №) произошли от ФИО В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 219-222).

Все осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

2 и 3 эпизоды по факту кражи имущества Потерпевший №2

Из показаний Потерпевший №2 следует, что он подтвердил, что в собственности имеет частный дом, находящийся по адресу: <адрес>, который используют как дачу. В его дом проникали два раза в мае 2022 года, первый раз он сам обнаружил, когда пришел в дом и увидел открытую дверь, а второй раз дня через 3 или 4 после первого раза, ему позвонил сосед, который сообщил, что дверь в его дом открыта, во второй раз проникли еще в два сарая. У него из дома похитили электролобзик, пилки Бош, арматуру, паяльники, удлинители 4 шт., электромотор, циркули, два чемодана, куртку черную, консервы, 2 фотоаппарата и много чего по мелочам. Удлинители, колодки и вилки вернули, без проводов, провода также были срезаны с магнитолы, паяльника, колонок, также вернули куртку, два чемодана, электроутюг и мясорубку, данные вещи были обнаружены на <адрес>, куда он ездил по просьбе сотрудников, где и опознал указанные вещи. Всеми похищенными вещами он пользовался, причиненный ущерб оценивает по первому факту в 2400 руб., по второму -в 4100 руб. В доме он обнаружил окурок на кухне, от которого линолеум припалился, он его завернул в салфетку и передал в полицию.

Свидетель Свидетель №8 в суде подтвердил, что проходя мимо дома Потерпевший №2, увидел, что входная дверь в дом открыта, о чем сообщил последнему по телефону. В последующем ему стало известно, что к Потерпевший №2 в дом проникли и похитили имущество.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимого в совершении данных преступлений также подтверждается:

-заявлениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло путем взлома запорного устройства входной двери в жилой <адрес> Республики откуда похитило его имущество и причинило материальный ущерб: в период с 16 час. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 400 руб. (том 1 л.д. 244); в период с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 300 руб. (том 2 л.д. 72);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр дачного участка <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, установлено повреждение навесного замка на входной двери дома и изъято: 8 следов рук, изъятые на отрезки светлой дактилоскопической пленки, 1 след тканевой поверхности, изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки, 1 след обуви, изъятый на отрезок дактилоскопической пленки, проушины 3 пары, 3 отрезка от кабелей, окурок от сигареты, две спички, которые упакованы в бумажные конверты в соответствии с требованиями УПК РФ (том 1 л.д. 246-258);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на вырезках с фрагментов спичек (объекты №№ и №), На смывах с фрагмента провода в оплетке из полимерного материала черного цвета и фрагмента штекера из полимерного материала черного цвета (объекты № и №) и с фрагмента провода в изолирующей оплетке из полимерного материала светло-желтого цвета с фрагментом нити белого цвета (объект №); обнаружены пот и единичные эпителиальные клетки, определить генетический профиль которых не представилось возможным, в связи с недостаточной концентрацией ядерной ДНК. На вырезке с окурка с надписью «LD» на фильтрующей части (объект №) обнаружены слюна и эпителиальные клетки, которые произошли от одного неустановленного лица с мужским генетическим полом (том 2 л.д. 28-34);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что профиль неустановленного мужчины (Ик-2 № от ДД.ММ.ГГГГ), и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проверены по учету федеральной базы данных геномной информации (ФГДГИ), по результатам проверки установлено совпадение генетического следа ИК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, с генетическим профилем ФИО В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения форма 2 ДНК (ИКЛ №) исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ МВД Республики Татарстан <адрес>. (том 2 л.д. 35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на металлических пробоях имеются следы воздействия посторонним предметом (предметами), непригодными для идентификации объекта (орудия), их оставивших.(том 2 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> предметов: окурка от сигареты, двух фрагментов от спички, фрагмента кабеля белого цвета, двух фрагментов кабеля черного цвета, образцов буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №2, которые были упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ (том 2 л.д. 126-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об осмотре изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ металлических проушин в количестве 5 штук с фрагментом крепления (том 2 л.д. 160-161).

После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что слюна и эпителиальные клетки, обнаруженные на вырезке с окурка (объект №), произошли от ФИО В.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( том 2 л.д.217-220).

Кроме того, по указанным трем преступлениям вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде следует, что он живет в <адрес> напротив №, в котором после смерти хозяев Крыловых никто не жил. Он не видел в данном доме лиц без определенного места жительства и подозрительных лиц.

В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей № к нему отражен, обыск в случаях, не терпящих отлагательств в жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: часы настольные «Маяк», жилетка мужская черного цвета, спортивная сумка матерчатая серого цвета, тепловентилятор керамический ScarlettSC-1050, фотоаппарат «Смена» в чехле из кожи коричневого цвета, фотоаппарат «Фед 3» в чехле из кожи коричневого цвета, куртка мужская черного цвета из материала вельвет, кабеля черного цвета, на концах которых имеются электровилки, контейнер с электропаяльником с рукояткой красного цвета с насадками для электропаяльника, утюг в корпусе красного цвета фирмы «Tokyo», два стеклянных фужера для шампанского, цилиндровый механизм замка с ключами в количестве 6 штук, цилиндровый механизм замка с ключом, мясорубка металлическая, закаточная машинка с рукояткой черного цвета, резак для теста с деревянной ручкой, терка металлическая с рукояткой зеленого цвета, электровилки в количестве 4 штук, тройник без провода, накладная электрическая розетка, паяльник с деревянной рукояткой, электрический удлинитель на 4 входа без провода, электрический удлинитель на 3 входа без провода, электрический сетевой фильтр на 5 входов без провода, переключатель электрический без провода, кофта мужска серого цвета с красным узором, куртка женская синего цвета, ботинки женские черного цвета со шнурками в виде цепей, шапка женскую вязаная серого цвета, чемодан матерчатый на колесиках синего цвета фирмы «Foressdom», чемодан матерчатый на колесиках бордового цвета фирмы «Pigeon», кусачки металлические, одна пара мужских ботинок, данные предметы были упакованы в полимерные пакеты в соответствии с требованиями УПК РФ (том 1 л.д. 83-95).

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище по месту жительства ФИО В.Л. по адресу: <адрес>, проведенный ДД.ММ.ГГГГ признан законным (том 1 л.д. 97).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр жилища ФИО В.Л. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 7 следов рук на отрезки светлой дактилоскопической пленки (том 1 л.д. 98-107).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования ФИО В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО В.Л. изъяты образцы буккального эпителия, а также следы его рук, которые были упакованы в бумажный конверт в соответствии с требованиями УПК РФ (том 1 л.д. 114).

4 эпизод по факту кражи имущества ФИО3

Потерпевший Потерпевший №3 суду пояснил, что собственником <адрес> является его сестра Свидетель №7, которая проживает в <адрес>, он за данным домом присматривает. ДД.ММ.ГГГГ он был в указанном доме, затем вернулся в дом ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил сломанные замки на гараже, бане, в дом замок был целый, проникли через окно. Он обнаружил пропажу велосипеда марки Стелс, телевизора Рубин, центра музыкального Сони, дрели Тус со сверлами в коробке, в доме был бардак, вещи беспорядочно валялись. В зале бутылка валялась, бычки от сигарет. Из похищенного ему возвращен только велосипед. Ему причинен материальный ущерб в размере 22000 руб., который для него является значительным.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей со слов ее супруга ФИО3 стало известно о краже из <адрес> Республики имущества, в том числе и велосипеда.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что в собственности имеет жилой <адрес>, сама проживает в <адрес>. Данным домом пользуется ее брат ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей и сообщил о краже имущества, совершенной в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ из указанного дома.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что он состоит в должности полицейского мобильного взвода роты № 5 батальона патрульно-постовой службы полиции г. Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 часов до 00:00 часов, заступил на дежурство с прапорщиком полиции ФИО4, позывной наряда Эконом 20, обслуживали территорию, которая находится на Заливе, с 15 до 16 часов получили сообщение на территорию ОП № 5, так как автопатруль ОП №5 был занят. Сообщение было о распитии алкоголя возле магазина по адресу <адрес>. Прибыв на место у входа в магазин «Магнит» увидели ФИО В.Л., с которым была женщина, оба они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО В.Л. даже не мог разговаривать. Он представившись спросил паспорт ФИО, тот ответил, что у него с собой паспорта нет, тогда он спросил паспортные данные последнего, чтобы пробить по базе. ФИО ему назвал фамилию и имя, нашли его по фотографии по базе, тот находился в розыске за ОП № 5. Рядом с ФИО В.Л. был велосипед Stels черного цвета с синими вставками на раме и сидении, руль был вывернут, колесо имело повреждения. На счет велосипеда ФИО В.Л. молчал, тогда он зашел в магазин «Магнит», начал спрашивать у покупателей и продавцов, чей это велосипед, никто не знал. Когда я вышел из магазина, женщина, которая была рядом с ФИО В.Л. начала говорить, что это велосипед ФИО. Когда они хотели доставить велосипед в отдел полиции, как бесхозный, то ФИО начал говорить: «Куда вы забираете мой велосипед? Зачем?» Стало понятно, что велосипед все-таки принадлежит ФИО В.Л. После чего он с напарником надели перчатки, чтобы не оставлять следов на велосипеде, и сняли переднее колесо, так как в патрульную машину велосипед не влезал, посадили ФИО В.Л. в машину и поехали в ОП № 5, где передали ФИО В.Л. дежурной части, а также передали велосипед, чтобы его проверили, на факты кражи, пропажи. После этого он написал 2 рапорта. Первый рапорт – по розыску ФИО В.Л. о том, что он был доставлен в ОП № 5, второй рапорт – о том, что при ФИО В.Л. находился велосипед Stels черного цвета с определенным номером рамы XV18L24528.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (том 3 л.д. 127-128) подтвержденных в суде следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Чебоксары был доставлен гражданин ФИО В.Л., при котором находился похищенный велосипед марки «Стелс», который был изъят у последнего.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. ДД.ММ.ГГГГ из жилого <адрес> Республики тайно похитило, принадлежащее ему имущество на сумму 22 000 руб., что является для него значительным материальным ущербом (том 2 л.д. 228);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр <адрес> Республики, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъято: 10 следов рук, на отрезки светлой дактилоскопической пленки, один навесной замок с ключом, 1 след тканевой поверхности на отрезок светлой дактилоскопической пленки, два окурка от сигареты, которые упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ (том 2 л.д. 229-240);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о получении у ФИО В.Л. образцов буккального эпителия, которые упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ (том 3 л.д. 24 );

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что навесной замок, представленный на исследование, исправен, отпирается и запирается представленным на исследование ключом. На навесном замке следов воздействия посторонних предметов не обнаружено, однако, несмотря на отсутствие на деталях механизмов навесного замка, признаков воздействия посторонних предметов, отмычки, подобранного или поддельного ключа, запирающее устройство можно отпереть указанными предметами, если их форма и размеры будут близки к аналогичным параметрам штатного ключа, при этом явных следов их воздействия может не остаться (том 3 л.д. 37-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на вырезках с окурков от сигарет (объекты №№) обнаружена слюна и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО В.Л. (том 3 л.д. 44-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об осмотре двух сигаретных окурков, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые после осмотра упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ (том 3 л.д.115-116 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, который сведения об изъятии у о/у ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары Свидетель №3 велосипеда марки «Стелс» серийный номер «XV18H24528» (том 3 л.д. 75-77 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражен осмотр велосипеда марки «Стелс» в раме черного цвета со вставками синего цвета с номером рамы «XV18H24528» (том 3 л.д. 78-80 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об осмотре навесного замка с ключом, изъятого в ходе осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 103-105).

Все осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

По ходатайству стороны защиты были исследованы письменные материалы дела.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что следы на дактилопленках под №№ пригодны для идентификации личности, под № не пригодны для идентификации личности. Следы руки на дактилопленках под №№ оставлены пальцами рук ФИО5, под № – Потерпевший №1 Сравнительное исследование папиллярных узоров рук на представленных дактилопленках под №№ с отпечатками пальцами рук и ладонных поверхностей ФИО5 и Потерпевший №1 не проводилось, в связи с непригодностью для сравнительного исследования (том 1 д. 192-195);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что след обуви на дактилоскопической пленке пригоден для определения групповой принадлежности, решение вопроса о пригодности следа для идентификации обуви, его оставившей возможно решить только при предоставлении следообразующего объекта. След обуви, представленной на исследование, оставлен не обувью, представленной на исследование, а оставлен другой обувью (том 1 л.д. 211-214);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, следы на дактилопленках под № пригодны для идентификации личности, под № не пригодны для идентификации личности. След руки на дактилопленке под № оставлен пальцем руки Потерпевший №2 Следы рук на дактилопленках под № оставлены не Потерпевший №2 и не ФИО В.Л.,, а другим лицом или другими лицами (том 2 л.д. 59-61);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что следы рук на дактилопленках под № представленные на исследование, оставлены не ФИО В.Л., не Потерпевший №1, ФИО5, а другим (-ими) лицом (-ами), чья (-и) дактилоскопическая (-ие) карта (-ы) на исследование не представлена (-ы) (том 2 л.д. 206-209)

Суд предоставил сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и не брал на себя выполнение их процессуальных функций.

Приведенные показания потерпевших суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого ФИО В.Л. они являются последовательными, подтверждаются иными объективными доказательствами, в связи с чем суд считает их достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО В.Л. преступлений. Не усматривая существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, показания потерпевших суд берет за основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших при даче показаний в отношении подсудимого, а также оснований для его оговора судом не установлено.

Не доверять указанным показаниям свидетелей Свидетель №9 Свидетель №3, Свидетель №10 оснований у суда также не имеется, так как они являются сотрудниками МВД и находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных им полномочий, ранее не знакомы с подсудимым.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО6, Свидетель №4 суд также признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым, либо наличие поводов для оговора подсудимого, не установлено.

Имеющиеся незначительные расхождения в приведенных показаниях некоторых потерпевших и свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся. Кроме того, все имеющиеся противоречия, связаны с давностью произошедшего и были устранены путем оглашения показаний, данных указанными лицами в ходе следствия, которые были последними подтверждены.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в указанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Оценивая заключения экспертов, протоколы осмотров, выемок, иные документы, приведенные в качестве доказательств стороны обвинения, суд считает их соответствующими требованиям, установленным УПК РФ, согласующимися с другими доказательствами по делу, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя доказательства, на которые ссылается сторона защиты, суд признает их не опровергающими выводы суда о виновности ФИО В.Л. по всем преступлениям.

К изложенным доводам подсудимого и его защитника о том, что окурки, на которых по заключениям эксперта обнаружена слюна ФИО В.Л., могли быть подброшены третьими лицами после совершения преступлений в целях искусственного создания доказательств обвинения не состоятельны и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются исследованными в суде письменными материалами дела, в частности протоколами осмотров мест происшествий, проведенных в соответствии с действующим законодательством, показаниями потерпевших, участвующих в ходе осмотров своих домов.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что на местах преступлений отсутствовали отпечатки пальцев ФИО В.Л., не ставит под сомнение причастность ФИО В.Л. к указанным преступлениям и не свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на тайное хищение чужого имущества, так же, как и непризнание им вины в совершении указанных хищений.

То обстоятельство, что в ходе следствия не установлены предметы, с помощью которых подсудимый обеспечил себе доступ в жилые дома, по мнению суда, не может являться основанием для оправдания ФИО В.Л., так как факты взлома запорных устройств и оконной рамы подтверждены заключениями экспертиз, осмотрами мест происшествий, показаниями потерпевших и свидетелей.

Отрицание ФИО В.Л. своей причастности к совершению преступлений при явных уликах, добытых органами предварительного расследования суд расценивает как позицию, избранную подсудимым по делу, направленную на избежание от уголовной ответственности.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного суд действия подсудимого ФИО В.Л. квалифицирует:

- по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшей Потерпевший №1 - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №2, имевшего место с 17 по ДД.ММ.ГГГГ - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №2, имевшего место с 20 по ДД.ММ.ГГГГ - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №3 - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого ФИО В.Л. свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, которые выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, причинили ущерб собственникам этого имущества, с последующим распоряжением похищенным, как своим собственным.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании, так как ФИО В.Л. незаконно проник в жилые дома к потерпевшим, против их воли, с целью хищения имущества.

В соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По сведениям БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии и БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии ФИО под наблюдением не состоит.

Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого ФИО В.Л. психических отклонений, делающих его не способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

Подсудимым ФИО В.Л. совершены умышленные преступления, направленные против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений.

ФИО В.Л. по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары и по месту последнего отбытия наказания ФКУ ИК-7 УФСИН Саратовской области характеризуется посредственно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО В.Л., предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО В.Л. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению суд относит: состояние здоровья (наличие заболеваний), возраст подсудимого.

То обстоятельство, что потерпевшим частично возвращено похищенное не может расцениваться как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, так как потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 часть похищенного была возвращена не подсудимым, а сотрудниками полиции после осмотра места жительства ФИО В.Л., а велосипед возвращен потерпевшему Потерпевший №3 после установления и доставления ФИО В.Л. в отдел полиции с находящимся при нем велосипедом.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ у подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, таким образом, к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО В.Л. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личность подсудимого, который не имеет постоянного места жительства и регистрации, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО В.Л. по каждому инкриминируемому ему преступлению наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не считая возможным применение положений ст.53.1, ст. 62, ч. 3 ст.68, ст.73 УК РФ и сохранение условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о дополнительных мерах наказания, предусмотренных санкцией части 3 ст.158 УК РФ, а именно штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО В.Л. наказания отсутствуют.

В силу статьи 17 УК РФ в действиях подсудимого ФИО В.Л. имеется совокупность преступлений, в связи с этим суд назначает ему наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО В.Л. осуждается за совершение преступлений в период условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым условно - досрочное освобождение отменить, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, а именно к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО В.Л. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку он осуждается за совершение преступлений при особо опасном рецидиве преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО В.Л. время задержания ДД.ММ.ГГГГ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один за один день.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты адвоката, разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №2, имевшего место с 17 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №2, имевшего место с 20 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО В.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО В.Л. условно - досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО В.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО В.Л. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО В.Л. оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК Российской Федерации время задержания ФИО В.Л. ДД.ММ.ГГГГ и время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- замок навесной с фрагментом крепления, часы настольные «Маяк», жилетку мужскую черного цвета, топор, металлический прут, телевизор марки «SHARP», садовые ножницы, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в пользовании последней;

- спортивную сумку, тепловентилятор керамический «ScarlettSC-1050», фотоаппарат «Смена» в чехле из кожи коричневого цвета, фотоаппарат «Фед 3» в чехле из кожи коричневого цвета, куртку вельветовую, кабеля черного цвета с электровилками, контейнер с электропаяльником и насадками для него, утюг фирмы «Tokyo», два фужера, цилиндровый механизм замка с 6 ключами, цилиндровый механизм замка с ключом, мясорубку металлическую, закаточную машинку, резак для теста, терку металлическую, 4 электровилки, тройник без провода, накладную электрическую розетку, паяльник, два электрических удлинителя, электрический сетевой фильтр на 5 входов без провода, переключатель электрический без провода, кофту мужскую серого цвета с красным узором, куртку женскую синего цвета, ботинки женские, шапку вязаную серого цвета, чемодан фирмы «Foressdom», чемодан фирмы «Pigeon», 5 металлических проушин с фрагментом крепления, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, оставить в пользовании последнего;

- навесной замок с ключом, велосипед марки «Стелс», возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3, оставить в пользовании последнего;

- ботинки мужские, кусачки металлические, 4 окурка от сигареты, все образцы буккального эпителия, два фрагмента обгоревшей спички, фрагмент кабеля белого цвета, два фрагмента кабеля черного цвета, - уничтожить;

- DVD-RW диск, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должны указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья: А.М. Петренко