Решение по делу № 22-920/2023 от 29.03.2023

дело № 22-920                                                                                              судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    20 апреля 2023 года                                                                                                          г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Новомосковска Бушиной Е.А. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 21 февраля 2023 года, которым

Гольцев Алексей Юрьевич, <данные изъяты>

осуждённый 06 марта 2019 года приговором Новомосковского городского суда Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 ноября 2019 года, за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей,

освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 1 год 8 месяцев 11 дней с возложением соответствующих обязанностей.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав прокурора Вергуш К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

    установил:

    в апелляционном представлении заместитель прокурора г.Новомосковска полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

    Привод положения ст. 79 УК РФ, опираясь на положения судебной практики и обращая внимание на сведения, содержащиеся в характеристике, отмечает, что положительные проявления в поведении осуждённого, в том числе отражённые в его ходатайстве, добросовестное отношение к труду, а также наличие поощрений и отсутствие взысканий за период отбывания наказания, являются обязанностью осуждённого и не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а также о достижении на данном этапе целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

    Приходит к выводу, что положительные социальные установки в поведении осуждённого указывают на то, что Гольцев А.Ю. только встает на путь исправления, а степень исправления, осуждённого не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью.

    Считает, что Гольцев А.Ю. не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

    Просит постановление суда отменить, направив ходатайство осуждённого на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона выводы суда о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания, должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, Гольцев А.Ю. характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, трудоустроен, к труду относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ. Имеет 11 поощрений, взысканий и бесед воспитательного характера не имеет. Отбывает наказание в облегченных условиях. В период отбывания наказания предпринимал все возможные действия, направленные на добровольное погашение назначенного ему штрафа как дополнительного наказания, и иска в отношении ОАО «Россельхозбанк», а также осуществляет выплаты в добровольном порядке. После освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни; администрация ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области полагает, что осужденный характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно характеризующие его поведение. Отрицательных и иных характеристик в материалах личного дела, осужденного Гольцева А.Ю. не имеется.

Основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, оценка совокупности указанных положительных обстоятельств и отсутствие отрицательно характеризующих осуждённого Гольцева А.Ю. сведений обоснованно позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения Гольцева А.Ю., т.к. анализ динамики поведения, осужденного свидетельствует о его стабильном положительном поведения, поскольку осуждённым за весь период отбывания наказания не допускались нарушения режима содержания, а также предпринимались должные меры к погашению задолженности по иску.

При этом все установленные законом сведения о поведении осужденного, отношении его к труду, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции, что опровергает доводы апелляционного представления.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений в отношении осужденного Гольцева А.Ю. достигнуты, а также осуждённым выполнены положения ст.80 УК РФ, ст.9 УИК РФ и ст.175 УИК РФ, законодательно определяющих критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено. Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 21 февраля 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного Гольцева Алексея Юрьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Осужденного Гольцева Алексея Юрьевича, <данные изъяты> года рождения, из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий