Решение по делу № 33-6478/2020 от 20.07.2020

Судья Мандрыгина И.А. дело № 33-6478/2020

УИД 25 RS0026-01-2019-000047-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей: Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение, содержанию наследственного имущества

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО6 на решение Пожарского районного суда Приморского края от 11.09.2019, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что она является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ -ФИО7 Наследником также является супруга ФИО7 - ФИО2 Ей и ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство на долю в квартире и на денежный вклад. После смерти ФИО7 с банковского счета умершего продолжились сниматься деньги. По свидетельству о праве на наследство она получила денежные средства, оставшиеся на вкладе в размере ... от суммы ... коп., то есть ... коп., тогда как с учетом поступлений и снятий после смерти отца, она могла получить сумму из расчета ... коп., то есть – ... коп. Банковская карта, привязанная к данному счету, находилась в пользовании у ответчика, в связи с чем, полагала, что деньги с карты снимались ФИО2 Ответчик участвовала в расходах на погребение умершего, о чем она представила чек на сумму ... руб., тогда как нотариусом ей была выплачена денежная сумма в размере ... руб. для возмещения расходов на погребение, то есть ... руб. должны быть возвращены нотариусу и разделены между наследниками по ... руб. каждому. В окончательной редакции исковых требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... коп.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, заявила встречные исковые требования, в которых указала, что согласно постановлению нотариуса об оплате расходов на похороны от ДД.ММ.ГГГГ, она получила деньги в сумме ... руб. со счета наследодателя, расходы на погребение составили ... руб. Помимо указанных расходов она понесла расходы по оплате поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., алкогольной продукции и воды на сумму ..., кондитерских изделий на сумму ... руб., поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., по изготовлению памятника на сумму ... руб., на покупку отсева для облагораживания места захоронения в размере ... руб., всего расходы на погребение составили ... руб., за вычетом суммы, выплаченной по постановлению нотариуса, оставшиеся расходы составили ... руб. Также были понесены расходы по оплате коммунальных услуг. На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 принадлежит доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: пгт. <адрес>, а также на долю в праве собственности на автомашину. По решению Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была обязана выплатить ФИО1 денежную компенсацию за указанную долю в праве собственности на квартиру и машину. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником доли в праве на квартиру, однако оплату коммунальных услуг не осуществляла. Общая сумма расходов в спорный период составила ... коп. Кроме того, ею были понесены расходы по оплате места на стоянке для автомашины в размере ... руб. Просила взыскать расходы на погребение, достойные похороны, установку памятника в сумме ...., расходы по оплате коммунальных услуг в размере ... коп., ... руб. - расходы по оплате места на стоянке для автомашины (... часть от общих расходов), расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., и оплату государственной пошлины.

ФИО1 и ФИО2, представитель третьего лица – ФИО11», в суд не явились, о дате слушания извещены, стороны направили представителей.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования в окончательной редакции поддержал, встречные исковые требования не признал; представитель ФИО2 первоначальные требования не признал, просил об удовлетворении встречного иска.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 11.09.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на погребение в размере ... руб., расходы по оплате жилищно-комунальных услуг в размере ... коп, расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., всего ... коп., в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов на погребение, по содержанию наследственного имущества в размере ... руб. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом <адрес> вынесено дополнительное решение, которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом <адрес> вынесено дополнительное решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, находящихся на счете наследодателя в размере ... копейки, судом произведен зачет требований и окончательно взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, всего в размере ... копейки.

С постановленным по делу решением не согласилась ФИО1, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано, что ФИО2 не представила доказательства возникновения права на получение заработной платы умершего, и законности совершения ею от имени умершего лица банковских операций по обращению денег в свою собственность. Суд не принял во внимание решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части оставшейся на счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы ...., которая отнесена к наследственному имуществу. Также не согласен с удовлетворением встречного иска в части взыскания компенсации расходов на содержание наследственного имущества, в сумме ... руб., и о взыскании расходов на погребение, в размере ... рублей, т.к. они покрываются удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении ФИО8 компенсации расходов на содержание квартиры. Просил решение отменить в части, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО7, денег в сумме ... руб. и взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего дела, нарушений, перечисленных в ст.330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Стороной истца по первоначальному иску заявлены к включению в наследственную массу денежные средства, которые находились на банковском счете наследодателя на дату его смерти, представляющие собой остаток денежных средств в размере ... руб. и заработную плату, поступившую на счет после его смерти, в сумме ... руб., которые были незаконно сняты ФИО2, также ФИО1 просила разделить в равных долях неизрасходованный остаток суммы на погребение, полученной ответчиком по Постановлению об оплате расходов по похоронам от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно встречного иска, ответчиком ФИО2 заявлены к возмещению затраты на погребение, которые фактически превысили полученную ею сумму по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того она просила взыскать с ФИО1 расходы по содержанию наследственного имущества, доля в праве собственности на которое принадлежала последней.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что стороны являются наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ -ФИО7

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 141 ТК РФ, ч. 1 ст. 1183 ГК РФ, пришел к выводу, что перечисленные работодателем на карточный счет ФИО7 денежные средства, являются суммой подлежащей выплате проживавшей совместно с ним, члену его семьи - ФИО2

С указанным выводом соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, ст. 141 ТК РФ).

Как следует из ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Согласно имеющимся данным указанные денежные средства в сумме ... руб., представляют собой недополученную при жизни ФИО7 заработную плату, были получены совместно с ним проживавшей супругой ФИО2, что ею не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" общественные отношения, связанные с получением недополученной ФИО7 при жизни заработной платы, регулируются не нормами ст. 1183 ГК РФ, а нормами ст. 141 ТК РФ. Работодатель в соответствии с названной нормой закона перечислил недополученную заработную плату на его банковский счет.

При этом отсутствие письменного заявления ФИО2 о выдаче ей указанных денежных средств, в соответствии с действующим трудовым законодательством не является обстоятельством, исключающим возможность получения этих денежных средств, как о том утверждает представитель истицы в апелляционной жалобе. Наличие либо отсутствие такого заявления может иметь значение для взаимоотношений работодателя с членами семьи умершего работника, а не на отношения между его наследниками. К тому же бесспорным является то, что ФИО2, как член семьи, в соответствии с действующим трудовым законодательством имела право на получение этих денежных средств, которые являются недополученной при жизни заработной платой.

Таким образом, эти денежные средства, вопреки утверждению представителя истицы, включению в состав наследственной массы не подлежат, что, в свою очередь, исключает возможность их раздела между наследниками в силу прямого указания закона.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно суммы остатка денежных средств, находящейся на счету ФИО7 ко дню его смерти – ... руб., не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения суда не был разрешен вопрос относительного суммы остатка денежных средств, находящихся на счету ко дню смерти наследодателя – ... руб.

Однако указанный недостаток был устранен судом по правилам ст.201 ГПК РФ, о чем принято дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в данной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в части несогласия с частичным удовлетворением требований встречного иска являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке надлежаще исследованных им доказательств. Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судом ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: