Решение по делу № 33-5175/2016 от 01.03.2016

Судья Макарчева О.Е.                                                                    дело № 33-5175/2016

                                                                                                                                учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Хайдаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бруховой Т.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бруховой Т.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об истребовании документов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брухова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2013 года между ней и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ныне – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») был заключен кредитный договор № ...., по которому ответчик, в том числе открыл на ее имя текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание.

08 декабря 2014 года Гришина Брухова Т.В. направила в адрес ответчика претензию о предоставлении копий документов ее кредитного дела – кредитного договора с приложениями к нему и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора.

Однако ответ на данную претензию истицей получен не был, запрашиваемые документы ей не предоставлены.

В соответствии с действующим гражданским законодательством справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией, в том числе и самим клиентам. При этом заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита.

Кроме того, недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств со счета заемщика нарушает требования статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истица просила обязать ответчика предоставить ей копии документов ее кредитного дела – кредитного договора с приложениями к нему и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора.

В возражениях относительно иска представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Маркелов А.Ю. просил у удовлетворении исковых требований отказать.

Утверждал, что копия кредитного договора с приложениями к нему были предоставлены истице при заключении указанного договора. При необходимости Брухова Т.Н может обратиться в банк за получением копий необходимых ей документов кредитного дела на платной основе. Выписка по лицевому счету клиента банка содержит сведения, относящиеся к банковской тайне. Поэтому названная выписка посредством почтовой связи направлена быть не может, поскольку в таком случае исключена возможность идентификации лица, запросившего эту выписку.

Истица в заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции также не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку истицей не представлено подтверждения получения банком направленной в его адрес претензии, а также иных доказательств нарушения ответчиком прав истицы на своевременное получение необходимых ей документов, то ее исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, поскольку направленное истицей заявление о предоставлении интересующей ее информации исключает идентификацию ее в качестве клиента банка, имеющего доступ к запрашиваемой информации, предоставление этой информации по почте могло привести к неправомерному разглашению охраняемой законом банковской тайны, к числу которой в том числе относятся сведения о кредитных обязательствах клиентов банка, и неправомерному доступу к ней посторонних лиц.

В апелляционной жалобе Брухова Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 и пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

    Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2013 года между Бруховой Т.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ныне – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») был заключен кредитный договор № .....

Для обслуживания этих договоров банк открыл на имя Бруховой Т.В. текущий счет.

К материалам дела приобщена датированная 08 декабря 2014 года претензия Гришиной Л.В. в адрес ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о предоставлении копий документов ее кредитного дела – кредитного договора с приложениями к нему и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора.

Сведения о получении банком этой претензии, а также непосредственном обращении Бруховой Т.В. лично либо через своего представителя в какое-либо из отделений ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» для получения необходимых документов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт ее обращения лично либо через своего представителя в банк для получения необходимых документов.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность контрагента предоставлять другой стороне копии заключенного между ними договора с прилагающимися к нему документами по первому требованию, в том числе отправлять их почтой, что влечет за собой дополнительные расходы.

К тому же все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе их обслуживания, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора составляют банковскую тайну.

По общему правилу, в соответствии с приведенными положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи и статьей 26 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затруднятся.

Соответственно, предоставление запрашиваемых документов указанным способом может привести к нарушению требований действующего законодательства.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает истицу права лично либо через своего представителя обратиться в любое отделение ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о выдаче необходимых документов.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена законодательством о защите прав потребителей, не может быт принят во внимание, поскольку истица запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а документы, которые не связаны с выбором ею услуги, а касаются ее исполнения.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Брузовой Т.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об истребовании документов было отказано обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бруховой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: