Решение от 15.03.2022 по делу № 2-73/2022 (2-2623/2021;) от 21.09.2021

УИД 61RS0010-01-2021-003262-75

Дело № 2-73/2022                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Куценко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюлина В. В. к Вартаняну К. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бирюлин В.В. обратился в суд с настоящим иском к Вартаняну К.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обосновании своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.55 часов по адресу: <адрес> в районе <адрес>» произошло ДТП. Водитель Вартанян К.А., управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил наезд на бордюр и допустил столкновение с автомобилем ОPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № под управлением Бирюлина И.В.

В результате данного ДТП автомобилю ОPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Бирюлину В.В. нанесен вред водителем Вартаняном К.А., управляющим автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №. Ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно досудебному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 129 497 рублей 81 копейку (с учетом износа), 209 662 рубля 62 копейки (без учета износа).

Страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу было отказано в прямом возмещении убытков, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало, конверт вернулся обратно.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 662 рубля 62 копейки, стоимость экспертного заключения в размере 3 500 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 332 рубля.

Истец Бирюлин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца Бирюлина В.В. - Бирюлин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание явился ответчик Вартанян К.А. иск в заявленном размере не признал, пояснил, что согласен на выплату по судебной экспертизе в размере 102 600 рублей (с учетом износа).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.55 часов по адресу: <адрес> в районе <адрес> «Г» произошло ДТП, с участием водителя Вартанян К.А., управляющего автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № который не справился с управлением и совершил наезд на бордюр и допустил столкновение с автомобилем ОPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № под управлением Бирюлина И.В., принадлежащему Бирюлину В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.10).

Определением инспектора ДПС 5 взвода 2 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Вартанян К.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из приложения к определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобилю ОPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, нанесены механические повреждения обеих правых дверей, ручки передней правой двери, возможны скрытые технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Вартанян К.А. на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств иного, Вартанян К.А. управлял транспортным средством в отсутствие действующего договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, истец имеет право требования возмещения причиненного ему в результате ДТП имущественного ущерба с лица, виновного в его причинении – Вартаняна К.А., поскольку судом установлено, что действия Вартаняна К.А. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не была застрахована, страховой полис на момент ДТП отсутствовал.

Истцом представлено досудебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет – 129 497 рублей 81 копейка, без учета износа – 209 662 рубля 62 копейки.

Ответчик Вартанян К.А. с заявленной суммой иска не согласился, пояснил, что сумма восстановительного ремонта сильно завышена.В ходе рассмотрения дела определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОPEL ASTRA, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа заменяемых деталей автомобиля и без учета износа заменяемых деталей автомобиля). Производство экспертизы поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОPEL ASTRA, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 102 600 рублей, без учёта износа – 167 100 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, судебное экспертное заключение НЭО «Центр независимых экспертиз» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, не вызывает у суда сомнений. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком Вартаняном К.А. не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Вартаняна К.А. – виновника ДТП и причинителя вреда, в пользу истца Бирюлина В.В. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей автомобиля в размере 167 100 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В этой связи, с ответчика Вартаняна К.А. в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 3 500 рублей, произведенная ИП Акуленко А.В., оплата которых подтверждается актом № сдачи приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенных прав истца.

Также с ответчика Вартаняна К.А. в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 542 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 167 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 542 ░░░░░, ░░░░░ – 175 142 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░.

C░░░░