Решение по делу № 33-40339/2023 от 16.11.2023

Судья: Добрякова Л.А.                                                       Дело № 33-40339/2023

50RS0035-01-2023-001411-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          27 ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/2023 по иску ООО «ФинансРусс» к ООО «Тайм», Тихоновой Ю. В., ООО «Лайм» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки,

по частной жалобе ООО «Лайм» на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 08 августа 2023 года об исправлении описки,

установил:

12 апреля 2023 года Подольским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №2-2455/2023 по иску ООО «ФинансРусс» к ООО «Тайм», Тихоновой Ю. В., ООО «Лайм» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки.

07.08.2023 года ООО «ФинансРусс» обратились в суд с заявлением об исправлении описки в решении, указав, что в тексте решения суда неверно указано наименование истца, указано - ООО «ФинансРус» тогда как правильно - ООО «ФинансРусс».

Определением судьи постановлено исправить описку в решении Подольского городского суда от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-2455/2023 по иску ООО «ФинансРусс» к ООО «Тайм», Тихоновой Ю. В., ООО «Лайм» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, указав верное наименование истца - ООО «ФинансРусс».

Не согласившись с принятым определением, ООО «Лайм» подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения по делу, суд, вынесший решение, не вправе сам отменить и изменить его. Суд может по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан ООО «ФинансРусс» и спор разрешен с участием ООО «ФинансРусс», как истца по делу.

Вместе с тем, в решении суда и его резолютивной части судом ошибочно указано наименование общества, как ООО «ФинансРус».

Установив данный факт, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исправил описку в судебном акте, указав ООО «ФинансРусс».

Следует обратить внимание на то, что исправление подобной описки не затрагивает существо решения, не изменяет его понимания и результата по делу, а является технической опиской.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением и направлены на иное толкование закона и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 08 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лайм» - без удовлетворения.

Судья

Судья: Добрякова Л.А.                                                       Дело № 33-40339/2023

50RS0035-01-2023-001411-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола с использованием технических средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/2023 по иску ООО «ФинансРусс» к ООО «Тайм», Тихоновой Ю. В., ООО «Лайм» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе ООО «Лайм» на решение Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителей ООО «Лайм» Веревкина Б.Б., Федотовой Ю.Ю.,

установила:

ООО «ФинансРусс» обратилось в суд с иском к ООО «Тайм», Тихоновой Ю. В., ООО «Лайм» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № 20221012-1 от 12.10.2022 г. в размере 6 937 000 рублей.

Истец – представитель ООО «ФинансРусс» в судебном заседании поддерживала исковые требования.

Ответчики – Тихонова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности и представитель ООО «Тайм», ООО «Лайм» Родионова А.В. в судебном заседании признала исковые требования, о чем расписалась в протоколе.

Решением суда исковые требования ООО «ФинансРусс» удовлетворены.

Судом постановлено взыскать солидарно с ООО «Тайм» /ОГРН 1227700634611/, Тихоновой Ю. В. /паспорт 46 19 028415/, ООО «Лайм» /ОГРН 1227700634644/ в пользу ООО «ФинансРусс» /ОГРН 1197746032846/ сумму задолженности по договору поставки № 20221012-1 от 12.10.2022 года в размере 6 937 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лайм» подана апелляционная жалоба, в которой указывает на отсутствие полномочий у представителя ООО «Тайм» и ООО «Лайм», в том числе на признание иска, ввиду нахождения организаций в процессе ликвидации. Ликвидатором являлся Веревкин Б.Б.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Как следует из обжалуемого решения, иск судом был удовлетворен ввиду его признания ответчиками.

В суде первой инстанции интересы ООО «Тайм» и ООО «Лайм» представляла по доверенности Родионова А.В.

Между тем, решением единственного участника ООО «Лайм» от 14.02.2023г. было принято решение о ликвидации общества, согласно выписки из ЕГРЮЛ в Реестр 28.02.2023г. внесена запись о нахождении общества в стадии ликвидации.

Следовательно, совершать процессуальные действия на дату принятия судом решения от 12 апреля 2023 г. по признанию иска имел право ликвидатор ООО «Лайм».

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил иск ввиду его признания ответчиками, не установив юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 08 августа 2023 года – отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи