Решение по делу № 8Г-20645/2020 [88-19779/2020] от 17.08.2020

Дело № 88-19779/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А.,

с участием прокурора Сударчиковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2020 по иску Стуликовой О. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Стуликова Д. С., к Дубровской П. В., Администрации городского округа город Рыбинск о признании не приобретший право пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, признании права собственности

по кассационной жалобе Стуликова Д. С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., заключение прокурора Сударчиковой Л.В. о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

Стуликова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Стуликова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Дубровской П.В., Администрации городского округа город Рыбинск, в котором просила признать ответчика Дубровскую П.В, не приобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес>; признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 30.03.2016г., заключенный между МУП городского округа г. Рыбинск «Землеустроитель» от имени Администрации городского округа г. Рыбинск с одной стороны и ответчиком Дубровской П.В., несовершеннолетним Стуликовым Д.С. в лице законного представителя - отца Стуликова С.И., с другой стороны, в части передачи Дубровской П.В. в собственность 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ответчика Дубровской П.В. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру; снять ответчика Дубровскую П.В. с регистрационного учета по указанному адресу; признать право собственности несовершеннолетнего Стуликова Д.С. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Стуликовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Стуликова Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Стуликов Д.С. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, подробно критикует вывод суда двух инстанций в части признания Дубровской П.В. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, о законности вселения ответчика Дубровской П.В. в спорную квартиру.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела между Администрацией городского округа г. Рыбинск в лице МУП городского округа г. Рыбинск «Землеустроитель» и ответчиком Дубровской П.В., а также несовершеннолетним Стуликовым Д.С. в лице законного представителя - отца Стуликова С.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартиры по адресу: <адрес> собственность граждан, согласно которому данное жилое помещение было передано в общую долевую собственность ответчику Дубровской П.В. и несовершеннолетнему Стуликову Д.С. - по 1/2 доле в праве собственности каждому.

Из положений Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что для приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации необходимо наличие следующих условий в совокупности: гражданство Российской Федерации, отнесение занимаемых жилых помещений к государственному или муниципальному жилищному фонду, проживание на условиях социального найма, согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на приватизацию.

Ответчик Дубровская П.В., а также несовершеннолетний Стуликов Д.С. являются гражданами Российской Федерации, жилое помещение по адресу: Ярославская облает <адрес> относилось к муниципальному жилищному фонду, использовалось на условиях социального найма, нанимателем указанного жилого помещения являлся отец несовершеннолетнего Стуликова Д.С. - Стуликов С.И. Согласие Стуликова С.И. на приватизацию указанного жилого помещения подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временна отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик Дубровская П.В. была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ Ответчик была зарегистрирована в жилом помещении с указанием на родственные отношения с нанимателем квартиры - Стуликовым С.И., как племянница. Согласие Стуликова С.И. на приватизацию указанного жилого помещения выражено в заявлении от 18.03.2016г. Мри этом, в данном заявлении указаны лица, которым квартира подлежит передаче в порядке приватизации - несовершеннолетний Стуликов Д.С. и Дубровская П.В. Реализуя право на согласие в приватизации занимаемого на основании договора социального найма жилого помещения, в том числе ответчиком Дубровской П.В., Стуликов С.И., как наниматель жилого помещения данным согласием подтверждал наличие у ответчика соответствующего права, не оспаривая законность вселения ответчика.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что оформляя согласие от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию спорной квартиры, Стуликов С.И. действовал не только как наниматель указанного жилого помещения, но и как законный представитель члена семьи нанимателя - несовершеннолетнего сына Стуликова Д.С. Согласно положениям пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

При указанных обстоятельствах, порядок вселения ответчика Дубровской П.В. в жилое помещение по адресу: <адрес> нарушен не был. В связи с законностью возникновения права пользования ответчиком Дубровской П.Б спорной квартирой; наличия права на приватизацию данного жилого помещения; правомерностью оформления квартиры в общую долевую собственность ответчика Дубровской П.В. и несовершеннолетнего Стуликова Д.С. на основании договора от 30.03.2016г. на передачу квартиры в собственность граждан, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Дубровской П.В. не приобретшей право пользования спорной квартирой; признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Дубровской П.В. доли в собственности на указанную квартиру; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика Дубровской П.В. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру; снятии ответчика Дубровской П.В. с регистрационного учета по указанному адресу. Принимая во внимание отсутствие оснований для признания за несовершеннолетним Стуликовым Д.С. права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, судом также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

При разрешении доводов кассационной жалобы Стуликова Д.С., направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Стуликова Д.С. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 года по делу № 2-41/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Стуликова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи