Решение по делу № 8Г-18909/2020 [88-18719/2020] от 13.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-18719/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 сентября 2020 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-967/2020 по иску Митрофанова Дмитрия Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту причиненных убытков в рамках договора гражданской ответственности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Митрофанова Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту причиненных убытков в рамках договора гражданской ответственности, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 04 февраля 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу Митрофанова Д.А. взыскано страховое возмещение в рамках договора гражданской ответственности в размере 1 933 967 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17 870 руб.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права. Принятый судебный акт по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель СПАО «Ингосстрах», Митрофанов Д.А., нотариус Шкредова Т.Ю., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Симакова М.Ю., Симаков Н.М., Симаков С.Н., Симакова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, 21 февраля 2017 г. Симакова М.Ю., действуя за себя, Симакова Н.М. и несовершеннолетних детей Симакова С.Н., Симакову Е.Н. заключила с Митрофановым Д.А. договор купли-продажи    квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 16, кв. 60, стоимостью 1 870 000 руб.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Шкредовой Т.Ю., зарегистрирован в реестре под N 2-548.

Установлено, что в подтверждение полномочий действовать за Симакова Н.М., Симаковой М.Ю. предоставлена доверенность на бланке серии №, из которой следовало удостоверение данного документа 17 июня 2016 г. нотариусом Пермского городского нотариального округа Клячиным Е.Н., регистрация в реестре под N 2/Д-326.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2019 г., договор от 21 февраля 2017 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на квартиру Митрофанова Д.А., признании права общей долевой собственности на квартиру за Симаковым Н.М., Симаковым С.Н., Симаковой Е.Н.

Установлено, что доверенность от 17 июня 2016 г. на бланке серии № недействительная, поскольку нотариус Клячин Е.Н. доверенность по реестру 2/Д-326 бланк серии № от имени Симакова Н.М. на продажу ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес> не удостоверял, указанный бланк единого образца нотариусу не выдавался.

Как установлено судом, между нотариусом Шкредовой Т.Ю. и СПАО «Ингосстрах» 01 июля 2016 г. заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса № 433-550-040503/16 на период с 01 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г.

Согласно пункту 4.5 Общих условий по страхованию профессиональной ответственности под имущественной претензией понимается: любая письменная претензия, требование о возмещении вреда, исковое заявление, поданные третьими лицами против страхователя в связи с осуществлением профессиональной деятельности; любое обстоятельство, о котором стало известно страхователю и которое впоследствии может привести к предъявлению письменных претензий, требований о возмещении вреда и исковых заявлений.

Принимая решение суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что проверка полномочий представителя Симакова Н.М. - Симаковой М.Ю. проведена Шкредовой Т.Ю. полностью в соответствии с возможностями нотариуса.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда указала на то, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку её законности, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение и проверку полномочий представителя стороны. Оценив доказательства в совокупности, суд второй инстанции пришёл к выводу о наличии прямой причинно- следственной связи между действиями нотариуса Шкредовой Т.Ю. и убытками Митрофанова Д.А., поскольку нотариус, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не проверил полномочия продавца на совершение сделки от имени и в интересах представляемого, вследствие чего покупатель, полагаясь на удостоверенную нотариусом доверенность уплатил покупную цену лицу, не имеющему права ни продавать квартиру, ни получать за неё денежные средства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.) (пункт 2).

    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    В силу пункта 4 статьи 931 этого же кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г., применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой данной статьи (часть вторая).

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть третья).

    Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (часть четвертая).

При совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой (часть пятая).

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (часть шестая).

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его полномочия.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о вине нотариуса в невыполнении требований закона об удостоверении личности гражданина и подлинности предъявленного им документа, поскольку нотариус мог и должен был провести соответствующую проверку.

При таких обстоятельствах нормы материального права и условия заключенного между нотариусом и СПАО «Ингосстрах» договора страхования судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с такой оценкой доказательств судом апелляционной инстанции не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для кассационной отмены вступившего в силу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.С. Рипка

Судьи:                                Т.В. Ившина

Т.Т. Кизирбозунц