Решение по делу № 1-15/2022 (1-56/2021; 1-571/2020;) от 04.09.2020

Дело № 1-15/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» июля 2022 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретарях: Широковой Е.В., Ларцевой О.В., Терехове М.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес> ФИО113, прокуроров отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО114, ФИО115, ФИО116, помощника прокурора <адрес> ФИО117,

подсудимых: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО34,

представителя обвиняемого ФИО9 (умершего) – ФИО46,

защитников: адвоката ФИО118, представившего удостоверение №8365 от 11.11.2013 года и ордер №391 от 23.09.2020 года; адвоката ФИО164, представившей удостоверение №795 от 15.01.2020 года и ордер №39/4 от 24.09.2020 года; адвоката ФИО198, представившего удостоверение №808 от 24.09.2020 года и ордер №4/9 от 01.03.2021 года; адвоката ФИО200, представившего удостоверение №816 от 28.12.2020 года и ордер №10/29 от 22.03.2021 года;

адвоката ФИО59, представившего удостоверение №782 от 28.05.2019 года и ордер №Ф-112194 от 16.09.2020 года,

адвоката ФИО166, представившего удостоверение №750 от 11.10.2016 года и ордер №Ф-112695 от 24.09.2020 года;

адвоката ФИО165, представившего удостоверение №724 от 22.01.2016 года и ордер №2/482 от 24.09.2020 года; адвоката ФИО201, представившего удостоверение №682 от 17.09.2015 года и ордер №3/7 от 15.02.2021 года; адвоката ФИО119, представившего удостоверение №732 от 29.03.2016 года и ордер №56 от 17.05.2021 года; адвоката ФИО199, представившей удостоверение №632 от 12.12.2013 года и ордер №6/14 от 22.03.2021 года;

адвоката ФИО167, представившего удостоверение №574 от 26.07.2011 года и ордер №28 от 24.09.2020 года;

а также представителей потерпевших: Муниципального образования – город Рассказово Тамбовской области в лице Рассказовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области – ФИО229 и администрации Тамбовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, с высшим образованием, работающего генеральным директором <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, с высшим образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 1 ст. 285 УК РФ;

ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, со средне-специальным образованием, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

у с т а н о в и л :

ФИО230. органом предварительного следствия обвиняется в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества и на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

На основании распоряжения главы администрации Тамбовской области от 30.09.2015 № 90 ФИО231 назначен на государственную должность Тамбовской области – заместителя главы администрации области с ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий главы администрации области, то есть на 5 лет.

Согласно п. 5.1 Приложения 1, утверждённого постановлением главы администрации Тамбовской области от 01.03.2016 № 48 «О распределении обязанностей между главой администрации области, первыми заместителями главы администрации области и заместителями главы администрации области», ФИО232. непосредственно обеспечивал исполнение полномочий высшего исполнительного органа государственной власти области – администрации области по обеспечению комплексного социально-экономического развития области в сфере: ветеринарии; лесных отношений; охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира; сельского хозяйства; перерабатывающей промышленности; экологии, охраны окружающей природной среды, природопользования.

В соответствии с п. 5.5 указанного Приложения 1 он непосредственно координировал и контролировал деятельность управления сельского хозяйства области.

По версии следствия, в точно неустановленное время, но не позднее 30.05.2016, ФИО233, являясь заместителем главы администрации Тамбовской области, используя своё служебное положение, полномочия и возможности высшего исполнительного органа государственной власти, авторитет занимаемой должности, действуя с корыстной целью, выразившейся в желании получить чужое имущество и право на него для последующего распоряжения им по своему усмотрению, вступил в преступный сговор с заместителем главы администрации Тамбовской области, председателем комитета по управлению имуществом области ФИО234 направленный на хищение имущественного комплекса МУП «<данные изъяты>» (далее – Рынок, Предприятие) рыночной стоимостью 113 282 936, 40 руб. путём обмана, под предлогом решения финансовых проблем Предприятия.

В соответствии с Уставом МУП «<данные изъяты>», утверждённым решением Рассказовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области № Предприятие создано на основании постановления Главы администрации города Рассказово Тамбовской области № в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Рассказово от № «<данные изъяты>». Учредителем Предприятия являлось муниципальное образование <адрес>, а функции и полномочия учредителя осуществлял Рассказовский городской Совет народных депутатов Тамбовской области.

По версии следствия, для обеспечения возможности оперативного влияния и контроля финансово-хозяйственной деятельности и имущества Рынка, ФИО235. и ФИО236 приняли решение перевести МУП «<данные изъяты>» из муниципальной собственности в государственную.

Для этого, воспользовавшись ситуацией с наличием кредитных обязательств МУП «<данные изъяты>» перед АО Банк «<данные изъяты>» в размере 39 855 000 руб., осознавая экономическую нецелесообразность и отсутствие в бюджете Тамбовской области инвестиционных средств для погашения имеющейся задолженности и финансирования строительства продовольственных (сельскохозяйственных) рынков, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 30.05.2016, ФИО237 находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес> используя полномочия высшего исполнительного органа государственной власти области, путём дачи указаний подчиненным сотрудникам, организовал подготовку служебной записки «О ходе строительства объекта: МУП «<данные изъяты>» на имя главы администрации <адрес> Свидетель №38, указав в ней заведомо недостоверные сведения относительно объективной необходимости и экономической целесообразности передачи указанного муниципального предприятия в областную собственность, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в комитет по управлению имуществом <адрес> и принята к исполнению ФИО238

После этого, согласно предъявленного ФИО239 обвинения, 27.06.2016 в период времени с 10 часов 40 минут по 13 часов 10 минут, ФИО240 и ФИО241., действуя согласованно, находясь в рабочем кабинете главы <адрес> ФИО14 по адресу: <адрес>, превышая свои должностные полномочия, используя авторитет занимаемой должности, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы и муниципального образования – эффективному владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, составляющего экономическую основу местного самоуправления, доходы, от использования которого поступают в местный бюджет (ст.ст. 16, 49, 50, 51 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), под предлогом улучшения финансового положения МУП «<данные изъяты>» ввели его и председателя Рассказовского городского Совета народных депутатов Свидетель №14 в заблуждение относительно объективной необходимости и экономической целесообразности передачи данного Предприятия, как имущественного комплекса, из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес>.

Затем, 08.07.2016, ФИО242., действуя согласованно с ФИО243., в отсутствие оснований, вопреки экономической и социальной значимости для <адрес>, используя своё служебное положение председателя комитета по управлению имуществом области, направил обращение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес главы <адрес> о необходимости передачи в государственную собственность <адрес> имущественного комплекса МУП «<данные изъяты>» под надуманным предлогом – наладить взаимодействие между сельхозтоваропроизводителями области и улучшить обеспечение продовольствием населения <адрес> и <адрес>.

Также для обеспечения возможности оперативного влияния и контроля финансово-хозяйственной деятельности, управления имуществом <данные изъяты> ФИО244 и ФИО245. привлекли к участию в преступной группе ФИО6, которому была отведена роль директора <данные изъяты>.

ФИО6, имея корыстную и иную личную заинтересованность, выразившиеся в желании поддержания личных отношений с высокопоставленными должностными лицами администрации области – ФИО246. и ФИО247., и получении для них выгоды имущественного характера, вступил в преступный сговор с указанными лицами и готов был выполнять отведённую ему роль в преступлении.

В точно неустановленное следствием время, не позднее 21.10.2016, ФИО248. и ФИО249., превышая свои должностные полномочия, используя авторитет занимаемой должности, организовали представление Рассказовскому городскому Совету народных депутатов ФИО6 в качестве единственного кандидата на должность директора МУП «<данные изъяты>».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и на основании вышеуказанного обращения ФИО250 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), Рассказовский городской Совет народных депутатов, неосведомлённый о преступных намерениях ФИО251. и ФИО252 принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О даче согласия на передачу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», как имущественного комплекса, из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес>», а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора МУП «<данные изъяты>» ФИО6, с которым 18.11.2016 заключен трудовой договор (контракт), и он приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, согласно обвинения, в период с 15.11.2016 по 17.04.2017, ФИО253. и ФИО254., используя своё служебное положение, путём дачи указаний подчинённым сотрудникам организовали подготовку пакета документов, в том числе пояснительной записки к проекту постановления администрации области № «О принятии из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», указав в ней недостоверные сведения относительно объективной необходимости и экономической целесообразности передачи указанного муниципального предприятия в областную собственность, которая, среди прочего, послужила основанием для подписания главой администрации области Свидетель №38, неосведомлённым о преступных намерениях указанных лиц, постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>»», согласно которому право собственности на имущественный комплекс МУП «<данные изъяты>» перешло к субъекту Российской Федерации – <адрес> в лице <адрес> государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>», учредителем которого стала являться <адрес>, а координацию и регулирование деятельности Предприятия стал осуществлять комитет по управлению имуществом <адрес> под председательством ФИО255

В соответствии с актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым заместителем главы администрации области, председателем комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО256. и главой администрации <адрес> ФИО14, МУП «<данные изъяты>» сдало, а ТОГУП «<данные изъяты>» приняло имущество согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ТОГУП «<данные изъяты>» назначен ФИО6, который обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. С ним ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору (контракту) от ДД.ММ.ГГГГ.

По версии следствия, в результате незаконной передачи имущественного комплекса <данные изъяты> в государственную собственность муниципальному образованию – городу <адрес> причинён существенный ущерб в размере 113 282 936, 40 руб. С этого момента оно было лишено возможности пользоваться и извлекать доход из соответствующего имущества.

Для погашения задолженности ТОГУП «<данные изъяты>» перед АО Банк «<данные изъяты>» по имеющимся кредитным договорам (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), которая значительно меньше фактической рыночной стоимости имущественного комплекса <данные изъяты> (39 423 566, 44 руб. против 113 282 936, 40 руб.), выведения имущества <данные изъяты> из-под залога Банка и передачи его в подконтрольное юридическое лицо, ФИО257. привлёк к участию в преступной группе генерального директора АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» ФИО258. (далее – Фонд), учредителем которого является <адрес> в лице возглавляемого ФИО259 Комитета, который должен был подыскать подконтрольное юридическое лицо и предоставить ему денежные средства за счёт активов Фонда.

ФИО260, имея корыстную и иную личную заинтересованность, выразившиеся в повышении личного авторитета как руководителя подведомственной администрации области организации, желании поддержания личных отношений с высокопоставленными должностными лицами администрации области – ФИО261. и ФИО262., и получении для них выгоды имущественного характера, вступил в преступный сговор с указанными лицами и готов был выполнять отведённую ему роль в преступлении.

В свою очередь ФИО263., по предварительному согласованию с ФИО264., в точно неустановленное время, но не позднее 08.05.2018, привлёк к участию в преступной группе своего знакомого – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО34, который, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имея корыстную заинтересованность в виде получения дохода от пользования денежными средствами, переданными по договору купли-продажи векселя ТОГУП «<данные изъяты>», и в получении преступной группой имущественной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, дал своё согласие на участие в данном преступлении и в использовании возглавляемого им Общества.

Для придания правомерного вида сделке, создания видимости соблюдения порядка согласования государственным унитарным предприятиям крупной сделки, предусмотренного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка согласования государственным унитарным предприятиям <адрес> совершения крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя государственного унитарного предприятия <адрес>, сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, стоимостью менее 100 миллионов рублей, а также заключения договоров простого товарищества со стоимостью вклада менее 100 миллионов рублей», ФИО6, ФИО265., ФИО34, выполняя общий с ФИО266. и ФИО267. преступный умысел, осознавая, с учётом финансового состояния Рынка и сроков договора, заведомую неисполнимость условий сделки и неизбежность негативных для бюджета последствий, в период времени с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ подготовили необходимый пакет документов, содержащий недостоверные сведения относительно экономической целесообразности заключения ТОГУП «<данные изъяты>» крупной сделки, а именно вексельного займа на сумму 45 000 000 рублей с подконтрольным ООО «<данные изъяты>», фактически не осуществляющим коммерческой деятельности и не имеющим финансовой возможности для выдачи такого займа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в целях погашения текущей задолженности, в том числе по кредитным договорам ТОГУП «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представил для рассмотрения в комитет по управлению имуществом <адрес> по адресу: <адрес>.

В свою очередь ФИО268., действуя в интересах преступной группы, из корыстной заинтересованности, являясь на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по вопросам согласования совершения государственными унитарными предприятиями <адрес> крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя государственного унитарного предприятия <адрес>, сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, стоимостью менее 100 миллионов рублей, а также заключением договоров простого товарищества со стоимостью вклада менее 100 миллионов рублей» председателем данной комиссии, злоупотребив своими должностными полномочиями, предоставленными п. 2.2 Приложения № к указанному постановлению, в их числе по обеспечению проведения заседании Комиссии, определения формы, времени, места проведения и повестки дня заседания Комиссии, утверждения протоколов заседаний Комиссии, действуя вопреки интересам службы и <адрес> – эффективному и рациональному управлению, использованию и распоряжению собственностью <адрес>, эффективному регулированию и согласованию государственным унитарным предприятиям <адрес> совершения сделок – без фактического проведения заседания, обсуждения экономической целесообразности и неизбежных негативных последствий, утвердил протокол заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании на заранее невыполнимых со стороны ТОГУП «<данные изъяты>» условиях, совершение крупной сделки, связанной с осуществлением заимствования путем выдачи Рынком векселя ООО «<данные изъяты>», на сумму 45 000 000 рублей под 15 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения текущей задолженности, в том числе по кредитным договорам ТОГУП «<данные изъяты>».

Кроме того, ФИО269., используя свои служебные полномочия председателя Комитета, путём дачи указаний подчинённым сотрудникам подготовил проект постановления главы администрации области о согласовании ТОГУП «<данные изъяты>» крупной сделки и подписал пояснительную записку к нему, содержащую недостоверные сведения относительно экономической целесообразности крупной сделки по заимствованию денежных средств у ООО «<данные изъяты>», которые, наряду с предоставленным пакетом документов, послужили основанием для подписания ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> Свидетель №38, неосведомлённым о преступных намерениях указанных выше лиц, распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» совершения крупной сделки», которым согласовано ТОГУП «<данные изъяты>» совершение крупной сделки, связанной с осуществлением заимствования путем выдачи векселя ООО «<данные изъяты>» на сумму 45 000 000 рублей под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения текущей задолженности, в том числе по кредитным договорам ТОГУП «<данные изъяты>».

При этом ФИО270 умолчал о том, что названный договор купли-продажи векселя будет обеспечен залогом объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> правом аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также правом безвозмездного пользования всем имуществом Рынка на срок действия Договора аренды земельного участка Рынка, несоразмерными по стоимости с договором купли-продажи векселя. Соответствующую информацию для согласования в администрацию области не направил.

Далее, как указано в обвинении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО271., реализуя общий с ФИО272., ФИО273., ФИО6, ФИО34 преступный умысел и выполняя отведённую ему роль в преступлении, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и Фонда – эффективному и рациональному распоряжению денежными средствами Фонда, обеспечению выполнения его целей, в нарушение порядка инвестирования и (или) размещения временно свободных средств региональной гарантийной организации, определённого разделом Х Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности», в помещении Фонда по адресу: <адрес>, заключил от имени Фонда с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34 договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 000 рублей, под 10 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за счёт средств целевого финансирования, предоставленных из бюджетов всех уровней.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разработанным преступным планом, по согласованию с ФИО274., ФИО277., ФИО278 и ФИО34, в помещении Фонда по указанному выше адресу ФИО6 от имени ТОГУП «<данные изъяты>» заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34 на заранее невыполнимых со стороны ТОГУП «<данные изъяты>» условиях по срокам погашения, договор № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» на незаконно выданные Фондом в виде займа денежные средства, приобрело у ТОГУП «<данные изъяты>» простой вексель на номинальную сумму 45 000 000 рублей, со сроком платежа 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15 % годовых.

Исполнение обязательств продавца векселя (ТОГУП «<данные изъяты>») по данному договору обеспечивалось залогом объекта незавершенного строительства, назначение – не определено, общей площадью застройки – 1079,1 кв. м, степень готовности – 85%, кадастровый номер – №, расположен по адресу: <адрес> расположен на земельном участке. Категория земель: земли населённых пунктов – под территорией центрального рынка, площадь – 35 041 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий продавцу на праве хозяйственного ведения.

Также по условиям договора, в случае, если на момент срока погашения векселя продавец (ТОГУП «<данные изъяты>») не сможет исполнить обязательства по возврату номинальной суммы векселя, он обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ: передать покупателю (ООО «<данные изъяты>) право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащее продавцу на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) в объёме и на условиях, указанных в Договоре аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) и заключить с покупателем договор безвозмездного пользования всем имуществом, полученным продавцом согласно Приложению № и Приложению № постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» на срок действия Договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) или иным способом с согласия покупателя предоставить указанное имущество в пользование.

Поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ТОГУП «<данные изъяты>» денежные средств в размере 45 000 000 рублей от ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному договору купли-продажи векселя, частично в размере 39 423 566, 44 руб., в соответствии с разработанным преступным планом и по согласованию с другими участниками преступной группы, директором ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6 направлены на полное погашение кредитных обязательств перед АО Банк «<данные изъяты>», что позволило снять обременение с заложенного имущества, в том числе с объекта незавершенного строительства общей площадью застройки – 1079,1 кв. м, кадастровый номер – №, расположенного по адресу: <адрес>, а оставшаяся часть денежных средств направлена на текущую деятельность предприятия и оплату ежемесячных процентов в пользу ООО «<данные изъяты>».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, по версии следствия, выполняя общий с ФИО279., ФИО280., ФИО281. и ФИО34 преступный умысел, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение п. 3.7 Устава ТОГУП «<данные изъяты>», утверждённого постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не получив согласия собственника имущества – администрации <адрес>, заключил от имени ТОГУП «<данные изъяты>» договор залога недвижимости по договору купли-продажи векселя с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34, согласно которому ООО «<данные изъяты>» был передан в залог высвобожденный из-под залога у АО Банк «<данные изъяты>» объект незавершённого строительства общей площадью 1079,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «А», с кадастровым номером – 68:28:0000052:326, в качестве обеспечения исполнения обязательств ТОГУП «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директором ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6 условия вышеуказанного договора № купли-продажи векселя с ООО «<данные изъяты>» исполнялись только в части оплаты ежемесячных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнение со стороны ТОГУП «<данные изъяты>» всех условий указанного договора № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, что подтверждается актом № № о протесте векселя в неплатеже от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом <адрес> по инициативе ООО «<данные изъяты>», что позволило генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ обратиться в интересах преступной группы в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, к ТОГУП «<данные изъяты>», комитету по управлению имуществом <адрес> с исковым заявлением о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы вексельного долга, процентов, пени, издержек, всего на общую сумму 50 793 582, 18 руб.; об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, заложенное по договору залога недвижимости по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ; обязании передать ООО «<данные изъяты>» право аренды на вышеуказанный земельный участок, а также право безвозмездного пользования по договору безвозмездного пользования имуществом ТОГУП «<данные изъяты>» на срок действия договора аренды земельного участка, т.е. не менее 44 лет.

Согласно предъявленного ФИО282 обвинения, он, ФИО283., ФИО6, ФИО284. и ФИО34, действуя группой лиц, по предварительному сговору, каждый выполняя отведённую ему роль, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, совершили совместные умышленные преступные действия, направленные к единой цели – незаконному завладению имущественным комплексом ТОГУП «<данные изъяты>» и получению права пользования его имуществом, являвшимся до ДД.ММ.ГГГГ муниципальной собственностью <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – государственной собственностью <адрес>, рыночной стоимостью 113 282 936, 40 рублей, что является особо крупным размером. Однако довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Судом установлено, что ФИО285., являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО6, являясь должностным лицом в государственном унитарном предприятии, ФИО286., являясь должностным лицом в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту Российской Федерации и ФИО34, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершили покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества и на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием каждым своего служебного положения, в особо крупном размере.

Данное преступление ФИО6, ФИО287., ФИО34 совершено при следующих обстоятельствах:

На основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО288 назначен на государственную должность <адрес> - заместителя главы администрации области, председателя комитета по управлению имуществом области с ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий главы администрации области, то есть на 5 лет.

Согласно п. 9.1 Приложения 1, утверждённого постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между главой администрации области, первыми заместителями главы администрации области и заместителями главы администрации области» ФИО289. непосредственно обеспечивал исполнение полномочий высшего исполнительного органа государственной власти области – администрации области по обеспечению комплексного социально-экономического развития области в сфере: управления собственностью области; государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

В соответствии с п. 9.2 указанного Приложения 1 ФИО290 координировал деятельность органов исполнительной власти области по решению вопросов: осуществления эффективного управления, рационального использования и распоряжения собственностью области, в том числе земельными ресурсами; оптимизации структуры собственности области, создания экономических предпосылок экономического развития области; использования объектов собственности области в качестве инструмента для привлечения инвестиций в экономику области; получения доходов от использования и распоряжения имуществом и землёй; повышения ликвидности объектов собственности области; создания условий развития рынков имущества; выполнения мероприятий по предотвращению несостоятельности (банкротства) областных унитарных предприятий и осуществления иных действий в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); выполнения мероприятий по контролю за деятельностью областных унитарных предприятий и хозяйственных обществ; обеспечения реализации планов и программ области, связанных с регулированием имущественных отношений в сфере владения, пользования и распоряжения собственностью области, в том числе земельными участками, проведением земельной реформы и рациональным использованием земель; защиты имущественных интересов области.

В соответствии с п. 9.6 указанного Приложения 1 ФИО291 непосредственно руководил комитетом по управлению имуществом области (далее – Комитет).

На основании п. 5.4 Положения о комитете по управлению имуществом <адрес>, утверждённого постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) председатель Комитета ФИО292.: действовал без доверенности от имени Комитета, представлял его интересы в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, финансовыми органами, общественными объединениями, юридическими и физическими лицами; имел право первой подписи на всех документах Комитета; распределял обязанности между своими заместителями, работниками Комитета; утверждал положения о структурных подразделениях Комитета, служебный распорядок Комитета, должностные регламенты, должностные обязанности, положение об оплате труда в Комитете; представлял главе администрации области предложения по структуре Комитета, в пределах установленного фонда оплаты труда и штата работников, утверждал согласованное в установленном порядке штатное расписание Комитета; утверждал планы работы Комитета; представлял в установленном порядке работников Комитета к присвоению почетных званий и награждению государственными наградами Российской Федерации, наградами <адрес>; издавал приказы; заключал от имени Комитета соглашения и договоры; в установленном порядке назначал на должность и освобождал от должности работников Комитета, являясь при этом представителем нанимателя для работников, замещающих должности государственной гражданской службы области, и работодателем по отношению к работникам, которые не являются государственными служащими, в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе и трудовым законодательством; открывал и закрывал лицевые счета в органах федерального казначейства, совершал по ним операции, подписывал финансовые документы; организовывал и осуществлял мероприятия по мобилизационной подготовке Комитета; осуществлял приём граждан, обеспечивал своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений юридических и физических лиц, принимал по ним решения и направлял ответы в установленном законом порядке.

В соответствии с Уставом МУП «<данные изъяты>», утверждённым решением Рассказовского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (изм. от ДД.ММ.ГГГГ), Предприятие создано на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче городского рынка в муниципальную собственность» в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>». Учредителем Предприятия являлось муниципальное образование <адрес>, а функции и полномочия учредителя осуществлял Рассказовский городской Совет народных депутатов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и на основании обращения ФИО293. в адрес главы <адрес> о необходимости передачи в государственную собственность <адрес> имущественного комплекса МУП «<данные изъяты>» в связи с необходимостью наладить взаимодействие между сельхоз товаропроизводителями области и улучшения обеспечения продовольствием населения <адрес> и <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), Рассказовский городской Совет народных депутатов принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О даче согласия на передачу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», как имущественного комплекса, из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес>», а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора МУП «<данные изъяты>» ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (контракт), и он приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

В соответствии с пп. 6.1, 6.2, 6.3 Устава МУП «<данные изъяты>» утверждённым решением Рассказовского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (изм. от ДД.ММ.ГГГГ) руководство муниципальным унитарным предприятием осуществляет директор, назначаемый на должность по результатам конкурса, органом местного самоуправления который осуществляет функции и полномочия учредителя муниципального унитарного предприятия, в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами. Директор Предприятия: действует от имени Предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия; самостоятельно определяет состав, структуру администрации Предприятия, численность и штатное расписание работников Предприятия; назначает на должности и освобождает от должности всех работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры (контракты); издает приказы и распоряжения, обязательные для всех работников Предприятия; выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным с ним контрактом.

Таким образом, ФИО6 был наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном унитарном предприятии (МУП «<данные изъяты>»), то есть являлся должностным лицом.

Согласно постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>»» за подписью главы администрации <адрес> Свидетель №38, право собственности на имущественный комплекс МУП «<данные изъяты>» с согласия органов местного самоуправления муниципального образования <адрес> – собственника имущества перешло к субъекту Российской Федерации – <адрес> в лице <адрес> государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>», учредителем которого стала являться <адрес>, а координацию и регулирование деятельности Предприятия стал осуществлять комитет по управлению имуществом <адрес> под председательством ФИО294

В соответствии с актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым заместителем главы администрации области, председателем комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО295 и главой администрации <адрес> ФИО14, МУП «<данные изъяты>» сдало, а ТОГУП «<данные изъяты>» приняло имущество согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3.1 Устава ТОГУП «<данные изъяты>», утверждённого постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество Предприятия стало находиться в государственной собственности <адрес> и принадлежать Предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пп. 5.1, 5.2 Устава ТОГУП «<данные изъяты>» Предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность в порядке, установленном постановлением администрации области. Директор Предприятия: действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за её пределами; действует на основе принципа единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес>, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором; организует выполнение решений собственника имущества Предприятия; отчитывается о деятельности Предприятия в установленном порядке; совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия; организует работу Предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и <адрес>, выдает доверенности, открывает в банках расчетные и другие счета, утверждает структуру и штатное расписание Предприятия, в пределах своей компетенции издает приказы и другие акты, принимает и увольняет работников Предприятия, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения.

Таким образом, ФИО6 стал осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии (ТОГУП «<данные изъяты>»), то есть он являлся должностным лицом.

В точно неустановленное время, но не позднее января 2018 года, ФИО296., в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, являясь заместителем главы администрации <адрес>, председателем комитета по управлению имуществом <адрес>, используя своё служебное положение, полномочия и возможности высшего исполнительного органа государственной власти, авторитет занимаемой должности, действуя с корыстной целью, выразившейся в желании получить чужое имущество и право на него для последующего распоряжения им по своему усмотрению, решил совершить хищение имущественного комплекса ТОГУП «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>, Предприятие) рыночной стоимостью 113 282 936, 40 руб. путём обмана, под предлогом решения финансовых проблем Предприятия в виде кредитных обязательств ТОГУП «<данные изъяты>» перед АО Банк «<данные изъяты>» в размере 39 423566,44 рублей.

Воспользовавшись ситуацией с наличием вышеуказанных кредитных обязательств ТОГУП «<данные изъяты>», для погашения задолженности ТОГУП «<данные изъяты>» перед АО Банк «<данные изъяты>» по имеющимся кредитным договорам (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), выведения имущества Рынка из-под залога Банка и передачи его в подконтрольное юридическое лицо, ФИО94 Г.И., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, вступил в преступный сговор с директором ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6, который имел корыстную заинтересованность, выразившуюся в завладении чужого имущества ФИО297. и получении права на него, а также ФИО298. привлек к участию в преступной группе генерального директора АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» ФИО299. (далее – Фонд), учредителем которого является <адрес> в лице возглавляемого ФИО301 комитета, который должен был подыскать подконтрольное юридическое лицо и предоставить ему денежные средства за счёт активов Фонда.

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации <адрес> государственного унитарного предприятия «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» данное унитарное предприятие приватизировано путём преобразования в акционерное общество Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>», а размещение ценных бумаг при преобразовании осуществлено путём приобретения 100% акций АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» (далее – Общество, Фонд) субъектом Российской Федерации – <адрес> в лице комитета по управлению имуществом <адрес>.

Таким образом, единственным учредителем Фонда является <адрес> в лице комитета по управлению имуществом <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Устава Фонда, утверждённого названным постановлением администрации области № от ДД.ММ.ГГГГ, основной целью деятельности Общества является обеспечение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территории <адрес> к кредитным и иным финансовым ресурсам, развитие системы гарантий и поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, основанным на кредитных договорах, договорах займа (за исключением займов, предоставленных организациями инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства), договорах финансовой аренды (лизинга), договорах о предоставлении банковской гарантии и иных договорах, а также извлечение Обществом прибыли путем эффективного использования принадлежащего ему имущества в интересах самого Общества и его акционеров.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № заседания Совета директоров АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» генеральным директором Фонда избран ФИО2, который в соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о приёме работника на работу с указанной даты приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

В соответствии с пп. 11.1, 11.4 Устава Фонда и разделом 2 Положения о генеральном директоре АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>», утверждённого приказом комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, утверждает штат, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; организует выполнение решений Общего собрания акционеров и совета директоров Общества; открывает в банках расчётный, валютный и другие счета Общества; осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

В соответствии с разделом 3 Положения о генеральном директоре АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>», утверждённого приказом комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор должен принимать все необходимые меры, а также использовать все имеющиеся в его распоряжении возможности и ресурсы для динамичного развития Общества, повышения эффективности его деятельности и увеличения прибыльности (п.3.1).

Таким образом, ФИО302. наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту Российской Федерации – <адрес>, то есть он является должностным лицом.

Таким образом, ФИО6 и ФИО303., также имея корыстную заинтересованность, выразившуюся в завладении имущественным комплексом Рассказовского рынка ФИО304. и получении права на него, вступили в преступный сговор с ФИО305., в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, и готовы были выполнять отведённую им роль в преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>», было создано данное Общество, юридический адрес: <адрес> назначен ФИО34, который после государственной регистрации данного юридического лица (решение от ДД.ММ.ГГГГ №А), в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О вступлении в должность генерального директора» вступил в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>», утверждённым названным решением № от ДД.ММ.ГГГГ, целью создания Общества является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами (п. 4.1), руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор, который избирается Общим собранием участников сроком на пять лет (п. 12.28), генеральный директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесённые Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества (п. 12.30).

Таким образом, ФИО34 выполнял функции единоличного исполнительного органа, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В свою очередь ФИО306., по предварительному согласованию с ФИО307., в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, привлёк к участию в преступной группе своего знакомого – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО34, который, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имея корыстную заинтересованность в виде получения дохода от пользования денежными средствами, переданными по договору купли-продажи векселя ТОГУП «<данные изъяты>», и в завладении преступной группой чужим имуществом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, дал своё согласие на участие в данном преступлении и в использовании возглавляемого им Общества.

Для придания правомерного вида сделке, создания видимости соблюдения порядка согласования государственным унитарным предприятиям крупной сделки, предусмотренного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка согласования государственным унитарным предприятиям <адрес> совершения крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя государственного унитарного предприятия <адрес>, сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, стоимостью менее 100 миллионов рублей, а также заключения договоров простого товарищества со стоимостью вклада менее 100 миллионов рублей», ФИО6, ФИО308., ФИО34, выполняя общий с ФИО309., в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, преступный умысел, осознавая, с учётом финансового состояния Рынка и сроков договора, заведомую неисполнимость условий сделки и неизбежность негативных для бюджета последствий, в период времени с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ подготовили необходимый пакет документов, содержащий недостоверные сведения относительно экономической целесообразности заключения ТОГУП «<данные изъяты>» крупной сделки, а именно, вексельного займа на сумму 45 000 000 рублей с подконтрольным ООО «<данные изъяты>», фактически не осуществляющим коммерческой деятельности и не имеющим финансовой возможности для выдачи такого займа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в целях погашения текущей задолженности, в том числе, по кредитным договорам ТОГУП «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представил для рассмотрения в комитет по управлению имуществом <адрес> по адресу: <адрес>.

В свою очередь ФИО310., в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, действуя в интересах преступной группы, из корыстной заинтересованности, являясь на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по вопросам согласования совершения государственными унитарными предприятиями <адрес> крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя государственного унитарного предприятия <адрес>, сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, стоимостью менее 100 миллионов рублей, а также заключением договоров простого товарищества со стоимостью вклада менее 100 миллионов рублей» председателем данной комиссии, злоупотребив своими должностными полномочиями, предоставленными п. 2.2 Приложения № к указанному постановлению, в их числе по обеспечению проведения заседании Комиссии, определения формы, времени, места проведения и повестки дня заседания Комиссии, утверждения протоколов заседаний Комиссии, действуя вопреки интересам службы и <адрес> – эффективному и рациональному управлению, использованию и распоряжению собственностью <адрес>, эффективному регулированию и согласованию государственным унитарным предприятиям <адрес> совершения сделок – без фактического проведения заседания, обсуждения экономической целесообразности и неизбежных негативных последствий, утвердил протокол заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании на заранее не выполнимых со стороны ТОГУП «<данные изъяты>» условиях, совершение крупной сделки, связанной с осуществлением заимствования путем выдачи <данные изъяты> векселя ООО «<данные изъяты>», на сумму 45 000 000 рублей под 15 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения текущей задолженности, в том числе, по кредитным договорам ТОГУП «<данные изъяты>».

Кроме того, ФИО311., в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, используя свои служебные полномочия председателя комитета по управлению имуществом области, путём дачи указаний подчинённым сотрудникам подготовил проект постановления главы администрации области о согласовании ТОГУП «<данные изъяты>» крупной сделки и подписал пояснительную записку к нему, содержащую недостоверные сведения относительно экономической целесообразности крупной сделки по заимствованию денежных средств у ООО «<данные изъяты>», которые, наряду с предоставленным пакетом документов, послужили основанием для подписания ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> Свидетель №38, неосведомлённым о преступных намерениях указанных выше лиц, распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» совершения крупной сделки», которым согласовано ТОГУП «<данные изъяты>» совершение крупной сделки, связанной с осуществлением заимствования путем выдачи векселя ООО «<данные изъяты>» на сумму 45 000 000 рублей под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения текущей задолженности, в том числе, по кредитным договорам ТОГУП «<данные изъяты>».

При этом ФИО312., в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, умолчал о том, что названный договор купли-продажи векселя будет обеспечен залогом объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правом аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> а также правом безвозмездного пользования всем имуществом Рынка на срок действия Договора аренды земельного участка Рынка, несоразмерными по стоимости с договором купли-продажи векселя. Соответствующую информацию для согласования в администрацию области не направил.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО313., реализуя общий с ФИО314., ФИО6, ФИО34 преступный умысел и выполняя отведённую ему роль в преступлении, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и Фонда – эффективному и рациональному распоряжению денежными средствами Фонда, обеспечению выполнения его целей, в нарушение порядка инвестирования и (или) размещения временно свободных средств региональной гарантийной организации, определённого разделом Х Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности», в помещении Фонда по адресу: <адрес>, заключил от имени Фонда с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34 договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 000 рублей, под 10 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за счёт средств целевого финансирования, предоставленных из бюджетов всех уровней.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разработанным преступным планом, по согласованию с ФИО315 в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, ФИО316. и ФИО34, в помещении Фонда по указанному выше адресу ФИО6 от имени ТОГУП «<данные изъяты>» заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34 на заранее невыполнимых со стороны ТОГУП «<данные изъяты>» условиях по срокам погашения, договор № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «<данные изъяты>» на незаконно выданные Фондом в виде займа денежные средства, приобрело у ТОГУП «<данные изъяты>» простой вексель на номинальную сумму 45 000 000 рублей, со сроком платежа 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15 % годовых.

Исполнение обязательств продавца векселя (ТОГУП «<данные изъяты>») по данному договору обеспечивалось залогом объекта незавершенного строительства, назначение – не определено, общей площадью застройки – 1079,1 кв.м, степень готовности – 85%, кадастровый номер – №, расположен по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке. Категория земель: земли населенных пунктов – под территорией центрального рынка, площадь – 35 041 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий продавцу на праве хозяйственного ведения.

Поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ТОГУП «<данные изъяты>» денежные средств в размере 45 000 000 рублей от ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному договору купли-продажи векселя, частично в размере 39 423 566, 44 руб., в соответствии с разработанным преступным планом и по согласованию с другими участниками преступной группы, директором ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6 направлены на полное погашение кредитных обязательств перед АО Банк «<данные изъяты>», что позволило снять обременение с заложенного имущества, в том числе, с объекта незавершенного строительства общей площадью застройки – 1079,1 кв.м, кадастровый номер – №, расположенного по адресу: <адрес> а оставшаяся часть денежных средств направлена на текущую деятельность предприятия и оплату ежемесячных процентов в пользу ООО «<данные изъяты>».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, выполняя общий с ФИО317., в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, ФИО318. и ФИО34 преступный умысел, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение п. 3.7 Устава ТОГУП «<данные изъяты>», утверждённого постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не получив согласия собственника имущества – администрации <адрес>, заключил от имени ТОГУП «<данные изъяты>» договор залога недвижимости по договору купли-продажи векселя с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34, согласно которому, ООО «<данные изъяты>» был передан в залог высвобожденный из-под залога у АО Банк «<данные изъяты>» объект незавершенного строительства общей площадью 1079,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером – №, в качестве обеспечения исполнения обязательств ТОГУП «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО319., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО6, ФИО320. и ФИО34, действуя группой лиц, по предварительному сговору, каждый выполняя отведённую ему роль, в период с января 2018 г. и по 05.04.2019 г. совершили совместные умышленные преступные действия, направленные к единой цели – незаконному завладению имущественным комплексом ТОГУП «<данные изъяты>» и получению права пользования его имуществом, являющимся с ДД.ММ.ГГГГ – государственной собственностью <адрес>, рыночной стоимостью 113 282 936, 40 рублей, что является особо крупным размером. Однако довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, ФИО321. также виновен в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, так как это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено ФИО322. при следующих обстоятельствах:

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации <адрес> государственного унитарного предприятия «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» данное унитарное предприятие приватизировано путём преобразования в акционерное общество Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>», а размещение ценных бумаг при преобразовании осуществлено путём приобретения 100% акций АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» (далее – Общество, Фонд) субъектом Российской Федерации – <адрес>ю в лице комитета по управлению имуществом <адрес>.

Таким образом, ФИО323. наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту Российской Федерации – <адрес>, то есть он является должностным лицом.

В точно неустановленное время, но не позднее января 2018 года, у ФИО324 имеющего корыстную и иную личную заинтересованность, выразившиеся в повышении личного авторитета как руководителя подведомственной администрации области организации, желании поддержания личных отношений с высокопоставленным должностным лицом администрации области – ФИО325. и завладении им чужим имуществом и получения права на него, в целях создания условий для хищения имущественного комплекса ТОГУП «<данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями, путём выдачи займа в размере 45 000 000 рублей подконтрольному юридическому лицу – ООО «<данные изъяты>» за счёт средств целевого финансирования, предоставленных из бюджетов всех уровней.

В соответствии с приказом ФИО326. № от ДД.ММ.ГГГГ «О состоянии гарантийного капитала» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный капитал Фонда в размере 469 464 000 рублей, сформированный из средств федерального и регионального бюджета, а также внебюджетных источников, включая доходы от региональной гарантийной организации.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст.15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» региональная гарантийная организация обеспечивает ведение самостоятельного учёта средств целевого финансирования, предоставленных из бюджетов всех уровней, и размещает такие средства на отдельных банковских счетах в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере развития предпринимательской деятельности, в том числе среднего и малого бизнеса.

Порядок инвестирования и (или) размещения временно свободных средств региональной гарантийной организации установлен разделом Х приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности», согласно которому региональная гарантийная организация осуществляет инвестирование и (или) размещение временно свободных денежных средств в государственные ценные бумаги Российской Федерации; депозиты и (или) расчётные счета в кредитных организациях, номинированные в валюте Российской Федерации денежные средства в рублях на счетах в кредитных организациях.

Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а основным видом деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является торговля оптовая неспециализированная. Фактически никакой деятельности организация не осуществляет, дохода не имеет. Вид деятельности, позволяющий отнести данное Общество к кредитной организации, не регистрировался.

Таким образом, Фонд в соответствии с вышеуказанным приказом Минэкономразвития России не мог разместить средства целевого финансирования, предоставленные из бюджетов всех уровней, предоставив их ООО «<данные изъяты>» в виде займа.

Несмотря на указанные ограничения относительно размещения временно свободных денежных средств региональной гарантийной организации, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 01.06.2018, ФИО327., находясь на своём рабочем месте в помещении Фонда по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия генерального директора Общества, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы и Фонда – эффективному и рациональному распоряжению денежными средствами Фонда, обеспечению выполнения его целей – путём дачи указаний подчинённым сотрудникам, организовал подготовку документов, необходимых для совершения сделки по выдаче займа ООО «<данные изъяты>» за счёт средств целевого финансирования, предоставленных из бюджетов всех уровней.

Окончательно реализуя свой преступный умысел, ФИО328., 01.06.2018, находясь на своём рабочем месте по вышеуказанному адресу, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, в их числе по заключению договоров и иных сделок, вопреки интересам службы и Фонда – эффективному и рациональному распоряжению денежными средствами Фонда, обеспечению выполнения его целей и задач – в нарушение порядка инвестирования и (или) размещения временно свободных средств региональной гарантийной организации, определённого разделом Х Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности», от имени возглавляемого им Фонда разместил средства целевого финансирования в размере 45 000 000 рублей в ООО «<данные изъяты>», не являющегося кредитной организацией, путём заключения с указанным Обществом договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 000 рублей, под 10 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, на основании: платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 300 000 рублей со счёта №; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 000 рублей со счёта №; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4900 000 рублей со счёта №, во исполнение вышеуказанного договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ средства целевого финансирования в сумме 45 000 000 рублей, предоставленные из бюджетов всех уровней, перечислены на счёт ООО «<данные изъяты>».

По истечении срока пользования данными заёмными средствами, то есть ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства не возвращены, что лишило Фонд возможности пользоваться данными средствами в соответствии с уставной деятельностью.

Злоупотребление ФИО329. своими должностными полномочиями повлекло причинение значительного материального вреда АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» в размере 45 000 000 руб.; существенное нарушение законных интересов его учредителя – <адрес>, заинтересованного в осуществлении законной деятельности Фонда, рациональном использовании имущества, денежных средств и эффективном выполнении Фондом своих целей; подрыв деловой репутации Фонда и его учредителя – <адрес>, его деаккредитацию, как региональной гарантийной организации.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО330 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, при наличии основания, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО331 на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, что не противоречит ст. 276 УПК РФ, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 17.10.2019 года, следует, что примерно весной 2016 года, в адрес главы администрации <адрес> Свидетель №38 поступила служебная записка от заместителя главы администрации области ФИО332., курирующего вопросы сельского хозяйства области, в которой была просьба рассмотреть вопрос о передачи МУП «<данные изъяты>» в государственную собственность <адрес> с соответствующим обоснованием. На указанном рынке сложилась критическая ситуация, связанная с возвратом кредита АО Банк «<данные изъяты>», взятого для строительства здания под залог муниципальной собственности. В соответствии с областной программой развития сельского хозяйства предполагалось определить источник финансовых средств для урегулирования данной ситуации. Глава администрации области согласился с доводами ФИО333., и данная служебная записка была отписана ему (ФИО94) для подготовки предложения, механизма перевода имущества рынка из муниципальной собственности в государственную. В дальнейшем, в соответствии с данным распоряжением, возглавляемым им Комитетом по управлению имуществом области (отдел возглавляемый Свидетель №19) был подготовлен проект распоряжения, который был подписан главой администрации области, согласно которому, «<данные изъяты>» перешел из муниципальной собственности в государственную. Решающее значение о передачи имущества в областную собственность принимался Советом народных депутатов <адрес> и если они отказали бы, то Рынок остался бы в муниципальной собственности. Как в дальнейшем развивалась ситуация ему не известно, так как направление деятельности «<данные изъяты>» курировал ФИО334., и ему было лучше знать это. В его обязанности входило лишь решение процедурных вопросов по передачи имущества в государственную собственностью.

После того и до того, как <данные изъяты> стал собственностью <адрес>, в адрес администрации области поступали письма от АО Банк «<данные изъяты>» с просьбой оказать содействие с погашение кредиторской задолженности рынка. Все эту деятельность координировал ФИО335. и в рабочем режиме в процессе общения, в том числе, и с ним рассматривались различные пути решения данной проблемы. По какой причине, не была реализована программа, в части касающейся финансовой поддержки рынка ему не известно, так как этим занимался ФИО336. Исходя из личного общения с ФИО337. и директором ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6 ему стало известно, что имеется какой-то инвестор без информации о конкретном юридическом или физическом лице.

В мае 2018 года в его адрес от директора ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6 поступило обращение с пакетом документов о согласовании крупной сделки по заимствованию денежных средств в размере 45 000 000 рублей у ООО «<данные изъяты>» путем продажи векселя, так как для ОГУПов иной процедуры кредитования от не кредитной организации не имеется. О чем был проинформирован ФИО6 при его обращении за консультацией. Инициатива взять займ у ООО «<данные изъяты>» для погашения кредитных обязательств ТОГУП «<данные изъяты>» перед АО Банк «<данные изъяты>» исходила от ФИО6 С поступившими в его адрес документами он глубоко не знакомился, понял суть и отписал их начальнику отдела комитета Свидетель №8 для рассмотрения. В день рассмотрения данного вопроса на комиссии по согласованию крупных сделок, председателем которой он является, он находился по поручению руководства области, на торжественном мероприятии посвященном Дню Победы в <адрес>. В связи с этим, проведение комиссии он поручил своему заместителю Свидетель №6 Таким образом, он на данной комиссии не участвовал, но по приезду утвердил протокол заседания комиссии, согласно сложившейся в Комитете практики и в соответствии с положением о комиссии. Как фактически была проведена данная комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно, но со слов Свидетель №6 кворум имелся, и вся процедура была проведена в соответствии с законом. После этого им был подписан пакет документов, направляемый в администрацию области для согласования и подписания распоряжения главой администрации, но правовым департаментом было подготовлено замечание на проект распоряжения. Одним из замечаний была завышенная, по их мнению, процентная ставка. О том, что в этом проекте распоряжения была процентная ставка выше, чем на тот период в АО Банк «<данные изъяты>» по аналогичным кредитам, ему сказал заместитель главы администрации области, начальник финансового управления ФИО338 Ознакомившись с этим, он согласился и поблагодарил за бдительность. Почему комиссией была согласована данная процентная ставка в размере 18 % ему не известно, так как не присутствовал на ней. Имеющиеся замечания со слов Свидетель №8 были доведены до ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ в его (ФИО94) адрес поступило новое аналогичное обращение от ТОГУП «<данные изъяты>», но уже с процентной ставкой в 15 % годовых. Этот вопрос также был рассмотрен в этот же день на комиссии, но уже с его участием. Заседание комиссии проходило в его рабочем кабинете, на которой участвовали: Свидетель №19, Свидетель №8, ФИО120, а также представители финансового управления, управления архитектуры (ФИО219), и другие члены, комиссии которых он не помнит. Кто конкретно был, он не помнит, но может с уверенностью утверждать, что необходимый кворум имелся. Также на данной комиссии был и директор ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6, который пояснил, что устранил имеющиеся замечания. В результате, им повторно был направлен пакет документов в администрацию области для согласования и подписания распоряжения главой администрации. Данное распоряжение было согласовано и подписано главой администрации области Свидетель №38 После этого, распоряжение поступило в адрес Комитета по управлению имуществом, далее был проинформирован ФИО6 и в дальнейшем, после заключения договора купли-продажи векселя с ООО «<данные изъяты>», от ФИО6 в адрес комитета поступили соответствующие копии документов по данной сделке. На этом все его процедурные функции по сделки были закончены, и он как председатель Комитета, рассматривал отчеты ТОГУП «<данные изъяты>» на регулярных балансовых комиссиях. Координацию деятельности ТОГУП «<данные изъяты>» должно было осуществлять управление сельского хозяйства в соответствии с постановлением администрации области.

На вопрос, каким образом был назначен на должность директора МУП «<данные изъяты>» ФИО6, показал, что ФИО6 был назначен на должность директора МУП «<данные изъяты>» еще органами местного управления <адрес> и он, как заместитель главы администрации области, председатель комитета по управлению имуществом к его назначению отношения не имел и знаком с ним не был. По факту, ФИО209 поступил уже с предприятием, и от лица администрации области с ним было заключено дополнительное соглашение.

На вопрос, рассматривался ли на заседаниях комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вопрос предоставления в залог ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи векселя объект незавершенного строительства, показал, что данные вопросы не рассматривались, это является отдельными видами сделок, и они должны рассматриваться отдельно на комиссиях. Кроме того, в распоряжении администрации области эти условия не были указаны. О данных намерениях ему было известно исходя из обращения ФИО6, где ему было в этом отказано комиссиями. В дальнейшем, на письмо ООО «<данные изъяты>» комитетом был подготовлен ответ, что данные передачи прав не были согласованы постановлением главы администрации области.

На вопрос, было ли ему известно о заключении между ТОГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора залога недвижимости по договору купли-продажи вексельного займа, показал, что о заключении данного договора залога ему стало известно, только после проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 такое разрешение собственником имущества не давалось. В процессе изучения данной ситуации он лично обнаружил, что ФИО6, вопреки установленного порядка и закона, самовольно передал имущество в залог. О том, что в адрес комитета ФИО6 направлялись соответствующие документы, подтверждающие факт осуществления передачи залога, он узнал только после ДД.ММ.ГГГГ, когда начал разбираться в сложившейся ситуации для выработки позиции Комитета по данному вопросу.

На вопрос, было ли ему известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» договора денежного займа на сумму 45 000 000 рублей, которые пошли на перекредитование ТОГУП «<данные изъяты>», показал, что об этом ему стало известно в начале мая 2019 года, когда к нему приходил ФИО339, который рассказал, что выдал займ ООО «<данные изъяты>» денежными средствами Фонда для перекредитования рынка и попросил его переговорить с ФИО340. для поиска нового инвестора. До этого данные вопросы с ФИО341. не обсуждал и о займе между Фондом и ООО «<данные изъяты>» ему ничего не было известно. О деаккредитации Фонда ему стало известно также во время обыска в комитете ДД.ММ.ГГГГ, так как в канцелярии было обнаружено соответствующее письмо во входящей корреспонденции. С ФИО342. он общался в течение недели после разговора с ФИО343. и ФИО344. пояснил, что инвестор найдется сам в результате продажи акций рынка с аукциона после приватизации. Примерно осенью 2018 г. – зимой 2019 г., он с ФИО345. обсуждал по телефону вопрос о безвозмездной передаче имущества рынка и права аренды земли под рынком ООО «<данные изъяты>». Со слов ФИО346., что якобы к нему кто-то обратился с этой просьбой. На что они сошлись в одном мнении, что этого допускать нельзя (том 16 л.д. 12-16).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО347. на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, что не противоречит ст. 276 УПК РФ, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО96 ФИО348. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указания ФИО349 использовать денежные средства Фонда для перекредитования ТОГУП «<данные изъяты>» он не давал. Деятельность Фонда он не курирует и не контролирует. Комитет осуществляет функции Общего собрания акционеров Фонда, которые ограничены законом об АО и Уставом Фонда. Относительно Свидетель №2 пояснил, что данного человека он не знает, никогда не видел и не мог знать, что Свидетель №2 является потенциальным инвестором на рынок. Соответственно, по поводу данного человека он ФИО350. ничего говорить и подмигивать не мог. Что касаемо ФИО6 пояснил, что знает его как директора рынка и с ним никакие вопросы касаемо продажи рынка инвестору Свидетель №2 или вексельного займа с ООО «<данные изъяты>» до его заключения не обсуждал. В ходе встречи в мае 2019 года он впервые узнал, что Фонд использовал свои денежные средства для выдачи займа ООО «<данные изъяты>», чему очень удивился. В этот момент ФИО351. попросил его переговорить с заместителем главы администрации области ФИО352 с целью того чтобы он (ФИО75) нашел инвестора, чтобы вернуть деньги в Фонд. Он переговорил с ФИО353 который сказал, что будем ждать приватизации, о чем сообщил ФИО354. (том 16 л.д. 17-20).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО355 на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, что не противоречит ст. 276 УПК РФ, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ФИО6 знаком, знает его как директора ТОГУП «<данные изъяты>», непосредственным его руководителем был, примерно 3 месяца, в период передачи Рынка из муниципальной собственности в областную, на работу его не принимал, а только подписывал дополнительное соглашение об изменении работодателя, неприязненных отношений к нему не имеет.

Подтвердил показания ФИО6 о том, что он присутствовал в рабочем кабинете ФИО356. при собеседовании с ФИО6, куда его пригласил ФИО357. с целью познакомиться с ФИО6 Он точно не помнит, с какой именно целью он присутствовал на этом собеседовании, возможно в этот момент он находился у ФИО358 по другим вопросам.

Не подтвердил показания ФИО6 в части заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО6 пояснил, что не присутствовал на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и в этот день в Комитет по Управлению имуществом области не приезжал. В этот день поручил своему юристу привезти документы по сделке в Комитет и получил от Свидетель №8 протокол заседания комиссии без подписей его членов и также объезжал их в этот день. При этом, у него спрашивал, кто, где из них находится. А ФИО6 пояснил, что он, как директор ТОГУП «<данные изъяты>», на заседании комиссии, проводимой ДД.ММ.ГГГГ в Комитете по управлению имуществом области не присутствовал. На что ФИО359 не подтвердив показания ФИО6, пояснил, что относительно заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ничего пояснить не может, так как в этот день находился в <адрес> по поручению руководства области и на данном заседании участия не принимал. Со слов Свидетель №6, данное заседание комиссии прошло в рамках закона и регламента. С её же слов протокол был вручен ФИО6, поскольку все члены комиссии не стали ждать его составления и разъехались по своим рабочим местам, а ФИО6 их объехал и подписал протокол у них. Относительно заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО94 Г.И. пояснил, что ФИО6 говорит не правду, оговаривая его. Данное заседание комиссии проводилось в его рабочем кабинете, где участвовали все члены комиссии, указанные в соответствующем протоколе от этого числа, который им был утвержден. Насколько он помнит, ФИО6 присутствовал на данном заседании и ему задавались вопросы финансового плана, в том числе от представителя управления архитектуры и градостроительства Свидетель №41 Он не исключает, что юрист рынка мог объезжать членов комиссии для подписания протокола заседания, так как они могли не дождаться его оформления. В результате, данный протокол комиссии им, как председательствующим, был утвержден (л.д. 27-30 том 16).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО360 на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, что не противоречит ст. 276 УПК РФ, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ он не признает. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Желает уточнить, что МУП «<данные изъяты>» по определению нельзя похитить, так как он должен был выставляться на публичные торги, в которых принимают участие все желающие (л.д. 133-135 том 16).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО361. на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, что не противоречит ст. 276 УПК РФ, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на вопрос следователя, какая была необходимость (экономическая, социальная и т.д.) в переводе предприятия «<данные изъяты>» из муниципальной собственности в государственную собственность <адрес>, подсудимый ФИО362 пояснил, что лично он экономическую, социальную и какую-нибудь другую целесообразность перевода рынка в областную собственность не рассматривал и не изучал. Данными вопросами занимался курирующий сельское хозяйство заместитель главы администрации области ФИО363 и на основании его предложения – письма им было направлено письмо в администрацию <адрес> с предложением передать <данные изъяты> в областную собственность.

На вопрос следователя, обсуждался ли вопрос перевода <данные изъяты> в областную собственность на каких-либо совещаниях, рабочих встречах и так далее в администрации области, общался ли ФИО364. лично по данному поводу с главой администрации области Свидетель №38, обвиняемый ФИО365. пояснил, что он не помнит, чтобы на совещаниях в администрации области рассматривался данный вопрос перевода <данные изъяты> в областную собственность. Лично он с главой администрации области Свидетель №38 вопрос «<данные изъяты>» до его передачи в областную собственность и после не обсуждал. Он ему докладывал по сложившейся ситуации с рынком уже после проведения обыска в Комитете по управлению имуществом.

На вопрос следователя обсуждалась ли предварительно целесообразность и необходимость перевода <данные изъяты> в областную собственность с представителями органов местного самоуправления <адрес>, обвиняемый ФИО366 пояснил, что в настоящее время он не может вспомнить, были ли у него встречи с представителями органов местного самоуправления <адрес> по поводу вопроса перевода <данные изъяты> в областную собственность. Решение о передаче <данные изъяты> в областную собственность было принято ими самостоятельно. Никакого давления по данному вопросу с его стороны на представителей <адрес> не оказывалось.

На вопрос следователя, каким образом, с его стороны (ФИО367.) и со стороны возглавляемого им Комитета контролировалась финансово-хозяйственная деятельность ТОГУП «<данные изъяты>», обвиняемый ФИО368. пояснил, что имеется постановление администрации области, в котором указано, что координацию деятельности <данные изъяты> осуществляет управление сельского хозяйства. Возглавляемый им Комитет проводил только балансовые комиссии (заслушивание руководителей об итогах деятельности за конкретный период времени), осуществлял сбор отчетности по финансово-хозяйственной деятельности. После чего, Комитет обобщал данную информацию и предоставлял для рассмотрения главе администрации области.

На вопрос следователя, что ФИО369. может пояснить относительно того, что после перевода предприятия «<данные изъяты>» из муниципальной собственности в государственную собственность <адрес> и назначения директором ФИО6, чистая прибыль рынка катастрофически существенно снизилась (2015 г. – 6152000 руб., 2016 г. -4134000 руб., 2017 г. – 41000 руб., 2018 г. – 28000 руб.) и какие предпринимались меры реагирования со стороны Комитета и администрации области, обвиняемый ФИО370. пояснил, что данные вопросы рассматривались на балансовых комиссиях и директору ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6 на факты снижения прибыли указывалось. Результаты финансово-хозяйственной деятельности рынка направлялись главе администрации области. Он, как заместитель главы администрации области, председатель Комитета по управлению имуществом области не был уполномочен единолично принимать решение об увольнении директора ТОГУП за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На вопрос следователя, каким образом, администрация области планировала погасить имеющиеся кредитные обязательства у <данные изъяты> перед АО Банк «<данные изъяты>» и что для этого было сделано со стороны администрации области, и имелись ли в бюджете области денежные средства для финансирования ТОГУП «<данные изъяты>», обвиняемый ФИО371 пояснил, что исходя из официального письма заместителя главы администрации области ФИО372., о котором он говорил выше, а также исходя из их с ним бесед, планировалось привлечь для развития рынка, как бюджетные средства, так и внебюджетные источники (инвестиции частных инвесторов). Бюджетные источники финансирования Рынка должны были быть предусмотрены в программе развития сельского хозяйства области. Бюджетом области не были предусмотрены бюджетные инвестиции через Комитет для ТОГУП «<данные изъяты>», ориентир был на программу развития сельского хозяйства.

На вопрос следователя, обращалось ли ТОГУП «<данные изъяты>» в АО Банк «<данные изъяты>» за пролонгацией кредитных договоров, обвиняемый ФИО373. пояснил, что о данных фактах ему не было известно. Однако, насколько он помнит, в марте – апреле 2018 года у ФИО374. в кабинете проходила встреча с участием его (ФИО376), ФИО377., президента АО Банк «<данные изъяты>» Свидетель №33 и директора ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6, в ходе которой была озвучена позиция банка по которой пролонгировать кредиты они не собирались. Причиной было то, что банк проверялся Центральным банком РФ, и они должны были отчитаться по данному долгу и о проведенных мероприятиях. Дальнейшие действия должны были провести к обращению взыскания на имущество Рынка и объекты <адрес>, находящиеся в залоге по кредиту.

Также на вопрос следователя обвиняемый ФИО378 уточнил, что информацию об инвесторе он узнал только после официального обращения директора ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6 в адрес Комитета для согласования крупной сделки по заимствованию средств у ООО «<данные изъяты>». ФИО379 ему просто подтвердил наличие инвестора и он, все сопоставил и ООО «<данные изъяты>» понимал, как потенциального инвестора. Отдельно с ФИО380 по данному вопросу не разговаривал, и кто фактически стоял за данной организацией ему не известно.

На вопрос следователя, каким образом, со стороны администрации области или возглавляемого им Комитета проверялась надежность и платежеспособность ООО «<данные изъяты>» и откуда у данной организации с уставным капиталом в 10000 рублей могли появиться денежные средства в размере 45000 000 рублей для приобретения векселя, выпущенного ТОГУП «<данные изъяты>», обвиняемый ФИО381 пояснил, что у него, как у заместителя главы администрации области, председателя Комитета по управлению имуществом области и председателя комиссии по рассмотрению крупных сделок полномочий на какую-либо проверку ООО «<данные изъяты>» не имеется. С данным Обществом работу ведет непосредственно директор ТОГУП, а они на комиссии рассматривают и принимают решение только по тем документам, которые им были предоставлены на комиссию.

На вопрос следователя, также обвиняемый ФИО382 уточнил, что подписал протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии автоматически, не проверяя его содержание. В действительности, он на данной комиссии не присутствовал. Комиссию вел его заместитель Свидетель №6 по его устному поручению.

На вопрос следователя, если по его поручению комиссию вела заместитель, то почему он утвердил данный протокол, а не заместитель, обвиняемый ФИО383. пояснил, что по его мнению, протокол комиссии должен был утверждать он, так как он председатель данной комиссии (л.д. 183-186 том 17).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО384. на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, что не противоречит ст. 276 УПК РФ, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после ознакомления со служебной запиской по состоянию проекта «строительство торгового комплекса МУП «<данные изъяты>» начальника управления экономической политики области Свидетель №37 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что проект по строительству торгового центра в <адрес> представляет больший интерес для города, чем для области, и отвечая на вопрос следователя, почему, несмотря на данное письмо, решение было принято провести процедуру по передачи рынка в областную собственность, обвиняемый ФИО385 пояснил, что относительно данной служебной записки может пояснить, что это мнение управления экономической политики, и данное мнение не является решающим. Как он уже говорил, данный вопрос, координировал заместитель главы администрации области ФИО386., и окончательное решение было за ним.

На вопрос следователя, знаком ли ФИО387. с пакетом документов на 73 листах, предоставляемых ДД.ММ.ГГГГ директором ТОГУП «<данные изъяты>» в Комитет по управлению имуществом области для рассмотрения вопроса согласования крупной сделки с ООО «<данные изъяты>», обвиняемый ФИО388. пояснил, что конкретно он со всеми документами не знакомился, но ему была известна суть вопроса, по этой причине отписал эти документы Свидетель №8 для рассмотрения на комиссии.

На вопрос следователя, были ли ФИО389. известны условия договора купли-продажи векселя, в п. 5 которого указано, что высвобождаемый из залога объект незавершенного строительства с реестровым номером 68:28:000/122/1485/1а, принадлежащий ТОГУП «<данные изъяты>» на правах хозяйственного ведения, будет передан в залог ООО «<данные изъяты>», а также в п. 6 указано, что в случае, если на момент наступления срока погашения векселя «продавец» не сможет исполнить обязательства по возврату номинальной суммы векселя, он обязуется передать «покупателю» в счет погашения векселя право аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000052:47 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на 49 лет сроком до ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ и доп. соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ с правом пользования всем имуществом, переданным ТОГУП «<данные изъяты>» в хозяйственное ведение согласно п. 3.2 Устава, утвержденного постановлением администрации области № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО390. пояснил, что данные условия он видел в проекте договора купли-продажи векселя, который находился в документах, предоставленных ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. На заседании, проводимом им ДД.ММ.ГГГГ на комиссии, указанные условия сделки не рассматривались, так как это является отдельными сделками и должны рассматриваться отдельно. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано ТОГУП «<данные изъяты>» совершение крупной сделки, связанной с осуществлением заимствования путем выдачи векселя ООО «<данные изъяты>» на сумму 45000 000 рублей под процентную ставку 15 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения текущей задолженности, в том числе по кредитным договорам ТОГУП «<данные изъяты>». Другие вопросы не рассматривались.

На вопрос следователя, почему на комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не были рассмотрены другие условия сделки (залог, безвозмездная передача имущества) по договору купли-продажи векселя между ТОГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», обвиняемый ФИО391. ответил, что на каждую сделку нужен отдельный пакет документов. По этой причине рассматривался только один вопрос.

На вопрос следователя, почему в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседании комиссии не отражены вопросы о передачи ООО «<данные изъяты>» в залог имущества <данные изъяты>, а также о передаче права аренды на земельный участок и право безвозмездного пользования всем имуществом рынка и каким образом было отказано ФИО6 в залоге и передаче имущества в безвозмездное пользование, обвиняемый ФИО392. пояснил, что данные вопросы на комиссии не рассматривались и по этой причине в протоколе это не отражено. Лично он ФИО6 по данному поводу ничего не говорил. Вопросами согласования данной крупной сделки занимался отдел Свидетель №8 Позже в 2019 году ФИО6 с юридической точки зрения было все разъяснено в письме на его запрос, в том числе, что другие сделки, кроме займа, не согласовывались.

После ознакомления с реестром долговых обязательств государственный унитарных предприятий <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, изъятом в рабочем кабинете ФИО393. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по обязательству ТОГУП «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по договору займа (вексель) от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве обеспечения передано имущество (на праве хозяйственного ведения), обвиняемый ФИО394. пояснил, что по всей видимости, в связи с большим объемом работы, он не обратил внимание на данную информацию.

На вопрос следователя, обсуждал ли ФИО395. с кем-либо или согласовывал ли снижение процентной ставки по договору купли-продажи векселя до 15% и каким образом произошло снижение данной ставки, обвиняемый ФИО396. пояснил, что правовым управлением были подготовлены замечания, в которых было указано о завышенной процентной ставки. Данные замечания были переданы ФИО6 для ознакомления. Как он уже говорил, что заместитель главы администрации ФИО397 его уведомил, что процентная ставка завышена относительно общепринятой по области. Лично он снижение данной процентной ставки не обсуждал и не согласовывал, это было решение директора ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6 О данном снижении он узнал из нового пакета документов, поступивших от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос следователя, каким образом было подписано распоряжение главы администрации области №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» совершение крупной сделки, и передавал ли лично ФИО398. данное распоряжение на подпись главе администрации области Свидетель №38 и чем была вызвана такая спешка, обвиняемый ФИО399. пояснил, что каким образом, проходила процедура подписания распоряжения он не помнит, возможно, все проходило в обычном порядке.

На вопрос следователя, что планировалось делать после того, как срок действия договора купли-продажи векселя между ТОГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» истек (ДД.ММ.ГГГГ), а средств на выкуп векселя у <данные изъяты> не имелось, обвиняемый ФИО400. пояснил, что, как изначально планировалось, что <данные изъяты> будет акционерным обществом со 100% долей администрации области, а в последующем, свою долю администрация области полностью продаст через аукцион. Процесс акционирования со стороны <данные изъяты> затягивался. Он несколько раз разговаривал с ФИО6 по данному вопросу и критиковал его за долгое оформление имущества, а в последствии и за ошибки в пакете документов, необходимых для регистрации АО в налоговой инспекции (л.д. 54-57 том 18).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО401 на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, что не противоречит ст. 276 УПК РФ, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент перевода рынка в областную собственность, он не располагал информацией о потенциальном инвесторе на «<данные изъяты>». Позже в процессе проведения обыска в его кабинете от сотрудников правоохранительных органов он узнал, что потенциальным инвестором на рынок являлся человек по имени «ФИО402», о человеке с именем ФИО70 он слышал, но лично с ним не знаком. ФИО403. следователем было предложено ознакомиться с приложением № к протоколу осмотра изъятого у него мобильного телефона, в котором в мессенджере «WhatsApp» имеется чат с контактом «Свидетель №6» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он с ней обсуждает отрицательное заключение правового департамента администрации области, из которого следует, что он (ФИО405.) берет время на согласование процентной ставки и в итоге дает указание Свидетель №6 о передаче документов на 15%. После ознакомления с указанным документом следователем задан вопрос ФИО406., что он может пояснить по данному поводу, с кем он согласовывал снижение процентной ставки, и что он имеет ввиду под фразой в данной переписке «С о о согласовали!»? На что обвиняемый ФИО407. пояснил, что затрудняется ответить на данный вопрос, так как ему необходимо время подумать и вспомнить все обстоятельства.

На вопрос следователя, обсуждался ли вопрос деакредитации Фонда на совещаниях в администрации области и что по этому поводу планировалось делать, обвиняемый ФИО408 ответил, что он на данных совещаниях не присутствовал. Фонд содействия кредитования относился к сфере деятельности первого заместителя главы администрации области Свидетель №36 и начальника управления регионального развития и поддержки инвестиционной деятельности ФИО121 Именно они занимались вопросами аккредитации Фонда. Насколько он помнит, ФИО410 также получал поручение от губернатора на решение всех проблемных вопросов, возникших у Фонда и «<данные изъяты>» (л.д. 74-76 том 18).

Подсудимый ФИО411., которому органом следствия вменяется совершение вышеуказанного преступления совместно с ФИО412., ФИО6, ФИО413. и ФИО34, вину не признал, пояснил в судебном заседании, что работал в должности заместителя главы администрации <адрес>, его деятельность была направлена на успешное развитие агропромышленного комплекса <адрес>. В силу возложенных на него обязанностей он курировал вопросы сельского хозяйства <адрес> и, соответственно, работу Управления сельского хозяйства <адрес>. Работая на государственной службе, в том числе в должности заместителя главы администрации <адрес>, никогда не использовал свое служебное положение, полномочия, возможности, авторитет в противоправных целях. У него никогда не возникало желания получить чужое имущество и право на него, для последующего распоряжения им. Он никогда не вступал ни с кем в какой-либо преступный сговор, в том числе, направленный на хищение чужого имущества.

В <адрес>, как и в любом субъекте Российской Федерации, действует принцип разграничения полномочий органов власти <адрес> и органов власти, входящих в ее состав муниципальных образований. Он, как один из руководителей администрации области, не имел возможности влиять на принимаемые органами власти <адрес> решения. Утверждения стороны обвинения о противоправности предложений о переводе МУП «<данные изъяты>» из муниципальной собственности в государственную собственность не состоятельно, поскольку речь шла исключительно о смене одного публичного собственника - <адрес> на другого публичного собственника - <адрес>. Решение о переводе МУП «<данные изъяты>» из муниципальной собственности в государственную, им лично не принималось, это не входило в его компетенцию. В курируемых им органах исполнительной власти области и подведомственных предприятиях и учреждениях работало около двух с половиной тысяч сотрудников, входили около сорока подведов органов исполнительной власти. Все действия, в совершении которых его обвиняют, являлись правомерными. Документы, в подписании которых его обвиняют, готовились курируемым им органом исполнительной власти субъекта. Визирование документов, в котором его также обвиняют, осуществлялось им в силу занимаемой должности и полномочий, что является обычной деятельностью главы администрации области.

В обеспечении полученных кредитов МУП «<данные изъяты>» для строительства торгового комплекса в рамках «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» заключались договоры ипотеки с АО Банк «<данные изъяты>», в соответствии с которыми, в залог передавались находящиеся в муниципальной собственности объекты недвижимого имущества. Он лично никакого отношения к заключению указанных договоров не имел. Все его действия, которые способствовали передаче рыночного комплекса из муниципальной в областную собственность, были направлены на недопущение выбытия заложенного имущества из публичной собственности. Он действительно, подписывал служебную записку «О ходе строительства МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Кто именно ее готовил, не помнит. Полагает, что исполнителем документа был кто-то из сотрудников Управления сельского хозяйства области, не исключает, что Свидетель №1. В первой половине 2016 года, ему периодически поступала информация о неудовлетворительном финансовом положении МУП «<данные изъяты>», а именно: получен кредит в АО Банк «<данные изъяты>» в размере 40 миллионов рублей под залог муниципального имущества, на который, уже на тот момент, процентов было начислено более 17 миллионов рублей. По мнению кредитной организации, источников для погашения кредитов у рынка не имелось, так как новое строящееся здание рынка не было достроено, учитывая уже полученный кредит. Данная информация ему поступала от президента Банка Свидетель №33, а также из иных источников, которые до точности назвать не может ввиду прошествии времени. Как он помнит, ему и ряду других заместителей главы администрации области, было поручено главой администрации области Свидетель №38 разобраться в сложившейся ситуации с рынком и кредитной организацией. Но главным исполнителем при исполнении поручения он не был. Данные изложенные в служебной записке он не перепроверял, ее содержание исполнителям не диктовал. Он искренне считал и считает, что перевод <данные изъяты> в областную собственность был насущной потребностью, поскольку налицо было не эффективное управление им. Кроме того, у <адрес> имеется больше возможностей для изыскания и привлечения денежных средств для погашения задолженности. Следует отметить, что на основании решения Рассказовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия на передачу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», как имущественного комплекса из муниципальной собственности <адрес> и в государственную собственность <адрес>», было принято Постановление администрации <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №) «О принятии из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи. Только после этого ДД.ММ.ГГГГ, кредиты по вышеуказанным договорам ипотеки погашены, а ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества выведены из залога. Несмотря на то, что передача имущества из одной формы публичной собственности в другую не может образовывать состава преступления, следует отметить, что письмо на имя главы <адрес> с просьбой о передачи рынка из муниципальной собственности в государственную, он не подписывал. Рассказовским городским Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, принято решение № «О даче согласия на передачу из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», как имущественного комплекса в соответствии с действующим законодательством. Указанный правовой акт принят представительным муниципальным органом власти в соответствии с действующим законодательством федерального и регионального уровней, в том числе Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», никем не оспорен и вступил в законную силу. Он не принимал и в силу имеющихся у него полномочий и не мог принять участия в его принятии либо как-нибудь повлиять на его принятие или не принятие. Главой администрации <адрес> Свидетель №38 ДД.ММ.ГГГГ подписано постановление № «О принятии имущественного комплекса в государственную собственность», перечень объектов частично изменен постановлением исполняющего обязанности главы администрации области, Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ. Он не имел возможности оказать влияние на процедуру принятия решения главой администрации <адрес>. Акт приема-передачи имущественного комплекса составлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан заместителем главы администрации области и главой администрации <адрес> ФИО14 Он в подписании указанного акта непосредственного участия не принимал и не мог оказать влияния на процесс его подписания или не подписания.

Главой администрации <адрес> Свидетель №38 ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение «О согласовании Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» совершение крупной сделки, связанной с осуществлением заимствований путем выдачи векселя ООО «<данные изъяты>» на сумму 45 миллионов рублей под процентную ставку 15 процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения текущей задолженности, в том числе, по кредитным договорам ТОГУП «<данные изъяты>». Он не оказывал и не мог оказать влияния на процедуру его принятия. Он действительно, согласовывал проект распоряжения. Конкретные обстоятельства согласования проекта не помнит. Он делал это строго со всеми имеющимися правовыми актами. В проекте данного распоряжения о передаче в залог имущества рынка ничего не сказано, об этих условиях договора он не знал. Однако, факт согласования документа не может служить основанием для обвинения его в покушении на мошенничество, тем более что автором и инициатором проекта, являлся Комитет по управлению имуществом, а не он непосредственно. Помимо него, проект был также согласован иными лицами, среди которых в том числе, не привлеченные к уголовной ответственности сотрудники различных подразделений администрации области: Свидетель №45, ФИО122, Свидетель №8, ФИО123, ФИО120 Согласованию проекта правового акта предшествовало также заседание комиссии под председательством ФИО9, на котором присутствовали не привлеченные к уголовной ответственности члены комиссии: Свидетель №41, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №43, Свидетель №42, ФИО120, а также заседание комиссии с аналогичным составом от ДД.ММ.ГГГГ. Он не присутствовал на соответствующих заседаниях и не может достоверно сообщить, как они проводились. Для него было достаточно того, что имелись подписанные протоколы соответствующих заседаний. Если при проведении заседаний и были допущены какие-либо процедурные формальные нарушения, не оказывающие влияние на существо вопроса, то он к этому не имеет никакого отношения. О том, что впоследствии был заключен договор залога имущества рынка он также не знал.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление № «Об условиях приватизации <адрес> государственного предприятия «<данные изъяты>»», частично измененное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, предприятие преобразовывалось в одноименное акционерное общество. К вынесению названного постановления он никакого отношения не имеет и не мог оказать влияние на процедуру его принятия. Также следует учитывать, что приватизация проведена во исполнение поручений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в строгом соответствии с гражданским законодательством и никем не оспорена. Единственным владельцем всех акций стала <адрес>. Его действия не образуют состава преступления, так как он не преследовал цель хищения рынка как имущественного комплекса. Его действия совершались исключительно в интересах <адрес> и входящих в ее состав муниципальных образований. Ни с кем в преступный сговор он не вступал. Он конечно, был знаком с ФИО414., так как он также являлся заместителем главы администрации <адрес> и возглавлял Комитет по управлению имуществом по <адрес>. В отношении ФИО415 ему известно, что тот возглавлял областной Фонд поддержки предпринимательству области. Он с ФИО416 был знаком, так как общался с ним раз в три, а то и в шесть месяцев на общих совещаниях, но по вопросам Рассказовского рынка он ни разу с ним не общался. Со ФИО34 он вообще не знаком, возможно, где-то виделись, но не знакомы. С ФИО6 он был знаком в период работы, когда тот был директором <данные изъяты>. В сговор он ни с кем не вступал. По вопросу текущей деятельности <данные изъяты> общался только с ФИО6 и то только по рабочим вопросам, при этом, у него не было даже сотового телефона ФИО6, вся связь с ним осуществлялась только через его ФИО100 - заместителя главы администрации области, вне стен кабинета никогда с ним не общался. Он не исключает, что да действительно, ФИО6 по приглашению его помощника приходил к нему на собеседование и оставлял свое резюме. Было рекомендовано рассмотреть кандидатуру ФИО6 на должность директора рынка. Но этот вопрос решают только депутаты, и он не может повлиять на их решение. Кандидатуру ФИО6 выносил глава <адрес> ФИО213. ФИО218 – председатель Совета народных депутатов соответственно, поддержал, впоследствии, это все депутаты поддержали кандидатуру ФИО6 Он не являлся работником муниципального образования и не мог этого сделать. С Свидетель №2 он вообще не знаком и увидел его первый раз только на судебном заседании.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что завладеть имуществом МУП «<данные изъяты>» или оказать кому либо в этом содействие ему никто и никогда не предлагал. В начале 2016 года он работал начальником службы безопасности в «Русфинансбанке» и помогал своему знакомому на мойке, на <адрес>, куда постоянно приезжал Свидетель №2, чтобы помыть машину, он его земляк, из <адрес>. При общении с Свидетель №2 ему стало известно, что в <адрес> существует рынок. До этого он о нем даже не знал. ФИО207 пояснил ему, что у него есть интерес в приобретении данного рынка, так как рынок находится в долгах, а у него имеется возможность закрыть эти долги и дальше заниматься этим рынком. То есть он ему предложил возможность возглавить рынок. Так как какого-либо конкретного предложения от Свидетель №2 ему не поступило, то он пояснил, что если будет какое-то конкретное предложение на эту тему, то он готов его рассмотреть. После этого, примерно через месяц или два месяца, ему позвонили с администрации <адрес> – помощник ФИО93 С.В. и пригласил его на собеседование. Он прибыл в кабинет заместителя главы администрации <адрес> ФИО417 где там же находился и другой заместитель – ФИО418. В ходе собеседования ФИО419 и ФИО420. ему пояснили, что возможно, будет должность руководителя Рынка в <адрес>. Также ФИО421. и ФИО422 пояснили ему, что на Рынке сложилось тяжелое финансовое положение, необходимо будет находить выход из сложившейся ситуации, решать за счет каких средств погашать кредит перед «<данные изъяты>». Далее они расспросили его, какое у него образование, где он учился, что закончил, пояснили ему, чтобы оставил свое резюме у помощника ФИО423., что он и сделал.

После чего, прошло три или четыре месяца, примерно к осени 2016 года ему позвонили с администрации <адрес> и пригласили на собеседование к Председателю Совета народных депутатов – Свидетель №14. Их беседа была в форме собеседования, при этом, Свидетель №14 вел аудиозапись их беседы. На этой встрече от Свидетель №14 ему стало известно, что у <данные изъяты> <адрес> имеются большие кредитные долги, около 40 000 000 рублей, что он (ФИО6) идет от инвестора, который готов закрыть эти долги и дальше развивать рынок. При этом, Свидетель №14 пояснил, что у Свидетель №2 имеется цель приобретения этого <данные изъяты>. Как пояснил Свидетель №14, что он должен был поставить руководителем Рынка «своего человека», чтобы они понимали, как дальше действовать. В ноябре 2016 года был вынесен вопрос на рассмотрение Совета народных депутатов о согласовании его кандидатуры на эту должность. Были ли еще какие-либо другие кандидаты, ему об этом не известно. Причем это согласование, как ему известно, прошло не с первого раза, потому, что несколько раз выносился этот вопрос на обсуждение. А со второго или третьего раза этот вопрос был вынесен и решен. Он присутствовал на одном или на двух заседаниях Совета, где этот вопрос был рассмотрен. Был рассмотрен вопрос о передаче имущественного комплекса «<данные изъяты>» в областную собственность и о его назначении на должность директора. Как он понимал, при переходе от одного субъекта к другому обязательно меняется руководство, обязательно меняются условия работы. Для него не было странным, что его будут назначать, вместо другого директора.

Когда он уже приступил к своим обязанностям, в течении двух-трех недель он начал понимать о том, что там происходит. На Рынке было построено свое здание, под которое брался большой кредит в размере сорока миллионов рублей. Планировалось взять семьдесят миллионов, так как там были очень амбициозные планы у бывшего директора по поводу ремонта. Когда он пришел в должность, эти долги уже у Рынка были. Ему надо было понять, есть ли какие-то доходы у Рынка, приносит ли он прибыль и как из этой ситуации выходить. Насколько он понимал, вице-губернаторам <адрес> была поставлена задача самим губернатором о спасении этого имущества, которое было заложено за счет данного кредита, взятого Рынком. Кредит уже однажды пролонгировался, и его последующая пролонгация была не возможна, так как «<данные изъяты>» всячески отказывался от дальнейшей пролонгации. Представители <данные изъяты> говорили, что ЦБ РФ не разрешит пролонгировать кредит, потому, что будет нужно большой резерв закладывать, а им это просто уже не нужно. Поэтому был выбран вариант с инвестором. Рынок на тот момент был вообще нулевой, то есть у него доходов практически не было. Все что Рынок зарабатывал, все уходило на оплату охраны, бухгалтерии, сотрудников и коммунальных платежей. Когда он пришел в эту должность, то сократил в течение месяца-полутора месяцев некоторых сотрудников, которые по большей части только числились, а на самом деле и не были. Сэкономили на этом буквально сто- сто двадцать тысяч, которыми они в течении года начали платить «тело» кредита. Потому что кредит не погашался, ни рубля, платились только одни проценты в размере четырехсот пятидесяти тысяч в месяц. В течение года они это платили, но потом, предполагалось, что инвестор должен был внести деньги и закрыть этот долг. Каким именно способом он должен был это сделать, никто не понимал на тот момент, потому что просто так внести за государственное предприятие деньги и заплатить кредит, это было не законно. Единственный вариант который имелся, - это выпуск векселя. Но до этого, он пытался обратиться за кредитом в другие банки, так как «<данные изъяты>» ему отказывал в пролонгации. На уровне менеджеров или руководителей направлений кредитования юридических лиц, он узнавал, какие условия кредита и что для этого необходимо. Но баланс Рынка, его нулевой доход не позволял никуда выйти, и получить кредит в других банках стало не возможно. Если имущество Рынка еще позволяло бы получить кредит, то обороты рынка не позволяли этого сделать. Поэтому единственный вариант, который был предложен ФИО9, был выпуск векселя. Это было законно, обоснованно и никаких вопросов не возникало. Изначально, когда это все начиналось, главные слова Свидетель №2 были такими: «Чтобы было все законно и правильно». В соответствии с действующим законодательством ФИО124 должен был выкупить вексель, в последующем, должно было имущество Рынка акционироваться, должны были выпустить акции, и уже по остаточной стоимости акции Свидетель №2 должен был приобрести акции. Получилось так, что к моменту, когда в 2018 году наступал срок погашения кредита, ему не известно, по какой именно причине, оказалось так, что у Свидетель №2 денег на выкуп этого векселя не имелось.

В конце апреля 2018 года его к себе в кабинет пригласил ФИО424 Он приехал на встречу к нему, там уже находились ФИО425., Свидетель №33 – президент «<данные изъяты>» и непосредственно ФИО5. В ходе беседы они его спрашивали, что с инвестором, когда он все-таки будет готов выкупить вексель. На что он говорил, что от него ничего не зависит, все, что он мог, он все делал. Инвестор Свидетель №2 ему говорил, что денег у него на данный момент не было. Тогда ему было конкретно сказано ФИО426.: «Ты тогда находишь выход из сложившейся ситуации, или мы в твоих услугах не нуждаемся. Тогда будем искать какой-то другой выход. Потому что ты заходил с инвестором, ты должен был внести эти деньги, закрыть эти долги, вывести имущество из под залога. Ты этого ничего не делаешь».

После этой беседы он встретился с Свидетель №2, пояснил ему изложенную выше ситуацию. На что Свидетель №2 заверил его, что всё будет хорошо, денежные средства он найдет. Через какое то время они вместе с Свидетель №2 поехали в офис к ФИО96 ФИО427, с которым они уже были знакомы, где они обсуждали с ним вопрос по поводу финансирования за счет средств или микро-кредитной организации, либо каких-то других банков. То есть там было принято решение, что вексель выкупит фирма, а в дальнейшем Свидетель №2 сам рассчитается с фирмой, и эти вопросы закроет. Как раз была предложена фирма ООО «<данные изъяты>». Он потом приехал к ФИО428., объяснил ему, что фирма есть, у которой есть деньги. ФИО429. отправил его к Свидетель №8, которая пояснила ему какой пакет документов нужно собрать, что и как надо сделать. Дальше они уже с юристом Рынка собирали полный пакет документов по поводу этой сделки, подготавливали все необходимые заключения. В начале мая 2018 года они вышли на эту сделку. В начале мая 2018 года он как раз получил протокол заседания комиссии от Свидетель №8, где была одобрена крупная сделка. Он как раз в это время объезжал всех участников комиссии, подписывал этот протокол. Там было написано в протоколе, что сделка под восемнадцать процентов годовых. Потом этот процент не устроил администрацию, он звонил Свидетель №2, процент понижали до пятнадцати. После того как все было согласовано, они новый пакет документов собрали, выпустили вексель, а ООО «<данные изъяты>» его приобрел. Он не проверял осуществляет ли ООО «<данные изъяты>» коммерческую деятельность фактически. Откуда деньги у ООО «<данные изъяты>» он сначала не знал, и узнал уже значительно позже. ООО «<данные изъяты>» предложил ему деньги, он согласился, так как это был единственный выход спасти Рынок от долгов и освободить муниципальное имущество от залога. В итоге, имелось заключение правового департамента аппарата главы администрации <адрес> на проект распоряжения главы администрации области о согласовании крупной сделки для заимствования путем выдачи векселя ООО «<данные изъяты>», которое было подписано главой администрации области, совершение крупной сделки было согласовано. Когда это постановление было вынесено, он с данным постановлением приехал к ФИО430., показал ему постановление. Но ФИО431. пояснил ему: «Не все хорошо, в постановлении не указано, что в залог уходит имущество. А так как в залог не уходит имущество, то это в первую очередь не устроит Свидетель №2, потому что залога нет». Он с этим вопросом приехал к ФИО432. ФИО433. не было, был его заместитель Свидетель №6, которая его отправила к Свидетель №8. Последняя ему пояснила: «ФИО50, не переживайте постановлением только декларируется сам факт совершения этой сделки, выпуск векселя и определенные проценты, а все условия указаны в векселе, согласованы комиссией. То есть протокол комиссии прилагаете, там все в протоколе есть, они согласовали. В вашем пакете документов в особых условиях указано, что у вас идет в залог недостроенное здание. Поэтому на основании этого можете спокойно передавать. Если вдруг что-то пойдет не так, вы же пойдете с этим договором в Росреестр, поэтому Росреестр, если что-то не в порядке, не зарегистрирует эту сделку». Поэтому он был в полной уверенности, что если Росреестру что-то не понравится, то сам факт этого не состоится. ООО «<данные изъяты>» перевел деньги на расчетный счет Рынка, он погасил долги по кредиту в «<данные изъяты>», загасил долги по исполнительному производству, примерно полтора миллиона рублей фирме, которая строила это «недостроенное здание», и они оставались ей должны.

После этого, Рынок стал платить проценты ООО «<данные изъяты>», так как у них тоже было оговорено, что платить до ноября 2018 года, причем этот месяц они устанавливали с тем моментом, что они могли платить в этот период, как раз доход у рынка был до нового года. С января по март месяц, рынок вообще ничего не получал, он еле-еле набирал на заработанную плату работникам. А далее, с акционированием затягивалось, потому что имущество рынка было практически вообще не оформлено. Когда в ноябре 2018 года пришел срок погашать задолженность перед ООО «<данные изъяты>», у них денег не было, имущество было не переоформлено, рынок не был акционирован. Он опять приехал к ФИО434. и в разговоре тот ему пояснил: «Пусть они пролонгируют данный договор, и дальше плати пока проценты, а к марту месяцу по плану необходимо закончить акционирование и выйти на торги».

С Свидетель №2 он этот вопрос согласовывал, тот отказался все это пролонгировать. ФИО34 – руководитель ООО «<данные изъяты>» с ФИО435. приезжали как раз опротестовывать в Рассказово к нотариусу этот вексель. В ноябре 2018 года вексель опротестовали, и дальше оставалось ждать до момента акционирования и когда будет выпуск акций и по остаточной стоимости их покупать. И в этот момент, всем стало понятно, что Свидетель №2 никаких денег туда не внесет. Они начали изыскивать какие-то другие возможные пути погашения этого кредита, потому что ФИО2 говорил, что закрыть нужно до Нового года долг. Он принимал меры взять кредит в «ВТБ Банке», он обращался в «Промсвязьбанк», в «Сбербанк», он обращался к ФИО217, планируя этот вариант, чтобы внести выкуп этого векселя, но никто не согласился выдать кредит Рынку, так как прибыли у Рынка практически не было. Самостоятельно Рынок не мог расплатиться по долгам. Согласно пояснениям ФИО436., деньги нужно было погасить до Нового года, так как деньги, якобы, какого- то Московского банка, которые нужно обязательно закрыть заранее. Но такой возможности не было ни у кого. Поэтому он так и не был закрыт. В этот момент, он в разговоре с ФИО217 обсуждал этот вопрос, может тот внесет деньги, ФИО217 заинтересовался. Так как тема интересная, потому что пятьдесят миллионов внести, рынок больше шестидесяти все-таки не стоит, но с учетом того, что сейчас можно выкупить вексель, в дальнейшем выйти на акционирование. Акции на первых торгах за восемьдесят или девяносто миллионов никто не купит, никто такие деньги не вложит. Там будет понижающий коэффициент и в итоге за 10 миллионов можно будет забрать оставшиеся акции, его этот вариант устроил. Но как он понял, потом у них что-то с ФИО437 не срослось по переговорам, поэтому ФИО217 от этого вопроса отказался. Дальше ему оставалось только ждать, что будет. В итоге он дождался арбитража с ООО «<данные изъяты>», когда ООО «<данные изъяты>» обратился в Арбитражный суд. И как только Рынок акционировался, поскольку он своих обязательств не выполнил, то ФИО75 его тут же сразу уволил с этой должности. Основным акционером, вернее основным Советом директоров стали сотрудники Комитета по сельскому хозяйству, но естественно, было принято решение освободить его от занимаемой должности. С обвинением не согласен, в преступный сговор он ни с кем не вступал, общался с ФИО438. и ФИО439 исключительно только по работе. ФИО440 его курировал, так как Рынок был сельскохозяйственного назначения, а ФИО441. был руководителем сельскохозяйственного направления в <адрес>, а ФИО442. его курировал, так как собственником Рынка являлся Комитет по управлению имуществом, который возглавлял ФИО443., и он не мог с ними не общаться по работе.

Если бы они не выпустили вексель, то не смогли бы отдать кредит <данные изъяты>, а если не смогли бы отдать кредит, то не смогли бы освободить заложенное имущество, так как в залоге было муниципальное имущество и имущество Рынка в том числе, на него бы было обращено взыскание. В настоящее время ему известно, что «<данные изъяты>» работает, сохранил свою социальную значимость.

Подсудимый ФИО444М. вину не признал, пояснил в суде, что он работал руководителем «Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» более десяти лет. За все это время не вступал ни с кем в преступный сговор. Все действия, которые он совершил на своем посту, являлись правомерными. В январе 2018 года он присутствовал на совещании, проводимым заместителем главы администрации <адрес>, председателем комитета по управлению имуществом ФИО445. После совещания тот попросил его остаться и у них состоялся следующий разговор. ФИО446. рассказал ему о переводе в апреле 2017 года «<данные изъяты>» из муниципальной в областную собственность, что у рынка имеются финансовые проблемы, серьезные долги по ранее взятым кредитам на строительство нового здания рынка и отсутствуют источники погашения кредита. Так, по результатам рассмотрения финансово-хозяйственной деятельности рынка во втором-четвертом кварталах 2017 года, на заседаниях балансовых комиссий в комитете по управлению имуществом, прибыль у рынка была нулевая. В связи с этим, а также в виду того, что кредиты уже неоднократно пролонгировались, последующая пролонгация кредитов фактически не возможна. Переговоры с президентом «<данные изъяты>» Свидетель №33, проваливались. Она грозила, что банк заберет тогда заложенное по семи кредитным договорам имущество. Тем самым, данные возможные действия банка могли нанести серьезный урон для администрации <адрес>, так как рыночная стоимость залогового имущества намного больше, чем сумма кредитов, под которые брался этот кредит. Кроме этого, будет нанесен ущерб самому городу Рассказово, так как по этим кредитам также заложено муниципальное имущество на сумму более ста миллионов рублей. Имущество, которое было заложено по кредитным договорам МУП «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>», - это здание рыночной стоимостью чуть более двадцати шести миллионов рублей, расположенное по адресу: <адрес>, здание, расположенное в городе Рассказово по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью двадцать семь миллионов рублей, а также нежилые помещения, гаражи, которые также были предоставлены в залог «<данные изъяты>» со стороны муниципалитета <адрес> на общую сумму более тринадцати с половиной миллионов рублей, объект незавершенного строительства, на который были потрачены все кредитные средства, то есть более сорока миллионов рублей. Таким образом, по семи кредитным договорам, по которым банк предоставил кредитные средства в размере сорока миллионов рублей, было передано в залог муниципальное имущество, залоговой стоимостью восемьдесят шесть миллионов рублей. В связи с тем, что администрация <адрес> не могла напрямую погасить долги рынка, на это установлен запрет Бюджетным кодексом, то оптимальным выходом из ситуации, сложившейся на «Рассказовском рынке», являлся поиск инвесторов, которые выкупят данный рынок через аукцион. За счет данных денежных средств будут погашены долги банку и другим кредиторам, которые на тот момент имелись у «Рассказовского рынка». Но найти инвестора, кто вложит восемьдесят миллионов сложно, это очень трудоемкий процесс. Для этого необходимо время, которого нет, в связи с тем, что банк может в срочном порядке обратить взыскание на заложенное имущество. Выход из сложившейся ситуации, это перекредитование Рынка Фондом, чтобы спасти рынок и муниципальное имущество. Перекредитование рынка Фондом дает время для подготовки документов, для продажи рынка инвесторам. Таким образом, ФИО447. для исключения возможных, негативных последствий для Рынка и <адрес> в целом, узнал у него его предварительное согласие на выдачу рынку от Фонда займа в размере сорока пяти миллионов рублей на несколько месяцев, до начала вложения инвесторами денежных средств. Он согласился на это, но при условии того, что Фонду будет гарантирован возврат денег или обеспечены залоги, однако, в тот момент ему был не понятен механизм выдачи в займ рынку денежных средств от Фонда. Так как фонд по своим нормативным документам не может выдать напрямую займ Рынку, так как Рынок не является субъектом малого и среднего предпринимательства и доля участия <адрес> превышает двадцать пять процентов, составляет сто процентов в уставном фонде ТОГУП «<данные изъяты>». Он об этом сообщил ФИО448 на что тот пояснил, что нужно подумать над механизмом в дальнейшем. Также ФИО94 спросил у него: «Устроит ли фонд такой залог, как вексель рынка»? Он согласился, что устроит. ФИО449 также пояснил ему, что по факту <адрес>, в результате передачи Рынка из муниципальной в областную собственность получила предприятие с многомиллионными долгами, недостроенным зданием торгового комплекса и заложенным под это муниципальным имуществом. Кроме этого, ФИО450 пояснил ему, а он это записал на бумаге, что Рынок уже на тот момент, на момент их разговора в январе 2018 года, поставлен в прогнозный план приватизации на 2018 год. Алгоритм продажи Рынка возможен лишь следующий. Первое, принятие администрацией <адрес> нормативно-правового акта о приватизации рынка. Второе, приватизация рынка. Третье, проведение независимой рыночной оценки стоимости имущества рынка. Четвертое, принятие собственником решения о продаже акций или доли акций на открытом аукционе. Пятое - аукцион. ФИО456 отметил, что можно попробовать обойтись и без средств Фонда, но времени есть всего три-четыре месяца, так как наступает срок возврата кредита. ФИО451. также пояснил, что по возможности будет направлять к нему предполагаемых инвесторов по Рынку, также попросил его по мере возможностей вести работу по поиску инвесторов.

Через несколько дней после его разговора с ФИО452., к нему в офис приехали ФИО207 и ФИО209. ФИО207 пояснил, что он не первый год работает в отношении Рынка. Его цель, как он понял, приобрести, или взять рынок в долгосрочную аренду, для чего, в настоящее время, то есть это январь 2018 года, он занимается вопросами оформления договора аренды земельного участка между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ТОГУП «<данные изъяты>». В этот момент, он понял, что их приезд, скорее всего, связан с его разговором с ФИО94. Чуть позже, в феврале 2018 года, к нему обратился ФИО34, рассказал о своей встрече с директором ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6, который обозначил ему финансовую ситуацию на рынке, и что ФИО6 находится в поиске средств для закрытия обязательств перед «<данные изъяты>». ФИО216 спросил у него, мог бы Фонд дать его компании денежные средства, чтобы тот в свою очередь, предоставил данные средства Рынку с учетом своей моржи. Он ему ответил, что в курсе финансового положения Рынка и данным вопросом занимается администрации <адрес>, его помощь не нужна. Это было зимой 2018 года. Весной 2018 года к нему в Фонд по адресу: <адрес> «Б», приехал ФИО207, который продемонстрировал оригинал зарегистрированного в регистрационной палате договора аренды земельного участка под Рынком. То есть аренда была оформлена между администрацией <адрес> в лице комитета и ТОГУП «<данные изъяты>». Тем самым, он убедился, что ФИО207 взаимодействует с Комитетом по управлению имуществом и ТОГУП «<данные изъяты>», что ему интересен Рынок, и тот занимается в этом направлении. В первой половине апреля 2018 года, в Фонд вместе приезжали ФИО207 и ФИО209. ФИО207 сообщил, что договорился с администрацией <адрес> об аренде Рынка по 2063 год. На что он пояснил ему, что это не возможно, Рынок будет приватизирован, единственным вариантом приобретения рынка в собственность будет тот алгоритм, о котором ему говорил ФИО453 и рассказал им всё, что по этому поводу сообщил ему ФИО94. ФИО207 настаивал, что ключевым условием администрации <адрес> является погашение кредитов Рынка перед банком. ФИО207 знал, был в курсе, что пролонгировать кредиты банк не будет, так как для банка это большие риски. В то же самое время, осенью 2017 года, ФИО207 познакомил его с ФИО209, который являлся его контактным лицом. До этого с ФИО209 лично он знаком не был. Знал его как руководителя ТОГУП «<данные изъяты>», видел несколько раз в Комитете по управлению имуществом на заседаниях балансовых комиссий, которые проходят ежеквартально. Свидетель №2 он познакомился осенью 2017 года, в ноябре месяце, в помещении кафе «Генацвале», которое располагается в городе Тамбов. Кто конкретно его познакомил, сейчас не может пояснить, не помнит, но это точно был либо представитель администрации города, либо представитель администрации <адрес>. В рамках их беседы, он с ФИО207 обменялись телефонами, и через несколько дней тот приехал в офис Фонда, расположенный по адресу: <адрес> «Б», где ФИО207 говорил о том, что желает построить гостиницу в городе Тамбове, ему требуется серьезное заемное финансирование. Они оформили заявку и отправили на компанию «Спартак», предложенную ФИО207, в один из банков партнеров Фонда содействия кредитованию, в банк МСП. Через некоторое время пришел отказ ввиду того, что финансовое положение компании было слабое, в финансировании данного проекта банк отказал.

Далее, где-то в середине, второй половине апреля, он встретился в здании администрации <адрес> по адресу: <адрес> на ступеньках, с ФИО454 У них состоялся разговор по Рынку, он сообщил ФИО455, что к нему приезжали ФИО207 и ФИО209, то, что ФИО207 обозначил свой интерес к этому Рынку. То есть ФИО207 хочет его приобрести или взять в долгосрочную аренду. По реакции ФИО94 Г.И. он понял, что ФИО207 знакомый ему человек и именно о нем, как об инвесторе, тот тогда ему и говорил. В этом же разговоре ФИО94 пояснил, что приближается срок гашения кредита, а инвестор вкладывать деньги не будет, пока у инвестора не будет официальной информации, о том, что Рынок продается с торгов, то есть должна быть информация о продаже имущества. С учетом этого, все же потребуется денежные средства Фонда, чтобы не наступили пагубные последствия, как для Рынка, так и для горожан <адрес> и <адрес> в целом. Он еще раз переговорил с ФИО457. по поводу механизма выдачи денег Рынку. Он сказал, что можно выдать деньги в займ Рынку через технического посредника, какую-нибудь организацию. ФИО458. пояснил, что такую организацию может предоставить один из потенциальных инвесторов. Он взял время для того чтобы подумать, в результате решил, что такая организация должна быть предоставлена именно им, директором, которой будет лицо, которому он доверяет, и которую он знает, с кем бы он мог подписать все необходимые договора по планируемой сделке.

После этой встречи, у него произошла встреча со ФИО216, и он ему пояснил, что готов рассмотреть вопрос о возможности предоставления займа на одну из его фирм, потому что у ФИО216 было несколько фирм. Это «<данные изъяты> <данные изъяты>» основная компания, кооператив «<данные изъяты>» и компания «<данные изъяты>». В связи с тем, что «<данные изъяты> <данные изъяты>» был уже закредитован, то ФИО216 представил ему документы по компании «<данные изъяты>». Он ему ответил, что данное предложение является лишь намерением Фонда, так как Фонд еще не провел юридический анализ сделки. Также он обозначил ставку по займу между фондом и «<данные изъяты>». Эта ставка, если договор займа между «<данные изъяты>» и Фондом будет подписан, то эта ставка не будет меньше десяти процентов. Потому что на тот момент, на март 2018 года, максимальный размер размещения средств фонда в депозиты кредитных организаций, на основе конкурсных отборов, которые они проводили, был не выше шести с половиной процентов. То есть ставка десять процентов она ровно в половину, на пятьдесят процентов выше той максимальной ставки, которую предлагали банки партнеры. С учетом не развитости банковского сектора в <адрес>, то есть фактически денежные средства Фонд, по состоянию на весну 2018 года, размещал исключительно в государственных банках: «Сбербанк», «ВТБ», «Россельхозбанк». Ставки по привлечению средств, там, конечно же, были значительно ниже. Буквально через день, к нему вновь зашел ФИО216, который сообщил ему, что встречался с ФИО209. О том, что ТОГУП «<данные изъяты>» необходим займ не в сорок, а в сорок пять миллионов рублей, на срок пять месяцев, а также проинформировал его, что займы «<данные изъяты>» предоставит ТОГУП «<данные изъяты>» в форме договора купли-продажи векселя. Он пояснил, что не против данной формы, но только вексель надо будет оформить в залог фонду. Это гарантия возврата денежных средств от «<данные изъяты>» Фонду. В этот же день, в конце апреля 2018 года, он встречался с ФИО459. и сообщил, что у компании «<данные изъяты>» незначительные обороты и комиссия по согласованию сделок, скорее всего не согласует данную сделку. ФИО460. тогда ему на это пояснил, что выпуск векселя, как и выдача займа Фондом, нужны администрации <адрес>. Комиссия примет положительное решение, на это он надеется. Таким образом, по состоянию на апрель 2018 года он понимал, что ФИО209 взаимодействует с ФИО461 в рамках решения вопроса перекредитования Рынка. Как он позже узнал, ФИО6 подготовил проект документов по согласованию сделки по заимствованию ТОГУП «<данные изъяты>» денежных средств у «<данные изъяты>». Данная сделка была согласована. Далее, во второй декаде мая 2018 года к нему приезжали ФИО216 и ФИО209, передали письмо от компании «<данные изъяты>» на Фонд с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении займа, а также к этому письму был приложен оригинал распоряжения администрации <адрес> № «О согласовании крупной сделки» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Рынку было согласовано совершение сделки, связанной с предоставлением займа. В рамках данной встречи ФИО209 подтвердил, что деньги будут направлены на погашение кредита, а возврат суммы займа ООО «<данные изъяты>» произойдет в установленный распоряжением администрации срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Источником погашения векселя будет приватизация и дальнейшая продажа акций или доли акций Рынка после его приватизации, которая на этот момент уже была запущена. Именно в одну и ту же дату ДД.ММ.ГГГГ, когда распоряжением главы администрации <адрес> была согласована сделка Рынку по привлечению заемного финансирования в форме выпуска векселя ООО «<данные изъяты>», внутренним приказом по Комитету по управлению имуществом также был утвержден календарный план мероприятий по подготовке ТОГУП «<данные изъяты>» к приватизации. То есть с учетом того, что ТОГУП Фонд содействия кредитованию, то есть тот Фонд, который он возглавлял, в свое время также был ТОГУП. Они прошли данное мероприятие, подготовку в течении двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ было подписано постановление администрации области № «Об условиях приватизации ТОГУП «Фонд содействия кредитованию». Фонд был приватизирован, зарегистрирован как акционерное общество в начале декабря 2018 года. То есть на этот момент, у него не было никаких сомнений о том, что приватизация «Рассказовского рынка» произойдет в тот срок, который определен планом мероприятий. После приватизации будет проведена оценка имущественного комплекса и принято решение администрации области о продажи акций или части акций. То есть он не сомневался, что к тому моменту на счета «Рассказовского рынка» поступят денежные средства от продажи акций или доли акций, данный вексельный займ рынком будет соответственно погашен. Данный факт полностью подтверждал слова ФИО462. о том, что Рынок рассчитается с «<данные изъяты>» после приватизации и продажи акций или доли акций. После этого ДД.ММ.ГГГГ он дал распоряжение заместителю генерального директора фонда ФИО463 и главному бухгалтеру Фонда Свидетель №10 подготовить заключение о целесообразности сделки фонда с ООО «<данные изъяты>». Через несколько дней на его имя поступили служебные записки от заместителя генерального директора и от главного бухгалтера, причем данные служебные записки содержали положительное заключение и от заместителя генерального директора и от главного бухгалтера. В это же самое время, он юридической службе Фонда, в лице заместителя генерального директора ФИО464., дополнительно поставил задачу исключить все риски в выдаче кредита и возможные потери контроля администрации <адрес> над Рынком, в том числе, через Фонд. ФИО465. все риски на этот счет также изложил в служебных письмах на имя генерального директора Фонда. После того как были подготовлены данные заключения, ДД.ММ.ГГГГ прошло заседание комиссии Фонда по рассмотрению данной сделки. Комиссия состояла из председателя, которым являлся он (ФИО466.), секретаря комиссии ФИО467., и членов комиссии Фонда: главный бухгалтер Свидетель №10, начальник отдела предоставления поручительств Свидетель №52, и начальник отдела микрофинансирования ФИО26 После выступлений заместителя генерального директора и главного бухгалтера фонда, члены комиссии единогласно рекомендовали ему заключить договор займа с ООО «<данные изъяты>» на следующих условиях: сумма займа – сорок пять миллионов рублей, ставка десять процентов годовых, срок не более одного года. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор займа между Фондом и «<данные изъяты>». Данный договор был подписан в его кабинете. Подписал его он лично, как руководитель Фонда, и руководитель компании «<данные изъяты>» - ФИО34 В этот же день он передал ФИО34 проект договора цессии и дополнительного соглашения № к договору займа, подписанные им. ФИО216 пояснил, что изучит договор цессии и завтра представит в Фонд, что и произошло. ФИО216 пришел к нему в кабинет, подписал договор цессии, дополнительное соглашение № к договору займа и забрал свои экземпляры. Спустя где-то три недели, в начале двадцатых чисел июня 2018 года, он передавал ФИО216 дополнительное соглашение № к договору займа со своей подписью. На следующий день ФИО216 ему вернул подписанное дополнительное соглашение № к договору займа, который был заключен между Фондом и компанией «<данные изъяты>». Данная сделка была совершена в интересах администрации <адрес>. Суть интересов была в том, что Рынок должен был деньги «<данные изъяты>». Вернуть деньги Рынок не мог, но при этом и банк не хотел больше пролонгировать кредиты. В то же время, в залоге у банка по этому кредиту было большое количество заложенных объектов недвижимости, причем в данных объектах недвижимости были расположены органы местного самоуправления, так и федеральные структуры были представлены в этих зданиях, в частности Федеральная служба судебных приставов, была размещена в помещении, которое было передано в залог «<данные изъяты>». Сам Рынок в декабре 2017 года, в соответствии с законом <адрес> №-З от ДД.ММ.ГГГГ, был включен в план приватизации на 2018 год. От приватизации администрация <адрес> получили бы денежные средства, которые уже были заложены в плане бюджета на 2018 и на плановый период 2019-2020 годы. Но приватизировать Рынок было не возможно, так как он находился в залоге по кредиту. Поэтому администрация <адрес> решила вывести его из-под залога. Соответственно, надо было погасить кредит Рынка и в дальнейшем приватизировать имущественный комплекс. Согласно кредитным договорам, банк в процессе возможного банкротства Рынка мог продать эти муниципальные, государственные объекты, часть из которых, имела важное значение для <адрес>. Если говорить об объекте незавершенного строительства, то торги по реализации данного имущества стартовали с суммы залога, которая была определена сторонами. То есть залогодателя в лице администрации <адрес> и в лице Рассказовского городского Совета народных депутатов и «<данные изъяты>» оценили данное здание, которое на тот момент по балансовой стоимости, уже превышало шестьдесят два миллиона рублей, на сумму в двадцать миллионов рублей. То есть именно с этой оценки, скорее всего, стартовали бы торги.

На случай, если «<данные изъяты>» не выплатит займ фонду, то был подписан договор цессии между Фондом и «<данные изъяты>» о передаче ООО «<данные изъяты>» Фонду прав требования денежных средств в сумме задолженности с дебитора «Юнитик» ТОГУП «<данные изъяты>». Данный договор был заключен с отлагательным условием, которым являлось не выплата ООО «<данные изъяты>» денежных средств Фонду в сумме задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы исключить риск завладения третьим лицом, кем-либо, векселем, а через него имуществом рынка, им были заключены дополнительные соглашения № и № к договору займа. Данные дополнительные соглашения устраняли все возможные варианты отчуждения имущества Рынка через вексель и завладение Рынком в целом. Так, в дополнительном соглашении № был исключен вариант отчуждения векселя, в случае, если Рынок не отдаст деньги в ООО «<данные изъяты>», а «<данные изъяты>» не отдаст их Фонду, в этом случае вексель по договору цессии переходил в распоряжение Фонда, что в дальнейшем и произошло по решению Арбитражного суда <адрес>. Данное решение вступило в законную силу. Далее Арбитражный суд <адрес> вынес решение в пользу Фонда о взыскании с Рынка более пятидесяти трех миллионов рублей денежных средств. Фондом был получен исполнительный лист и Рынок осуществлял ряд платежей по данному исполнительному листу. В дополнительном соглашении № был исключен вариант отчуждения имущества Рынка, если бы Рынок не отдал деньги в ООО «<данные изъяты>», а «<данные изъяты>» соответственно, отдало бы деньги Фонду. В этом случае, было прописано в соглашении то, что вексель все равно перешел бы к Фонду, поэтому «<данные изъяты>» не имело бы возможности воспользоваться векселем, соответственно, не имела бы прав на имущество Рынка. В этом случае, также как и в первом, Фонд забрал бы вексель и взыскивал деньги напрямую с Рынка. Факт того, что Рынок отдаст деньги в «<данные изъяты>» исключает возможность использования векселя ООО «<данные изъяты>», то есть вексель в данном случае возвращается Рынку. В данном случае Фонд просто бы взыскивал деньги с ООО «<данные изъяты>». Тем самым все варианты отчуждения имущества Рынка любыми лицами, в том числе, возможно преступным образом, были исключены. Таким образом, Фонд фактически предоставил денежные средства Рынку под проценты на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В залог предоставленных денег рынок передает Фонду вексель на сумму сорок пять миллионов рублей, на основании которого, в случае не возврата денег Рынком, имущество Рынка переходит к фонду. В связи с тем, что чисто технически напрямую от Фонда Рынку выдать деньги было не возможно, так как рынок не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства. Тогда денежные средства Рынку от Фонда было решено выдать в долг через ООО «<данные изъяты>», являвшегося субъектом малого предпринимательства и включенным в установленном порядке в реестр субъектов МСП. ООО «<данные изъяты>» принадлежало его знакомому- ФИО34 Со ФИО34 он был знаком несколько лет, ФИО34 вошел в проект компании «Конард», у данной компании «Конард» были обязательства перед Фондом. То есть у них было тесное общение с конца 2017 года, именно по проекту «<данные изъяты> <данные изъяты>». Следующий важный факт, за участие в данной номинальной роли «<данные изъяты>» зарабатывал лишь свою моржу – разницу выдаваемых процентов. То есть фонд дал в ООО «<данные изъяты>» деньги под определенный процент, а ООО «<данные изъяты>» дал те же деньги Рынку под больший процент. ООО «<данные изъяты>» являлось самостоятельным субъектом при ведении бизнеса, не зависело от Фонда. Проанализировав перед заседанием комиссии Фонда, ту финансово-хозяйственную деятельность «<данные изъяты>», они, обнаружили, что компания «<данные изъяты>» была зарегистрирована осенью 2015 года, вела небольшую деятельность, были обороты в размере не более пятисот тысяч рублей в 2016 году, а в 2017 году данная компания заключила достаточно серьезный финансовый договор, договор финансовой аренды лизинга с федеральной лизинговой компанией «Сименс-финанс», то есть компания «<данные изъяты>» самостоятельно принимала решения и заключала договора финансовой аренды. Однако, в данной сделке по предоставлению займа со стороны фонда «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» являлась лишь техническим посредником. Таким образом, «<данные изъяты>» не являлась подконтрольной Фонду и ему лично организацией, но при проведении именно указанной сделки, права «<данные изъяты>» были ограничены дополнительными соглашениями к договору займа, которые были заключены ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2018 года к нему обращался ФИО34, рассказал, что у него были ФИО209 и ФИО207. Последний готов заключить договор цессии - уступки права, или полностью выкупить компанию «<данные изъяты>». Через несколько дней к нему в офис пришли ФИО216 и ФИО207. На этой встрече он сообщил ФИО207 о наличии договора цессии, дополнительных соглашений № и № к договору займа, которыми установлены существенные ограничения для ООО «<данные изъяты>». ФИО207 просил передать ему копии вышеуказанных договоров. Спустя какое-то время, ФИО216 и ФИО207 сообщили ему, что потенциальный инвестор – ФИО207 готов купить «<данные изъяты>» и только после этого начать гасить долг. Вхождение ФИО207 в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» произошло не сразу на сто процентов. ФИО216 принял решение продать первоначально сорок пять процентов доли Общества, оставив за собой контроль над принятием решения в ООО «<данные изъяты>». Как ему известно от ФИО34, в октябре 2018 года у нотариуса <адрес> ФИО125 был оформлен договор купли-продажи доли ООО «<данные изъяты>». ФИО216 продал сорок пять процентов ФИО207. Однако, в дальнейшем ни рубля на расчетный счет «<данные изъяты>» по данной сделке не поступало. Стало очевидно, что предложенные условия инвестирования были не выгодны ФИО207. Полагает, что он мог бы в дальнейшем просто участвовать в аукционе на равных со всеми условиями.

В октябре 2018 года к нему приезжал директор рынка ФИО6 и сообщил, что денежных средств у Рынка нет. Об этом факте проинформировал руководство Комитет по управлению имуществом в лице ФИО94 и заместителя Свидетель №6. Также ФИО209 пояснил, что денежные средства на погашение долга перед «<данные изъяты>» обещал дать ФИО207, но так и не дал. В связи с невозвратом долга Рынком «<данные изъяты>» в установленный в договоре купли-продажи веселя срок, соответственно, не возможно было ООО «<данные изъяты>» возвратить займ Фонду, заместитель генерального директора Фонда ФИО97 настоял на необходимости осуществить протест векселя в неплатеже. Для этого он созванивался со многими нотариусами, но был свободен только нотариус в городе Рассказово, нотариус Меркулова. В результате, он выезжал совместно с Свидетель №11 и руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО216 в <адрес>. Перед этим он позвонил ФИО209 и просил его быть в назначенное время у нотариуса. В этот же день был осуществлен акт о протесте векселя в неплатеже, то есть вексель был опротестован. На следующий день после протеста векселя, он встретился с ФИО207, который проинформировал его о том, что после ноябрьских праздников Комитет по управлению имуществом <адрес> согласует Рынку выполнение условий купли-продажи векселя, а именно, будет заключен договор безвозмездной аренды имущественного комплекса. Он ему пояснил, что это не устраивает ни Фонд, ни «<данные изъяты>», так как необходимо было срочно денежные средства на погашения займа «<данные изъяты>» Фонду. После ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» обслуживал займ перед Фондом, как за счет собственных средств, которые остались у него от более высокой процентной ставки, так и за счет средств привлеченных, то есть заемных. Осенью-зимой 2018-2019 года с ним по вопросу купли-продажи векселя несколько раз контактировал ФИО217. На одной из встреч он ему объяснил, что согласно заключенному договору займа между Фондом и ООО «<данные изъяты>», а также дополнительным соглашением, «<данные изъяты>» не имеет права продажи этого векселя третьим лицам. Первоочередным покупателем на этот вексель является Фонд, которому «<данные изъяты>» обязан продать вексель по его номинальной стоимости. Сам вексель, в случае неоплаты долга, перейдет в распоряжение Фонда ДД.ММ.ГГГГ. Только после этого именно Фонд сможет продать вексель третьим лицам, если в этом будет необходимость. Также зимой-весной 2018-2019 года он контактировал с ФИО207, который говорил, что вот-вот, скоро у него появится деньги на оплату доли за вхождение в компанию «<данные изъяты>». Но на практике это были просто слова. Осознавая, что денежные средства не поступят в ООО «<данные изъяты>» от потенциального инвестора ФИО207, ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя ФИО216 в период с ноября 2018 по май 2019 года осуществлял претензионную исковую работу в отношении должника ТОГУП «<данные изъяты>». Были написаны, как ему известно, письма, извещения, подготовлено исковое заявление, данное исковое заявление было направлено в Арбитражный суд. Данные действия «<данные изъяты>» были прописаны в дополнительном соглашении № к договору займа, как обязательные. Делалось это, как указано в дополнительном соглашении №, с целью ускорения передачи векселя в качестве залога Фонду. Так как Фонд являлся цедентом ООО «<данные изъяты>» в данном вопросе. Все судебные заседания, которые были проведены при участии ООО «<данные изъяты>» по этому арбитражному делу, засчитывались как заседания, проведенные при участии Фонда. Это ускоряло процесс. Так и вышло, ДД.ММ.ГГГГ Фонд и ООО «<данные изъяты>» подали ходатайство в суд о замене истца. На основании определения Арбитражного суда <адрес>, Фонд вступил в это арбитражное дело вместо ООО «<данные изъяты>». А уже на следующем заседании Фонд был заменен в качестве правопреемника. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фонд вступил в арбитражное дело и уже на следующем заседании получил решение суда о распоряжении векселем рынка. В дополнительном соглашении № также было указано, что если компания «<данные изъяты>» не предпримет этих действий, то в случае наступления событий указанных в этом дополнительном соглашении, «<данные изъяты>» получал уже свои денежные средства спустя двенадцать месяцев. С ноября 2018 года по февраль 2019 года в Фонд поступали три запроса из Управления внутренних дел по <адрес>, касательно займа заключенного между Фондом и компанией «<данные изъяты>». По каждому из запросов в установленные запросами сроки была предоставлена полная информация по указанной сделке. В феврале-мае 2019 года он несколько раз встречался по сложившейся ситуации с невозвратом денежных средств по договору купли-продажи векселя между Рынком и «<данные изъяты>» с ФИО468. Последний каждый раз говорил одно и то же, что надо подождать, скоро завершится процедура приватизации, будет проведена рыночная оценка имущественного комплекса, администрация <адрес> примет решение о продажи акций или части акций с аукциона. В результате продажи акций с аукциона деньги будут возвращены Рынком компании «<данные изъяты>». «<данные изъяты>», в свою очередь, погасит свои обязательства перед Фондом. Эти ответы касались всех встреч, которые проходили у них в период с февраля по май 2019 года. То есть ФИО469. четко придерживался позиции, идет приватизация, она затянулась, были допущены ошибки в процессе приватизации, процесс затягивается. Надо ждать, приватизация завершится, часть акций будет продана, деньги будут возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ он проинформировал ФИО470. о телефонном разговоре с представителем корпорации МСП Рензяевой, которая подняла вопрос о возможной деаккредитации Фонда. Причина деаккредитации по мнению Рензяевой, это займ, который предоставил Фонд компании «<данные изъяты>». ФИО94 отметил, что какая деаккредитация, решение о выдачи займа принималось в соответствии с Уставом фонда, одобрение Совета директоров не требовалось, действовали в рамках своих полномочий. Как он ему пояснил, данную информацию Комитет по управлению имуществом отразил в своих ответах на те запросы, которые были в декабре 2018 и январе 2019 года направлены в Управление внутренних дел <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проинформировал ФИО471 о том, что «<данные изъяты>» подает в Арбитражный суд иск к Рынку и привлекает в качестве третьего лица, учредителя – Комитет по управлению имуществом. Через несколько дней данное заявление руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО34 было подано и зарегистрировано в Арбитражном суде <адрес>. 6 или ДД.ММ.ГГГГ он проинформировал ФИО472 о том, что срок возврата займа «<данные изъяты>» истекает ДД.ММ.ГГГГ. ФИО473. пообещал переговорить по данному вопросу с ФИО474., так как Рынок курирует Управление сельского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО475. сообщил ему, что на очередном, на тот момент, заседании областной думы в конце мая 2019 года должно было быть принято решение о продаже. Оценка и сроки были обозначены это конец лета – начало осени 2019 года, когда должна была быть полностью завершена та процедура, о которой он говорил, август-сентябрь 2019 года. В этот же день, вечером, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО34, который ему сообщил, что у организации отсутствует возможность погасить займ перед Фондом. В этот же день, вечером, он передал ему полный пакет документов по данной сделке, в том числе, передал всю переписку, которую компания «<данные изъяты>» вела с ТОГУП «<данные изъяты>» и Комитетом по управлению имуществом. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу договор цессии, он забрал часть документов на дом, чтобы в течение недели проанализировать их и в дальнейшем поручить юридической службе Фонда в очередном заседании по иску «<данные изъяты>» к Рынку, которое было запланировано на начало июня 2019 года, заявить ходатайство о замене истца по рассматриваемому делу на Фонд. ДД.ММ.ГГГГ его задержали и поместили в СИЗО. А ДД.ММ.ГГГГ все права перешли от «<данные изъяты>» к Фонду. С учетом того что данный договор цессии был заключен одновременно с заключением ООО «<данные изъяты>» договора займа, то у него не могло быть ни умысла, ни планов, тем более действий, направленных на хищение имущественного комплекса ТОГУП «<данные изъяты>». Указанное подтверждается тем, что когда он находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Тамбова, Фонд в лице заместителя генерального директора ФИО476., использовал, в том числе договор цессии в Арбитражном суде <адрес>, на основании которого, Фонд и был признан единственным кредитором Рынка.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, ФИО477. также не признал и пояснил суду, что никакого ущерба, тем более Фонду нанесено его действиями не было. Данный денежный займ Фонд выдал законно в соответствии с Уставом и другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность Фонда. Займ в размере сорока пяти миллионов рублей компании «<данные изъяты>» был выдан на основании Устава фонда, предусматривающего возможность предоставления займов и микро-займов субъектам малого и среднего предпринимательства. В данном случае абзац 7 пункта 2.5 Устава, дает возможность Фонду предоставлять займы и прочие виды кредитов. Кроме того, заместителем генерального директора Фонда Свидетель №11 перед заседанием комиссии, по его письменному заданию, был проведен правовой анализ сделки и дано письменное заключение о ее соответствии действующему законодательству. ФИО97 А.Н. является юристом по образованию, кандидат юридических наук с 2002 года, доктором по данному направлению. ФИО97 провел анализ сделки ее соответствие следующим нормативным актам: Гражданскому кодексу, Федеральному закону № «Об акционерных обществах», Федеральному закону № «О микро-финансовой деятельности микрофинансовых организаций», Федеральному закону «О потребительском кредите», Федеральному закону «О развитии малого и среднего предпринимательства <адрес>», Приказу Министерства экономического развития России № «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию», уставом фонда, внутренним положением фонда и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Свидетель №11 сделан письменный вывод, который тот предоставил ему, о том, что предоставление Фондом займа в размере сорока пяти миллионов рублей на срок до одного года под десять процентов годовых «<данные изъяты>», соответствует действующему законодательству, а также положениям Устава фонда. При выполнении перечня необходимых мероприятий, указанных в данном ответе, является минимально рискованной сделкой. Фонд получил лицензию ДД.ММ.ГГГГ и сразу же условия ЦБ РФ, это нахождение в СРО, то есть в саморегулируемой организации. Фонд имел право в соответствии с действующими документами осуществлять предоставление займа. Именно займа, не микро-займа, то, что в рамках Федерального закона № «О микро-финансовой деятельности и микро-финансовых организациях», а именно займ. Данный договор так и оформлен, как договор займа. В результате, Фондом в лице заместителя генерального директора, на основании полного анализа всех законодательных актов был сделан вывод о том, что выдача данного займа не противоречит действующему законодательству. При этом комиссией в соответствии с данным анализом, как и отмечено в протоколе заседания комиссии по рассмотрению сделок заключаемых Фондом от ДД.ММ.ГГГГ, ему, как генеральному директору (ФИО478), единогласно было рекомендовано заключить указанный займ на условиях проработанных юристом фонда Свидетель №11. На основании этого, в дальнейшем был заключен договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых, ни при каких обстоятельствах ООО «<данные изъяты>» не могло ничего потребовать с ТОГУП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от руководителя юридической службы Фонда, ФИО479, он получил служебную записку о необходимости устранения еще одного возможного риска, а именно, риска того, что «<данные изъяты>» может отдать заемные деньги Фонда, а Рынок не передаст деньги в ООО «<данные изъяты>». Тем самым, Фонд будет изолирован от возможности защиты имущества рынка. В связи с этим, было подготовлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору денежного займа, в котором был устранен данный риск.

Касательно вопросов за счет каких средств был предоставлен займ компанией «<данные изъяты>» фонду может пояснить следующее. Займ выдан за счет средств заработанных денег Фондом в период деятельности, за весь период деятельности. То есть с ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент, по ДД.ММ.ГГГГ. Заработанные средства по состоянию на январь 2018 года составляли сумму более двухсот сорока пяти миллионов рублей. Он давал поручение главному бухгалтеру Фонда Свидетель №10 Поставил перед Свидетель №10, следующие вопросы. Соответствует ли вышеуказанная сделка требованиями учетной политике Фонда? Какова сумма доходов и размер чистой прибыли полученных Фондом по состоянию на январь 2018 года? Какова доходность Фонда по размещенным во вклады, депозиты кредитных организаций части средств фонда? За счет, каких средств, планируется выдача денежных средств в займ в размере сорока пяти миллионов рублей? По результатам анализа Свидетель №10 следующих документов: ГК РФ, ФЗ «Об акционированных обществах», бухгалтерской, финансовой отчетности рынка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, анализа депозитных договоров на размещение денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Устава, учетной политики, внутреннего положения фонда, ею был сделан письменный вывод, что учетная политика - это стратегия и тактика фонда в сфере ведения бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством для обеспечения формирования достоверной информации о результатах деятельности фонда. Ведение бухгалтерского учета Фонд осуществляет в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке отражения на счетах бухучета объектов бухгалтерского учета не кредитными финансовыми организациями». Бухгалтерскую финансовую отчетность Фонд формирует в раскрытии информации бухгалтерской финансовой отчетности не кредитных финансовых организаций и в порядке группировки счетов бухгалтерского учета, в соответствии с показателями бухгалтерской и финансовой отчетности. В результате, в соответствии с учетной политикой Фонда, доход, начисленный в виде процента, предусмотренный условиями договора займа с ООО «<данные изъяты>», будет отнесен к процентным доходам по финансовому активу и отражен на балансовом счету по учету доходов в день, предусмотренный условиями договора, для их уплаты. Таким образом, предстоящая сделка полностью соответствует учетной политике Фонда. Второе, проанализировав действующие депозитные договора и ставки размещений части денежных средств, следует вывод о том, что за последние шесть месяцев, то есть с ноября 2017 по апрель 2018 года, кредитная организация устанавливает весьма низкие процентные ставки для размещения денежных средств, что негативно сказывается на доходности Фонда и делает невозможным выполнение плана финансово-хозяйственной деятельности Фонда на 2018 год. Таким образом, предоставление займа ООО «<данные изъяты>» в размере сорока пяти миллионов под процентную ставку десять процентов годовых, для Фонда является экономически выгодным. Третье, не признаются доходами фонда поступления от акционеров Фонда в виде вкладов, взносов денежных средств и иного имущества в счет формирования уставного Фонда. За все время существования Фонда с 2008 года, составили более двухсот пятидесяти миллионов рублей. Чистая прибыль фонда – сто двадцать миллионов рублей, в том числе в 2015 году, она составила двадцать семь миллионов рублей, в 2016 году восемнадцать миллионов рублей. Кроме того, в бюджет <адрес> перечислено в этот период более тридцати двух миллионов рублей от части чистой прибыли Фонда. Так, чистая прибыль в 2016 году составила восемнадцать миллионов рублей, а в 2017 года составила 2,8 миллиона. Это подтверждается и бухгалтерской отчетностью, и отчетами годовых собраний Акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию» по итогам этих годовых собраний, Комитетом по управлению имуществом был утвержден годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность. То есть до этого уже проведена аудиторская проверка, и в частности по итогам 2016 года, чистая прибыль Фонда составила почти восемнадцать миллионов рублей. Эти цифры утверждены приказом Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №. В 2017 году Фонд также сработал с прибылью. Приказом комитета по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден годовой отчет, готовая бухгалтерская финансовая отчетность и утверждена прибыль Рынка по результатам работ в 2017 году, в размере двух миллионов восьмисот восьми тысяч пятьсот сорока девяти рублей. Фонд никогда не был убыточным предприятием. Он был одним из основных предприятий, который перечислял чистую прибыль в бюджет <адрес>. На момент 2018 года Фонд перечислял в областной бюджет собственнику пятьдесят процентов от чистой прибыли. За все время деятельности, как руководитель гарантийной организации, Фонд ни разу не потерял средства от размещения в государственных банках. Четвертое, что ему отметила Свидетель №10, это то, что уставный капитал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял пятьсот двадцать пять миллионов рублей. Он был сформирован следующим образом: четыреста тридцать шесть миллионов рублей –взносы учредителя, это субъекты РФ и Министерство экономического развития. Восемьдесят девять миллионов, это они отражали в каждом отчете, который предоставляли на протяжении десяти лет с 2010 года. Все отчеты ежеквартально предоставлялись в Министерство экономического развития, они предоставляли информацию нарастающим итогам о размере той чистой прибыли, которая формировалась у «Фонда содействия кредитованию <адрес>». В результате, при наличии чистой прибыли в размере восьмидесяти девяти миллионов рублей, которая была сформирована в предыдущие годы, не только в 2017 году, а в предыдущие годы. В результате предоставления денежных средств в займ в размере сорока пяти миллионов рублей, планировалось выдать за счет доходов полученных Фондом и прибыли, денежные средства, планируемые к выдаче в мае 2018 года, которые были размещены на расчетном счете финансовой корпорации «Открытие» и депозитном счете банка «ВТБ». Таким образом, в результате выдачи денежных средств - займ «<данные изъяты>» в размере сорока пяти миллионов рублей, Фонд получает существенный доход в виде процентов по займу, и данная сделка негативно не отразится на текущей деятельности Фонда в целом, в то же время предположительно, принесет доход.

Касательно отчета по форме 9.1 за 2018 год и той разнице, в гарантийном капитале. Приказом директора Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ он был утвержден в размере уставного капитала четыреста шестьдесят девять миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи рублей. А в проекте отчета, который был предоставлен в корпорацию МСП ДД.ММ.ГГГГ, в размере тех субсидий, того целевого финансирования, которое было предоставлено гарантийному фонду <адрес>, плюс то увеличение уставного фонда, единственное, которое Фонд провел в июле 2010 года, увеличив уставный фонд ТОГУП на четыре миллиона шестьсот восемнадцать тысяч. В этом приказе указано, что в проекте отчета его размер триста восемьдесят четыре миллиона восемьсот сорок две тысячи рублей. Речь идет о расхождениях не в самом отчете, а лишь в проекте отчета, это как известно, совершенно разные вещи. Сам отчет является документом, а проект не документ, а лишь черновая пробная запись, которая проходит согласование между сторонами. Как ему известно, у корпорации МСП есть графики с указанием дат, в которые они должны получить черновые варианты, которые впоследствии уточняются. Предполагаю, что в самом отчете никаких расхождений в цифрах быть не должно. Скорее всего, в материалах уголовного дела имеется проект отчета, так как он понимает, что на момент предоставления проекта отчета в корпорацию МСП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не была еще готова бухгалтерская финансовая отчетность, велась работа по ее подготовке. Поэтому окончательного отчета не могло быть, так как не была готова окончательная информация. ДД.ММ.ГГГГ установлено корпорацией МСП предоставление отчетов со стороны региональных гарантийных организаций за предыдущий год. Срок формирования годовой бухгалтерской отчетности ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, если такое расхождение действительно имелось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, половина возможного срока, и оно было всего лишь одно. То это напрямую указывает на высокий профессионализм бухгалтера. Таким образом, он предполагает, что указанные в этом проекте цифры носят лишь предварительный характер, а не характер окончательной информации. Проект отчета, подписанный усиленной цифровой подписью, в период его проверки корпорацией МСП, всегда корректируется. Так было и в 2017 году, когда Фонд проходил первый отчет перед корпорацией, а не перед Министерством экономического развития. Так было и в 2018 году. Подтверждением того, что в корпорацию МСП в феврале 2019 года был отправлен именно проект отчета, служит электронная переписка Фонда с советником дирекции развития инфраструктуры поддержки отдела финансовой структуры корпорации МСП ФИО126 Представитель корпорации МСП информирует Фонд о концептуальных изменениях при подготовке годового отчета за 2018 год. Из переписки с ФИО126 усматривается, что он просит доработать отчет Фонда. Никакого уменьшения гарантийного капитала в течении 2018 года, фактически не произошло. Гарантийный капитал устанавливается внутренним приказом руководителя гарантийной организации. Для акционерного общества важен уставный капитал, который проходит, все согласования и утверждается в Федеральной налоговой службе. В Приказе Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, указан размер гарантийного капитала в сумме четыреста шестьдесят девять миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи, аналогичный размеру уставного капитала фонда, утвержденного постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В проекте отчета формы 9.1 указан размер гарантийного капитала в сумме триста восемьдесят четыре миллиона восемьсот сорок две тысячи, сформированный за счет федеральных и областных денежных средств в размере трехсот восьмидесяти миллионов двухсот двадцати трех тысяч рублей, а также части чистой прибыли Фонда в размере четырех миллионов шестьсот восемнадцати тысяч рублей. Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Требует дополнительного пояснения сам механизм работы Фонда по предоставлению поручительств. Ежегодно, с того момента как Фонд начал взаимодействовать с корпорацией, первые взаимодействия были в 2015 году, Корпорацию создали в 2014 году, а Фонд уже до этого существовал более шести лет. Так, начиная с 2016 года, Фонд предоставлял в корпорацию МСП информацию о расчете операционного лимита и плановых показателей размера поручительств на очередной год. В этих расчетах, кроме всего прочего, всегда указывался размер гарантийного капитала, а также размер целевого финансирования за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета за весь период деятельности фонда, включая внебюджетные источники, направленные на формирование гарантийного капитала. Из представленной в корпорацию МСП Фондом информации видно, что никогда в 2017-2019 годах гарантийный капитал не был равен уставному капиталу. К чему призывала в 2019 году Свидетель №9, эти цифры не зависимы и не могут быть тождественны. Есть официальные письма, которые предоставлены ежегодно в декабре 2016, в декабре 2017, в декабре 2018 года, за его подписью в адрес статс-секретаря заместителя генеральной корпорации МСП Ларионовой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после всех отчетов, которые они предоставляли в корпорацию МСП, размер гарантийного капитала указан четыреста пятнадцать миллионов двести девяносто тысяч, средства целевого финансирования это триста семьдесят семь миллионов, а уставный капитал у них четыреста шестьдесят девять миллионов рублей. На ДД.ММ.ГГГГ, размер гарантийного капитала триста девяносто шесть миллионов. Целевое финансирование на тот момент не изменилось – триста семьдесят семь миллионов, и уставный капитал был четыреста шестьдесят девять миллионов. На ДД.ММ.ГГГГ размер гарантийного капитала четыреста один миллион, целевое финансирование триста восемьдесят четыре миллиона, уставный капитал четыреста семьдесят один миллион. То есть ни в один год, ни в одном отчете, которые они предоставляли в корпорацию МСП, размер гарантийного капитала не был равен размеру уставного капитала. Всегда была разница. Уменьшение уставного капитала может произойти только на основании решения совета директоров и решения учредителя фонда, с последующим внесением соответствующих изменений в устав общества, в Федеральной налоговой службе. Соответственно, никакого уменьшения гарантийного капитала Фондом ни в 2017, ни в 2016, ни в 2019 году не произошло. При этом, отмечает, что составлением данного отчета, он лично не занимался. Сотрудники Фонда ставили цифры в данные формы отчета, а подпись его по ЭЦП была поставлена без его участия на доверительном отношении, его электронно-цифровая подпись находилась у главного бухгалтера.

Кроме того, дополнительно, поясняет, что в проекте отчета не был отражен займ ООО «<данные изъяты>», так как с изменением форм отчетности, о которых в переписке сообщал представитель корпорации ФИО126, начальник отдела поручительств Свидетель №52, главный бухгалтер фонда Свидетель №10, не были уверены, в какую графу вносить указанную сделку. Им требовалась консультация с сотрудником корпорации. Данные консультации в дальнейшем были Гришаком предоставлены. Данный займ был правильно отражен в отчетных формах впоследствии. В соответствии с учетной политикой фонда, в годовой бухгалтерской финансовой отчетности за 2018 год, данный займ был отражен, потому что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Фонд прошел аудиторскую проверку своей деятельности за 2018 год. Именно аудиторская проверка годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год Фонда, проведенная национальным агентством аудита, не нашла нарушений и пришла к заключению, что она отражает достоверное во всех существенных отношениях финансовое положение фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств внутри финансового 2018 года, в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности для не кредитных финансовых организаций установленных в Российской Федерации.

Выданные денежные средства в размере сорока пяти миллионов рублей- займ ООО «<данные изъяты>» не лишили Фонд пользоваться данными денежными средствами и не уменьшили гарантийный капитал по следующим причинам. Сорок пять миллионов рублей, это не средства гарантийного капитала, а собственные средства фонда. Они не потеряны безвозвратно, они будут возвращены в Фонд. При осуществлении гарантийной поддержки предоставления поручительств, Фонд не оказывает прямую финансовую поддержку. При выдаче поручительств Фонд не выдает деньги за предпринимателя. Фонд заключает обычный договор поручительства за субъекты МСП перед той или иной финансовой организацией. В 2018 году, Фонд не уменьшал установленный операционный лимит поручительств, а наоборот, предоставил поручительств в размере пятисот семидесяти одного миллиона рублей, что является лучшим результатом за все время деятельности фонда. В приложении есть сводная информация, из этой информации видно, что именно в 2018 году был предоставлен наибольший объем поручительств пятьсот семьдесят один миллион рублей и практически два миллиарда кредитных средств было привлечено предпринимателями <адрес> для реализации своих проектов в экономику региона.

Относительно деаккредитации Фонда корпорацией МСП пояснил, что аккредитация Фонда со стороны корпорации МСП имеет лишь единственную цель, возможность дополнительно получить поручительство со стороны данной корпорации при осуществлении кредитно-гарантийного механизма. Когда у Фонда есть клиент в лице предпринимателя и этому клиенту требуется поручительство на сумму более сорока миллионов рублей. Но в <адрес> сложилась практика, что клиентам, которым требуется поручительство свыше сорока миллионов, они не существуют, за незначительным исключением. Вместе с тем, аккредитация и лицензия это не одно и тоже, это совершенно разные вещи. Лицензия это право занятия определенным видом деятельности. В данном случае термин аккредитация является лишь частью договора между двумя коммерческими структурами, Фондом и корпорацией МСП, в котором прописаны условия, при соблюдении которых идет совместная работа в рамках выстраивания национальной гарантийной системы. Вместе с тем, аккредитация это процедура официального подтверждения, соответствия объекта установленным критериям. В данном случае, фонд аккредитован критериям, которые были разработаны другой коммерческой организацией – корпорацией МСП. Тем самым, при отсутствии аккредитации Фонда с корпорацией МСП, речь не идет о нарушении Фондом каких-либо законов, потери лицензии, из-за которой может быть приостановлена деятельность фонда. Речь идет об обычных деловых взаимоотношениях двух коммерческих структур в рамках делового оборота. То есть ничего не мешает потенциальному инвестору, желающему вложить деньги в регион, путем получения кредита в банке, реализовать инвестиционный проект с помощью кредита под поручительство самой корпорации МСП, напрямую, без участия Фонда. Учитывая факт того, что в <адрес> за все время взаимодействия с корпорацией МСП, начиная с 2015 года по настоящее время, было две совместные сделки, в которых потребовалось поручительства со стороны корпорации МСП. Таким образом, он не считает определяющим для Фонда иметь аккредитацию корпорации МСП. Меры гарантийной поддержки реализуемой корпорации МСП не способствуют развитию малого и среднего предпринимательства в регионах, в том числе и в <адрес>. По его мнению, корпорация МСП приняла скоропостижное, ошибочное, на его взгляд, решение о деаккредитации Фонда. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ. Не прошло и полгода, ничего не изменилось, а аккредитация была возвращена Фонду.

Подсудимый ФИО34 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он является генеральным директором и учредителем с долей в сто процентов компании ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» образована им в октябре 2015 года. В период 2015-2016 годов он осуществлял через компанию «<данные изъяты>» разовые сделки, ремонтные работы, поставлял вентиляционное оборудование для нужд казначейства. В 2017 году он временно находился в Москве, в течение этого периода компания деятельность не осуществляла. В 2017 году на территории <адрес>, в <адрес>, реализовывался частный проект по выращиванию уток, который получил поддержку у Фонда в виде поручительства по представлению кредитов. Он был знаком с одним из учредителей, тот пригласил его поучаствовать в этом проекте с целью решить их кредитные проблемы. Он ознакомился с их ситуацией и, таким образом, в декабре 2017 года он зашел в этот проект. В январе 2018 года он организовал компанию ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», в которой он являлся единственным учредителем и генеральным директором, впоследствии, начал переоформлять договора имущества той компании, которая ранее занималась этим проектом. То есть со всем имуществом, к нему перешли еще и долги той компании. Ключевым кредитором на тот момент был Фонд. Соответственно, по вопросу регулирования этой задолженности, он регулярно стал посещать Фонд и общаться с его руководителем ФИО96 А.М., с которым ранее был знаком. Они посещали банк, участвовали в комиссиях по работе с проблемной задолженностью, подписывали впоследствии мировые соглашения. Поскольку ему часто приходилось общаться с Фондом, то он арендовал соседнее с Фондом помещение.

На сайте Управления сельского хозяйства <адрес> он увидел публикацию о том, что в Рассказово есть Рынок, у которого имеется сельскохозяйственная направленность и там осуществляют торговлю местные сельхозтоваропроизводители. Чтобы получить информацию об этом Рынке он туда приехал. Его интересовал Рынок, так как у него был товарный знак, фотографическое изображение, соответствующим образом оформленные стенды, вывески, он планировал открыть оформленную точку продаж. Его интересовало, именно закрытое помещение. Он приехал и увидел, что там осуществлялась уличная торговля. По вопросам возможности размещения точки в крытом здании, он обратился к директору рынка ФИО6 Тот ему пояснил, что данное здание не эксплуатируется, там необходимо проводить дополнительные строительные и отделочные работы и только после этих работ там можно будет такую точку разместить. На вопрос когда это будет по срокам, тот пояснил, что это очень сложный вопрос, и собственных средств для достройки рынка у них нет. Денег от текущей деятельности хватает, чтобы только текущие затраты осуществлять и обслуживать их сорокамиллионный кредит перед «<данные изъяты>». ФИО209 также пояснил, что может все измениться, так как <данные изъяты> просит о полном погашении задолженности и собственником Рынка - Комитетом по имуществу было принято решение о приватизации. После приватизации должен появиться инвестор, который за счет собственных средств погасит задолженность и соответственно достроит Рынок. Он тогда поинтересовался у ФИО6 с учетом предоставленной ему информации, появится ли вообще такой инвестор? ФИО6 ответил, что после ввода в эксплуатацию, конкретно этого здания, они должны существенно увеличить свою выручку, за счет того, что количество мест должно увеличиться и стоимость места, а также количество дней в неделю, когда торговля у них будет осуществляться. Он пояснял, что это собственник- Комитет по управлению имуществом пытается вместе с ним вернуть деньги через какое-то другое муниципальное предприятие. Так как у них организационно-правовая форма – унитарное предприятие, получить в Фонде займ не представляется возможным, и фактически единственный выход остается искать инвестора, который бы загасил долги фонда перед «<данные изъяты>» и разместил свои средства там под восемнадцать процентов годовых, что в разы выше, примерно в три с половиной раза. Обдумав все услышанное в этот день, у него возникла мысль привлечь где-то деньги под более низкий процент и разместить их на Рынке под более высокий, предоставить им деньги в займы. По возможности теоретического предоставления такого рода займа с таким назначением, он обратился к ФИО96. Он ему пояснил, что хотел бы получить займ, чтобы в свою очередь, дать в займ Рынку, и те погасили бы перед <данные изъяты> долг и таким образом, он хотел заработать. На что ФИО96 ему сообщил, что он в курсе ситуации с Рассказовским рынком и решение о погашении его задолженности перед <данные изъяты> принимается на самом верху в администрации <адрес>, и что его (ФИО216) участие или кого-либо еще в этом процессе не уместно.

Позднее, где-то в апреле 2018 года, ему позвонил ФИО480. и сообщил, что Фонд готов рассмотреть возможность предоставления ему того займа о котором он говорил ранее. «<данные изъяты>» на момент 2018 года, так как он переоформлял все договора с того предприятия на свое, у них был заключен договор финансовой аренды с лизинговой компанией «Сименс-финанс», это федеральная компания которая имеет филиалы по всей стране, но в Тамбове у нет, а ближайший в Воронеже. Там было оборудование на сумму более трех миллионов рулей. Они осуществили только авансовый платеж это около шестисот тысяч рублей и дальше ничего не платили, была просрочка на сумму пятьсот тысяч. Он поехал в Воронеж и договорился о том, что осуществит перенайм договора финансовой аренды и станет новым лизингополучателем. Он предоставил им данные по компании «<данные изъяты> <данные изъяты>», но по их нормативной документации не прошла данная компания «<данные изъяты> <данные изъяты>», потому что считалась вновь образованной. То есть было менее трех месяцев, а им нужна компания, которая осуществляет свою деятельность более двенадцати месяцев хотя бы. Соответственно, тогда он предоставил им компанию «<данные изъяты>». Они провели ее анализ, посмотрели, что нет исковых заявлений, задолженности по налогам нет, не достоверных сведений нет, исполнительных производств и всего прочего и согласовали ему право переуступки за три миллиона на эту компанию. Соответственно, «<данные изъяты>» на период 2018 года занимался тем, что за оборудование, которое использовалось в проекте «<данные изъяты> <данные изъяты>», он ежемесячно вносил платежи по двести с чем-то тысяч рублей, в течение девяти месяцев, и под конец стал собственником этого оборудования. В дальнейшем платил с него налоги. Никакую другую деятельность ООО «<данные изъяты>» не осуществлял. После звонка ФИО481. о том, что он теоретически может предоставить такой займ, о котором они ранее говорили, он поинтересовался какая будет процентная ставка у этого займа, будет ли она такая как у того займа, который он привлекал ранее на «<данные изъяты> <данные изъяты>», потому что там ключевая ставка была где-то 7,2-7,5%. На что ФИО482. ему сообщил, что процентная ставка будет ни ниже 10 %, и так как «<данные изъяты> <данные изъяты>» уже является получателем поддержки, надо какую-нибудь иную компанию. Он пояснил, что у него есть другая компания и впоследствии он сведения и документы по этой компании передал ФИО483. – в отношении ООО «<данные изъяты>». После того как ФИО96 сообщил, что такая возможность есть, он опять же встретился с ФИО209, ему необходимо было узнать, на каких условиях Рынок готов этот займ взять. Он спросил у ФИО209, а актуальна ли вообще вся эта история с займом, и готовы ли они взять под тот же процент под восемнадцать процентов, которые были у <данные изъяты>, на что тот ему пояснил, что Рынку займ нужен, и процентная ставка в восемнадцать процентов их устраивает, она для них по силам. Также ФИО209 сообщил, что займ им нужен на срок в пять месяцев пока идет процесс приватизации, акционирования, продажи инвесторам. Соответственно, график должен подразумевать, что ежемесячно идут проценты, а основное тело кредита, вся сумма будет гаситься в конце, то есть после приватизации. В ходе разговора ФИО209 также еще пояснил, что уже от своего руководителя ФИО485. тот знает, что появилась компания, которая контактировала с ФИО484. и что за счет её займа будут погашены эти обязательства перед <данные изъяты>. Также ФИО209 сообщил ему, что займ нужен не сорок, а сорок пять миллионов рублей и соответственно, Рынок не может взять просто займ, ему необходимо выпускать вексель, решение о выпуске которого, согласовываются на самом верху, и денежные средства должны поступить не по договору займа, а по договору купли-продажи векселя. Соответственно, со всеми этими новыми данными он встретился с ФИО486., сообщил ему новые условия по срокам, сумме, форме. На что ФИО487. пояснил, что частично информацией он уже обладает, пояснил, что вексельная форма, в какой-то степени надежнее, чем просто займ, единственное, тот сказал, что этот вексель нужно будет документально оформить в залог Фонду. Документы ФИО96 подготовит в процессе выдачи займа, если положительное решение по итогам будет принято. Далее Фонд проводил какую-то экономическую или юридическую экспертизу. Потом ему позвонили и пояснили, что предварительно положительное решение есть, о том, что займ предоставят. Он встретился с ФИО209, передал ему уже документы компании ООО «<данные изъяты>» для того чтобы, тот в свою очередь, мог запустить процесс согласования выпуска векселя в администрации. Это было в конце апреля 2018 года. Далее в начале мая 2018 года ему позвонил ФИО209 и сообщил, о том, что администрация готова согласовать выпуск векселя, но процентная ставка должна быть не выше пятнадцати процентов. Соответственно это снижало его планируемый заработок, но, однако на эти условия он согласился. Далее уже после майских праздников они договорились встретиться втроем: он, ФИО96 и ФИО209 в кабинете у ФИО96 и обсудить нюансы перечисления, то есть они были заинтересованы в том, чтобы деньги конкретно пошли на погашение кредита в <данные изъяты>, то есть они должны были обсудить, как все сделать технически. Они встретились, и ФИО209 передал ему распоряжение администрации <адрес> № «О согласовании Рассказовскому рынку сделки связанной с получением займа». Он написал письмо на имя Фонда с просьбой предоставить ему соответственно займ в размере сорока пяти миллионов рублей и приложил к нему данное распоряжение. Далее ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО488 подписали договор займа на сорок пять миллионов, сроком двенадцать месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой десять процентов. Помимо этого договора ФИО96 А.М. передал ему еще два экземпляра: дополнительное соглашение № и договор цессии. Эти договоры он видел в первый раз, но ранее ему он о них уже говорил. Они договорились, что он возьмет эти договора, изучит их содержание и на следующий день, не смотря, что это суббота, они договорились встретиться и этот договор подписать. В тот же день у него состоялась встреча с ФИО209, они подписали договор купли-продажи векселя, акт приема-передачи векселя. Когда они с ним встречались, он попросил те документы, которые ему передал ФИО96, а именно копии проекты договора цессии и дополнительного соглашения, попросил человека, который рядом с ним находился, сделать копии в Фонде. Тот пошел в Фонд, сделал копии, принес, он обратил внимание на то, что они были цветные. Он поинтересовался, почему так, на что тот пояснил ему, у них не работает черно-белый ксерокс и сделали такие цветные копии. Соответственно, оригиналы он оставил у себя в офисе, которые получил. А эти копии забрал с собой домой, чтобы изучить текст. На следующий день они встретились с ФИО96 А.М., подписали дополнительное соглашение и договор цессии, и он все документы отнес к себе на «<данные изъяты> <данные изъяты>» на производственную площадку по адресу: <адрес> Далее в течение двух-трех дней двумя платежами деньги от Фонда поступили на счета «<данные изъяты>». Он в свою очередь тремя платежами отправил их на счета «Рассказовского рынка» открытые в <данные изъяты>, всю сумму полностью, то есть сорок пять миллионов. Далее, еще где-то в двадцатых числах июня 2018 года ему опять позвонил ФИО96, пояснил, что необходимо подписать еще одно дополнительное соглашение к договору займа, что по рекомендациям юридического отдела, там еще какие-то обговорить условия. Они с ним встретились, ФИО96 А.М. передал ему эти договора, он взял их себе, изучил, на следующий день подписал. Следующие пять месяцев Рынок исправно платил ему проценты, а он в свою очередь, платил их Фонду, так продолжалось до сентября 2018 года.

В сентябре 2018 года ФИО209 ему и ФИО489. при встрече пояснил, что процесс приватизации запущен, но он затягивается. Возможности погасить вексельный займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ у Рынка не было, и более того, Рынок не сможет гасить проценты по этому займу. Соответственно, для него это было очень плохо, потому что других источников, на которые он рассчитывал, кроме как деньги, поступающие от Рынка, чтобы гасить займ Фонду, у него не было. Соответственно, он задался вопросом как из этой ситуации выходить, на что ФИО209 ему пояснил, что ему нужно встретиться с неким человеком, и тот человек в принципе, мог взять на себя обязательства по уплате процентов и основного долга за ООО «<данные изъяты>» перед Фондом. Через некоторое время ФИО209 познакомил его с Свидетель №2 и представил последнего, как человека, которому, во-первых, интересно заработать на процентах, то есть тоже погасить сумму основного долга, продолжать гасить проценты, дождаться приватизации, после приватизации за весь этот период получить с Рынка проценты по ставке восемнадцать процентов. К тому же ему впоследствии, может быть интересно участие в торгах, которые планируются после приватизации. Свидетель №2 ему было обозначено два варианта, как тот это видит. Свидетель №2 пояснил, что либо уступку права требования соответственно на какую-то из его компаний надо заключить, право требование «<данные изъяты>» к Рынку, либо необходима покупка доли в обществе ООО «<данные изъяты>». Далее, с этой информацией он обратился к ФИО490., пояснил ему, что есть такой человек, который готов взять на себя обязательства. На что ФИО96 пояснил, что знает этого человека, то, что у этого человека действительно, есть такие возможности взять на себя обязательства и погасить долг, но нужно было обдумать, как это юридически сделать. У них было несколько договоров с ограничениями и обременениями, то есть, как это все юридически сделать, надо было обсудить. Они договорились встретиться втроем: он, ФИО207 и ФИО96 в кабинете последнего. Позднее произошла эта встреча, на этой встрече были представлены копии всех договоров, то есть договор займа, дополнительные соглашении № и №, договор цессии. Он показал оригиналы договора купли-продажи векселя, вексель, все то, что касается этой сделки. ФИО96 попросил копии всех документов, пояснил, что ему нужно несколько дней на изучение и взял паузу. Через какое-то время ФИО96 ему перезвонил, пояснил, что в связи с наличием большого количества облагаемых условий к обременению, то есть вообще не понятно, как эту уступку вообще оформлять. Его вариант с уступкой не устраивает и нужно сосредоточиться на варианте с покупкой ООО «<данные изъяты>». То есть опять новые данные, потому что на первой встрече, они обсуждали преимущественно уступку права требования. А если теперь купля-продажа, то необходимо опять собираться и смотреть документы. Он обозначил, что после того как ФИО207 покупает долю в ООО «<данные изъяты>», то вносит аналогичный процент на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Фондом. Они договорились, что Свидетель №2 заходит в долю ООО «<данные изъяты>» на 45 процентов, он продает ему эту долю. После этого Свидетель №2 должен внести на счет ООО «<данные изъяты>» порядка двадцати миллионов. После этого он производит оплату Фонду на двадцать миллионов рублей и продает ему оставшиеся пятьдесят пять процентов ООО «<данные изъяты>», дабы убедиться в его намерениях. Все на это согласились, далее он с Свидетель №2 уже был у нотариуса Костыриной. Они заключили договор купли продажи доли в размере сорок пять процентов ООО «<данные изъяты>», таким образом, Свидетель №2 стал учредителем ООО «<данные изъяты>» с долей в сорок пять процентов. Далее, ближайшие восемь месяцев никаких денежных средств от Свидетель №2 на счет не поступило. Хотя они договаривались, что поскольку Свидетель №2 выкупил сорок пять процентов доли ООО «<данные изъяты>», то соответственно, сорок пять процентов от задолженности будет составлять около двадцати миллионов, которые он должен был внести. Каждый раз Свидетель №2 называл различные причины, по которым он не может перечислить денежные средства, но обещал их перечислить. В результате, реально от Свидетель №2 никаких денежных средств так и не поступило.

Перед ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО6 и передал ему письмо о том, что Рынок сообщает, что у него нет возможности произвести погашение денежных средств в срок. И соответственно, они поехали к нотариусу в <адрес> по месту платежа векселя, осуществлять процедуру протеста векселя в неплатеже. После того как они составили этот акт, зафиксировали факт того, что в указанный срок вексель оплачен не был, то он начал судебную переписку с Комитетом, с Рынком, но ответов фактически никаких не получали. Все их письма не носили никакой информации, они не носили никаких предложений. Все это делалось на протяжении четырех месяцев. В феврале 2019 года он получил от них последнее письмо неинформативного содержания. При этом, за весь этот период, после того как он уже не получал проценты с Рынка, с ноября 2018 года по май 2019 года он продолжал платить проценты Фонду в размере десяти процентов от сорока пяти миллионов, это ежемесячно где-то триста восемьдесят тысяч рублей. Соответственно, у него остались деньги с той разницы по процентам, какие-то деньги он привлек с «<данные изъяты> <данные изъяты>», а далее ему пришлось занимать деньги. Вопрос не решался, единственное, что все говорили: «Мы ждем приватизации». Где-то в марте 2019 года было принято решение подавать иск в Арбитражный суд, вся претензионная работа была проведена. Он проконсультировался с юристом из одной компании. При этом, он считает, в том числе его также консультировал юрист, что имущественные права вообще векселем не обеспечиваются. Но так как в условиях договора купли-продажи векселя были эти условия описаны, то он пояснил юристу, который готовил иск в суд, чтобы в иске указывать все требования, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество, а если суд откажет, то пусть откажет. Исковое заявление в Арбитражный суд звучало следующим образом: «Взыскать задолженность с Рынка в сумме основного долга, процентов, предусмотренных векселем, процентов предусмотренных положением о векселе, то есть это двойные проценты, неустойки и пеней». То есть суммарно там вышло порядка пятидесяти пяти миллионов. Иск был подан в Арбитражный суд в апреле 2019 года, а первое заседание состоялось в двадцатых числах апреля. Соответственно на этом заседании был юрист Комитета, юрист Фонда, он и тот юрист, которого он привлекал в качестве представителя. На этом процессе в Арбитражном суде стороны согласились с основным долгом, но их не устроил размер процентов. На что судья у него спросил, готов ли он пойти на встречу и как-то снизить свои требования по процентам, на что он ответил, что он согласен на основной долг и проценты, предусмотренные векселем. Всего остального его было ничего не надо, он говорил, что верните долг и проценты. Это было все в апреле 2019 года до возбуждения уголовного дела. Тем не менее, стороны, попросили паузу. Следующее заседание было назначено, где-то на 20 мая. К тому моменту вступили в силу условия договора цессии, то есть, он уже переуступил все требования, которые у него были на тот момент к Фонду. То есть уже ДД.ММ.ГГГГ всю папку с документами, которая имелась у него с информацией о займе, он передал ее ФИО491. Те уже готовили заявление о процессуальном правопреемстве, впоследствии, на следующем заседании они его заявили. Его удовлетворили и больше в судебном заседании в арбитраже он не участвовал. Единственное, его потом вызвали в качестве третьего лица, чтобы он продемонстрировал платежки, что они оплатили, займ пришел ему на счет, а он соответственно заплатил его. Уже в качестве третьего лица в дальнейшем ему стало известно, что исковые требования были в полном объеме удовлетворены, но ему от этого было не легче. В мае 2019 года были обыски, он сначала был свидетелем до июля 2019 года, а где-то за месяц до обвинительного заключения его позвал следователь и предъявил ему обвинение. Но у него никогда не было цели получить это имущество Рынка или кому-то помочь в получении этого Рынка, поэтому вину он не признает.

Представитель потерпевшего муниципального образования <адрес> в лице Рассказовского городского Совета народных депутатов <адрес> - ФИО127 пояснила суду, что она работает с 2003 года в Рассказовском городском Совете народных депутатов, начальником организационного отдела с 2007 года. В архиве Рассказовского городского Совета народных депутатов, находится Устав муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» от 2003 года, утвержденный решением Городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Конкретно по решению о даче согласия на передачу муниципального предприятия, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в Городской Совет поступило письмо от главы <адрес> Свидетель №15, в котором он просил рассмотреть вопрос, на очередном заседании Совета народных депутатов о даче согласия на передачу муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», как имущественного комплекса из муниципальной собственности городского округа <адрес> в государственную собственность <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось 18 заседание городского Совета, на котором было принято решение № «О даче согласия на передачу муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», как имущественного комплекса из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес>. В материалах дела находится копия письма, подписанного руководителем Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО94 Г.И., в котором администрация <адрес> просит передать из муниципальной собственности городского округа <адрес> в государственную собственность <адрес> МУП «<данные изъяты>, поскольку передача сельскохозяйственного рынка в собственность области позволит наладить взаимодействие между сельхозтоваропроизводителями области и улучшит обеспечение продовольствием население <адрес> общей численностью 65,9 тысяч человек. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, он просил рассмотреть данный вопрос и сообщить о принятом решении. Такое письмо поступило в адрес главы города. На городском Совете народных депутатов обсуждался данный вопрос, депутаты голосовали. Присутствовало девятнадцать депутатов на данном заседании, семнадцать депутатов проголосовали «за», а двое воздержались. Таким образом, решение было принято большинством голосов о передачи Рассказовского рынка в собственность <адрес>, необходимая процедура передачи Рынка из муниципальной собственности в областную была соблюдена. На заседании Совета народных депутатов ни на кого из депутатов не оказывалось никакого воздействие с целью принятия незаконного, либо необоснованного решения. На этом же заседании решением № назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО6. Других кандидатур, кроме ФИО6, представлено не было. Трудовой договор с руководителем муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос защитника Корябина о том, был ли причинен имущественный ущерб муниципальному образованию – городу Рассказово в результате передачи в «Рассказовского рынка» в областную собственность, ответить затруднилась, пояснив, что в городе Рассказово как был рынок, так и остался. Жители города до сих пор многие не знают, что <данные изъяты> стал областной собственностью, поэтому на данный вопрос защитника ответить затруднилась. Муниципалитет <адрес> потерял имущество - рынок, но это имущество <адрес> не мог достроить своими силами. Поэтому однозначно на вопрос о том, причинен ли какой-либо ущерб <адрес> или мог бы он быть причинен в связи с переходом Рассказовского рынка в областную собственность, ответить не может. Также ей известно о том, что Рассказовский городской Совет не направлял какие либо письма в администрацию <адрес> о том, что передача Рынка в областную собственность не целесообразно. Принятию решения депутатов по передаче Рынка из муниципальной собственности в областную предшествовало положительное заключение комиссии по бюджету и экономической политике, ее председателем являлась Свидетель №3. Членами данной комиссии являлись Свидетель №23, ФИО492, Свидетель №24, Свидетель №20, Свидетель №32, ФИО493, Свидетель №3, ФИО494, Свидетель №25 и Свидетель №22. Проект решения направлялся в Рассказовскую межрайонную прокуратуру <адрес>, никаких возражений со стороны прокуратуры также не было. Кроме того, ей известно о том, что на строительство Рынка, так как он был не достроен, брался крупный кредит, на заседании городского Совета принималось решение об одобрении крупной сделки на получение Рынком кредита, а затем на пролонгацию кредита, об этом имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ «Об одобрении крупной сделки, на пролонгацию кредита, залога АКБ «<данные изъяты>» ОАО». В качестве дополнительного обеспечения возврата банковского кредита, оформленного МУП «<данные изъяты>», администрация <адрес> передала в залог объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности <адрес> – административное здание, по адресу: <адрес>, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, - это здание администрации, а также и другие объекты недвижимости, но какие именно, не помнит.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО127, данных ею в ходе предварительного следствия, которые последняя подтвердила в суде, следует, что в соответствии с Уставом МУП «<данные изъяты>», утверждённым решением Рассказовского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с измениями от ДД.ММ.ГГГГ), Предприятие создано на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче городского рынка в муниципальную собственность» в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>». Учредителем Предприятия являлось муниципальное образование <адрес>, а функции и полномочия учредителя осуществлял Рассказовский городской Совет народных депутатов <адрес>. Фактически данный рынок, в разной форме собственности существует на территории <адрес> около 40 лет и имеет большую социальную и экономическую значимость для <адрес> и <адрес>. На рынке имеется более 1470 торговых точек (из них 396 крытые помещения), на которых осущевляют торговлю граждани как со своих приусадебных участков, так и крупные (средние, мелкие) сельхозпроизводители, реализуется текстильная продукция Рассказовских производителей, а также иные товары непродовольственного характера. Кроме этого, торголю осущевляют предприниматели с <адрес> и других районов области, а также с близлежащих регионов. Финансово-хозяйственная деятельность рынка никогда не была убыточной, рынок развивался перестраивался, имел возможность выплачивать заработную плату, налоги и т.д., а также в бюджет города регулярно поступали отчисления от чистой прибыли. До 2012 года рынок за счет собственных средств осуществил рекострукцию 4 торговых павильонов, а также построил административное здание стоимостью порядка 7 млн. рублей. Длительное время директором рынка являлся Свидетель №4.

Так как рынок необходимо было развивать, модернизировать, то было принято решение о строительстве здания с новыми торговыми помещениями. С этой целью в 2012 - 2013 гг. МУП «<данные изъяты>» заключило кредитные договора с АО Банк «<данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. с процентной ставкой 12 %, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. с процентной ставкой 12 %, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей с процентной ставкой 12 %, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей с процентной ставкой 13 %, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей с процентной ставкой 13 %, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей с процентной ставкой 13 %, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей с процентной ставкой 13 %), всего на сумму 40 000 000 рублей, под залог имущества принадлежащего на праве собственности городу <адрес>, в 2015 - 2016 году указанные договора были пролонгированы на 3 года с повышением по некоторым договорам процентной ставки по соглашению сторон, а также согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №, в качестве дополнительного обеспечения был принят принадлежащий МУП «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1079,1 кв.м., степень готовности 85%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:28:0000052:47 по адресу: <адрес> «А». Финансово-хозяйственная деятельность регулярно проверялась контрольно-ревизионной комиссией Рассказовского городского Совета народных депутатов, так согласно акту данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма денежных средств, потраченных на строительство составила 40 002 228,80 руб., сумма выручки, отраженная в журналах кассира – операциониста соответствовала сумме выручки, оприходованной по главной кассе и отраженной в форме 2 Бухгалтерского баланса за 2013-2015 годы, нарушений при проверки банковских операций не установлено. Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность рынка постоянно контролировалась, и каких-либо серьезных нарушений не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации <адрес> ФИО14 поступило письмо за подписью заместителя главы администрации <адрес>, председателя комитета по управлению имуществом области ФИО495., согласно которому администрация <адрес> просит передать из муниципальной собственности городского округа – <адрес> в государственную собственность <адрес> МУП «<данные изъяты>», мотивировав это тем, что данный переход позволит наладить взаимодействие между сельхозпроизводителями области и улучшит обеспечение продовольствием населения <адрес> и <адрес>.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Рассказовского городского Совета народных депутатов Свидетель №14 поступило письмо от главы <адрес> ФИО14, в котором просилось провести внеочередное заседание городского Совета, на котором рассмотреть вопрос о даче согласия на передачу МУП «<данные изъяты>» как имущественного комплекса из муниципальной собственности городского округа – <адрес> в государственную собственность <адрес>. Мотивом данного перехода в государственную собственность являлось возможность привлечения бюджетных средств для достройки торгового комплекса и дальнейшее функционирования рынка как областного предприятия.

11.11.2016 в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и на основании вышеуказанного обращения ФИО496 Рассказовский городской Совет народных депутатов, принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О даче согласия на передачу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», как имущественного комплекса, из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес>». Кроме этого решением № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУП «<данные изъяты>» был назначен ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (контракт). Кандидатура ФИО6 на данную должность была единственной.

В дальнейшем на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>»» и согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на имущественный комплекс МУП «<данные изъяты>» балансовой стоимостью 78 802 617,15 руб. перешло к субъекту Российской Федерации – <адрес> в лице ТОГУП «<данные изъяты>».

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем главы администрации области, председателем комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО497. и главой администрации <адрес> ФИО14, МУП «<данные изъяты>» сдало, а ТОГУП «<данные изъяты>» приняло имущество согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После этого момента ни администрация <адрес>, ни Рассказовский городской Совет народных депутатов, отношение к данному предприятию не имело.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. В соответствии со ст. 51 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты. Таким образом, в результате передачи имущественного комплекса Рынка в государственную собственность <адрес>, муниципальное образование <адрес> было лишено возможности пользоваться и извлекать доход из соответствующего имущества. (том 26 л.д. 8-12).

Вина подсудимых ФИО6, ФИО498, ФИО34 в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего администрации <адрес> ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что с января 2016 года, занимала должность заместителя начальника управления экономической политики. С сентября 2019 года на нее было возложено исполнение обязанностей начальника управления экономической политики, с конца 2020 года является начальником управления экономической политики. Лично в реализации каких-либо мероприятий, связанных с ситуацией по Рассказовскому рынку, не участвовала, но знакома с материалами уголовного дела, является представителем потерпевшей стороны, в связи с тем, что до 2018 года Управление экономической политики координировало деятельность Фонда содействия развития кредитования МСП, затем в результате реорганизации Управление было разделено на два соответствующих управления. У предприятия «<данные изъяты>» имелись значительные кредитные обязательства порядка 40000000 рублей. Определенная прибыль у рынка имелась, но она направлялась на погашение процентов по кредитным обязательствам. То есть, как таковой чистой прибыли в последние годы, начиная с момента получения кредита, рынок не имел. По факту рынок был убыточным с учетом кредитных обязательств перед «Тамбокредитпромбанк». <адрес>, учитывая финансовые возможности, ресурсы, не имел возможность погасить принятые кредитные обязательства, связанные со строительством здания рынка. Эта ситуация возникла из-за того, что рынком были заключены кредитные договора на большую сумму, которые ни сам рынок, ни муниципальное образование погасить не смогли. Кроме того, в связи с этими кредитными обязательствами в залоге находились объекты недвижимости муниципального имущества. Главой администрацией <адрес> в связи с кризисным положением рынка и угрозой для объектов муниципального имущества, с целью найти выход из сложившейся ситуации давалось поручение руководителю Комитета по управлению имуществом по <адрес> ФИО499. и заместителю главы администрации, который курировал сельское хозяйство, ФИО500. найти выход из сложившейся у рынка ситуации, потому что вопрос по неисполнению кредитных обязательств поднят президентом «<данные изъяты>» Свидетель №33, в связи с тем, что рынок свои обязательства по кредитам не исполнял. Соответственно банк мог эти обязательства, скажем так, исполнить за счет заложенного недвижимого муниципального имущества. Соответственно, проблема имелась и поручение о выходе из сложившейся ситуации было дано главой администрации области ФИО94 Г.И. и ФИО501

Решение о передаче рынка из муниципальной собственности в Тамбовскую областную собственность принималось на уровне муниципального образования, представительным органом, на заседании, насколько ей известно, по представлению главы администрации <адрес>. Было принято единогласное решение о передаче рынка в областную собственность. Момент передачи рынка в областную собственность был зафиксирован постановлением администрации области и подписанием передаточного акта.

ФИО6 был назначен на должность директора рынка в установленном порядке, каких-либо нарушений в процессе его назначения, ни в материалах уголовного дела не имеется.

Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства- это организация, созданная на территории <адрес>, как институт поддержки малого и среднего предпринимательства, который оказывает бизнесу информационные и консультационные услуги, в том числе, обеспечивает за счет средств федерального и регионального финансирования доступ субъектов МСП к финансовым средствам. То есть Фонд предоставляет займы бизнесу на развитие, на открытие дела, в рамках своей основной уставной деятельности. Он создавался на основании решения Министерства экономического развития. Выделялись средства, плюс было областное софинансирование. Координацию деятельности до реорганизации Управления, осуществляло Управление экономической политики, сейчас координацию его деятельности осуществляет Управление регионального развития и поддержки инвестиционной деятельности. Директором Фонда в <адрес> являлся ФИО502 на основании приказа от декабря 2016 года №-К.

Процедура при передаче рынка, как имущественного комплекса, со стороны муниципальных органов власти и со стороны органов власти <адрес> была соблюдена, потому что нормативно-правовой акт, который эту процедуру зафиксировал, он проходил согласование как в уполномоченных органах, так и в правовом департаменте, а также в прокуратуре, так как все нормативно-правовые акты проходят согласование в областной прокуратуре. Если бы в ходе экспертизы проекта нормативно-правового акта, были выявлены какие-то несоответствия требованиям действующего законодательства, безусловно, этот акт не был бы принят, и не был бы подписан, и самого факта передачи данного объекта не состоялось бы. Полномочия собственника рынка стал осуществлять орган исполнительной власти, в соответствии с его функционалом – Комитет по управлению имуществом, то есть орган власти в сфере имущественных отношений. Непосредственно руководство рынком осуществляет директор с подотчетностью Совету директоров.

Распоряжение администрации <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» совершение крупной сделки» подписал глава администрации <адрес>. В ходе согласования этого документа, по заключению правового департамента, потребовалось его согласование курирующего вице-губернатора. Так как рынок был сельскохозяйственным, то курированием рынка занимался заместитель главы администрации <адрес> – ФИО503 Поэтому это решение о согласовании крупной сделки согласовал в справке проекта распоряжения ФИО504 визировал данное распоряжение ФИО505., правовой департамент, департамент делопроизводства, поскольку это требование делопроизводства, а подписал глава администрации <адрес>. При этом, при подготовке данного проекта распоряжения, изначально, согласование данного документа у ФИО506 не предусматривалось. Он согласовывал проект этого распоряжения уже позже, после замечаний правового департамента. Все участие ФИО507 в указанной ситуации заключалось в исполнении им своих прямых должностных обязанностей, в исполнении поручений губернатора. То есть, отказаться от исполнения поручений губернатора он не мог, это прямое неисполнение своих должностных обязанностей.

Далее ей известно, что Фондом развития предпринимательства был выдан займ 45000000 ООО «<данные изъяты>». Существует определенный порядок согласования такого рода сделок и ей известно, что администрацией области сам факт выдачи такого займа был согласован. То есть ФИО508. не единолично принимал решение о выдаче такого займа ООО «<данные изъяты>». Но ФИО509 к договору № денежного займа между «Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» и ООО «<данные изъяты>», к подписанию данного договора, никакого отношения не имел.

Затем был согласован договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства, полученные им в займ от Фонда, на расчетный счет «Рассказовского рынка», и тот самый вексельный займ 45 миллионов, который в последствие был направлен на погашение кредитных обязательств «Рассказовского рынка» перед «<данные изъяты>». Порядка 39 миллионов основного долга и процентов по обязательствам перед «<данные изъяты>», 5 миллионов рублей с чем-то, были направлены на погашение текущих обязательств рынка. ФИО75 С.В. к данному договору купли-продажи векселя никакого отношения не имел. Далее предполагалось совместное решение проблемы, путем и погашения обязательств и привлечения финансирования. То есть если бы была возможность привлечь финансирование, то была бы и возможность погашения и исполнения этих обязательств перед ООО «<данные изъяты>». После этого, ДД.ММ.ГГГГ, между ТОГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был подписан договор залога недвижимости, по договору купли-продажи вексельного займа, но совершение указанной сделки не было согласовано администрацией <адрес>, этот договор является незаконным. К этому документу ФИО75 С.В. также никакого отношения не имел. В договоре вексельного займа в качестве обеспечения были прописаны, сам объект недвижимого имущества, и земельный участок. Но поскольку никто не имел права распоряжаться данными объектами, так как собственником Рынка и его имущества была <адрес>, то соответственно сделка согласовывалась без данного обременения. Потом, в ходе исследования материалов дела, ей стало известно о том, что была попытка зарегистрировать данный договор в Росреестре, то есть в результате неисполнения обязательств к векселю были предъявлены для регистрации договор передачи в безвозмездное пользование объекта недвижимого имущества и соответственно земельный участок, но это незаконный договор, он не был согласован в установленном законом порядке. Ей сложно сказать по чьей инициативе, почему появился этот договор залога, но она может однозначно пояснить, что это обременение было незаконно. В случае если бы денежные средства ООО «<данные изъяты>» представлены не были, то последствия могли быть следующими. Это банкротство рынка, и объекты муниципального имущества могли перейти в обеспечение исполнения обязательств банку, или же, если банк пролонгировал кредит под более высокий процент, то рынок все равно бы не исполнил эти обязательства.

Также ей известно о том, что корпорацией МСП было принято в марте 2019 года решение о деаккредитации фонда, поскольку были выявлены определенные нарушения требований при передаче займа Фондом ООО «<данные изъяты>», которые установлены Минэкономразвития. По каким критериям, какого рода нарушения, решение принималось корпорацией, она точно пояснить не может, но основное нарушение было - это несоблюдение требований по учету средств финансирования и соответственно размещение этих средств. В связи с чем, имело место деаккредитация фонда, что послужило ограничением участия Фонда в совместных проектах с корпорацией МСП, но Фонд все равно продолжал работать. Негативные последствия деаккредитации выразились только в том, что фонд не мог участвовать в совместных проектах с корпорацией МСП, но осуществлять свою деятельность, предоставлять микро-займы как региональное НПО он мог, лицензии Фонд не был лишен. Потом в конце 2019 года деаккредитация Фонда была снята. Ответить на вопрос за счет каких средств Фонд выдал займ ООО «<данные изъяты>», она затрудняется, поскольку Фонд вел свою основную деятельность за счет федеральных средств, которые выделялись ему, распределялись Минэкономразвития и областного софинансирования. То есть, для того чтобы понять, за счет каких средств, эти средства были выданы в займ, для этого нужно проанализировать не только финансово-хозяйственную деятельность, но и все поступления по счетам. Учитывая то, что средства размещались в банках, однозначно сказать, что это были средства только федеральные или только областные либо собственные средства, которые фонд заработал, затруднительно. Для этого нужно знать всю бухгалтерию фонда.

Ввиду невыполнения в установленный срок кредитных обязательств Рынком перед ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к «Рассказовскому рынку», в части протеста вексельного займа, то есть не исполнения обязательств «Рассказовского рынка» по данному займу на сумму 45 миллионов рублей – это основной долг, проценты в размере 2,8 миллиона, а также проценты в размере 1,4 миллиона рублей в соответствии с положением о простом, переводном векселе, предъявлялись пени и издержки, но они в суде не были приняты. Итогом рассмотрения этого дела в суде явилось правопреемство Фонда содействия кредитованию МСП по данному векселю и денежные средства были взысканы в пользу Фонда.

Фактически для <адрес> никакого ущерба причинено не было, область получила объект недвижимого имущества, то есть по факту это плюс еще один объект недвижимого имущества. Приобретение это не в ущерб, тоже самое и муниципальному образованию не было причинено ущерба, поскольку предприятие- «<данные изъяты>» было в очень сложной финансовой ситуации, к тому же были заложены объекты муниципального имущества. Объекты в результате всего происходящего муниципалитету возвращены, долговые обязательства перед Фондом, следует надеяться, что в последующем они будут погашены. В настоящее время рынок приватизирован - это акционерное общество со сто процентным участием субъекта РФ, <адрес>. То есть вся прибыль находится в распоряжении субъекта, директором рынка в настоящее время является Свидетель №54;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 (председателя Рассказовского городского Совета народных депутатов), который подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, на протяжении 40 лет на территории <адрес> имеется сельскохозяйственный рынок, который расположен в центре города по адресу: <адрес> Данный рынок имеет большую социальную и экономическую значимость для <адрес> и <адрес>. На рынке имеется более 1470 торговых точек (из них 396 крытые помещения), на которых осущевляют торговлю граждане как со своих приусадебных участков, так и крупные (средние, мелкие) сельхозпроизводители. Кроме этого, торговлю осущевляют предприниматели с <адрес> и других районов области, а также с близлежащих регионов. Финансово-хозяйственная деятельность рынка никогда не была убыточной, рынок развивался, перестраивался, имел возможность выплачивать заработную плату, налоги и т.д., а также в бюджет города регулярно поступало 5 % от чистой прибыли. До 2012 года рынок за счет собственных средств осуществил рекострукцию 4 торговых павильонов, а также построил административное здание стоимостью порядка 7 млн. рублей. Примерно с середины 90-х годов директором рынка являлся Свидетель №4. В период 2012-2013 гг. МУП «<данные изъяты>» были заключены кредитные договора с АО Банк «<данные изъяты>» на общую сумму 40 млн. рублей под залог муниципального имущества <адрес>: гражданское здание (финансовое управление, мировые судьи), общей площадью 517,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>; гражданское здание (ЗАГС), общей площадью, 613,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, площадью 854,5 кв.м, нежилое здание, площадью 192,2 кв.м, здание гаражей, площадью 479,5 кв.м., здание гаража, площадью 105,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В 2016 году проходило пролонгирование данных кредитных договоров и дополнительно в качестве обеспечения по ним было передано в залог банку объект незавершенного строительства, площадью 1079,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Это здание на строительство которого и пошли данные кредитные денежные средства. По представлению городского совета в конце первого квартала 2016 года проведена проверка контрольно-ревизионной комиссии МУП «<данные изъяты>», по итогам которой он располагал данными о реальной финансово - хозяйственной деятельности рынка.

В один из дней июля-августа 2016 года ему позвонили из приемной главы <адрес> и попросили к нему зайти, так как приехали два заместителя губернатора. Когда он пришел к ФИО14, то у него в кабинете уже находились ФИО510 и ФИО94 ФИО511. В ходе данной беседы ФИО512. было сообщено, что ему губернатор персонально поручил навести порядок в сложившейся ситуации на рынке, данная ситуация для <адрес> сложная и ее может решить только область. На совещании, проводимом главой администрации <адрес>, были затронуты проблемные вопросы финансово – хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>», связанные с кредитными обязательствами перед банком. На совещании Свидетель №38 дал поручение своим заместителям ФИО93 С.В. и ФИО94 Г.И. разобраться со сложившейся ситуацией. В связи с этим, необходимо передать МУП «<данные изъяты>» в собственность области. Так как при этой процедуре требуется одобрение сессии городского совета, то ему в данной беседе от ФИО93 ФИО513. и ФИО514. было дано поручение подготовить и провести сессию по данному вопросу.

Он высказал на этот счет свое возражение, так как рынок для города имел большое значение, и сами могут выйти из сложившейся ситуации. Свои варианты он им предложил, а именно: можно было продать одно из административных зданий, которое не участвовало в торговом процессе, за счет этих денег можно было достроить и запустить здание строящегося объекта, так же можно было сократить расходы рынка на охрану, провести оптимизацию хозяйственных расходов. В результате чего, можно было гасить кредитные обязательства и сохранить статус у рынка «муниципальный». Другим вариантом было продать с аукциона рынок с сохранением его профиля, а за счет вырученных средств погасить задолженность перед банком. В частных беседах от местных предпринимателей <адрес> были обращения по вопросу его приобретения и модернизации. Примерные суммы, по которым его можно было реализовывать это от 80 до 100 млн. рублей. На данные его возражения, ФИО515 указал, что «у вас было время, но вы им не воспользовались». Также ФИО93 было сказано, что у них есть инвесторы, которые погасят долги перед банком и наведут порядок на рынке, оставив его профиль «сельскохозяйственный». ФИО516 в свою очередь пояснил, что передача муниципальной собственности в областную и обратно, является стандартной процедурой. По итогам беседы между ними была достигнута договоренность, что глава <адрес> представит «направление» о передаче МУП «<данные изъяты>» в областную собственность. После чего горсовет рассмотрит данный вопрос.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы <адрес> ФИО14 поступило письмо за подписью заместителя главы администрации области ФИО517., согласно которому администрация <адрес> просит передать из муниципальной собственности городского округа - <адрес> в государственную собственность <адрес> МУП «<данные изъяты>». Мотивом предложения было то, что данный переход позволит наладить взаимодействие между сельхозпроизводителями области и улучшит обеспечение продовольствием населения <адрес> и <адрес>.

Поскольку он был осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности рынка, примерно конце августа 2016 года, к нему обратились Свидетель №2 и ФИО21, представились потенциальными инвесторами от ФИО94 и ФИО93, планирующими реализовать проект по реанимации и развитию Рассказовского рынка, в ходе беседы с ними, он ознакомил их со статистическими данными рынка. До этого с ФИО21 он был знаком, как с президентом федерации дзюдо <адрес>, а Свидетель №2 увидел впервые. Где происходила данная встреча, он не помнит. На данной встречи в основном всеми вопросами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности рынка интересовался именно Свидетель №2, а ФИО21 как-то больше молчал.

В октябре 2016 года ему поступил звонок от Свидетель №2, который предложил встретиться в <адрес> в кафе «<данные изъяты>» и обсудить некоторые вопросы касающиеся МУП «<данные изъяты>». На встрече, которая состоялась в кафе «<данные изъяты>», расположенном в пригородном лесу, присутствовал Свидетель №2 и ФИО21 Также в основном весь разговор вел Свидетель №2, который интересовался причинами затягивания процесса передачи МУП «<данные изъяты>» в областную собственность, на что он пояснил, что данный вопрос не входит в его компетенцию, так как глава <адрес> ФИО14 должен был попасть на прием к губернатору для инициирования процесса передачи, но по каким-то причинам не может к нему попасть. Далее, он пояснил Свидетель №2 и ФИО21, что если ФИО14 даст команду о подготовке документов на передачу и их утверждение на профильной комиссии, то после нее документы будут переданы ему на рассмотрение на сессии в горсовете. Далее, он пояснил Свидетель №2, что на сессии горсовета будет принято решение о передаче рынка в областную собственность и назначение директора. И так как ему было известно, что Свидетель №2 и ФИО21 от ФИО94 Г.И., то порекомендовал им, чтобы именно их человек уже должен был быть назначен на должность директора, и этот человек сам уже принимал бы все имущество. Для этого нужно было, чтобы ФИО518. дал команду ФИО14 о рассмотрении на сессии кандидатуры именно их человека. На что Свидетель №2 пояснил, что такой человек у них есть. Кроме этого, в ходе разговора Свидетель №2 задал вопрос, может ли директор рынка повысить цену на оказание услуг по предоставлению торговых мест на рынке, на что он ответил, такое возможно, но при согласовании с собственником (муниципальной или областной администрации). В ходе обсуждения деятельности рынка с Свидетель №2, он ему посоветовал, что необходимо определиться с дислокацией торговых мест, привести порядок в документацию рынка, привести облик рынка в соответствующий вид, а также приглядеться к некоторым сотрудникам рынка, которые недобросовестно выполняли свою работу. Свидетель №2 и ФИО21 поинтересовались у него отношениями с главой <адрес>, на что он ответил «без комментариев», а также пересказал им фрагмент беседы с ФИО14 и сомнениях ФИО213 в целесообразности передачи имущества рынка и что он (ФИО218) посоветовал ему (ФИО213) не вызывать на себя негатив со стороны администрации области и поступить так, как указали свыше.

Ознакомившись в ходе допроса с аудиозаписью - файлом «С. и К. и Л. 18.10.2016», Свидетель №14 показал, что на ней зафиксирован разговор, состоявшийся между ним, Свидетель №2 и ФИО128 в ходе встречи в кафе «<данные изъяты>», обстоятельства которого описал в ходе допроса. Голоса всех участвующих лиц узнает.

В процессе подготовки к сессии о передаче рынка в собственность области, ФИО14 попросил его созвониться с ФИО519. и поинтересоваться у него относительно нового назначаемого директора рынка. В телефонном разговоре, ФИО520. пояснил, чтобы он приехал и забрал его резюме. В 20-х числах октября 2016 года, он приехал к ФИО521. в комитет по управлению имуществом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в кабинете у него состоялся разговор с ФИО522., который поинтересовался датой проведения сессии по передаче рынка в областную собственность. Далее ФИО523. пояснил, что нового директора, нужно назначить горсоветом до передачи рынка в областное имущество, так как процесс передачи имущества может затянуться. На это он предложил ФИО524., что глава <адрес> своим приказом назначит директора и горсовет согласует его кандидатуру, а предыдущий директор будет уволен этим же числом. ФИО525. передал ему документы на нового директора рынка, и уточнил, возможно, ли уже писать ФИО6 заявление о приеме на работу на имя главы администрации <адрес>, при этом он поинтересовался о личности ФИО6, на что получил ответ от ФИО94 Г.И., что ФИО6 «наш человек». После встречи с ФИО526. в этот же день, ему позвонил Свидетель №2 и предложил встретиться в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А. На встрече Свидетель №2 был один и задал вопрос, когда будет проведена сессия и ФИО6 будет назначен директором рынка. Он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ состоится сессия, а ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрено заявление об увольнении старого директора и заявление о назначении нового. Он также пояснил, что ФИО527. дал ему резюме нового директора, из которого узнал, что ФИО6 бывший сотрудник УБЭПа. Также он рассказал Свидетель №2, что ФИО528. попросил его проконтролировать процесс передачи рынка и обратить внимание на сохранность имущества. На этом его беседа с Свидетель №2 закончилась.

Ознакомившись в ходе допроса с аудиозаписью - файлом «C.и К. 21.10.16», Свидетель №14 показал, что на ней зафиксирован разговор, состоявшийся между ним и Свидетель №2 в ходе встречи в кафе «<данные изъяты>» обстоятельства которого описал в ходе допроса. Голоса всех участвующих лиц узнает.

Через несколько дней после указанной встречи с Свидетель №2 к нему на собеседование приезжал ФИО6, с которым он обсуждал детали его назначения на должность директора и дальнейшая судьба рынка. Он ФИО209 дал несколько советов, как наладить работу на рынке на первоначальном этапе. ФИО6 убедил, что рынок они планируют развивать и оставить его профиль «сельскохозяйственный».

Ознакомившись в ходе допроса с аудиозаписью - файлом «С. д.рынка ДД.ММ.ГГГГ.», Свидетель №14 показал, что на ней зафиксирован разговор, состоявшийся между ним и ФИО6, в его рабочем кабинете, когда ФИО209 приезжал на так называемое собеседование.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от главы <адрес> ФИО14 поступило письмо о проведении внеочередного заседания городского совета народных депутатов и рассмотрения вопроса о даче согласия на передачу рынка как имущественного комплекса из муниципальной собственности в государственную.

ДД.ММ.ГГГГ Рассказовский городской совет народных депутатов, рассмотрев материалы, представленные главой <адрес>, заключение постоянной комиссии по бюджету и экономики принял решение о даче согласия на передачу из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> МУП «<данные изъяты>» как имущественного комплекса. В этот же день, но уже другим решением на должность директора МУП «<данные изъяты>» был назначен ФИО6 После этого начался процесс инвентаризации имущества, подготовки необходимых документов и принятия администрацией области в реестр имущества и подготовка итогового постановления главы администрации области.

В 2018 году ему поступали звонки от представителей АО Банк «<данные изъяты>» которые интересовались о погашении суммы основного долга по обязательствам ТОГУП «<данные изъяты>». На что им было сказано, что все вопросы в администрацию области.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано распоряжение администрации <адрес> №-Р от «О согласовании Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» совершения крупной сделки» было согласовано ТОГУП «<данные изъяты>» совершение крупной сделки, связанной с осуществлением заимствования путем выдачи векселя ООО «<данные изъяты>» на сумму 45 000 000 рублей под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения текущей задолженности, в том числе по кредитным договорам ТОГУП «<данные изъяты>». После этого в течении июня 2018 года кредитные обязательства перед АО банк «<данные изъяты>» со стороны ТОГУП «<данные изъяты>» были погашены в полном объеме и соответственно были высвобождены (снято обременение) все муниципальные здания находящиеся в залоге, в том числе и незавершенное строительство, входящее в комплекс рынка.

Ознакомившись в ходе допроса с фонограммой «45188845, 16.20.57 01 Ноябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №14 показал, что на ней зафиксирован телефонный разговор между ним и ФИО6 В одной из бесед с ним, ФИО6 пожаловался, что Свидетель №2 планирует его уволить после того как приобретет данный рынок, а также, что фирма ООО «<данные изъяты>» которая и выкупила вексель у рынка, планирует в ближайшем будущем обращаться в суд с целью забрать имущественный комплекс рынка, что ускорит процесс его увольнения и это очень тревожило ФИО6 Он (ФИО218) понимал, что данный процесс может занять очень долгое время, и каков будет исход, еще не известно, что и сказал ему. Для придания уверенности ФИО6 он пояснил, что якобы по данному поводу общался с ФИО94, однако на самом деле, он ФИО94 видел в новой школе в <адрес>, но именно данный вопрос с ним не обсуждал (том 12 л.д. 94-99);

- показаниями свидетеля ФИО14 (главы <адрес>), пояснившего в судебном заседании, что весной 2016 года к нему приехал ФИО5 и ФИО9 – заместители главы администрации <адрес>, которые пояснили, что у них есть план развития Рассказовского рынка. К тому времени уже Банк «<данные изъяты>», заместитель председателя данного банка, ФИО10, позвонила куда-то наверх, сообщила, что нужно решать что-то с рынком, потому что он выходит на пролонгацию, еще какие-то вопросы были, и говорит надо их решать. Вот поэтому ФИО94 и ФИО75 приехали вдвоем, сделали предложение, чтобы забрать рынок в областную собственность. Он был «за» это предложение с самого начала, именно, за то, что отдать Рынок в областную собственность, потому что, как показывает практика, те предприятия, которые находятся в областной собственности, они развиваются более динамично. Они пояснили, что у них есть инвестор для развития рынка. При разговоре также присутствовал Свидетель №14, он его пригласил, поскольку разговор шел о рынке. Рынок действительно, имеет очень важное значение для жизни района, города, там реализуется продукция, это уникальный объект и, конечно же, ФИО529 и ФИО530. сделали правильное предложение по передаче рынка в областную собственность. Рынок имеет социальное значение, решает проблемы продовольственной безопасности для всего региона. У Рассказовского рынка имелись с 2012 года существенные долговые обязательства перед «<данные изъяты>», которые были обеспечены залогом недвижимого муниципального имущества, три здания, которые принадлежали администрации <адрес>. В дальнейшем, рынок тоже закладывал свое здание. ФИО531. – представитель «<данные изъяты>» звонила ему, говорила, что подходит срок возврата кредитов, имелись какие-то невыплаты по кредитам, кредит был не один, но все они были связаны с рынком. ФИО532 говорила ему, чтобы он принимал меры, встречался с руководством области, поскольку подходил срок возврата кредитов. Когда ФИО533. и ФИО534. приехали к нему и предложили передать рынок в областную собственность, то он сразу согласился, потому что Рынок затеял реконструкцию рынка, которая не была завершена, и ее уже было не вытянуть без помощи области, достроить здание рынка они уже не могли. Потом, получив письмо от ФИО9 о том, что рынок будет передаваться в государственную собственность, решили его передать. Это письмо было передано в профильный комитет администрации <адрес>. По результатам изучения, профильным Комитетом было сделано заключения - рекомендовать передать данный рынок в областную собственность. Затем была сессия городского Совета народных депутатов. Изначально депутаты поставили вопрос, чтобы пришел директор, чтобы пришел кто-то из комитета по имуществу, поэтому сначала этот вопрос был отложен. Потом при следующем заседании городского Совета народных депутатов вопрос о передаче рынка в областную собственность был решен в установленном законом порядке. Он выступал на данной сессии и убеждал депутатов, чтобы они проголосовали за данное решение, поскольку считал это правильным, необходимо было рынку возвращать долги и освобождать муниципальное имущество из-под залога. Также была утверждена кандидатура ФИО6 на директора рынка. Длительное время до этого директора на рынке не было вообще, так как прежний Свидетель №4 ушел в областную Думу. Для него было главным то, чтобы залог, куда входило муниципальное недвижимое имущество, в том числе был заложен его кабинет, чтобы оно полностью было освобождено от залога и возвращено в муниципальную собственность. Стоимость рынка была порядка семидесяти миллионов рублей, а кредитные обязательства были на сорок миллионов, также был залог недвижимого имущества, имелось обеспечение кредита – залог, на его взгляд сумма была сопоставимой. Через полгода после того, как было принято решение о передаче рынка в областную собственность, все залоговое имущество было возвращено муниципалитету, то есть с него было снято обременение. После передаче рынка в областную собственность он динамично изменился, его асфальтировали, стали убирать, поставили охрану, выгнали людей, которые ночным рынком торгуют, так называемый «черный рынок» ликвидировали, навели порядок, но недостроенное здание так и не достроили;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил в судебном заседании, что с 1995 года по 2016 год он являлся директором «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, где торгуют продовольственными товарами и промышленной группой товаров. Во время его работы проводилась реконструкция рынка, изначально за счет собственных средств рынка, реконструировали павильоны «Молоко», «Мясо», «Рыба». Затем построили административное здание рынка. Затем вступил в силу Федеральный закон «О рынках», когда стало необходимо торговать в закрытых помещениях, в связи с чем, было принято решение о строительстве нового торгового комплекса. За время его работы они так и не смогли достроить его до конца, торговый комплекс так и не был введен в эксплуатацию, он был 85% готовности, согласно ответа БТИ. Была составлена проектно-сметная документация, которая проходила экспертизу в бюро экспертиз. Строительство указанного торгового павильона производилось за счет собственных средств и кредитных денежных средств, инвесторов у рынка не было. Кредитов было несколько, брали по 5 000 000 рублей, всего было кредитных обязательств на 40 000 000 рублей. За время его работы рынок всегда был прибыльным предприятием. Они строились, расширялись, увеличивали количество торговых точек, торговали на рынке и местные предприниматели и из других районов, из <адрес>, также из других регионов. Он всегда отстаивал позицию, что рынок должен быть государственной собственностью. Здание крытого павильона рынка так и осталось недостроенным, поскольку сметная стоимость строительства была выше, чем сумма взятого кредита. Кредит брали на сорок миллионов, а проектно-сметная документация была выше. Также в 2016 году они начали пролонгировать кредиты, затем в феврале-марте, весной 2016 года ему позвонил ФИО11, попросил подъехать к нему, привести пакет бухгалтерских документов по рынку, пояснил, что у него есть инвестор из Москвы, который готов рассмотреть вопрос достройки рынка. Затем этот человек инвестор приезжал из Москвы, ознакомился с документацией, с объектом, задал вопросы, которые его интересовали, после чего уехал, впоследствии отказался от данного предложения. Платежи по кредиту рынка только проценты, сам кредит они не платили, так как была такая договоренность с банком. После введения объекта в эксплуатацию, согласно плану развития рынка и экономическому основанию данного здания, оно должно было приносить доход. За счет увеличения доходной части планировалось гасить кредит. В октябре 2016 года он попал в серьезную дорожно-транспортную аварию, после чего он вынужден был уйти. Проходил длительный курс реабилитации. С ФИО535 он встречался ранее на заседании комитета, последний докладывал по своей работе, в основном по сельскохозяйственной деятельности. С главой <адрес> ФИО213 он также обсуждал вопрос погашения кредита, они совместно ездили в «<данные изъяты>», встречались там с президентом банка – Свидетель №33, с заместителем, ФИО92, которая в основном и вела рынок, они решали вопрос кредита, так как в залоге было муниципальное имущество, а именно, здание суда в Рассказово, здание судебных приставов, здание ЗАГС на втором этаже, а на первом этаже финансовый отдел администрации <адрес>. Залог был предоставлен на основании решения сессии народных депутатов, было дано согласие, с этим предложением на сессию выступал глава <адрес>, но он не помнит обращался ли он к главе <адрес> с такой просьбой. Он считает, что рынок должен быть в государственной собственности в муниципальной или областной, это его мнение. Какую именно сумму рынок в период с 2012 года и по ноябрь 2016 года перечислил в качестве прибыли в бюджет <адрес>, назвать не может. Сумму нераспределенной прибыли также назвать не может. Кроме муниципального имущества, уже когда рынку банк стал пролонгировать кредит, так же в залог банку было передано недостроенное здание рынка, оценка которого проводилась, она была меньше 50 000 000 рублей, сами кредитные обязательства были на 40000 000 рублей, сметная стоимость строительства этого здания составляла 60 с лишним миллионов рублей. Достроить рынок своими силами не мог. Он и глава <адрес> обсуждали вопрос строительства рынка, поэтому в декабре 2015 года глава <адрес> ФИО213 обращался с ходатайством к губернатору <адрес> Свидетель №38 о выделении двадцати трех миллионов рублей на достройку рынка по причине нехватки денежных средств на строительство. ДД.ММ.ГГГГ на совещании в городе Рассказово, которое проводил вице-губернатор ФИО101, он присутствовал, где также обсуждались вопросы о ходе строительства. Также ему известно о совещании, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ в городе Тамбове, где присутствовали глава г. ФИО213, вице губернаторы Эдель, ФИО101, где по его мнению, решался вопрос о вхождении рынка в какую-то инвестиционную областную программу, какие принимались решения по итогам совещаний не знает. С письмом вице-губернатора ФИО536 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы <адрес> ФИО213, связанное с передачей ранка в областную собственность, он не знаком. Объект незавершенного строительства, для которого были взяты кредитные средства в 2016 году не был введен в эксплуатацию и не эксплуатируется. Общался ли он с кем либо из депутатов по вопросу передачи рынка из муниципальной собственности в областную собственность, он не помнит. В 2016 году он обращался в банк с просьбой пролонгировать кредит и предоставить рынку дополнительные кредитные денежные средства для достройки рынка, но таких денежных средств рынку банком предоставлено не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №33 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, которая пояснила, что работает в должности президента АО «<данные изъяты>» с 2000 года, данное акционерное общество зарегистрировано в <адрес>. «Тамбовкредипромбанк» является региональным банком, работает на экономику области, на регион, у него нет федеральной сети. В период 2012-2013 годы АО «<данные изъяты>» по ходатайству администрации <адрес>, ходатайству руководителя Рассказовского рынка и с одобрения Рассказовского Совета народных депутатов, были заключены кредитные договора с МУП «<данные изъяты>». Общая сумма этого кредита сорок миллионов рублей, а именно, 2012 г.: договор № от 15 мая, на сумму пять миллионов рублей; договор № от 25 июня, на сумму пять миллионов рублей; договор № от 30 июля на сумму пять миллионов рублей; договор № от 14 сентября на сумму пять миллионов рублей; договор № от 17 октября на сумму пять миллионов рублей; договор № от 15 ноября на сумму пять миллионов; 2013 год договор № от 11 июля на сумму десять миллионов. Эти кредиты были выданы на строительство торгового комплекса, Рассказовского рынка – это были целевые инвестиционные кредиты. Срок кредитования изначально был три года по каждому кредиту, процентная ставка по этому кредиту была примерно от двенадцати до тринадцати процентов годовых. В рамках указанных кредитов были предоставлены залоги муниципального имущества <адрес>, которые входили в залоговый фонд <адрес>. Это было гражданское здание общей площадью 517 м2, где находится Финансовое управление и Мировые судьи по адресу: <адрес>; гражданское здание – ЗАГС, общей площадью 613 м2, также расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 854 м2, нежилое здание, площадью 192 м2, там расположен водоканал, здания гаражей площадью 479,5 м2, здание гаража площадью 105,1 м2, расположены по адресу <адрес>, эти помещения были в залоге. Кредит планировалось погасить, как любой другой инвестиционный кредит, после сдачи объекта, за счет увеличения рабочих мест и за счет получения дополнительной выручки. Обслуживание кредита за счет поступлений от выручки. Уже в процессе оплаты были целевые платежные поручения, была представлена финансовая отчетность, она представлялась ежеквартально. Были отчеты по объему выполненных работ – КС-3, это контролировалось банком, выезжали работники банка. Они проверяли строительство данного объекта. На момент, когда срок продления договора истекал, обязательства «Рассказовским рынком» выполнены не были. Уже к концу истечения срока кредитования у МУП «<данные изъяты>» появились финансовые проблемы, связанные с увеличением сметной стоимости. Они увеличили сметную стоимость, это было также одобрено Рассказовским Советом народных депутатов. Глава <адрес> ФИО213 вместе с руководителем рынка в 2015 году обратились с заявлением, ходатайством о пролонгации кредита. Каждый договор пролонгировали еще на 3 года. В связи с пролонгацией процентная ставка поменялась на ключевую ставку. В это время ключевая ставка выросла, где-то на четыре процента. В связи с этим, проценты увеличили только на ключевую ставку. То есть, пролонгация кредита была до 2018 года. Также банком в залог был взят и объект незавершенного строительства рынка. При выдачи инвестиционного кредита это логично, что инвестируемый объект, когда он уже имеет вид, там восемьдесят пять процентов было уже завершено в ходе строительства. Этот объект незавершенного строительства был взят в залог, с одобрения Рассказовского Совета народных депутатов. В период действия первоначального договора, пролонгированного договора, банк не принимал какие-либо действия по обращению взыскания на залоговое имущество, потому что банк вел переговоры с главой <адрес> и с директором рынка Свидетель №4, они как раз уже планировали продление кредита, проводились совещания с участием ФИО14 и Свидетель №4, которые просили пролонгировать кредит, то есть инициативу проявили сами. Далее, обязательства по кредитным договорам в 2018 году не были исполнены, один кредит выходил на просрочку ко второму сроку. Ранее в 2016 году её приглашали на совещание к заместителю главы администрации области к ФИО5, где им был представлен новый директор рынка, обсуждались вопросы погашения кредита, протокол этого совещания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО75 С.В. пояснил, что из муниципальной собственности рынок передан в областную собственность, что намерены строительство объекта завершить. Позже в 2017 году ФИО537 писал письмо банку о том, что находится несколько инвесторов, которые возможно купят рынок, и кредит будет погашен. Банк также неоднократно писал письма в администрацию <адрес>, когда данный вопрос курировал Свидетель №36, письма были на имя Свидетель №36, Эделя о перспективах дальнейшего строительства, перспективах погашения кредита. Это была стандартная переписка, предусмотренная положением банка России №-П, что банк должен принимать все меры к погашению кредита. Это предусмотрено кредитным договором, что банк должен в досудебном порядке принять все меры по погашению кредита. Кроме того, писались письма, претензии, когда вышел на просрочку один кредит, исковые заявления в суд не подавались, так как планировалось продать инвесторам этот объект и погасить кредит. В протоколе совещания с ФИО93 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на котором она также присутствовала, указано, что принято решение о передаче рынка в областную собственность и то, что вопрос о завершении строительства торгового комплекса взят под контроль Управлением сельского хозяйства <адрес> и комитетом по управлению имуществом <адрес>. Ввод в эксплуатацию планируется в марте-апреле 2017 года. После этого письма о строительстве рынка банком направлялись на имя ФИО538. Затем в июне 2018 года путем перечисления денежных средств с расчетного счета клиента «Рассказовского рынка» путем письменного платежного поручения клиента, были погашены кредиты. До погашения указанного долга ТОГУП «<данные изъяты>», с вопросами о пролонгации указанных кредитных обязательств больше не обращался;

- показаниями свидетеля ФИО539. пояснившей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что работает вице президентом АО «<данные изъяты>» с августа 2012 года. МУП «<данные изъяты>» является клиентом данного банка, и в 2012 году администрация <адрес> и МУП «<данные изъяты>» обратились в данный банк с ходатайством о получении инвестиционного кредита в размере сорока миллионов рублей для строительства нового торгового комплекса на территории МУП «<данные изъяты>». Данная сделка кредит на общую сумму 40 000 000 рублей была одобрена, согласована Советом народных депутатов, банку в залог было предложено муниципальное имущество. Были заключены договоры на предоставление кредита. Кредит в размере 40 000000 рублей выдавался несколькими кредитными договорами. Был заключен договор на пять миллионов рублей сроком на три года, это было ДД.ММ.ГГГГ, под ставку двенадцать процентов годовых. Также пять миллионов рублей ДД.ММ.ГГГГ под ставку двенадцать процентов годовых, ДД.ММ.ГГГГ – пять миллионов рублей под ставку двенадцать процентов годовых, ДД.ММ.ГГГГ – пять миллионов рублей под ставку тринадцать процентов годовых, сроком все кредиты на три года. В ноябре пять миллионов рублей под ставку тринадцать процентов, в октябре 2012 года в размере пяти миллионов рублей под ставку тринадцать процентов годовых и в июле 2013 года в размере десяти миллионов рублей под ставку тринадцать процентов годовых. У каждого кредитного договора было свое залоговое имущество. В залоге по этим кредитам находились объекты, принадлежащие городу Рассказово. Это были нежилое здание, расположенное на <адрес>. Данное здание было заложено под первые три кредитных договора. Нежилое здание на <адрес>, это под другие кредитные договоры. Еще были здания, находящиеся по адресу: <адрес>, там были нежилые здания и здания гаражей. В этих зданиях располагались: Финансовое управление администрации <адрес>, мировые судьи, ЗАГС, данные здания являлись муниципальным имуществом. Совет народных депутатов одобрил предоставление в залог по данному инвестиционному кредиту эти здания. Все кредиты были инвестиционными, что означает целевые, именно на строительство объекта. Разбивка по кредитным договорам была по мере потребности денежных средств на строительство. Пакет необходимых документов был представлен в банк, эти документы рассматривались на кредитном комитете. И с одобрения, в данном случае Совета народных депутатов, который эти кредиты согласовал, банком было принято положительное решение о предоставлении кредита, сразу обговаривалось, что кредитов будет несколько на общую сумму 40000 000 рублей на срок 3 года. Целевое использование кредита банком обязательно анализируется изучения документов и платежек, оплачиваемых через расчетный счет, за счет кредитных средств. Затем, с учетом того, что изменилась площадь и сметная стоимость строящегося объекта, в связи с этим в срок три года рынок не был достроен. Заемщик обратился в банк с просьбой о пролонгации данных кредитов, в связи с тем, что сметная стоимость увеличилась. С учетом одобрения Советом народных депутатов данной пролонгации, банком были заключены дополнительные соглашения, в которых увеличился срок кредитования и увеличилась по некоторым договорам ставка за пользование кредитом. Это происходило в связи с увеличением ключевой ставки Центрального банка. Также при пролонгации по одному кредитному договору банком дополнительно был принят в залог еще объект незавершенного строительства, как раз то здание, которое строилось. К данному моменту оно было частично построено, и отражено в балансе, как объект незавершенного строительства. Он также был принят в залог по данному кредиту при пролонгации. На момент пролонгации финансовое положение МУП «<данные изъяты>» не менялось, выручка снижалась. При инвестиционных кредитах, это такая практика, то есть тот объект, который строится – не завершенное строительство, он идет как ипотека в соответствии с законом. Когда уже оформляется свидетельство на незавершенное строительство, то он уже оформляется как залог. Кредит был пролонгирован, все кредиты были пролонгированы на три года. Заемщик изыскивал средства для завершения строительства данного рынка. Предполагалось, выделение бюджетных средств <адрес> и уменьшение стоимости именно по благоустройству, изыскивались резервы. Договора не предусматривали никаких штрафных санкций, никаких ковенант дополнительных, никаких дополнительных страховок. Но увеличивалась процентная ставка за счет того, что ключевая ставка ЦБ РФ увеличилась. При выдачи кредита банком анализировалась бухгалтерская отчетность, а также другая информация, и на протяжении обслуживания кредита, постоянно направлялись письма, проводились встречи с руководством и собственниками, заемщиками, исполнение договора проверялось, выяснялось какие еще будут предприняты меры заемщиком для погашения кредита, для дальнейшего своего развития. Она также является начальником кредитного комитета банка, и у нее еще восемь специалистов – других членов этого комитета. В дальнейшем, когда договоры были пролонгированы, стало известно, что собственник изменился у этого объекта и он стал не муниципальным, а ТОГУП, новым директором стал ФИО6, которого им представил ФИО540. в Управлении сельского хозяйства. Здание рынка, на которое был выдан кредит, оно так и не было достроено. В Управлении сельского хозяйства проводилось совещание, поскольку данный рынок курировало Управление сельского хозяйства, она там присутствовала, и там озвучивались вопросы возможности дальнейшего строительства рынка, изыскивались какие-то пути. Обсуждалась, планировалась продажа одного из зданий, то есть решались вопросы за счет каких средств будет достроено здание, обсуждался дальнейший ход строительства и дальнейшего развития рынка. Было понятно, что рынок сам не сможет вернуть кредит банку, потому что объект не был достроен, новые места не были введены, выручка не увеличилась. Затем подошел срок возврата кредита. Сначала срок первого кредита был в мае 2018 года, он был вынесен на просрочку, просрочка была не длительная – 27 дней, и затем в июне 2018 года кредит был полностью погашен заемщиком со своего расчетного счета. Документов о пролонгации кредита в банк больше не поступило. В случае не возврата кредита, банк бы стал соблюдать все необходимые юридические процедуры, это письменное обращение к заемщику о возврате кредита, в зависимости, что бы ответил заемщик, в случае не возврата кредита и после этого, последовало бы обращение банка в суд с иском. Банк обращается в суд с иском о взыскании, на основании решения суда реализацию залогового имущества производит уже Служба судебных приставов, банк не реализует залоги;

- показаниями свидетеля ФИО541., пояснившего в судебном заседании, что в период с сентября 2015 года по декабрь 2019 год он занимал должность заместителя главы администрации <адрес> – начальника Финансового <адрес>. В его полномочия входила организация бюджетного процесса контроль расходования средств бюджета, отчетность перед <адрес> Думой, финансовый контроль и другие обязанности в соответствии с трудовым договором. По работе в администрации <адрес> ему известно, что была осуществлена процедура перевода муниципального предприятия «<данные изъяты>» из собственности <адрес> в государственную собственность <адрес>. В дальнейшем, были обращения о привлечении заемных денежных средств. Как объясняли ему коллеги, перевод рынка в областную собственность был необходим с целью эффективности работы рынка, и с целью дальнейшей его приватизации. Он считает, что <адрес> не занимался процедурными вопросами акционирования, а Комитет по имуществу занимался такими вопросами неоднократно, то с профессиональной точки зрения, было сделать легче на уровне области. Ему известно о письме в 2016 году в мае или июне оно было, которое было адресовано ФИО5 – заместителем главы администрации <адрес> по поводу передачи Рассказовского рынка в областную собственность. После этого письма комитет по управлению имуществом запустил процедуру перевода, провел оценку финансового управления рынка по данному процессу. Это письмо он видел в своей почте с резолюцией главы администрации - рассмотреть данный вопрос. В этот промежуток времени им в устном порядке своим коллегам он пояснил о нецелесообразности указанной процедуры с точки зрения бюджетного процесса. Так как полномочия деятельности рынка, это торговля в вопросах местного значения, то он считал, что не стоит передавать данный функционал на субъект Российской Федерации. Он не мог одобрить этот процесс или не одобрить его, он подходил к этому вопросу с точки зрения своих полномочий. Он считал, что этим рынком должны заниматься органы местного самоуправления. Затем позже на проект постановления о передаче рынка в собственность субъекта – в собственность <адрес>, примерно в ноябре 2016 года в пояснительной записке он писал, что в связи с тем, что рынок- это полномочия муниципалитета в соответствии со ФЗ № и в соответствии с Бюджетным кодексом, в виду того что <адрес> дотационный субъект, то <адрес> не имеет права принимать на себя расходные обязательства муниципального органа, он считал, что это будет нарушение Бюджетного кодекса, и соответственно, могут возникнуть проблемы при взаимоотношениях с Минфином России. В ходе рабочей встречи с коллегами ФИО93 и ФИО94, он высказывал проблему, что при передаче рынка в собственность <адрес>, возможно потребуются дополнительные расходы из бюджета <адрес>. Еще одним аргументом, чтобы рынок не переходил в собственность <адрес>, было то, что передача рынка в собственность <адрес> – это была большая долговая нагрузка, так как имелся кредит. В случае обращения взыскания, он предполагал, что возможна субсидиарная ответственность на бюджет <адрес>. Средств финансовых уже не было предусмотрено. Но потом, когда с правовой точки зрения, было доказано, что субъект <адрес> не несет субсидиарную ответственность, то по сей день рынок расходы из городского бюджета не извлекал, то есть со стороны субъекта <адрес> отсутствовала субсидиарная ответственность по долгам рынка. Впоследствии, в 2017 году, на основании того, что в соответствии с правовым заключением было то, что субъект – <адрес> не несет субсидиарной ответственности по долгам рынка, то он подписал согласование на переход рынка из муниципальной собственности в собственность субъекта <адрес>. ФИО542. курировал Управление сельского хозяйства, а рынок - это было такое место, где фермеры и предприниматели могли реализовывать свою продукцию, чем больше фермеров было представлено на рынке, тем выгоднее это было для сельского хозяйства, поэтому именно ФИО543 занимался данным вопросом. В дальнейшем, после перевода рынка из муниципальной собственности в областную планировалась его приватизация, то есть акционирование, то есть перевод рынка из государственной собственности в негосударственную, потому что основной задачей, которая была поставлена перед всеми субъектами РФ, это свести к минимуму предприятия, учреждения, муниципальные учреждения, и эта работа в <адрес> также проводилась. Поэтому при приватизации рынок должен был поменять форму собственности и акционироваться. Относительно собрания ДД.ММ.ГГГГ по согласованию ТОГУП «<данные изъяты>» совершения крупной сделки, связанной с осуществлением заимствования путем выдачи векселя ООО «<данные изъяты>» на сумму сорок пять миллионов рублей, может пояснить следующее. Ему на электронную почту приходили документы о том, что на данной комиссии должна согласовываться указанная сделка, ФИО544. просил его высказать свое мнение. По результатам анализа документов он выразил сомнения в возможности закрытия данной сделки, в соответствии с теми сроками, которые были там указаны и слишком высокая процентная ставка была. Членом комиссии от Финансового управления является Свидетель №5, на всех комиссиях присутствует последний. О комиссии ДД.ММ.ГГГГ он точно пояснить не может, но помнит, что впоследствии процентная ставка по вексельному займу была уменьшена на основании его замечаний, о том, что ранее она была завышена.

Также ему известно, что «<данные изъяты>», с которым у рынка был заключен кредит, по каким-то причинам не мог пролонгировать данное кредитное соглашение. Поэтому нужно было закрыть кредит в «<данные изъяты>», потому что в случае не закрытия кредитов, банк должен был через суд обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его через торги. Информация о не возможности больше пролонгировать кредит доводилась до сведения администрации области руководителями «Тамбовкредипромбанк», в какой точно форме в устной или направлялись письма, пояснить не может. Из бюджета <адрес> деньги для погашения долгов Рассказовского рынка выделить было нельзя, это не предусмотрено законодательством.

Относительно возврата вексельного займа рынком в 45000 000 рублей, который был согласован комиссией, он может пояснить, что основным аргументом было то, что имеется потенциальный инвестор у рынка, который и сможет закрыть этот займ. О том, что деньги ООО «<данные изъяты>» поступили из Фонта кредитования малого и среднего бизнеса <адрес>, которые ООО «<данные изъяты>» предоставил в займ рынку, он сначала не знал, об этом ему стало известно только в 2019 году, когда пришло письмо от корпорации МСП, которая сообщила, что корпорация МСП приостанавливает совместные операции с Фондом, как гарантийного фонда. Однако, насколько это было сделано верно или не верно корпорацией, здесь сложно сказать;

- показаниями свидетеля Свидетель №36 в судебном заседании о том, что с сентября 2015 года по август 2019 года он работал в должности заместителя главы администрации <адрес>. В его обязанности входило курирование и координация деятельности Управления промышленности и торговли, Управления экономической политики, Управления поддержки инвестиционной деятельности и Управления труда и занятости. Относительно передачи муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» из муниципальной собственности <адрес> в Тамбовскую областную собственность, ему известно то, что в конце мая – начале июня 2016 года поступило письмо от ФИО11 с резолюцией губернатора области, согласно которому, требовалось рассмотреть вопрос передачи данного рынка в областную собственность. Инициаторами самого письма были ФИО11 и ФИО13 (первый заместитель главы администрации области), как куратор муниципалитета, поэтому этот вопрос обсуждался. По данному письму он поручил начальнику управления экономической политики области Свидетель №37 выработать позицию Управления с точки зрения экономической целесообразности. Свидетель №37 была подготовлена служебная записка, согласно которой, проект по строительству торгового центра в городе Рассказово больше представляет интерес для <адрес>, а не для области, что для достройки данного объекта необходимо активизировать работу администрации <адрес>. А о том, что рынок был переведен в областную собственность, он уже узнал по факту значительно позже, чем это произошло, при изучении документов по формированию бюджета на 2019 год. Он не то, чтобы был с этим не согласен, он считал, что перевод рынка в областную собственность – это не решение кредитной проблемы рынка. Ему было известно, что у рынка имеются кредитные обязательства перед «<данные изъяты>», и что в залоге были какие-то муниципальные активы. При согласовании проекта распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было согласовано Тамбовскому областному государственному предприятию «<данные изъяты>» совершение крупной сделки на сумму сорок пять миллионов рублей, согласно которой, рынок берет займ от ООО «<данные изъяты>», на указанную сумму, но он участия в этом не принимал, о наличии займа узнал в 2019 году от ФИО2, после того как корпорация МСП направила в его адрес уведомление о возможной деаккредитации «Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес>». О заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО МК «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства <адрес>» в лице генерального директора ФИО96 А.М. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34, договора займа, согласно которому, фонд выдавал «<данные изъяты>» сумму в размере сорока пяти миллионов рублей, по ставке десять процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно после получения вышеуказанного сообщения от корпорации МСП, а ФИО96 А.М. ему пояснил, что они, таким образом, пытались решить проблему рефинансирования задолженности рынка, которая на тот момент была не решена. О деаккредитации фонда ему стало известно то, что возникли риски, это ставило под угрозу выполнение ряда показателей, связанных с нацпроектом малого и среднего предпринимательства. В частности, на период деаккредитации не возможно было проведение совместных сделок с фондом, федеральной корпорацией и региональным фондом, что требовалось в определенных случаях при работе с такими гарантийными сделками, а вся остальная текущая деятельность Фондом велась в соответствии с Уставом. Впоследствии, данный риск был устранен, в силу того, что аккредитация региональному фонду была возвращена. О договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между «Фондом малого и среднего предпринимательства <адрес>» и ООО «<данные изъяты>», по которому право требования в отношении объекта областной собственности «<данные изъяты>» по векселю переходило к фонду с ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО96 А.М. после начала следственных действий, ФИО96 А.М. пояснил ему, что при заключении договора цессии, таким образом, они пытались закрыть риски, связанные с возвратом денежных средств в Фонд. Когда возникла проблема деакредитации рынка, то в переписке с ФИО96 А.М., с которой также знакомился на следствии, он указывал, что ему было поручено искать какое-то решение, связанное с рефинансированием, что были какие-то обязательства, которые были в тот момент у ФИО96 А.М. и его коллег, связанные с обеспечением возвратности по кредиту. ФИО96 А.М. предлагал ему с ним это обсудить. В его понимали, что сорок пять миллионов, это значительная сумма для того, чтобы обеспечить ее возврат за счет операционной деятельности рынка за короткий период времени. Соответственно, были предприняты попытки, в том числе и им, для того, чтобы договориться с какими-то микрокредитными организациями, либо другими предприятиями, предоставления заемных средств, для того, чтобы решить проблему, потенциальной деаккредитации фонда. Договор цессии снижал риски, связанные с возвратом долга;

- показаниями свидетеля ФИО93 О.О., который пояснил в судебном заседании, что работает в должности первого заместителя главы администрации, руководителем аппарата главы администрации <адрес>. Относительно постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес>, имущественного комплекса «<данные изъяты>»» может пояснить следующее. Согласно информации профильных подразделений, а также исполнительных органов государственной власти, заместителей главы администрации области, которые визировали проект данного постановления, после установления всех недостатков, какие были в нем выявлены на этапе юридической экспертизы, считает, что сама по себе передача рынка была, безусловно, законным мероприятием, во-вторых, осуществлялась она в рамках полномочий администрации области, а также, являлась выгодной и целесообразной для области с позиции приращения государственного имущества в субъект Российской Федерации. В процессе процедуры согласования данного постановления возник ряд вопросов, которые требовали проработку и решение. Один вопрос - это были ли у субъекта полномочия на принятие имущественного комплекса в собственность, а второй, это кредитный долг предприятия. После проработки всеми профильными подразделениями, оба этих вопроса были сняты. Первый, касающийся полномочий субъектов, путем обоснования Управлением сельского хозяйства области правильности и целесообразности передачи имущественного комплекса на уровне субъекта. Второй, касающийся приращения государственного имущества, после детальной оценки активов и пассивов «Рассказовского рынка», в результате выяснилось, что, несмотря на имеющуюся сумму кредита, передаваемое имущество превышает стоимость этого кредита. Непосредственно он этим вопросом не занимался, ему об этом известно из представленных ему документов. В полномочия ФИО93 С.В. входило, в том числе, наряду с прочими, курирование сельскохозяйственных рынков, которые находились не только в городе Рассказово, но и в других муниципальных образованиях <адрес>, поэтому этим вопросом занимался ФИО75 С.В. С письмом заместителя главы администрации ФИО93 С.В. о ходе строительства МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ он знаком, в данном письме заместитель главы администрации области обосновывает необходимость передачи данного имущественного комплекса в область. Он считает, что имелась экономическая целесообразность передачи МУП «<данные изъяты>» в государственную собственность, в письме также указывалось на приращение государственной собственности в результате такой передачи. Конкретно ему глава <адрес> и председатель Рассказовского городского Совета народных депутатов о проблемах рынка не докладывали, но о том, что у этого комплекса имеются проблемы, связанные с кредитованием, он знал из других источников, а именно, от профильных специалистов из управления. Эти сведения поступали на протяжении достаточно большого промежутка времени, поскольку глава администрации Рассказово неоднократно обращался с просьбой о выделении финансовой поддержки для завершения строительства Рассказовского рынка. Делал он это через Управление экономической политики, а также через Управление по развитию территорий, в связи с этим, ему о проблемах было известно. Считает, что процедура отчуждения из муниципальной собственности указанного имущественного комплекса необходима, несмотря на кажущееся убытие данного имущества из <адрес>, поскольку имелись объективные обстоятельства, которые приводили к такому решению. Во-первых, администрация <адрес> не справлялась со строительством основного корпуса рынка и неоднократно обращалась в администрацию <адрес> с просьбой помочь в этом. Во-вторых, у администрации <адрес> в данный момент в залоге находилось огромное количество ликвидного, значимого для муниципалитета имущества, а именно ряд зданий, местный водоканал и тому подобное имущество, которое вообще никакого отношения к Рассказовскому рынку не имело. И получалось, что в случае не возврата кредита, при наличии долголетнего многостроя в его составе, все указанное имущество ушло бы с торгов по залоговой оценке. А это общеизвестно, не более чем сорок процентов его рыночной стоимости. И кроме того, рынок никуда бы не исчез из муниципалитета и при условии его достройки администрацией <адрес>, продолжал бы свое функционирование для удовлетворения потребностей не только <адрес>, но и близлежащих территорий, а также более эффективно, в результате появления нового современного здания, в результате усилий управления сельского хозяйства области по наполнению его более качественной, разнообразной дешевой сельскохозяйственной продукцией со всего рынка, а не только из <адрес> и <адрес>. Поэтому считает это решение правильным.

Относительно получении займа рынком в виде векселя у ООО «<данные изъяты>» на погашение кредита, ему стало известно существенно позже, в связи с расследованием уголовного дела. По этому поводу может пояснить, что в результате прохождения процедуры согласования распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании ТОГУП «<данные изъяты>» совершение крупной сделки», все замечания и недостатки, предъявляемые к данному акту, были устранены. В результате устранения этих замечаний, процентная ставка по займу была снижена с восемнадцати до пятнадцати процентов, а также был проведен более глубокий анализ возможных последствий для областного имущества, путей развития ситуации. Имеется в виду рассмотрение двух возможных сценариев, либо это долгосрочная эксплуатация имущества, путем дополнительных вложений в среднесрочной или долгосрочной перспективе, выведение предприятия на прибыльность. Либо возможная приватизация имущества по высокой оценке, в целях исполнения в краткосрочной перспективе пополнения казны субъекта. <адрес> этим распоряжением не давала разрешения на передачу всего имущественного комплекса рынка, либо какой-либо его части в залог, не смотря на то, что в своем письме руководство рынка такую просьбу излагало. Профильная комиссия, которая работала при комитете по управлению имуществом, исходя из изучения всего пакета документов и финансового анализа предприятия, не пришла к выводу о возможном согласовании залога. В дальнейшем, как выяснилось, уже после возбуждения уголовного дела, имущественный комплекс был отдан в залог, однако, решением Арбитражного суда <адрес>, которое вступило в законную силу, требования залогодержателя перешли к областному Фонду микро-кредитования малого и среднего предпринимательства <адрес>. Таким образом, получается, что одна областная организация, фонд микро-кредитования, стала кредитором у другой областной организации – ТОГУП «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Свидетель №37, пояснившего в судебном заседании, что по должности исполняет обязанности заместителя главы администрации <адрес>. В период 2016 года он занимал должность начальника Управления экономической политии. По вопросу передачи МУП «<данные изъяты>» из муниципальной собственности в собственность <адрес>, в последующем ТОГУП «<данные изъяты>» ему известно то, что проходило совещание по данному вопросу у первого заместителя Свидетель №36, поводом послужила служебная записка ФИО93 С.В., который имел право писать такую служебную записку, поскольку у него в функциях было курирование сельскохозяйственных рынков. Была программа по развитию сельского хозяйства и потребительских рынков, поэтому он мог вносить предложения. <данные изъяты> был сельскохозяйственным рынком, так как там основная доля товаров, которые продавались, это сельскохозяйственная продукция. На совещении рассматривался вопрос возможности передачи в областную собственность. Ему был был задан вопрос, о позиции Управления экономической политики, когда он на тот момент работал начальником данного управления. Они рассматривали вопрос поиска средств для продолжения строительства рынка и на тот момент, он ответил, и потом написал об этом письмо, что привлечением инвестиций для строительства должен заниматься муниципалитет. Такое письмо на имя главы <адрес> ФИО14 было направлено. На данном совещении у Свидетель №36 они также обсуждали, что финансовое состояние рынка достаточно сложное, работы там по строительству здания не проводятся, имеются кредитные долги. Совещаний на эту тему было несколько, это было обусловлено, в первую очередь, отсутствием достаточных финансовых средств в муниципалитете. Поэтому и шел разговор где найти источники, для того чтобы этот рынок достроить. На имя заместителя администрации <адрес> им была подготовлена служебная записка, что этим должен был заниматься муниципалитет. Но это было его мнение, как представителя Управления экономической политики. Но в целом процедура передачи рынка из муниципальной собственности <адрес> в собственность <адрес> была законной.

Относительно деаккредитации «Фонда кредитования малого и среднего предпринимательства», ему известно, что такое имело место быть, но это не означает, что Фонд не мог работать, в том же 2019 году аккредитация Фонду вновь была возвращена. Деаккредитация Фонда была связана с тем, что корпорация МСП посчитала, что те средства, которые Фонд выдал ООО «<данные изъяты>», являются спорной сделкой. Однако, Фонд работал и продолжал работать при деаккредитации, но по одному из направлений он не мог выдавать займы, связанному с корпорацией МСП, здесь работа была приостановлена. Он не считает, что был нанесен Фонду, тем самым, ущерб, потому что при наличии деаккредитации Фонд мог выдавать займы, он только не мог выдавать займы совместно с корпорацией МСП, только в этом заключалась деаккредитация Фонда. Пр этом, потенциальный инвестор напрямую мог получить гарантийную поддержку в корпорации МСП, минуя Фонд. После деаккредитации Фонд мог предоставлять поручительство субъектом МСП, и предоставлял их субъектам МСП <адрес>, Фонд не мог лишь предоставлять гарантийное обеспечение исключительно по совместным сделкам. На данный момент Управление сельского хозяйства курирует <данные изъяты>, потому что по нему было принято отдельное решение, а именно, постановление администрации области;

- а также показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждёнными указанным свидетелем в суде, согласно которым на период следствия он занимал должность начальника управления сельского хозяйства <адрес>, которое постановлением главы администрации области в соответствии с законом области входит в систему исполнительных органов государственной власти области. В соответствии с распределениями полномочий между заместителями главы администрации области, курирует деятельность Управления заместитель главы администрации области ФИО5. Основными задачами Управления являются: реализация государственной политики по вопросам развития сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности области; развитие малого и среднего предпринимательства в области сельского хозяйства и перерабатывающего производства; обеспечение в пределах компетенции Управления эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения.

«<данные изъяты>» как само предприятие ему знакомо примерно с 2013-2014 гг. так как данный рынок позиционировался, как сельскохозяйственный. В процесе осуществления своей непосредственной деятельности в должности начальника Управления, к нему за консультациями обращались, насколько он помнит, или глава <адрес> ФИО14, или бывший директор рынка Свидетель №4, по поводу оказания государственной поддержки по строительству рынка. В период 2012-2014 гг. в рамках Государственной программы действовала ведомственная целевая программа «Развитие сельскохозяйственной кооперации в <адрес>», по которой осуществлялась государственная поддержка в том числе по строительству сельскохозяйственных рынков для хранения, предпродажной подготовки и реализации сельскохозяйственной продукции. Однако данная программа распространялась только на сельскохозяйственные потребительские кооперативы. МУП «<данные изъяты>» на тот момент по своей форме собственности по программе не мог получать господдержку. Данные моменты он разъяснил представителям <адрес>. В <адрес> в 2015-2017 гг. также действовала ведомственная целевая программа «Развитие сельскохозяйственной кооперации в <адрес>». Целью данной программы являлось создание условий для развития системы сельскохозяйственной кооперации области, а участниками программы являлись только российский организации в форме сельскохозяйственных потребительских перерабатывающих и сельскохозяйственных потребительских сбытовых кооперативов, объединяющих не менее 10 сельскохозяйственных товаропроизводителей, или потребительские общества, если 70 процентов их выручки формируется за счет осуществления видов деятельности, аналогичных видам деятельности сельскохозяйственных потребительских кооперативов: заготовка, хранение, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции. Привлечение внебюджетных источников финансирования является условием данной ведомственной целевой программы, а бюджетные источники финансирования привлекаются в виде субсидий (возмещение понесенных затрат от 20 до 50 %). В связи с изменениями в данную ведомственную целевую программу с 2017 года бюджетное финансирование было прекращено вообще, а насколько он помнит, по данной программе с 2017 года никакие предусмотренные мероприятия не реализовывались. Относительно участия в данной программе МУП «<данные изъяты>» показал, что данное унитарное предприятие участвовать в ведомственной целевой программе «Развитие сельскохозяйственной кооперации в <адрес>» на 2015 - 2017 годы не могло, так как по своей форме и виду хозяйственной деятельности не является сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим или сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом. Таким образом, меры государственной поддержки МУП (позже ТОГУП) «<данные изъяты>» по данной ведомственной целевой программе получить не могло. За время действия данной ведомственной целевой программы и предшествующей ей, т.е. за период 2012-2017 гг. на территории <адрес> не было завершено строительство ни одного сельскохозяйственного рынка на условиях господдержки. Были попытки строительства рынков на территории р.<адрес> и <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>.

Относительно передачи Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» как имущественного комплекса из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> пояснил, что о данном факте ему стало известно только после подписания главой администрации области соответствующего постановления, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

В полномочия Управления, курирование рынков как объектов торговли не входит. Управление взаимодействует между сельхозтоваропроизводителем и как правило населением городов путем предоставления возможности торговать своей продукции на организованных ярмарках. Потребностей в таком взаимодействии между Управлением и рынками как объектами торговли на территории области (Центральный рынок <адрес>, <данные изъяты> и т.д.) не возникало, то есть в адрес Управления сельхозтоваропроизводители и дирекции рынков не обращались.

Вопрос относительно перевода рынка в государственную собственность изначально обсуждался на рабочих совещаниях у заместителя главы администрации области ФИО93 С.В., который высказывал такое предложение. Возглавляемое им (Свидетель №16) Управление данный вопрос не прорабатывало, самостоятельно аудит деятельности МУП «<данные изъяты>» как предприятия не проводило. Таким образом, Управление не располагало теми сведениями, которые позволяли сделать вывод об экономической, социальной или иной другой целесообразности перевода рынка в областную собственность. По его мнению, данные вопросы больше относятся к Комитету по управлению имуществом (имущественный комплекс рынка, как объект недвижимости) и к управлению промышленности (рынок, как объект торговли).

Ознакомившись в ходе допроса с копией письма заместителя главы администрации области С.В.ФИО93 в адрес Главы администрации <адрес> Свидетель №38 «О ходе строительства МУП «<данные изъяты>» вх. №.1-03/7074 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем которого является Свидетель №1 78-26-71, согласно которому предлагается передать МУП «<данные изъяты>» в областную собственность, Свидетель №16 показал, что Свидетель №1 в период примерно с 2014 по 2017 год занимал должность заместителя начальника Управления, начальника отдела развития пищевой и перерабатывающей промышленности. Данное письмо он видит впервые и текст письма ему не знаком. Лично ему никаких указаний от ФИО93 С.В. относительно подготовки данного письма не поступало, и соответственно, он никаких указаний Свидетель №1 подготовить письмо не давал. Информацией, которая указана в данном письме, Управление не располагает.

Со стороны Управления, финансово-хозяйственная деятельность ТОГУП «<данные изъяты>» никаким образом не координировалась и не контролировалась. Рынок в Управление никакую отчетность не предоставлял. Лично он с новым директором рынка ФИО6 знаком не был и никогда о деятельности данного рынка с ним не общался.

Ознакомившись в ходе допроса с письмом заместителя главы администрации области ФИО93 С.В. на имя президента АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем которого является Свидетель №16, согласно которому сообщается о предположительном завершении строительства МУП «<данные изъяты>» в июле 2017 года, проектно сметную документацию которого будет готовить Тамбовская Строительная Компания «СПАРТАК», Свидетель №16 показал, что данное письмо он видит впервые и его не готовил. На практике, если письмо готовится за подписью заместителя главы администрации области ФИО93 С.В., то его ставят как правило в качестве исполнителя, как руководителя подразделения подготовившего письмо. Данное письмо могли также готовить помощники ФИО93 С.В., а его указали исполнителем в связи с сельскохозяйственным профилем рынка. Организация Тамбовская Строительная Компания «СПАРТАК» ему не знакома и никакой проектно-сметной документации по строительству рынка в адрес Управления не поступало. Контроль строительства рынка со стороны Управления не осуществлялся.

Ознакомившись в ходе допроса с электронной копией проекта письма (дата создания ДД.ММ.ГГГГ) от его имени в адрес зам. главы администрации области ФИО94 Г.И. с предложением о включении ТОГУП «<данные изъяты>» в прогнозный план (программу) приватизации на 2018 год, Свидетель №16 показал, что ему поступило поручение от заместителя главы администрации области ФИО93 С.В. подготовить письмо с данной инициативой, что и было им сделано. Как он уже говорил, что Управлением финансово-хозяйственная деятельность ТОГУП «<данные изъяты>» не изучалась, о целесообразности приватизации и о дальнейших перспективах его работы после приватизации ничего пояснить не может. Направление данного письма ФИО94 Г.И. согласовывалось с ФИО93 С.В.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он входит в комиссию по вопросам согласования совершения государственными унитарными предприятиями <адрес> крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя государственного унитарного предприятия <адрес>, сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, стоимостью менее 100 миллионов рублей, а также заключением договоров простого товарищества со стоимостью вклада менее 100 миллионов рублей. Председателем данной комиссии являлся заместитель главы администрации области – председатель комитета по управлению имуществом области ФИО9. Как правило, он (Свидетель №16) не часто может участвовать в данных комиссиях, и на них его представлял сотрудник Управления по доверенности, а именно Свидетель №42 Относительно заседаний комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию ТОГУП «<данные изъяты>» совершения крупной сделки, связанной с осуществлением заимствования путем выдачи векселя ООО «<данные изъяты>» показал, что на них он не участвовал. В суть самого вопроса рассматриваемого на комиссии он не вникал, так как считал их тщательно проработанными комитетом по управлению имуществом области, и согласился, с их позицией, которая подразумевала одобрение данной сделки. Позицию Управления по данному вопросу, а именно согласие на одобрение сделки он сообщил ФИО220. Присутствовала ли она на заседании комиссии в комитете или нет ему неизвестно.

Ознакомившись в ходе допроса с электронной копией проекта письма (дата создания ДД.ММ.ГГГГ) от имени зам. главы администрации области ФИО93 С.В. с предложением о докапитализации АО «<данные изъяты>» за счет средств бюджета на сумму 48 млн. рублей и привлечения кредитных средств на завершение строительства, исполнителем которого является ФИО129, Свидетель №16 показал, что ФИО129 является начальником отдела бухгалтерского учета Управления. Возможно она могла готовить данное письмо по его поручению, а он в свою очередь соотвествующее указание получил от ФИО93 С.В. Необходимые сведения указанные в данном письме могли получаться от Комитета по управлению имуществом области, так как Управление не могло располагать соотвествующей информацией. Насколько ему известно в бюджете <адрес> статьи расходов по которой можно было выделить 48 млн. рублей по программе развития сельского хозяйства не имелось. Дальнейшая судьба данного письма и принятые по нему решения ему не известны (том 21 л.д. 261-267, том 26 л.д. 20-22);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №38 (главы администрации <адрес>), данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ознакомившись в ходе допроса со служебной запиской заместителя главы администрации области С.В.ФИО93 в «О ходе строительства МУП «<данные изъяты>» вх. №.1-03/7074 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предлагается передать МУП «<данные изъяты>» в областную собственность, показал, что профильные заместители главы администрации области Свидетель №36, ФИО101 Д.И., ФИО94 Г.И., ФИО75 С.В. были в курсе сложившихся ранее проблем МУП «<данные изъяты>», поскольку было обращение «<данные изъяты>» в администрацию области о погашении кредита, заместителям было дано поручение о проработке вопроса и внесении предложений. Относительно ситуации, заместители поясняли по своим направлениям. Он был проинформирован в части нехватки денежных средств и неисполнении кредитных обязательств, увеличения сметной стоимости объекта, и отсутствия у <адрес> собственных дополнительных денежных средств на достройку. Насколько ему было известно, что стройка этого объекта началась c 2012 года. По мнению ФИО94 Г.И., возможностью решения вопроса долговой нагрузки, достройкой объекта и выводом его в доходную часть для пополнения бюджета и приращения областного имущества, а также потенциальной возможностью включения данного объекта в различные программы государственной и региональной поддержки, в том числе поддержки сельхозрынков, которые существовали ранее, и которые курировало областное управление сельского хозяйства.

Всеми вопросами передачи в собственность субъекта рынка занимался Г.И.ФИО94. Поскольку вопрос носил межведомственный характер, в процедурах согласования также участвовали заместители и профильные управления. Проблемными вопросами предприятия «<данные изъяты>» ФИО93 С.В. заниматься не поручал. ФИО75 С.В. должен был оказывать содействие ФИО94 Г.И. в части использования рынка для реализации продукции сельхозтоваропроизводителей на нем, а также для возможного включения объекта в программы поддержки сельхозрынков и кооперации. Относительно решения проблем рынка, ФИО75 С.В. не докладывал. Этот вопрос вел ФИО94 Г.И. и озвучивал вариант перекредитования, что обсуждалось им с другими заместителями и должностными лицами.

Относительно постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», показал, что приняли такое постановление, поскольку, это была возможность достроить объект и превратить его в прибыльное предприятие с приращением собственности субъекта. Полномочия на это у субъекта были, подобная практика существовала в ряде регионов РФ. Вопрос целесообразности обосновывался ФИО94 Г.И., возможно совместно с профильными заместителями и иными должностными лицами. Дальнейшая судьба данного предприятия после принятия его в областную собственность виделась следующей. Использовать объект по назначению и обеспечивать его устойчивую работу с последующей приватизацией и получением дополнительных доходов от нее. В связи с чем, объект был включен в прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества <адрес> на 2017-2019 годы в декабре 2017 года.

На вопрос, почему рассматривался вопрос о переводе в областную собственность только предприятия «<данные изъяты>», а не других муниципальных рынков на территории <адрес>, возможно подпадающих под действие государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия <адрес> на 2013-2020 годы, пояснил, что согласно всех виз согласования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверность информации не вызывала у него сомнений. Проблемы возникли именно у этого муниципального предприятия, и оно самостоятельно, либо за счет городского бюджета <адрес> не могло решить свои проблемы, связанные с погашением кредитов <данные изъяты> и достройкой объекта с 2012 года. Остальные предприятия не обращались с подобными просьбами.

Относительно распоряжения администрации <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» совершения крупной сделки», показал, что было такое распоряжение, согласованное всеми заинтересованными лицами, в том числе и правовым департаментом, профильной комиссией. Относительно экономической целесообразности данной сделки, ему ничего не поясняли. Из пояснительной записки ФИО94 Г.И. к распоряжению, следовало, что сделка выгодная для области, в том числе для погашения кредитов унитарного предприятия. Конкретные условия и параметры сделки с ним соответственно не обсуждались и не согласовывались. Ему не было известно о передаче объекта незавершенного строительства, прав аренды и безвозмездного пользования всем имуществом в залог ООО «<данные изъяты>». И этот вопрос с ним тем более не обсуждался.

Относительно экономической и юридической целесообразности приватизации ТОГУП «<данные изъяты>», показал, что неоднократно давались поручения Президентом РФ и Правительством РФ о том, что необходимо провести мероприятия, направленные на сокращение количества государственных и муниципальных унитарных предприятий (путем реорганизации, приватизации). Со слов ФИО94 Г.И., лучшим вариантом являлось акционирование ТОГУП путем преобразования в акционерное общество. О кредиторах, механизмах погашения долгов и о других деталях такой степени подробности ему было неизвестно, но любая задолженность требует погашения, это правило. Подготовлен был проект <адрес> «О внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества <адрес> на 2017 - 2019 годы», который не был принят, этот проект предполагал продажу акций по рыночной оценке путем проведения торгов (том 25 л.д. 186-190);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что ранее в 2016 году и до июля или августа 2018 года он работал в Управлении сельского хозяйства заместителем начальника управления, начальник отдела развития пищевой и перерабатывающей промышленности, из заместителей его курировал ФИО11. Он был в подчинении не напрямую, а соответственно, как структурный орган исполнительной власти, который он курирует. Ему знакомо предприятие «<данные изъяты>», как и другие каналы сбыта продукции, так как, они, работая в Управлении сельского хозяйства, были заинтересованы, чтобы их сельхозтоваропроизводителям и переработчикам было, где сбывать и реализовывать свою продукцию. Помнит, что ему было поручено подготовить служебную записку о расширении каналов сбыта сельхоз производителей <адрес>. От кого именно, исходило такое поручение, он не помнит, но оно могло исходить от начальника Управления, которым на тот момент являлся Свидетель №16, возможно, это был кто-то из его заместителей, который исполнял обязанности начальника управления, всего у него было 4 заместителя. Теоретически это также мог быть и ФИО75 С.В. Данное поручение им было исполнено, он являлся автором этой служебной записки. В 2016 году он выезжал на «<данные изъяты>» с целью найти каналы сбыта сельскохозяйственной продукции. Он был на рынке в то время, когда торговли там не было, торговля осуществлялась только в прилегающих к нему магазинах внутри, были торговые ряды, и там никого не было. Он наблюдал какие-то помещения, площадь, открытые ворота, асфальт, прошло длительное время, он точно не помнит. Он убедился, что это место пригодно для торговли. Он сделал на телефон несколько фотографий в подтверждение того, что он исполняет поручение. После поездки на «<данные изъяты>» он подготовил служебную записку на имя главы администрации <адрес> за подписью курирующего заместителя, на тот момент это был ФИО5, себя указал, как исполнителя. Эта служебная записка была о том, что «<данные изъяты>» функционирует и для наших сельхоз товаропроизводителей и переработчиков был бы неплохим каналом сбыта, потому что <адрес> не самый маленький город в <адрес>. О рынке ему также было известно то, что достроить здание рынка самостоятельно он не мог в связи с отсутствием денежных средств. Следователь в ходе допроса предоставлял ему служебную записку главы администрации области ФИО93 С.В. в адрес главы администрации Свидетель №38 «О ходе строительства МУП «<данные изъяты>» - это и есть та служебная записка, о которой он говорит. К служебной записки прилагались фотографии рынка, которые он делал на свой телефон. Служебную записку он передавал через помощника Свидетель №18, которая являлась помощником ФИО93 С.В., он полагает, что эту служебную записку передавал уже в распечатанном виде. Подготовка данной служебной записки входила в его полномочия, никакого давления на него при подготовки этой служебной записки не оказывалось. В служебной записке он также отразил сведения о целесообразности передачи рынка в областную собственность. Он изложил такую идею, потому что Рассказово сами достроить рынок не могли. А рынок очень хороший и для сельхоз товаропроизводителей не важно, в чьей он собственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, пояснившей в судебном заседании, что ранее она работала в период с февраля 2016 года по январь 2019 года помощником заместителя главы администрации области ФИО5. В обязанности помощника заместителя главы администрации области, аппарата секретариата главы администрации <адрес> входило ведение делопроизводства, организация встреч, совещаний, подготовки материалов к встречам и совещаниям, перенаправление входящих звонков, работа с обращениями граждан, участие в личных приемах, участие в совещаниях, ведение протокола, если это было необходимо. Она подчинялась Свидетель №16, в тот момент начальнику Управления сельского хозяйства области, а из заместителей главы администрации ФИО5. С января 2019 года она работает в должности заместителя начальника Управления сельского хозяйства <адрес>. Вся входящая документация, которая приходит на заместителя главы администрации области, регистрируется в канцелярии администрации области. То есть специализированный электронный документооборот, через который им поступает информация. Они распечатывали и отдавали руководителю на рассмотрение. Порядок следующий: документы приходят входящей почтой в канцелярию, они ставят номер и переадресуют курирующему заместителю по какому-либо вопросу. Они данное письмо распечатывают, и заместитель главы администрации области уже накладывает резолюцию на данное письмо. В должностные обязанности помощника входит организация совещания, то есть выполнение поручения. Но совещания касаемо сначала МУП, а потом ТОГУП «<данные изъяты>», она не помнит, какие там обсуждались вопросы пояснить не может, вопроса о необходимости перехода из МУП «<данные изъяты>» соответственно в ТОГУП, не помнит, она могла отсутствовать на данном совещании. Она помнит, что на одно из совещаний к ФИО93 С.С. она приглашала ФИО6, но сама на данном совещании не присутствовала. При допросе на следствии следователь ознакамливал ее с письмом заместителя главы администрации области ФИО93 С.В. в адрес главы администрации <адрес> Свидетель №38 «О ходе строительства МУП «<данные изъяты>» №.1-03/7074 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем которого являлся Свидетель №1, но пояснить по поводу этого письма она ничего не может, так как этого письма не помнит. Почему это письмо находилось в её ноутбуке, пояснить точно не может, возможно ей могли прислать это письмо, а она его могла просто распечатать. По поводу письма заместителя главы администрации области ФИО93 С.В. на имя президента АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем которого являлся Свидетель №16, может пояснить то, что оно составлялось органом исполнительной власти, внизу стояла виза начальника управления, она также проводила техническую работу, передачу письма руководителю. По поводу письма директора ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6 в адрес заместителя главы администрации ФИО93 С.В.. Проект письма от ФИО93 С.В. в адрес заместителя главы администрации области председателя комитета по управлению имуществом ФИО94 Г.И., которое ею направлялось ДД.ММ.ГГГГ ФИО93 С.В. по средствам электронной почты, может пояснить, что письмо было зарегистрировано, она также выполняла работу по делопроизводству. Скорее всего, это было входящее письмо, его зарегистрировали через канцелярию, был подготовлен кем-то ответ, его также отослали;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей в судебном заседании, что она работает с 2015 года в должности заместителя председателя комитета по управлению имуществом <адрес>, курирует отдел информационного учета и управления государственной собственностью, юридический отдел, отдел продаж. В период с марта 2019 года по июнь 2020 года она координировала также деятельность отдела обеспечения деятельности юридических, унитарных лиц. На протяжении трех лет она заместитель председателя комиссии по согласованию сделок. По поводу согласования крупной сделки ТОГУП «<данные изъяты>» по заимствованию денежных средств в размере сорока пяти миллионов рублей, может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в комитет поступил пакет документов от ТОГУП «<данные изъяты>» о согласовании крупной сделки. За несколько дней до этого, буквально за два дня, учитывая, что это были предпраздничные дни, ФИО9 пояснил о том, что поступит пакет документов, нужно будет оперативно собрать комиссию и согласовать сделку. До этого было известно, что ситуация на рынке, не то чтобы плачевная, но она не есть хорошая. В плане того, что волнение со стороны «<данные изъяты>» было по поводу того, что <данные изъяты> не выплачивает кредитные средства, и у банка есть намерение обратить взыскание на заложенное имущество. Соответственно, было уточнено, что как только поступит заявление и пакет документов, руководитель должен об этом будет знать. Пакет документов поступил ДД.ММ.ГГГГ в районе девяти утра, то есть с самого раннего, рабочего утра. О том, что в это день руководителя ФИО94 Г.И. не будет, она не знала и сразу же направилась в ФИО100. В ФИО100 помощник пояснил ей, что ФИО94 Г.И. в отъезде. Она позвонила ФИО94 Г.И. и доложила, что пакет документов от Рассказовского рынка поступил. Рынок просит согласовать заимствование денег путем выдачи векселя ООО «<данные изъяты>». Что это за организация она не знала и также сказала, что такой вид сделки будет согласовываться в первый раз. На что ФИО94 Г.И. пояснил, что: «Это же не запрещено действующим законодательством, ты это сама должна знать». Учитывая, то, что она понимала, что заимствование может быть в такой форме осуществлено, она больше вопросов ему не задавала. Потом она спросила по поводу того, как ей собрать комиссию, во сколько собрать комиссию, в какой день, на что ФИО94 Г.И. пояснил: «Нужно собрать сегодня». Учитывая, что это был предпраздничный день, ДД.ММ.ГГГГ, она уточнила ему, вряд ли сегодня комиссии можно собрать, потому что короткий день. ФИО94 Г.И. пояснил, что комиссию надо собрать. Поступившие документы тут же были расписаны в отдел Свидетель №8 Было направлено извещение о проведении комиссии. Были отсканированы все документы, и они были направлены всем членам комиссии по электронной форме. Заседание комиссии было назначено на 11 часов. К одиннадцати часам был уже готов протокол и в последующем на комиссии присутствовали: она, Свидетель №8, Свиридова (ныне Свидетель №7) Н.О., ФИО6 и по ее мнению, Свидетель №5 Соответственно кворума не было, но они расписались в протоколе и после этого протокол был отдан Свидетель №8 ФИО6, который поехал подписывать протокол у других членов комисиси. На заседании комиссии в присутствии отдельных членов комиссии ФИО6 озвучивал о том, что это именно такая мера, которая сейчас крайне необходима, и в последующем рынок будет участвовать в каких-то программах управления сельского хозяйства, и рынок выйдет на нормальную финансово-хозяйственную деятельность и расплатиться с кредиторами. Кроме того, Федеральным законом предусмотрено только две возможности кредитования унитарного предприятия, это банковский кредит или вексельный займ. Если нет возможности получить кредит, единственным возможностью прокредитоваться является только вексельный займ. В последующем, когда уже приехал ФИО94 Г.И. в этот день, протокол и сам проект распоряжения, она не подписывала у ФИО94, возможно, это делала Свидетель №8 Проект распоряжения был о согласовании крупной сделки, связанной с осуществлением заимствования путем выдачи векселя ООО «<данные изъяты>» на сумму 45 000 000 рублей под восемнадцать процентов годовых, до ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения текущей задолженности, в том числе и по кредитным договорам ТОГУП «<данные изъяты>». Вопрос о предоставлении имущества в залог ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи, векселя не решался на комиссии. Далее, соответственно после ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что правовой департамент готовит отрицательное заключение на данный проект. ДД.ММ.ГГГГ пришло официально заключение правового департамента с отрицательным заключением. В течение ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос, как озвучивал ФИО94 Г.И., по поводу процентной ставки, потому что замечание правового департамента было таково, что восемнадцать процентов, это большой процент. Под сомнение было поставлено то, что предприятие сможет выполнить взятые на себя обязательства. И то, что справку к проекту распоряжения нужно согласовать с курирующим замом в соответствующей сфере. ФИО94 Г.И. пояснил, что ее согласует ФИО75 С.В. Данные, что ей пояснил ФИО94 Г.И., она передала Свидетель №8, потому что это было в пятницу, а с понедельника она уже была в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии вновь, где был подготовлен новый протокол. Данным протоколом было отменено решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и процентная ставка стала пятнадцать процентов. Но она уже на комиссии ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, так как была в отпуске. В дальнейшем, в связи со своими служебными обязанностями она знакомилась с документами, она видела в пакете документов, в части того, что закладывается объект недвижимости незавершенным строительством, также право аренды на земельный участок и право безвозмездного пользования на объекты недвижимости. Здесь ситуация сложилась так, что это была вынужденная мера, ФИО6 – директор рынка, пояснял, что «<данные изъяты>» не намерен дальше продлевать с ними кредитные отношения и поэтому это очень нужно. Таков был посыл руководителя. Но на комиссии согласовывался только непосредственно вексельный займ. В последующем, когда уже «<данные изъяты>» в конце 2018 года направил претензию в адрес ТОГУП «Расказовский рынок», ТОГУП «<данные изъяты>» направил в адрес комитета данную претензию с сопроводительным письмом, в январе-феврале 2019 года, то было направлено соответствующее письмо, что унитарному предприятию в соответствии с п.5 ст.18 ФЗ № запрещено уступать право аренды на земельные участки и то, что предприятие может распоряжаться своим движимым и недвижимым имуществом, только в тех пределах, которые не лишат возможности в дальнейшем осуществлять свою деятельность. Фамилия ФИО75 С.В. упоминалась при решении данного вопроса потому, что «<данные изъяты>» не был ничьим подведом. В соответствии с перечнем органов исполнительной власти, которые осуществляют координацию деятельности, ТОГУП «<данные изъяты>» не был закреплен ни за Управлением промышленности и торговли, ни за Управлением сельского хозяйства. Только в августе 2018 года рынок закрепили за Управлением сельского хозяйства. Но в свою очередь, когда шла передача рынка из муниципальной собственности в государственную собственность <адрес>, это было довольно-таки долгое мероприятие, то в свою очередь из Управления сельского хозяйства была пояснительная записка, то есть в части к проекту постановления о передаче рынка, которая два или три раза переделывалась и более точно уточнялась. Соответственно, также было озвучено, что нужно подписать эту пояснительную записку, а ФИО75 С.В. будет уже решать вопрос дальше. Согласование крупных сделок относится к полномочиям администрации <адрес>, но постановлением администрации <адрес> утверждена комиссия, которая состоит из представителей органов исполнительной власти. Указанный вопрос согласования крупной сделки согласовывался с ФИО93 С.В. по поручению ФИО94 Г.И. Проведение заседания комиссии в заочной форме было не возможно, поскольку согласовать сделку заочной комиссией можно только при сумме сделки до 10 000000 рублей. А согласование сделки свыше 10 000 000 рублей возможно только в очном формате комиссии. В результате займ не был возвращен. ООО «<данные изъяты>» направил «Рассказовскому рынку» претензию, а «<данные изъяты>» её направил в Комитет. В последующем, через непродолжительное время ООО «<данные изъяты>» обращается в Арбитражный суд <адрес>, где Комитет был привлечен в качестве ответчика в рамках рассматриваемого дела. Учитывая, то, что координацию юридического отдела осуществляет она, то ей стало также об этом известно. И только тогда стало известно, что был еще заключен договор залога между «Рассказовским рынком» и ООО «<данные изъяты>», но договор залога не согласовывался на комиссии и не мог быть согласован в соответствии с законодательством, такой проект договора в представленных в Комитет по имуществу документах, отсутствовал;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей в судебном заседании, что с мая 2015 года работает начальником отдела обеспечения деятельности корпоративных и унитарных юридических лиц Комитета по управлению имуществом <адрес>. В её обязанности входит общее руководство отделом, вопросы, которые относятся к компетенции отдела, в том числе взаимодействие с хозяйственными обществами и унитарными предприятиями, которые находятся в собственности <адрес>. Постановлением администрации области утвержден соответствующий порядок, который регламентирует процедуру согласования сделок. В нем установлен необходимый перечень документов, определено какой проект документов готовится по результатам рассмотрения комиссии. По постановлению администрации области рассматриваются сделки до ста миллионов рублей, в соответствии с ФЗ №, которые признаются крупными, это сделки превышающие либо десять процентов уставного фонда унитарного предприятия, либо в пять тысяч раз превышающие минимальный размер оплаты труда, по нормам, которые действовали на тот момент. Унитарное предприятие, если оно намерено совершить какую-либо сделку и в соответствии с федеральным законом оно подпадает под необходимость получения согласования собственника, предприятие направляет в комитет соответствующее заявление с приложением пакета документов. Пакет документов изучается специалистами комитета, в котором непосредственно работают сотрудники ее отдела. По итогам рассмотрения, если представлен полный пакет документов, руководством назначается дата и время проведения, готовиться уведомление членов комиссии, они извещаются о дате проведения заседания. Комиссия собирается, обсуждаются вопросы, ставиться председателем комиссии вопрос на голосование, принимается либо не принимается решение. На тот момент 2018 года председателем комиссии был ФИО9, заместитель Свидетель №6, секретарь комиссии Свидетель №7, она входила в комиссию также как член данной комиссии. От Управления сельского хозяйства были представители, от Управления промышленности был представитель, от Управления экономической политики возможно кто-то был, точно фамилии не помнит. В Комитет по управлению имуществом <адрес> от «Рассказовского рынка» за подписью директора ФИО6 поступило заявление с приложением документов. В заявлении было указано, что <данные изъяты> планирует оформить вексельный займ, соответственно были приложены документы по перечню этого постановления, которое было предусмотрено администрацией области. Заявление было зарегистрировано в Комитете, расписано было руководством, принято в работу отделом. По итогам было проведено заседание комиссии, был подготовлен протокол, после протокола подготовлен проект распоряжения. Направлено все на согласование в администрацию области. После этого вышло уже зарегистрированное распоряжение. Более подробно может пояснить следующее, что указанные документы после того как поступили в отдел от заместителя председателя комиссии Свидетель №6, ей было поручено в максимально короткие сроки подготовить документы для заседания комиссии. Документы и проекты протоколов разрабатывались специалистом отдела – Свидетель №7 Соответственно перед комиссией проекты ею как начальником отдела были проверены, представлены проекты на обозрение заместителю председателя Свидетель №6, после чего было заседание комиссии. Заседание комиссии было дважды 8 и ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос поставленный на рассмотрение заседания комиссии был один, согласование ТОГУП «<данные изъяты>» сделки по заключению договора вексельного займа с ООО «<данные изъяты>» на 45000 000 рублей, первоначально согласовали под 18 % готовых, когда комиссия была второй раз, то процентная ставка была снижена до 15% годовых на основании поступившего заявления от рынка, в котором они написали, что ООО «<данные изъяты>» готово предоставить им займ по более низкой процентной ставке и в заявлении указали, что им необходимо согласовать это сделку под пятнадцать процентов. Поэтому решение первой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было отменено также на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Займ должен был быть погашен в ноябре 2018 года. Правовая экспертиза соответственно проходила в юридическом отделе комитета, это необходимая процедура. Как именно предприятие собиралось расплатиться с долгами, у нее нет такой информации. На тот момент ФИО6 пояснял, что для предприятия это был необходимый вариант формы перекредитования или формы получения дополнительных оборотных средств для того, чтобы погасить действующий, имеющийся кредит перед «<данные изъяты>». Как она поняла, что этот вексельный займ был оформлен для того, чтобы погасить свои обязательства перед «<данные изъяты>», а в последующем уже рассчитываться по действующим долгам. После этого должны были рассматриваться варианты приватизации этого предприятия, возможно, дополнительный инвестор должен был войти для расширения рынка, реконструкции и улучшения финансовой деятельности. По ООО «<данные изъяты>» были документы, что они готовы предоставить займ, другой информации не было, потому что по постановлению не было предусмотрено предоставление каких-либо документов от другой стороны, если сторона согласна. У них было письмо - волеизъявление стороны на совершение сделки, другая информация была не нужна. Непосредственного в очной форме заседание комиссии не проводилось, комиссия не собиралась. Члены комиссии подписывали протокол, но где именно и как, ей не известно, подписанием протокола она не занималась, как она помнит, директор Рассказовского рынка или его специалисты получали в их отделе протокол для подписи, после того как члены комиссии его подписали, они вернули его в Комитет. Соответственно после этого, данный протокол был передан на утверждение председателю комитета ФИО94 Г.И. После того как он утвердил этот протокол, были подготовлены проекты документов. Уже позже ей стало известно, что обеспечительной мерой в погашение данного кредита было частично недвижимое имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у Рассказовского рынка, однако, информации по заложенному имуществу в Комитет не поступало, и этот вопрос на комиссии не обсуждался. Какие-либо документы о передаче имущества в залог в Комитет не поступали. Целесообразность заключения сделки обосновывалось необходимостью погашения действующего кредита, который заканчивает свое действие в «<данные изъяты>». На данный момент это объяснялось заключением именно вексельного займа, чтобы другая сторона, то есть ООО «<данные изъяты>» готова предоставить денежные средства под более низкую процентную ставку, чем «<данные изъяты>». Все вопросы по проведению комиссии, когда готовили пакет документов, по самой сделке она работала с заместителем председателя комиссии Свидетель №6 Всю информацию, какая у нее была, она до нее довела. С ФИО94 Г.И. о данном вопросе, о данной сделке она не общалась. А уже Свидетель №6 все вопросы согласовывала с ФИО94 Г.И. После правовой экспертизы, которая проводится в комитете, документ непосредственно через почту попадает руководителю, он его из правовой экспертизы не забирает. Затем, после подписания ФИО94 Г.И., готовилась справка к распоряжению. Эту справку визирует директор предприятия, соответственно ФИО6 После этого проект распоряжения был направлен в администрацию области, там он согласовывается в протокольном секторе, после этого он попадает в правовую экспертизу, в правовой департамент администрации области, там визируется, и после этого, уже поступает на подпись вышестоящему руководству. Таким образом, Распоряжение об одобрении крупной сделки уже было принято после того как был утвержден протокол заседания комиссии, был подготовлен проект этого распоряжения, прошел определенную по делопроизводству процедуру согласования, был подписан, и вышло данное распоряжение. Пояснительная записка готовиться в комитете, она подписывается одновременно с подписанием проекта распоряжения, это единый пакет документов. В настоящее время ей известно о том, что право требования возврата займа, полученного рынком, принадлежит Фонду кредитования малого и среднего предпринимательства;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, поддержанными свидетелем Свидетель №8 в суде, согласно которых, с мая 2015 года она занимает должность начальника отдела обеспечения деятельности корпоративных и унитарных юридических лиц комитета по управлению имуществом <адрес>. Её непосредственными руководителями являются председатель комитета по управлению имуществом – ФИО9 и заместитель председателя комитета – Свидетель №6, в соответствии с распределением обязанностей между заместителями председателя комитета.

Касаемо ситуации сложившейся с ТОГУП «<данные изъяты>», показала следующее. В ее отдел документы по ТОГУП «<данные изъяты>» впервые попали на стадии разработки и утверждения устава <адрес> государственного унитарного предприятия в 2017 году. Процедура поступления документов, в отдел следующая: в 2017 году МУП «<данные изъяты>» (в момент перехода в областную собственность) обратилось в комитет по управлению имуществом <адрес> с письмом утвердить устав ТОГУП. Соответственно данное письмо было зарегистрировано в канцелярии комитета и впоследствии попало на рассмотрение к руководителю комитета. После рассмотрения руководителем комитета письма МУП «<данные изъяты>» оно отписывается непосредственному исполнителю (в отдел по направлениям), в данном случае ей. Отделом было рассмотрено письмо МУП «<данные изъяты>», подготовлен проект постановления <адрес> «Об утверждении <адрес> государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>»», который передан на правовую экспертизу в юридический отдел комитета, после согласования с юридическим отделом был передан на подпись руководителю комитета управления имуществом <адрес>. Кроме этого, ежеквартально в ее отдел попадает информация о показателях финансово-хозяйственной деятельности унитарных предприятий и хозяйственных обществ. Данную информацию они обобщают, представляют на рассмотрение руководителю комитета и на заседание балансовой комиссии, которая заседает два раза в год. Что касается информации, которая имеется в ее отделе о финансово-хозяйственной деятельности ТОГУП «<данные изъяты>», то по итогам рассмотрения на балансовой комиссии, деятельность признавалась удовлетворительной. Состав балансовой комиссии утвержден постановлением <адрес> и в нее включено около девяти членов комиссии, председателем является ФИО94 Г.И.

В 2018 году было согласование крупной сделки ТОГУП «<данные изъяты>», связанной с осуществлением заимствования путем выдачи векселя ООО «<данные изъяты>» на сумму 45000 000 рублей под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения текущей задолженности, в том числе, по кредитным договорам ТОГУП «<данные изъяты>».

Получив обращение ТОГУП «<данные изъяты>» в соответствии с постановлением администрации области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка согласования унитарным предпринимателям <адрес> совершение крупных сделок, стоимостью менее ста миллионов рублей…» возглавляемый ей отдел уведомляет членов комиссии по вопросам согласования совершения государственными унитарными предприятиями <адрес> крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя государственного унитарного предприятия <адрес>, сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, стоимостью менее 100 миллионов рублей, а также заключением договоров простого товарищества со стоимостью вклада менее 100 миллионов рублей. Состав комиссии утвержден постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из 10 членов, председателем которой является ФИО94 Г.И. Дата и время проведения комиссии определяется председателем комиссии. В случаях, когда председательствовал ФИО94 Г.И., то все заседания проходили у него в кабинете. Директора предприятий также участвуют на заседании комиссии. По итогам проведения комиссии принимается решение о согласовании либо отказе в совершении крупной сделки. По результатам комиссии составляется протокол, который ведется секретарем комиссии и который подписывают все его участники. Данный протокол хранится у нее в отделе.

В данной ситуации документы рынка проходили через ее отдел. ТОГУП «<данные изъяты>» обратилось с письмом в адрес Комитета по вопросу согласования крупной сделки с ООО «<данные изъяты>», вид обращения заявления с приложением пакета документов по сделке. По данным документам её вызвала к себе заместитель председателя комитета Свидетель №6, которая пояснила, что по указанию ФИО94 Г.И. по документам о согласовании крупной сделки ТОГУП «<данные изъяты>» необходимо срочно подготовить все документы для заседания комиссии и подготовить сам проект распоряжения. Она ознакомилась с документами, которые поступили по сопроводительному письму от ТОГУП «<данные изъяты>». В письме ТОГУП «<данные изъяты>» пимимо условий и вида сделки, также было указано о передаче в залог ООО «<данные изъяты>» незавершенного строительства, а также права аренды на земельный участок с правом пользования всем имущественным комплексом рынка.

В соответствии со ст. ст. 18 и 23 Федерального закона №161-ФЗ, ТОГУП «<данные изъяты>» должно было провести оценку рыночной стоимости залогового имущества, на основании которой было бы определено, относится ли данная сделка по предоставлению залога к крупной, и если она является крупной, то сумма имущества должна превышать 165843 руб. (10% от уставного фонда рынка равного на тот момент 1 658 433 руб.), то необходимо было отдельно согласовывать крупную сделку по предоставлению предприятием имущества в залог.

Кроме этого в предоставленных рынком документах имелось письмо с управления промышленности и предпринимательства <адрес>, в котором не было конкретного заключения о целесообразности совершения данной сделки, а также было указано, что ООО «<данные изъяты>» по месту регистрации не обнаружены. На что она также обратила свое внимание. По данным вопросам она обратилась к заместителю председателя Комитета Свидетель №6, которая пояснила, что все уточнит у ФИО94 Г.И. Через некоторое время Свидетель №6 ей пояснила, что распоряжение готовить без согласования залога, а письмо управления промышленности пусть остается в пакете документов.

В этот же день ее отделом был подготовлен проект распоряжения о согласовании крупной сделки ТОГУП «<данные изъяты>», связанной с осуществлением заимствования путем выдачи векселя ООО «<данные изъяты>» на сумму 45 000 000 рублей под 18 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения текущей задолженности, в том числе по текущим договорам ТОГУП «<данные изъяты>». Также в этот же день должна была быть проведена комиссия, но кто в ней участвовал, она не помнит. После утверждения на комиссии комитета данной крупной сделки, в администрацию <адрес> с проектом распоряжения направляются копии документов для согласования крупной сделки (обращения сторон, обоснование от ТОГУП «<данные изъяты>»), пояснительная записка от комитета за подписью руководства комитета). По результатам рассмотрения направленного проекта распоряжения в комитет поступило отрицательное заключение правового департамента, в котором не согласовали крупную сделку по ставке 18% годовых, а также необходимо было указать обоснованность данной сделки. Далее ей в срочном порядке было дано указание от ФИО94 Г.И. или Свидетель №6 готовить аналогичный проект распоряжения только уже с процентной ставкой 15% годовых. Что ею и было сделано. В этот же день по указанию ФИО94 Г.И. она поехала в правовой департамент администрации <адрес> для того, чтобы отработать представленные на правовую экспертизу документы. ФИО94 Г.И. находился также в администрации. В правовом департаменте на компьютере Свидетель №46 была доработана и подправлена пояснительная записка за подписью ФИО94 Г.И. о целесообразности сделки. После этого, она дождалась, когда освободиться ФИО94 Г.И., и тот подписал данную пояснительную записку. Далее тот забрал у нее весь пакет документов и направился, как она поняла, к главе администрации <адрес> для их подписания, а она вернулась в Комитет.

Позже она узнала, что было подписано распоряжение администрации <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» совершения крупной сделки» было согласовано ТОГУП «<данные изъяты>», которым было согласовано совершение крупной сделки, связанной с осуществлением заимствования путем выдачи векселя ООО «<данные изъяты>» на сумму 45 000 000 рублей под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения текущей задолженности, в том числе по кредитным договорам ТОГУП «<данные изъяты>». Подписанные копии распоряжения поступили в комитет по управлению имуществом <адрес>, а также в ТОГУП «<данные изъяты>». Далее на основании распоряжения предприятие совершает крупную сделку. Относительно указанной крупной сделки ей в отдел от ТОГУП «<данные изъяты>» поступила только копия договора купли-продажи векселя и акт к нему. Никаких документов, подтверждающих передачу имущества в залог, в ее отдел не поступало.

До регистрации распоряжения, но точно не помнит, с ней связывался по телефону юрист ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО218, который интересовался о возможности предоставления в залог имущества ТОГУП «<данные изъяты>», на что она ему пояснила, что по требованиям ст. ст. 18 и 23 Федерального закона № –ФЗ, необходима обязательная оценка имущества при передаче его в залог, а также предоставление пакета документов в соответствии с постановлением администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №. Больше никто из работников рынка к ней не обращался (Том 9 л.д. 166-170);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, подтвердившей в суде свои показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, на вопрос следователя, что она может пояснить относительно заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию ТОГУП «<данные изъяты>» совершения крупной сделки, связанной с осуществлением заимствования путем выдачи векселя ООО «<данные изъяты>» на сумму 45000 000 рублей под процентную ставку 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения текущей задолженности, в том числе по кредитным договорам, Свидетель №8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром в комитет приехал ФИО6 с необходимым пакетом документов, она зарегистрировала его в канцелярии и пошла к заместителю председателя Комитета Свидетель №6, так как в этот день ФИО94 Г.И. не было на месте. Он находился в каком-то районе на открытии памятника ко Дню Победы. Свидетель №6 пояснила ей, что по указанию ФИО94 Г.И. сегодня необходимо срочно формально провести заседание комиссии по согласованию данной сделки. При этом, с ее слов, ФИО6 должен был сам объехать всех членов комиссии не являющихся сотрудниками комитета и подписать у них данный протокол. По указанию Свидетель №6 она поручила подготовить данный протокол заседания комиссии ФИО120, которая сама лично проверила. Далее этот протокол подписала ФИО120, и она отнесла протокол Свидетель №6 по надпись. После того, как протокол подписала Свидетель №6, она позвонила ФИО6, который в течение короткого времени приехал в Комитет. ФИО6 она объяснила, кто является членами комиссии, их данные и место работы. Возможно она могла дать ему чей-то телефон, возможно она могла сама позвонить, предупредить кого-либо о приезде ФИО6 Через некоторое время ФИО6 привез ей уже подписанный всеми членами комиссии протокол. К этому времени ФИО94 Г.И. уже вернулся в Комитет, и она лично носила ему на подпись данный протокол и проект распоряжения. ФИО94 Г.И. все подписал, не задавая лишних вопросов. Таким образом, может с уверенностью пояснить, что заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ в комитете фактически не проводилось.

На вопрос следователя, что свидетель может пояснить о заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию ТОГУП «<данные изъяты>» совершения крупной сделки, свидетель Свидетель №8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заседание комиссии также не было. Все было в срочном порядке по указанию ФИО94 Г.И. переделано в соответствии с замечаниями правового департамента, то есть была заменена процентная ставка с 18% на 15%. Приезжал ли ФИО6 в этот день в комитет или был его юрист ФИО218, она в настоящее время не помнит, но кто-то был от рынка. Подготовленный Свиридовой протокол от ДД.ММ.ГГГГ также был ею проверен, подписан ею и Свиридовой. После этого, она данный протокол подписала у Свидетель №19 и передала его представителю рынка, который также объехал всех оставшихся членов комиссии, подписал у них протокол и привез его обратно ей. На следующий день, утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ она данный протокол и проект распоряжения подписала у ФИО94 Г.И., а после этого, по поручению ФИО94 отвезла данные документы в администрацию <адрес>, предварительно заехав к заместителю главы администрации области ФИО93 С.В., который со слов ФИО94, был в курсе и ждал данный проект распоряжения для подписи. После того как ФИО75 С.В. все подписал, она данные документы отвезла в администрацию области, где завизировала в протокольном отделе, отнесла в ФИО100 правового управления ( том 16 л.д. 31-33);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая пояснила в суде, что с 2016 года она состояла в должности ведущего специалиста-эксперта отдела обеспечения деятельности корпоративных и унитарных юридических лиц комитета по управлению имуществом <адрес>, потом её повысили в должности до главного специалиста-эксперта того же отдела комитета по управлению имуществом, работала до ДД.ММ.ГГГГ, а с указанного времени находится по настоящее время в отпуске по уходу за ребенком. Её непосредственным руководителем была Свидетель №8. Она лично занималась тем, что сводила информацию по финансово-хозяйственной деятельности унитарных предприятий и акционерных обществ. Непосредственно были балансовые комиссии, которые проводились по финансово-хозяйственной деятельности предприятий и акционерных обществ, комиссии по сделкам, которые, они согласовывали унитарным предприятиям. Их отдел курировали финансово-хозяйственную деятельность унитарных предприятий и акционерных обществ, с долей области свыше 50 процентов. Предприятие ТОГУП «<данные изъяты>» работал, там была небольшая прибыль. За год прибыль у рынка была менее миллиона рублей. Она была секретарем комиссии, когда согласовывали ТОГУП «<данные изъяты>» заключение крупной сделки. Директор «Рассказовского рынка» ФИО6 привез пакет докуметов, который был зарегистрирован в канцелярии. В него входило обоснование сделки от Управления сельского хозяйства. Два обращения, одно из которых написано ФИО6 на Комитет, второе соответственно было от другой стороны на ФИО6 Также в пакет документов входила расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности. Пакет документов соответствовал постановлению о согласовании крупных сделок. Ей давала поручение и расписывала документы для нее Свидетель №8 В указанную комиссии входили ФИО94 Г.И., Свидетель №6, Свидетель №8, она тогда носила до замужества фамилию Свиридова – являлась секретарем этой комиссии. Также в комиссию входил представитель от Управления сельского хозяйства, представитель от Управления промышленности, точно не помнит. Она всех членов комиссии уведомляла о заседании комиссии и всем направляла необходимые документы по электронной почте для изучения. На тот момент <данные изъяты> курировало Управление сельского хозяйства. Необходимость сделки была вызвана тем, что Рассказовскому рынку было необходимо получить вексельный займ на сумму свыше 10000000 рублей, поскольку у Рассказовского рынка имелись кредиты. Изначально сделка была согласована по 18% готовых, потом ставка понизилась до 15% годовых. В её обязанности входит подготовка всех уведомления членам комиссии, потом директору рынка ФИО6, она всех уведомляла. Также она готовила протоколы заседания комиссии от мая 2018 года. Протоколы подписывались всеми членами комиссии, а также непосредственно председателем комиссии - председателем комитета по управлению имуществом в то время ФИО94 Г.И. По итогам протокола было указано согласовать совершение крупной сделки ТОГУП «<данные изъяты>» в приобретении вексельного займа, на определенную сумму, под определенный процент. Изначально согласовывалось под восемнадцать процентов – это ДД.ММ.ГГГГ, потом уже в новом протоколе ставка была снижена до 15% годовых – это уже был окончательный вариант протокола ДД.ММ.ГГГГ. И потом также уже отменялся протокол предыдущий и утверждался протокол с пятнадцатью процентами годовых. Она помнит, что первое заседание они проводили, а второе заседание уже было по договоренности, проехали по всем членам комиссии, возможно директор ФИО209, и все члены комиссии подписали протокол и все. Непосредственно потом вышло распоряжение, отдали это распоряжение ФИО6, и он уже поехал собирать согласование администрации области. Почему второй раз комиссии не собиралась официально, пояснить не может, все зависело от руководства. Она выполняла все поручения, поступившие от Свидетель №8 На комиссии согласовывалась только сделка – вексельный займ, никаких обеспечительных мер не было, залог имущества не соглавовывался. В распоряжении также было согласование только крупной сделки – вексельный займ без обеспечительных мер. ФИО5 результатом заседании комиссии не интересовался, о выходе распоряжения не спрашивал. А когда два предприятия заключили между собой сделку, в Комитет по управлению имуществом направлялась, непосредственно в их отдел, заверенная директором копия этого договора, который они заключили. Дальше должно было быть соблюдение условий этого договора, но от «Рассказовского рынка» больше ничего не поступало. Каково было финансовое положение ООО «<данные изъяты>» пояснить не может. Кроме того, ей известно о том, что ТОГУП «<данные изъяты>» был включен в прогнозный план приватизации, комитет принял решение об изменении его организационно-правовой формы с ГУП в АО в 2017 году, а в 2018 году рынок он был включен в план приватизации. Этим вопросом занимался другой отдел Комитета, они собирали документы для включения в план приватизации, а её отдел предоставлял им устав, чтобы разместить и внести рынок в прогнозный план приватизации;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности заместителя председателя комитета по управлению имуществом <адрес>. С 2008 года по 2014 года он был специалист юридического отдела, с 2014 года по середину 2018 года начальник отдела экспертно-правового обеспечения приватизации и государственной регистрации собственности области, с середины 2018 заместитель председателя комитета. С 2014 года в обязанности его отдела входила приватизация государственной собственности <адрес>, регистрация права собственности <адрес> и передача имущества из собственности области в федеральную или муниципальную и соответственно принятие из федеральной или муниципальной собственности в собственность области имущества. В состав комиссии по вопросам согласования совершения государственными унитарными предприятиями <адрес> крупных сделок он не входил и не входит. Поскольку один из членов комиссии ФИО130 находилась в отпуске, то он участвовал в комиссии по вопросу, связанному с ТОГУП «<данные изъяты>» по заимствованию денежных средств в размере сорок пять миллионов рублей по доверенности на его имя от нее. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 уходила в отпуск, соответственно ею была выдана доверенность на его имя для участия в заседании комиссии. Он помнит, что комиссия была, было некое заседание в кабинете руководителя, на котором присутствовал сам ФИО94 Г.И., также там были иные лица, количество и кто именно, назвать не может, так как прошло много времени. На данном заседании комиссии рассматривался вопрос о согласовании сделки Рассказовскому рынку по осуществлению займа. Как ему стало известно, что данный вопрос уже ранее рассматривался на предыдущей комиссии. Вопрос по нему был принят, но правовой департамент и возможно еще какие-то службы не устроил размер процентной ставки, поэтому процентная ставка была изменена в сторону понижения, и данный вопрос повторно был вынесен на рассмотрение. Заседание проходило в кабинете руководителя Комитета ФИО94 Г.И. Вопрос был о получении Рассказовским рынком займа в размере сорока пяти миллионов рублей от компании ООО «<данные изъяты>». Займ должен быть возвращен в течении примерно полугода. В обоснование данной сделки выступал тот факт, что в настоящий момент у Рассказовского рынка существует просроченная задолженность перед кредитной организацией «<данные изъяты>». То, что денежных средств на выплату данной задолженности не существует, то, что банк кредит пролонгировать отказывается. Поэтому соответственно, данная сделка подлежит согласованию и то, что процентная ставка, которая согласовывалась в размере пятнадцати процентов, она ниже даже той ставки, которая была при пролонгации кредита банком. В обеспечение данной сделки ничего не предоставлялось и это не обговаривалось на комиссии. При подписании протокола он естественно прочитал то, за что расписывается, была согласована сделка на 45000 000 рублей, никакой речи о залоге там не было. Он помнит, что размер уставного капитала у ТОГУП «<данные изъяты>» был порядка одного миллиона шестисот тысяч рублей, но точно не помнит, балансовая стоимость имущества составляла тридцать четыре с лишним миллиона рублей. Если речь идет о моменте приватизации Рассказовского рынка, то он может пояснить, что в процессе приватизации было подготовлено постановление администрации <адрес> об условиях приватизации, в котором в том числе, определялся размер уставного капитала и стоимость чистых активов, из которых она складывается. Одним из приложений к данному постановлению шел расчет балансовой стоимости, которая была рассчитана в размере тридцати четырех миллионов рублей. Процесс приватизации включает в себя, первый этап это инвентаризация имущества самим унитарным предприятием, в последующем они отбирают аудитора, который осуществляет проверку проведенной инвентаризации, соответственно представляет свое заключение, а общество предоставляет его в комитет. Что касается размера уставного капитала указанного в уставе, то, не смотря на то, что во втором приложении были посчитаны тридцать четыре миллиона, в приложении, где утвержден устав соответственно была допущена ошибка. Размер уставного капитала не был изменен, он остался в прежней редакции, которая была у ТОГУП, примерно один миллион шестьсот с чем-то тысяч рублей. Соответственно после того как данный факт был установлен, и учитывая, что в самом приложении к постановлению чистые активы были посчитаны правильно, в постановление было внесено изменение, и сумма в уставе была приведена в соответствие с размером чистых активов, то есть тридцать четыре миллиона. Впоследствии, ему стало известно, что был заключен договор залога, который не был согласован комиссией, в залоге находился один из объектов, принадлежащих Рассказовскому рынку, где он находился, не знает, данное имущество не видел. Позже он в 2019 году получал поручение от ФИО94 Г.И. подготовить проект документа уступки права требования ООО МК «Фонд социального содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства», в соответствии с которым «Фонд содействия кредитованию» уступает право требование какому-либо лицу. Какое это было лицо, названо не было, цель также названа не была. Также он знакомился с письмом, подготовленным ФИО93 С.В. в адрес главы администрации Свидетель №38 по поводу МУП «<данные изъяты>» и передаче его в областную собственность, дословное содержание письма не помнит, но его общий смысл был в том, что состояние Рассказовского рынка, находящегося в муниципальной собственности очень печальное. Поэтому для того, чтобы предпринять мероприятия по его спасению и выводу из кризиса, необходимо рассмотреть возможность передачи его в собственность субъекта РФ. ФИО94 Г.И. пояснял ему, что необходимо осуществить мероприятия по передаче Рассказовского рынка из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации. В дальнейшем, когда был проект постановления готов, было письмо, как он помнит, от Управления сельского хозяйства, то ли от руководителя, то ли от одного из заместителей, в котором как бы пояснялось, что в связи с тяжелым положением МУП «<данные изъяты>» и его невозможностью рассчитаться по своим долгам, существуют опасения потерять данный рынок. Поэтому необходимо рассмотреть передачу его в собственность области с целью последующего привлечения инвесторов через хозяйственные кооперации либо каких-то иных источников. Рассказовский Совет народных депутатов давал согласие на передачу рынка из муниципальной собственности в областную. Готовилась пояснительная записка к проекту постановления, за основу данной пояснительной записки была положена та информация, которая была получена от Управления сельского хозяйства о необходимости передачи рынка в собственность с целью привлечения инвесторов, включения в программу сельскохозяйственной кооперации или поиска иного внебюджетного финансирования. После принятия решения об условиях приватизации Рассказовского рынка и до момента его приватизации, то есть регистрации акционерного общества, прошло около 9 месяцев. Это было связано с рядом вещей, изначально было установлено, что была допущена ошибка в уставе, что пришлось устранять. Потом на основании этой ошибки обществом, по непонятной причине, эти сведения были внесены в ЕГРЮЛ, что в свою очередь, привело к противоречиям, которые необходимо было исправлять, при регистрации выпуска акций, данного общества. Впоследствии документы готовились, но рынок не был включен в прогнозный план приватизации. Этот вопрос выносился на обсуждение, поскольку включение в прогнозный план приватизации проходит через закон <адрес>. Соответственно, проект данного закона, в том числе с акциями «Рассказовского рынка» был подготовлен, но на заседание профильного комитета <адрес> думы не выносился. Депутатами данный вопрос был снят в связи с уже сложившейся ситуацией с Рассказовским рынком, так как началось следствие. Все поручения ФИО94 Г.И. ему были обычными, никакого давления на него оказано не было или какого-то расставления приоритетов не было, все, что поручал ему ФИО94 Г.И. – это входило в его обязанности.

Комитет по управлению имуществом, когда работал ФИО9, курировал он же, так как являлся вице-губернатором, куратором у него был непосредственно глава <адрес>. По распределению полномочий и взаимозаменяемости, в соответствии с распределением обязанностей между вице-губернаторами, вице-губернаторов в <адрес>, в случае отсутствия ФИО94 Г.И., комитет по управлению имуществом курировал ФИО5. После ареста ФИО94 Г.И., Комитет курировал ФИО5 до назначения нового вице-губернатора Громова. После возбуждения уголовного дела по ходатайству правоохранительных органов был наложен арест на все недвижимое и движимое имущество рынка. В соответствии с законодательством после акционирования, акционерное общество должно было на основании постановления администрации области и передаточного акта, перерегистрировать данное имущества на собственность акционерного общества. Но в связи с тем, что на данное имущество наложен арест, то есть любые действия по перерегистрации они запрещены. Поэтому на настоящий момент имущество как числилось в собственности <адрес>, так и в настоящий момент в Росреестре оно числится в собственности <адрес> и в хозяйственном ведении унитарного предприятия. На настоящее время рынок Акционерное общество;

- показаниями свидетеля Свидетель №39, подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с ноября 2016 года он работает в должности юрисконсульта АО «<данные изъяты>» (ранее в связи с реаорганизацией МУП и ТОГУП). В период его работы директором «<данные изъяты>» являлся ФИО6 Штат сотрудников рынка: директор – ФИО6, он – юрист, бухгалтерия – Свидетель №40, инспектор по кадрам, специалист по маркетингу, завхоз, контролеры – 2 человека, кассиры – 4 человека, дворники – 4-5 человек, разрубщики мяса – 3 человека, уборщица, охранники – 7 человек. В его должностные обязанности входит: договорная и претензионно-исковая работа, а также выполнение иных поручений директора.

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>»» и согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на имущественный комплекс МУП «<данные изъяты>» балансовой стоимостью 78 802 617,15 руб. перешло к субъекту Российской Федерации – <адрес> в лице комитета по управлению имуществом <адрес>. Вся документация по данному факту составлялась сотрудниками комитета по управлению имуществом области совместно с отделом по управлению муниципальным имуществом <адрес>. Примерно весной 2018 года, ему от ФИО6 поступило указание подготовить пакет документов для согласования крупной сделки по заимствованию денежных средств у ООО «<данные изъяты>». Данную фирму он услышал впервые и ранее о ней или генеральном директоре ФИО34 никогда не слышал. Предварительно от ТОГУП «<данные изъяты>» в адрес комитета направлялось письмо о возможности согласования этой сделки. Для этого он должен был связаться с начальником отдела комитета по управлению имуществом области Свидетель №8 и уточнить у нее, какие именно нужны для этого документы. Свидетель №8 порекомендовала ознакомиться с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка согласования государственным унитарным предприятиям <адрес> совершения крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя государственного унитарного предприятия <адрес>, сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, стоимостью менее 100 миллионов рублей, а также заключения договоров простого товарищества со стоимостью вклада менее 100 миллионов рублей». Далее строго по регламенту данного постановления он совместно с главным бухгалтером Свидетель №40 подготовил необходимый пакет документов. В процессе подготовки документов ему приходилось печатать текст писем от имени ООО «<данные изъяты>» и в электронном виде передавать данную текстовку ФИО6, а ФИО209 в свою очередь через несколько дней приносил ему уже подписанное письмо от имени ФИО34 и печатью ООО «<данные изъяты>».

Первоначально проект договора купли-продажи векселя договора принес ФИО6 и передал для ознакомления главному бухгалтеру Свидетель №40, а позже ему для включения в пакет документов для согласования сделки. Все условия по договору уже были указаны в проекте и лично он никакие корректировки не вносил. Подготовленный пакет документов он прошил, пронумеровал и передал на подпись ФИО6, который с документами ознакомился и нарочно отвез их в Комитет по управлению имуществом области. Через несколько дней ему от ФИО6 вновь поступило указание готовить аналогичный пакет документов для согласования займа с ООО «<данные изъяты>», но уже под 15 %. Им был также подготовлен пакет документов. В проекте договора купли-продажи векселя была изменена только процентная ставка. Пакет документов он прошил, пронумеровал и передал на подпись ФИО6, который также с документами ознакомился, подписал их и он нарочно по указанию ФИО209 отвез в Комитет по управлению имуществом области. В Комитете данные документы он передал Свидетель №8, она их зарегистрировала и попросила его подождать. Через 20-30 минут Свидетель №8 вынесла ему уже готовый протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уже имелись подписи сотрудников комитета по управлению имуществом <адрес>, Свидетель №8, Свидетель №19 и ФИО120 Далее Свидетель №8 пояснила, что нужно объехать оставшихся членов комиссии и подписать у них данный протокол. Он был этому очень возмущен и позвонил ФИО6, который дал указание это сделать. Далее, он направился в Управление по развитию промышленности и торговли <адрес> к Свидетель №43 Предварительно Свидетель №8 объяснила, где находится ее кабинет. У Свидетель №43 возник вопрос, почему была изменена процентная ставка, и почему приехал к ней он, а не сотрудники комитета по управлению имуществом. Тогда он попросил её связаться с Свидетель №8 и все эти вопросы уточнить у нее. Свидетель №43 созвонилась, как он понял с Свидетель №8, и после телефонного разговора подписала данный протокол. Далее он направился в Финансовое управление <адрес> к Свидетель №5, но узнал, что он находится в отпуске. После этого он поехал в Управление градостроительства и архитектуры <адрес> к Свидетель №41, которому показал протокол с подписями всех членов комиссии, Свидетель №41 прочитал протокол и без лишних вопросов подписал его. Далее он вернулся в комитет к Свидетель №8, отдал ей протокол, объяснил, что Свидетель №5 находится в отпуске, тогда Свидетель №8 при нем в протоколе собственноручно написала, что ФИО212 отсутствует. Он точно не помнит, заезжал ли он к представителю управления сельского хозяйства области Свидетель №42 или нет. После этого он позвонил ФИО6 и пояснил, что всех необходимых членов комиссии проехал и подписал у них протокол.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения между ТОГУП «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34 заключен договор № купли-продажи векселя, согласно которому ТОГУП «<данные изъяты>» приобретает простой вексель на номинальную сумму 45 000 000 рублей, со сроком платежа 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15 % годовых.

Поступившие на расчетный счет рынка денежные средства от ООО «<данные изъяты>» были направлены на погашение всех кредитов в АО Банк «<данные изъяты>». В результате чего, были высвобождены (снято обременение) все здания находящиеся в залоге, в том числе, и незавершенное строительство, входящее в комплекс рынка. По условиям договора купли-продажи векселя в течение месяца рынок должен был передать в залог ООО «<данные изъяты>» данное здание. По указанию ФИО6 договор залога недвижимости был подготовлен главным бухгалтером Свидетель №40, которая в процессе его подготовки также консультировалась с ним. Он записался на регистрацию в МФЦ на <адрес> – М.Горького <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день в МФЦ он поехал с ФИО6, и первый раз встретился там со ФИО216 и ФИО96, с которыми его познакомил ФИО209. Соответственно, договор был сдан на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, а получен с отметкой Росреестра в течение 10 дней. За получением договора приехал он по доверенности и ФИО34 Зарегистрированный договор он передал ФИО6

Так как ДД.ММ.ГГГГ был окончательный срок погашения займа, а средств у рынка не было, то оплатить основной долг по займу было не возможно. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 совместно с ФИО96 А.М., ФИО34 и юристом по имени ФИО72 ездили к нотариусу в <адрес>, где был составлен акт о протесте векселя в неплатеже от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ООО «<данные изъяты>» появилась возможность обратиться к собственнику имущественного комплекса ТОГУП «<данные изъяты>» - Комитету по управлению имуществом <адрес> с требованиями о выполнении обязательств по векселю, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском (дело №А64-2793/2019) к ТОГУП «<данные изъяты>», Комитету по управлению имуществом <адрес> о взыскании с ТОГУП «<данные изъяты>»: 45 000 000 рублей вексельного долга; 2 847 945,20 руб. проценты, обусловленные векселем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 457 568,49 руб. проценты, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 457 568,49 руб. пени, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 500 руб. издержки, связанные с простоем векселя; об обращении взыскания на имущество, заложенного по договору залога недвижимости по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1079,1 кв.м., степень готовности 85%, расположенного по адресу: <адрес> «А» (балансовая стоимость 64 539 000 руб.); обязать ТОГУП «<данные изъяты>» передать ООО «<данные изъяты>» право аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000052:47, по договору аренды земельного участка, а также право безвозмездного пользования по договору безвозмездного пользования имуществом, полученным согласно постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> МУП «<данные изъяты>»» на срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Дело №А64-2793/2019 рассматривалось в арбитражном суде, где он участвовал в качестве представителя АО «<данные изъяты>». На судебном заседании представителем АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» была предоставлена копия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом и ООО «<данные изъяты>», по которому право требования к ТОГУП «<данные изъяты>» по векселю переходит к Фонду с ДД.ММ.ГГГГ и копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа №, согласно которому, право первой очереди на выкуп векселя ТОГУП «<данные изъяты>» по его номинальной стоимости переходит к Фонду. О существовании данных договоров он и ФИО6 не знали вообще. ФИО34 на данном судебном заседании что-либо толком относительно данных договоров пояснить не мог. АО «<данные изъяты>» как одна из сторон данного спора не была уведомлена о заключении данных договора цессии и дополнительного соглашения (том 12 л.д. 27-31);

- а также показаниями свидетеля Свидетель №39 в суде о том, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде к материалам дела по иску ООО «<данные изъяты>» был приобщен договор цессии, поэтому истцом по делу стал Фонд кредитования малого и среднего предпринимательства. Далее в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом, истец отказался от части требований, а именно, от права пользования земельным участком под имуществом, осталась одна позиция по сумме денежных средств. Этот частичный отказ был принят судом. Далее денежные средства были взысканы с Рассказовского рынка в пользу Фонда кредитования малого и среднего предпринимательства. Это решение обжаловалось рынком, но безуспешно;

- показаниями свидетеля Свидетель №40 в судебном заседании, согласно которым, в период с января 2017 года по 2019 год, точную дату не помнит, она работала главным бухгалтером «Рассказовского рынка». Когда она вышла на работу, рынок принадлежал администрации <адрес>, это был МУП «<данные изъяты>». Затем в процессе деятельности было принято постановление администрации области о том, что происходит переподчинение Рассказовского рынка. Он из муниципального унитарного предприятия переходит в собственность <адрес>. В последующем он стал называться ТОГУП «<данные изъяты>». На работу её принимал ФИО6, увольнял уже Полколзин. Рынок сдавал в аренду торговые места, на рынке велась торговля. В её обязанности входило ведение бухгалтерского учета и сдача отчетности. На балансе у рынка было имущества на семьдесят три или семьдесят четыре миллиона рублей. Потому что там изначально была собственность, плюс еще недостроенное здание, «незавершенка», из-за которого брался кредит. Когда она пришла на работу на указанное предприятие, то у предприятия уже был кредит в размере сорока миллионов рублей, который брался под строительство здания, которое так и является «незавершенным строительством». Балансовая стоимость объектов ею указана вместе с объектами завершенного и не завершенного строительства, долги предприятия, кредиты которые были получены рынком в 2012 году «<данные изъяты>», при этом не учитываются. В 2015 году кредит был пролонгирован, а в 2018 году он должен был закрыться, письменных претензий никаких от «<данные изъяты>» не предъявлялось. Фамилия Свидетель №2 ей знакома, этот человек несколько раз приезжал на рынок. Насколько ей известно, что Свидетель №2 хотел быть причастным к деятельности этого рынка, и у него были планы по развитию рынка. Она сделала вывод, что Свидетель №2 желал быть собственником рынка, потому что он показывал ей план развития рынка. Иногда, когда Свидетель №2 приезжал на рынок в нетрезвом виде, то он высказывал, что он может кого-то уволить с работы, но её мнение, что это были просто высказывания нетрезвого человека. Но в трезвом состоянии Свидетель №2 никогда таких вещей не говорил. По приезду, тот также общался с ФИО6 Выручка на рынке собиралась следующим образом. Каждое утро, когда начиналась торговля, контролеры обходили все места, обилечивали, выдавали кассовый чек. В результате в конце дня, когда закрывалось, выбивался общий чек, итог по смене и к нему прикладывался реестр. Расшифровка, по поводу того, с кого были взяты данные суммы. Очень мало было тех, кто платил безналом, в основном все поступления шли наличными. Были также и долгосрочные договоры аренды, такие предприниматели платили аренду раз в месяц. Выручка тратилась на выплату заработной платы работникам, что оставалось, отдавалось в банк. Никакого строительства не велось. Искали инвестора на то, чтобы каким-либо образом достроить здание рынка, но, к сожалению, в него слишком большая сумма была вложена сорок миллионов. И как бы найти того, кто возьмется за достройку и будет дальше что-то с этим делать не могли найти. Во время её работы, никаких движений по отражению на счете капитального строительства не было. Единственное, что они отражали, это почему сумма недостроенного здания увеличивалась, так как проценты по кредиту относились на удорожание здания. Свободных денег у рынка не было, после выплаты заработанной платы, уплаты коммунальных платежей. Значительными были платежи за электроэнергию. Пока заработанная плата, пока налоги от заработанной платы, плюс налог на «упрощенку». По балансам у рынка свободных денежных средств не было. В тот момент, когда подходил срок погашения кредита, и «<данные изъяты>» давал понять, что они не собираются пролонгировать дальше кредит, необходимо было что-то предпринимать, поэтому было внесено предложение заключить договор вексельного займа, таким образом улучшить ситуацию, и расплатится с «<данные изъяты>». При этом, кредит перед «<данные изъяты>» также платился только в части процентов, основное тело кредита не платилось рынком. Официальные претензии не выставлялись банком, но «<данные изъяты>» в лице Пятибратовой, говорил о том, что пролонгировать кредиты они больше не будут. То есть кредиты нужно возвращать, об этом ей известно от ФИО6, которого вызывали в банк, чтобы об этом пояснить. Вполедствии, был подписан договор о продаже векселя, в котором говорилось о том, что выпускается вексель, и он покупается фирмой «<данные изъяты>». <данные изъяты>, согласно законодательству, имел право выпустить вексель, далее это подтверждалось постановлением администрации. Вексель выпускается и продается ООО «<данные изъяты>», там были сначала под восемнадцать процентов, а потом под пятнадцать процентов годовых договорились на срок полгода. Они прописывали в этом договоре срок, до которого часа должен быть погашен вексель. А также имущество то, что стояло на балансе, они туда прикладывали. Вексель выпускался на сорок пять миллионов. Подготовить все документы ей давал поручение ФИО6, часть документов также готовил юрист рынка Свидетель №39 Также она помнит, что последствиями неисполнения договора вексельного займа, было то, что все имущество, которое принадлежало Рассказовскому рынку, в том числе и договор аренды земли, то есть все то, что было прописано в этом договоре, переходило в собственность «<данные изъяты>» по договору залога, который также был заключен между Рассказовским рынком и ООО «<данные изъяты>». После заключения договора вексельного займа кредит перед «Тамбовкредипромбанк» был погашен, залог муниципального имущества <адрес> был снят, оставалась задолженность перед ООО «<данные изъяты>». Каждый месяц шло погашение процентов перед ООО «<данные изъяты>». Когда истек срок погашения долга по договору по векселю, то сумма основного долга погашена не была. Долго «<данные изъяты>» по этому вопросу не предъявлял никаких претензий, потом в 2019 году была письменная претензия, потом ООО «<данные изъяты>» подал исковое заявление в суд;

- показаниями свидетеля Свидетель №40, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно в марте-апреле 2018 года от ФИО6 она услышала идею, по которой рынок должен был выпустить вексель, который выкупит другая организация под залог недвижимости и имущества рынка. Погасить данный займ рынок должен был после акционирования и продажи части своих акций. Как пояснил ФИО6, это предварительно уже согласовано с администрацией области (том 12 л.д. 89-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №41, пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности заместителя начальника Управления градостроительства и архитектуры <адрес> с июня 2017 года. Он входит в состав комиссии по вопросам согласования совершения государственным унитарным предприятием <адрес> крупных сделок и по настоящее время в ее состав. В 2018 году председателем такой комиссии был ФИО94 Г.И. Также в состав указанной комиссии входят представители различных органов исполнительной власти области, комитетов управления по промышленности, финансовое управление области, управление сельского хозяйства, от Комитета по управлению имуществом <адрес> три человека, в итоге в состав комиссии входит семь-восемь человек, плюс председатель. ДД.ММ.ГГГГ он входил в комиссию по вопросу согласования ТОГУП «<данные изъяты>» совершения крупной сделки, с осуществлением займа путем выдачи векселя ООО <данные изъяты> на сумму сорок пять миллионов рублей под процентную ставку восемнадцать процентов, но лично там не присутствовал, его билинг телефона показал, что он находился ДД.ММ.ГГГГ на совещании по строительству Мичуринской школы. Однако с постановленным вопросом он был знаком, с документами ознакомился. После прибытия с совещания в Тамбов ему поступили все документы на электронную почту. Личное участие в заседании комиссии он не принимал. Ему на электронную почту поступали следующие документы: это договор по выдаче займа между «<данные изъяты>» и ТОГУП «<данные изъяты>», также там был представлен необходимый комплект документов для рассмотрения комиссией. Это устав, бухгалтерский баланс, справка о задолженности перед бюджетом по налогам и сбором и иной пакет документов, который поступил ему на электронную почту. Срок погашения вексельного займа был ноябрь 2018 года. Он интересовался вопросом, как будет погашаться этот займ. На что ему в Комитете по Управлению имуществом прокомментировали, что это необходимая мера, так как заканчивается кредит, выданный «<данные изъяты>», ТОГУП «<данные изъяты>». Нет решения о его пролонгации, и поэтому выдача соответствующего векселя является одним из решений данного вопроса. В течение этого периода, до ноября будет рассматриваться вопрос о перекредитовании и получении нового кредита, для того чтобы этот вексель погасить. Также в качестве комментария ему было указано, что арендная плата поступающая от арендаторов, также будет являться одним из источников погашения данного векселя. В проекте договора в качестве обеспечительной меры был залог имущества. Но залог имущества должен рассматриваться дополнительно комиссией, но такой вопрос не рассматривался. ДД.ММ.ГГГГ он также в заседании комиссии участия не принимал. ДД.ММ.ГГГГ к нему в рабочий кабинет приходил представитель ТОГУП «<данные изъяты>», предъявил протокол участия в комиссии, в нем указано касательно улучшения условия сделки, менялась процентная ставка с восемнадцати процентов годовых до пятнадцати. Он может с уверенностью утверждать, что на комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, но протокол подписывал, так как с документами он знакомился. В структуре исполнительных органов власти, они независимы, поэтому Комитет на него воздействовать никак не может. В протоколе имелась преамбула, в которой указано какие вопросы рассматриваются. Затем там есть мнения сторон, если выступают стороны на заседании и имеют какое-то свое мнение, оно тоже туда заноситься. В конце есть решение по данному вопросу, и после решения уже идут подписи участников комиссии. Там идут фамилии, имена и отчества, рядом с которыми есть место для подписи. В протоколе уже имелись чьи-то россписи, потом расписался в протоколе он. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО6 у областной больницы и подписал протокол, а ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет приходил представитель ТОГУП «<данные изъяты>», представлял протокол, где была понижена процентная ставка до 15%, он его также подписал. Оба заседания комиссии проходили в очной форме и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оба раза принималось решение комиссией: рекомендовать к заключению договор о выдачи векселя. Вопрос об одобрении договора либо соглашение о залоге недвижимого имущества не обсуждался, не был указал в протоколах, согласие на заключение договора залога комиссия не давала. Первоначально был одобрен вексельный займ на сорок пять миллионов рублей первоначально под восемнадцать процентов годовых, затем ставка была снижена до пятнадцати процентов;

- показаниями свидетеля Свидетель №41, подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, условия договора купли-продажи векселя, заключенного между ТОГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ему были известны, согласно которому исполнение обязательств по данному договору обеспечивается залогом объекта незавершенного строительства, находящегося в хозяйственном ведении ТОГУП «<данные изъяты>», а также в случае, если на момент наступления срока погашения векселя ТОГУП «<данные изъяты>» не сможет исполнить обязательства по возврату номинальной суммы векселя, Предприятие обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ООО «<данные изъяты>» право аренды на земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на 49 лет сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также заключить договор безвозмездного пользования всем имуществом «<данные изъяты>», так эти условия были прописаны в проекте договора купли-продажи векселя, который ему приходил на электронную почту. Но конкретно эти условия сделки на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ не обсуждались и не рассматривались. На комиссии было рассмотрено одобрение только самого вексельного займа, а передача в залог недвижимого имущества не рассматривалось. Также свидетель подтвердил факт подписания им протоколов комиии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д. 133-135);

- показаниями свидетеля Свидетель №43 в судебном заседании, пояснившей, что она работает в должности начальника отдела развития промышленного производства в Управлении по развитию промышленности и торговли <адрес>. На момент 2018 года она входила в состав комиссии по вопросам согласования и совершения государственными унитарными предприятиями <адрес> крупных сделок, председателем комиссии на тот момент являлся ФИО94 Г.И. В адрес Управления по развитию промышленности поступало уведомление о проведении первого заседания комиссии по вопросам согласования ТОГУП «<данные изъяты>» совершения крупной сделки путем выдачи векселя ООО «<данные изъяты>» на сумму сорок пять миллионов рублей. Заседанием комиссии руководил ФИО18. От комитета по управлению имуществом была Свидетель №6, была Свидетель №8, был ФИО212 от финансового управления. Об условиях данной сделки, возможно, докладывала Свидетель №8 и скорее всего, кто-то представлял сам объект, точно пояснить не может. Она помнит, что был назначен новый руководитель Рассказовского рынка, потому что перед этим, очным заседанием её вызывало руководство и знакомило очень быстро с ним, этот человек был ей явно не знаком, тогда она его увидела первый раз, возможно, он докладывал о ситуации. С документацией она знакомились перед заседанием комиссии, был точно проект договора, какие еще документы не помнит. Как именно она знакомилась потом с протоколом, не помнит, но помнит, возможно, приезжал секретарь этой комиссии и предоставлял ей на подпись этот договор. По итогам заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ было единогласно принято решение одобрить эту сделку. Также на заседании ДД.ММ.ГГГГ на голосовании стоял вопрос о том, что в случае, если на момент наступления срока погашения векселя ТОГУП «<данные изъяты>» не сможет исполнить обязательства по возврату номинальной стоимости векселя, то предприятие обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать право аренды на земельный участок, а также заключить с ООО «<данные изъяты>» договор безвозмездного использования всем имуществом, полученным ТОГУП «<данные изъяты>». Протокол она подписывала. ДД.ММ.ГГГГ она не принимала участие в заседании, потому что его не было, но второй протокол она тоже подписывала, но заседания не было. Приезжал представитель, который привез новый протокол, в связи с изменением некого существенного условия процентной ставки вексельного займа, процентная ставка снизилась. Подписи в протоколе членов комиссии уже стояли, она подписывала протокол одной из последних. Она согласилась подписать протокол, потому что первоначальное решение было принято на первом заседании, изменение процентной ставки улучшало договор в результате, поэтому она и поставила подпись. Протокол заседания комиссии утверждает председатель комиссии;

- показаниями свидетеля Свидетель №42, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ранее она работала в Управлении сельского хозяйства <адрес> в должности ведущего специалиста - эксперта отдела экономики с 2016 по 2018 гг. Она входила в комиссию по одобрению унитарным предприятиям крупной сделки. От каждого Управления был свой представитель, она была представителем от Управления сельского хозяйства. Заседания комиссии по одобрению крупной сделки «Рассказовскому рынку» не помнит, так как участия в заседаниях этих комиссий участия не принимала. Но помнит, что ей звонили, просили поставить подписи в протоколах. Она знакомилась на следствии с протоколами заседаний по одобрению заключения крупной сделки «Рассказовскому рынку» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписи стоят её, но на этих заседаниях не присутствовала и в обсуждении указанных в протоколах вопросах, не участвовала. Её руководителем был Свидетель №16. ФИО75 С.В. никаких указаний ей не давал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно с 2003 года, он является заместителем начальника финансового управления <адрес>. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он входит в комиссию по вопросам согласования совершения государственными унитарными предприятиями <адрес> крупных сделок. Председателем данной комиссии является заместитель главы администрации области – председатель комитета по управлению имуществом области ФИО19. В состав комиссии входит 10 членов, представителей разных органов исполнителей власти области. Данная комиссия собирается по мере необходимости. Заседание комиссии проводится в комитете по управлению имуществом области, чаще всего в рабочем кабинете ФИО94 Г.И. Предварительно на электронную почту членам комиссии приходит уведомление с приложением необходимых документов. Он не помнит, участвовал ли в заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию ТОГУП «<данные изъяты>» совершения крупной сделки, связанной с осуществлением заимствования путем выдачи векселя ООО «<данные изъяты>», на сумму 45 000 000 рублей под процентную ставку 18 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения текущей задолженности, в том числе по кредитным договорам. С пакетом документов на 109 листах предоставленных ДД.ММ.ГГГГ директором ТОГУП «<данные изъяты>» в комитет по управлению имуществом области для рассмотрения вопроса согласования крупной сделки не знакомился и существенные условия данной сделки ему не известны. Протокол комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был им подписан, но когда и при каких условиях, не помнит. На данном заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ по согласованию ТОГУП «<данные изъяты>» совершения крупной сделки, связанной с осуществлением заимствования путем выдачи векселя ООО «<данные изъяты>», на сумму 45 000 000 рублей под процентную ставку 15 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения текущей задолженности, в том числе по кредитным договорам, он точно не участвовал, так как с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске (том 12 л.д. 59-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №44 в судебном заседании, который пояснил, что он работает в должности Первого заместителя начальника управления по развитию промышленности и торговли <адрес>. В 2018 году директор «Рассказовского рынка» ФИО6 обратился к ним в Управление по развитию промышленности и торговли <адрес> для того, чтобы Управление подготовило заключение по поводу сделки между «<данные изъяты>» и второй стороной по поводу купли-продажи векселя. Время для дачи заключения было ограничено, был предпраздничный короткий день. Он ему пояснил, что им необходимо для этого три часа, так как начальник управления по развитию промышленности и торговли ФИО20, была в командировке, и он исполнял обязанности начальника. Так как по своей служебной деятельности он осуществлял взаимодействие, координацию деятельности с индустриальными отраслями промышленности. Торговля, это не их профиль, поэтому надо было посмотреть, уточнить, разобраться с коллегами. Он помнит, что сторона сделки ООО «<данные изъяты>» располагалось по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, они тесно по работе сотрудничают с заводом «Пигмент», это адрес «Пигмента». Поэтому он позвонил коммерческому директору завода, спросил, в то время «Пигмент» предоставлял свободные площади в аренду, была зарегистрирована инвестиционная площадка, они отдавала свободные площади, отдельные цеха не используемые, малому предпринимательству для развития. Он попросил их уточнить, зарегистрирован ли резидентом на их инвестиционной площадке «<данные изъяты>». Через некоторое время коммерческий директор «Пигмента» ФИО61 перезвонил ему и сообщил, что такой организации там нет. Он вместе с сотрудницей Колебановой ФИО83 на машине поехали посмотреть близлежащие здания, вокруг «Пигмента», которые могли иметь тот же адрес с целью найти ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы начать разбираться по поводу этой сделки, уточнять ее детали, дальнейшие перспективы развития, детали самой сделки, но этой компании по указанному адресу они не нашли. Поэтому они подготовили заключение, о том, что, так как компании ООО «<данные изъяты>» они не обнаружили, какое-либо заключение дать не могут, поэтому заключение было таким, которое он передал ФИО6 Он мог обсуждать этот вопрос с ФИО93 С.В., но последний не просил его о том, что именно необходимо указать в заключении. Возможно он ему сообщил о том, что заключение они дать не могут, так как не обнаружили ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу. <адрес> – это был юридический адрес ООО «<данные изъяты>», а фактический адрес они не узнавали, так как было мало времени, сотрудница Управления должна была позже выяснить у представителя ООО «<данные изъяты>» фактический адрес;

- показаниями свидетеля Свидетель №45 в судебном заседании, который пояснил, что он работает в должности директора правового департамента аппарата главы администрации <адрес>. В его должностные обязанности входит проведение правовой экспертизы проектов нормативно-правовых актов, организация судебной защиты интересов администрации области, организация ведения реестра муниципальных образований и нормативно-правовых актов, это из основных, а так существует должностной регламент. Правовая экспертиза правовых актов главы администрации <адрес> означает проверка их на соответствие Конституции РФ, федеральным законам и областным нормативно-правовым актам. Указанная процедура представляет собой следующее. Поступает проект нормативно-правового акта, его регистрирует секретарь правового департамента, присваивается номер. В дальнейшем он поступает в отдел правовой экспертизы. Далее начальником отдела документ расписывается, соответственно, сотрудникам этого отдела. После чего сотрудник отдела проводит правовую экспертизу, и проект заключения предоставляет сначала начальнику отдела, а после того как начальник отдела согласился с теми предложениями и решениями, которые сотрудник соответственно предложил, то документ поступает ему на визу. Существует три вида решений. Первое, положительное заключение, второе отрицательное заключение, и третье это замечание на проект. ДД.ММ.ГГГГ в правовой департамент поступил проект распоряжения администрации области о согласовании ТОГУП «<данные изъяты>» совершение крупной сделки. Далее происходило в том порядке, о котором он указал. Документ поступил на правовую экспертизу к сотруднику, к заместителю начальника отдела Свидетель №46 После этого, первоначально было подготовлено отрицательное заключение, в котором было три позиции. Первая позиция была о том, что имело место быть нарушение инструкции по делопроизводству, не приложена пояснительная записка, которая должна содержать обоснование принимаемого решения. А та пояснительная записка, которая была приложена, была не подписана уполномоченным должностным лицом. Второй момент, ставился вопрос об обосновании процентной ставки, которая предлагалась по данному вексельному займу. Третий момент, это больше мониторинг право применения, говорили о том, что ряд нормативно-правовых актов областного уровня нуждается в совершенствовании, но это, уже не имело отношения непосредственно к проекту этого нормативно-правового акта. Он также прочитал проект этого заключения, он был соответственно завизирован всеми должностными лицами. Ему также было ясно, что пояснительную записку нужно дорабатывать. Прописывать там, все те вопросы, о которых речь идет в постановлении «Об утверждении инструкции по делопроизводству». Соответственно, подписать её уполномоченным должностным лицом, а именно, руководителем Комитета по управлению имуществом ФИО94 Г.И. У него сомнений не возникло, что заключение должно быть отрицательным, он подписал этот документ. При проведении данной правовой экспертизы источники погашения данного заимствования не исследовались, так как это не входит в предмет правовой экспертизы. Это экономическая целесообразность сделки и должна быть оценена другими профильными подразделениями. Это входит в компетенцию разработчика, вероятно, в компетенцию комиссии при комитете по Управлению имуществом, которая оценивала все предоставленные документы. Договор вексельного займа предполагалось заключить между ООО «<данные изъяты>» и ТОГУП «<данные изъяты>», речь шла о сумме в 45 000 000 рублей, первоначально займ предоставлялся под 18% годовых. Правовая экспертиза проводилась на основании закона <адрес> №-З «Об управлении государственной собственностью», закон «Об унитарных предприятиях», законом №-З «О государственной собственности», в котором указано, что сделки свыше ста миллионов это Дума, если до ста миллионов, это полномочия администрации области и порядок там прописан и руководствовались постановлением администрации <адрес> № «Об утверждении порядка согласования государственным унитарным предприятиям <адрес> совершение крупных сделок». Устно после дачи отрицательного заключения он также давал пояснения, возможно исполнителю, он мог разговаривать на эту тему и с ФИО94 Г.И. и с ФИО93 С.В. Он еще раз пояснил, что необходимо приложить к документу развернутую пояснительную записку, подписать ее в обязательном порядке, и соответственно представить вновь на правовую экспертизу. Он предлагал, чтобы еще была подпись ФИО93 С.В., потому что в начале этот проект поступил без визы, а лиц, которые должны визировать справку - согласование, не сам проект, а именно справку согласование, определяет правовой департамент, и не каким иным образом это не регулируется. В проекте распоряжения никаких сведений о предоставлении ООО «<данные изъяты>» в качестве залога ТОГУП «<данные изъяты>» какого-либо имущества не было. В любом случае, с учетом того, что залог- это существенное условие сделки, по закону №-З и закону №, об этом должны быть сведения. Они должны быть или в каких-то отдельных проектах или в том же проекте, но их нужно указывать. Но такой документ в правовой департамент не поступал. Он предлагал в проект распоряжения включить подпись ФИО93 С.В. потому, что те должностные лица, в том числе, и заместители губернаторов, которые курируют непосредственно эту сферу, они визируют документ, а не справку, а само постановление, предусмотрена такая процедура. А поскольку рынок являлся сельскохозяйственным, то правой департамент просит завизировать документ тех должностных лиц, которые имеют потенциально к этому отношение. Поэтому справка, а не постановление была завизирована потом ФИО93 С.В. по его рекомендации. Далее этот документ поступал повторно, возможно при нем, но он уехал в командировку в <адрес>, и этим вопросом уже занимался его заместитель, она же являлась исполняющей обязанности. К проекту распоряжения, поступившему уже второй раз, была приложена расширенная пояснительная записка, в ней появилось обоснование необходимости совершения этой сделки. Она уже была подписана ФИО9. В обоснование необходимости заключения сделки указывалось то, что только на таких условиях можно было пролонгировать займ, а также то, что в дальнейшем источником погашения этих средств может быть приватизация рынка. И в дальнейшем, кстати, рынок был включен в план приватизации рынка.

Кроме того, правовым департаментом ранее было согласовано постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>». Это решение не противоречит федеральному законодательству, так считает он, а также сотрудники, которые проводили правую экспертизу. Согласно закону № 184-ФЗ, закону № 241-ФЗ и закону №, где речь идет о рынках и о торговле, полномочия, однозначно, субъекта РФ. Более того, есть письмо Минэкономразвития, которое разъясняет о том, что рынки могут принадлежать к любому виду собственности. Далее есть практика по Российской Федерации, аналогичных, субъектовых государственных унитарных предприятий, которые, соответственно, занимаются рынками и рыночной деятельностью. В первом заключении, которое готовил его предшественник, речь шла о том, что в пояснительной записке было недостаточное обоснование представлено, для того чтобы принять соответствующее решение. Там речь как раз и не шла о том, что это однозначно не законно. Если там внимательно прочитать, то там речь идет именно о недостаточном обосновании;

- показаниями свидетеля Свидетель №46, которая пояснила в судебном заседании, что работает в должности заместителя начальника отдела правотворческой деятельности и экспертизы правового департамента администрации <адрес>. По роду своей деятельности данный отдел администрации <адрес> и непосредственно она занимается экспертизой нормативных и не нормативных правовых актов. Экспертиза заключается в проверке правовых актов на соответствие конституции, федеральным законам, законам <адрес> и соответственно существует еще антикоррупционная экспертиза. На правовую экспертизу поступают проекты документов уже согласованные со всеми курирующими должностными лицами, органами исполнительной власти, с протокольным сектором, регистрируется в Правовом департаменте, после чего, передается сотрудникам, и они проводят правовую экспертизу и выясняют не противоречит ли акт федеральному законодательству и проверяют на соответствие юридической технике. Такая экспертиза проводится, примерно 5-7 дней в зависимости от количества страниц и сложности многостраничного текста. Но есть и срочные вопросы, которые необходимо рассмотреть и в течение суток, это не является нарушением.

О правовой экспертизе проекта распоряжения администрации области о согласовании ТОГУП «<данные изъяты>» совершения крупной сделки может пояснить следующее, что сам проект ей знаком, она проводила его правовую экспертизу в 2018 году, изначально это было ДД.ММ.ГГГГ. Данный проект поступил из Комитета по управлению имуществом, потому что имущественные вопросы подготавливает комитет, то есть непосредственно орган, курирующий соответствующие отрасли, его руководителем на тот момент был ФИО94 Г.И. ДД.ММ.ГГГГ этот документ был передан ей на экспертизу, и он был проверен на существенные условия, поскольку это была крупная сделка. Займ проверялся, чтобы там были сумма, процентная ставка, срок, на который займ предоставляется. По юридической технике существует определенный пакет документов к нему. То есть само распоряжение, пояснительная записка к нему, что следует из инструкции по делопроизводству администрации <адрес>. Она сразу обратила внимание, что данной пояснительной записки не в каком виде не было, то есть ДД.ММ.ГГГГ это пояснительная записка отсутствовала. В пакете документов было само постановление, справка-согласование, она делается в интегрированной базе в электронном виде, протокол комиссии. По данным сделкам существует специальное постановление №, что по данной сделке должен быть протокол комиссии. В результате экспертизы она обратила внимание, на то, что не возможно установить, для чего берется займ, кроме того, она обратила внимание на процентную ставку - восемнадцать процентов годовых. Она доложила об этом начальнику Управления, и было принято решение написать отрицательное заключение, что и было сделано. По инструкции по делопроизводству отрицательное заключение не имеет какой-либо юридической силы, форма его не установлена, то есть произвольная форма. Оно подписывается непосредственно директором правового департамента, и ставиться подпись исполнителя. В отрицательном заключении было указано, что основной недостаток – это отсутствие пояснительной записки. И с учетом того, что необходимо было обосновать данную сделку, процентную ставку, возможность погасить вовремя, потому что срок был всего полгода, с учетом финансовой и экономической деятельности ТОГУП «<данные изъяты>», то начальник правового департамента предложил включить в справку к согласованию заместителя главы администрации области ФИО93 С.В., потому что <данные изъяты> был связан с сельским хозяйством, которое курировал ФИО75 С.В., а на тот момент на справке было только согласование директора рынка ФИО6 При этом, по инструкции по делопроизводству, правовой департамент по своему усмотрению может поставить любое должностное лицо на справке к согласованию. После того, как было подготовлено отрицательное заключение, весь пакет документов с этим отрицательным заключением был возвращен разработчику.

Повторно проект постановления поступил в правовой департамент в мае 2018 г., приносила его Свидетель №8 У нее имелось распоряжение, пояснительная записка и протокол комиссии комитета по управлению имуществом, куда входят представители разных органов исполнительной власти. То, что они согласовали эту сделку, что они оценили финансово-экономическую составляющую данной сделки, так как она финансово-экономическую составляющую сделки не смотрит, это относится к полномочиям комиссии. Пояснительная записка, которая имелась, содержала два абзаца, о том, что это просто полномочия администрации области. Она Свидетель №8 пояснила, что такая пояснительная записка не пойдет. Нужно обосновать именно те вопросы, которые конкретно вопросы были поставлены в отрицательном заключении, на какие нужно ответить, а также не было подписи ФИО93 С.В. Свидетель №8 вышла из кабинета, примерно через полчаса она уже пришла с подписью ФИО93 С.В., и сказала, что сейчас на электронную почту направят исправленный вариант пояснительной записки. Поскольку она находилась у нее в кабинете, чтобы не ехать на <адрес>, ей Свиридова - сотрудник комитета по управлению имуществом сбросила пояснительную записку на электронную почту, она распечатала и отдала Свидетель №8, которая вышла из ее кабинета, через 15 минут вернулась с этой пояснительной запиской, которая была подписана ФИО94 Г.И. и возвращена ей. Документ отвечал всем требованиям законодательства, все было согласовано и подписано всеми заинтересованными лицами, поэтому было принято решение написать положительное заключение на проект распоряжения, форма которого также ничем не установлена. После того, как было написано положительное заключение, то оно было подписано исполняющей обязанности директора правового департамента. Среди представленных документов была только речь об одной сделки – займ. Залог по гражданскому праву, это другая сделка. Тогда должно быть новое постановление, допустим, о согласовании условий залога. Это новая сделка, она не должна прописываться в основной сделке. Если бы был залог, то должно быть два отдельных распоряжения: на крупную сделку и на обеспечения ее залогом, но про залог речь не шла, такие документы ей не предоставлялись. В данном случае Комитет по управлению имуществом распоряжения по залогу и не готовил и ей не предоставлял, такой вопрос правовым департаментом и не рассматривался;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил в судебном заседании, что знаком с ФИО6, познакомился с ним, когда последний снимал автомойку на <адрес>, а он приезжал туда и пользовался услугами автомойки ФИО6 Потом ему стало известно, что ФИО6 родом из <адрес>, то есть является его земляком, поэтому они стали общаться. ФИО96 А.М. ему также знаком, так как возглавлял Фонд кредитования малого и среднего бизнеса, а ему был необходим кредит, с этим вопросом он обращался в Фонд, общался с ФИО96 А.М., но получил отказ в выдаче кредита. Потом его приятели, которые владеют фирмой ООО «Спартак», желали взять кредит, он также советовал им обратиться к ФИО96 А.М. в указанный Фонд, которые тоже получили отказ. Ему известно о том, что позже ФИО6 стал директором «Рассказовского рынка». В 2017-2018 годы он приезжал на <данные изъяты>, где покупал продукты, общался с ФИО6 Ранее директором рынка был ФИО210, он слышал, что планируется смена данного директора в МУП «<данные изъяты>», поэтому он говорил ФИО6 о том, что ему с его образованием необходимо попробовать себя в данной должности. Потом, примерно через полгода после этого разговора, ему стало известно, что ФИО6 прошел собеседование, и его взяли на данную должность. О финансово-хозяйственной деятельности рынка он не интересовался, но он интересовался о том, можно ли взять его в аренду, можно поучаствовать в каких-нибудь благотворительных мероприятиях. Был разговор, что рынок будет отдаваться в аренду, вексель будет выпускаться. На основании этого векселя будут какие-то льготы тому, кто будет оплачивать этот вексель, если конечно, администрация не сможет расплатиться. Он хотел поучаствовать в выплате этого векселя, который должен выпускаться рынком, если у него будет такая финансовая возможность. На рынке все предприниматели знали, что выпускается вексель и кто погасит долг по векселю, вложит какие-то определенные деньги, то сможет поучаствовать в аренде рынка. Приобрести рынок в собственность он никогда не планировал, так как у него не было таких денег. Он хотел поучаствовать в векселе следующим образом. У него имеются какие-то определенные денежные средства. Вексель стоил сорок пять миллионов рублей. Он хотел получить кредит 20 000 000 рублей, обращался в банки, в частности в ВТБ, потом в Фонд кредитования малого и среднего бизнеса, хотел получить в кредит эти деньги. Потом у него имелась недвижимость, у его родственников имелась недвижимость, которую он хотел представить банку. Но все банки ему в кредите отказали. Фонд кредитования малого и среднего предпринимательства его залоги также не устроили. Он желал выкупить вексель и взять рынок в долгосрочную аренду, на пять, десять лет. Он хотел попробовать вложить деньги, выкупить вексель, и попробовать зарабатывать деньги на рынке. ФИО21 ему знаком, последний имеет школу борьбы и воспитывает там детей, но с ним он вопросы рынка не обсуждал. ООО «<данные изъяты>» ему знакомо. Когда он приходил в Фонд кредитования малого и среднего бизнеса и хотел получить там кредит, то ему пояснили, что в подтверждение того, что у него есть деньги, у него ничего нет, и предложили ему фирму ООО «<данные изъяты>», которая может кредитоваться и на каких-то коммерческих условиях, поработать. Такой разговор у него состоялся с ФИО96 А.М. Но он должен внести деньги в ООО «<данные изъяты>», чтобы начать работать, но пока он не внесет денег в ООО «<данные изъяты>», такой возможности у него не будет. Его заинтересованность в векселе была такая, чтобы его выкупить и работать на этом рынке. А выкуп векселя давал бы ему права аренды имущества всего рынка, он его бы арендовал и работал на нем бы. ФИО96 А.М. говорил ему, что доверяет фирме ООО «<данные изъяты>», которой он дал займ, а ООО «<данные изъяты>» передало этот займ рынку под 15% годовых, таким образом, ООО «<данные изъяты>» зарабатывал деньги (разницу в процентах). Позднее он стал учредителем ООО «<данные изъяты>» на 45%, он и ФИО34, который являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» оформили это у нотариуса. Он точно сам не знал, почему его туда взяли, видимо потому, то он интересовался арендой рынка. Ему пояснили, что у него 45% доли в ООО «<данные изъяты>», что он не имеет право голоса. Потом ему позвонил ФИО96 А.М. и сообщили, что деньги ООО «<данные изъяты>» должен возвращать Фонду, а у него ни залога, ни денег ничего не было. Он искал деньги, хотел выкупить полную долю в ООО «<данные изъяты>», он ходил в банки ВТБ, Сбербанк, был в «Росбанке», был в Фонде кредитования малого и среднего бизнеса, хотел полную долю ООО «<данные изъяты>», но денег не нашел. Он хотел, чтобы у него была полная доля ООО «<данные изъяты>» 100% для того, чтобы взять рынок в аренду. От себя лично он действовать не мог, потому что ему пояснили, что можно только через ООО «<данные изъяты>», так как это прозрачная и надежная фирма. Поскольку он денег не нашел, поэтому больше этим вопросом не занимался. Потом от ФИО34 ему стало известно, что вексель передали третьему лицу, он подписывал об этом протокол, как учредитель ООО «<данные изъяты>», кто был этим третьим лицом, он не вникал, не знает. Когда он рассматривал вопрос, чтобы взять в аренду рынок, то ему не было известно, что рынок не может быть передан третьим лицам ввиду наличия договора цессии;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, примерно в 2016 году, он познакомился с ФИО6. На тот момент у ФИО6 в аренде была автомойка и торговый ларек, расположенные на <адрес>. Когда он приезжал на автомойку к нему с целью помыть свой автомобиль, то в ходе разговора стало известно, что ФИО209 является уроженцем <адрес>, откуда он и сам родом. На почве этого у них завязались приятельские отношения. В ходе общения он, считая его талантливым специалистом, неоднократно советовал ему сменить место работы. От кого-то из своих знакомых узнал о том, что освобождается вакансия директора МУП «<данные изъяты>» и он рекомендовал ФИО209 как-то проявить инициативу и обратиться в администрацию области или <адрес>. Как и каким образом ФИО209 проявил инициативу и что для этого было сделано, ему не известно, но ФИО209 по данному вопросу ходил на собеседование к заместителю главы администрации области ФИО93 С.В., где также присутствовал заместитель главы администрации области ФИО94 Г.И., по результатам данного собеседования кандидатура ФИО6 была рассмотрена, и ему пообещали назначение на данную должность. После того как ему стало известно о возможном назначении ФИО209 на должность директора рынка, то он сообщил ему, что у него, как у предпринимателя имеется интерес в долгосрочной аренде всего имущественного комплекса МУП «<данные изъяты>». Возможности у него приобрести весь имущественный комплекс рынка не имелось, так как, по его мнению, примерная рыночная стоимость всего имущественного комплекса, возможно, составляет порядка 100-150 млн. рублей, а долгосрочная аренда, по которой он готов был принять рынок, составляла бы 500-700 тыс. рублей в месяц. Финансово-хозяйственное положение рынка ему было известно исходя из своих наблюдений на рынке, когда он приезжал туда за продуктами.

В результате ФИО6 приняли на работу, и примерно осенью 2016 года он стал занимать должность директора МУП «<данные изъяты>». Затем в течение 2017 года он неоднократно заезжал на рынок за продуктами и заходил к ФИО6, пообщаться и узнать как у него дела. От ФИО209 стало известно, что у рынка имеется значительная задолженность в размере 40 млн. рублей по различным кредитным договорам с <данные изъяты> и в целях погашения задолженности рынка администрация области планирует выпустить вексель стоимостью 45 млн. рублей. После этого он стал интересоваться у ФИО6 ситуацией с выпуском векселя и условий по нему. В апреле 2018 года ФИО6 говорил, что будут проходить согласования в администрации области, условий выпуска векселя. Позже от ФИО6 стали известны условия выпуска векселя (15 % годовых, срок 6 месяцев, залог имущества и долгосрочная безвозмездная аренда всего комплекса рынка). Данные условия его устроили, и он решил привлечь денежные средства для покупки данного векселя. О своем интересе к праву долгосрочной аренды рынка он рассказывал многим своим знакомым в среде предпринимателей, поскольку при поиске инвесторов озвучивал перспективы и прибыльность таких вложений, поэтому данное обстоятельство может быть известно многим.

Для него процедура, по которой рынок мог к нему перейти в долгосрочную аренду и от кого, не имела значение. Для себя он определил, что максимальную сумму, которую готов был заплатить, с учетом недвижимого имущества (его личного, бывшей жены и тещи) и привлеченных средств со стороны (кредиты, займы и другие инвесторы) составляла 55-65 млн. рублей. Для него, как для предпринимателя, интересен был конечный результат, после которого он работал бы на рынке и получал от этого прибыль. Таким образом, все организационно-правовые нюансы по данному рынку его не касались. Со слов ФИО6, он рассказывал о его интересе к рынку своему вышестоящему руководству, а именно заместителям главы администрации области ФИО93 С.В. и ФИО94 Г.И., которые со слов ФИО209 курировали рынок. Иногда он интересовался у ФИО6 как проходит процедура, а иногда ФИО209 сам ему рассказывал, он предполагал, что все действия законные.

Примерно в конце лета – начале осени 2018 г. от ФИО96 А.М., с которым он был знаком примерно с 2017 года, поступило предложение, вступить в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» с долей 45 %, а при условии, что он внесет на расчетный счет денежные средства в размере 45 млн. рублей + 15 % от данной суммы, ему передали бы оставшиеся 55 % доли в данной организации. Он решил, что являясь держателем векселя, получил бы право на долгосрочную аренду имущественного комплекса рынка, путем заключения договора с администрации области, что и было указано в договоре купли-продажи векселя между рынком и ООО «<данные изъяты>» и по этой причине согласился на условия ФИО96. Осенью 2018 года он по предварительной договоренности со ФИО216 или ФИО96 приехал к нотариусу <адрес>, Костыриной, где впервые встретил генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО34 и с ним познакомился. ФИО216 был один. В этот день они у нотариуса оформили все документы о вступлении его в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» с долей 45 %, но права решающего голоса он не имел, как и возможности руководить деятельностью Общества и принимать какие-либо решения. Оснований кому-либо не верить или не доверять у него не было. Он консультировался с юристами, и ему было сказано, что документы по векселю были составлены правильно. Согласно условиям векселя, выпущенного ТОГУП «<данные изъяты>», в случае если рынок не выкупает вексель до 11ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ, то ООО «<данные изъяты>» передается залоговое имущество в виде незавершенного строительства и право безвозмездной долгосрочной аренды на земельный участок и имущественный комплекс рынка.

Не имея необходимой суммы денежных средств, он стал принимать меры к поиску инвесторов, рассматривал варианты залога имущества своих родственников. В этот период осенью 2018 года со стороны ФИО96 происходило некое давление, ФИО96 просил ускорить процесс выкупа оставшейся доли в ООО «<данные изъяты>», однако, он так и не смог найти нужную сумму. В этот же период он просил ФИО209 узнать в администрации области о процедуре передачи прав по векселю ООО «<данные изъяты>». Позже ему приходил протокол собрания участников ООО «<данные изъяты>», проводимого без его участия, в котором было принято решение переуступить право требования по векселю юридическому лицу, название которого он не помнит. После этого он со ФИО34 и ФИО6 никаких контактов не имел.

О существовании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа №, а также условий по ним ему было не известно.

Ознакомившись в ходе допроса с фонограммой «45512203, 12.45.15 06 Ноябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 показал, что на данной записи зафиксирован телефонный разговор между ним и ФИО6 В ходе данного разговора речь о письме на имя ФИО94 Г.И., которое должен был ему направить ФИО96 А.М. от имени ООО «<данные изъяты>» для исполнения условий по векселю.

Ознакомившись в ходе допроса с фонограммой «45513098, 12.58.40 06 Ноябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 показал, что на данной записи зафиксирован телефонный разговор между ним и ФИО6 В ходе данного разговора речь о том же письме и о предполагаемой встречи ФИО209 с ФИО94 по данному поводу. На тот момент он искал средства на выкуп векселя и был заинтересован, чтобы все условия по векселю со стороны администрации будут выполняться. По этой причине всячески просил ФИО209 встретиться с ФИО94. Указанные фразы означают о том, что со стороны ООО «<данные изъяты>» условия по выкупу векселя были выполнены. Он в качестве соинвесторов на рынок привлекал и других лиц из числа своих знакомых, имена которых он сообщать не желает, которые у него в свою очередь интересовались данной ситуацией.

Ознакомившись в ходе допроса с фонограммой «45514795, 13.28.34 06 Ноябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 показал, что на данной записи зафиксирован телефонный разговор между ним и ФИО6 В ходе данного разговора речь о том же письме и о предполагаемой встречи ФИО209 с ФИО94 по данному поводу. По всей видимости, на тот момент он находился с теми же лицами, которых привлекал в качестве инвесторов, о которых говорить не желает.

Ознакомившись в ходе допроса с фонограммой «45515902, 13.47.04 06 Ноябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 показал, что на данной записи зафиксирован телефонный разговор между ним и ФИО6 В ходе данного разговора речь об исполнении обязательств по векселю со стороны администрации области. Он всячески направлял ФИО209 ко всем руководителям, в то числе к заместителю главы администрации области ФИО93 С.В., которого в разговоре он назвал «ФИО61».

Ознакомившись в ходе допроса с фонограммой «45979340, 11.50.47 14 Ноябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 показал, что на данной записи зафиксирован телефонный разговор между ним и ФИО6 В ходе данного разговора речь об исполнении обязательств по векселю со стороны администрации области. Затрудняется вспомнить, кто и что должен был напомнить ФИО94 Г.И.

Ознакомившись в ходе допроса с фонограммой «45993199, 15.28.49 14 Ноябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 показал, что на данной записи зафиксирован телефонный разговор между ним и ФИО6 В ходе разговора речь об исполнении обязательств по векселю со стороны администрации области, по письму, которое было направлено в комитет по управлению имуществом ФИО96. Так как он предполагал, что по векселю получит рынок в долгосрочную аренду, то соответственно он был заинтересован в хозяйственных вопросах по рынку, так как желал получить данный объект в нормальном состоянии (том 11 л.д. 135-139, том 18 л.д. 153-158, том 26 л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО6 является ему кумом. В этой связи они постоянно общаются с ним и дружат семьями. Насколько ему известно, ФИО6 в 2016 году был назначен на должность генерального директора ТОГУП «<данные изъяты>». Чем ФИО209 конкретно занимался на должности генерального директора ТОГУП «<данные изъяты>», ему не известно, в данные дела он не вникал. Примерно, в ноябре 2018 года, находясь на совместном семейном празднике, ФИО6 ему рассказал о том, что у ТОГУП «<данные изъяты>» образовалась финансовая проблема, которая была связана с получением займа от ООО «<данные изъяты>». Как ФИО209 пояснил, проблему эту можно разрешить при помощи финансовых вливаний, при этом речь шла о векселе на сумму 45 000 000 рублей. В этой связи, они стали обдумывать варианты финансового вливания и искать возможность получить денежные средства. После данной беседы, он с ФИО6 много раз встречался, обсуждали пути решения данного вопроса и когда у него появилась возможность привлечь финансы, он стал узнавать у ФИО6 непосредственно о тех лицах, с которыми необходимо вести диалог о приобретении векселя. В этой связи ему было объяснено, что АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» в лице генерального директора – ФИО96 А.М. выдало денежный займ ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся ФИО216. После того, как ООО «<данные изъяты>» получило займ, был заключен договор вексельного займа между ООО «<данные изъяты>» и ТОГУП «<данные изъяты>» под залог имущества последнего. Данный займ был получен ТОГУП «<данные изъяты>» с целью погашения кредита в АО Банк «<данные изъяты>», якобы это было связано с тем, что ТОГУП «<данные изъяты>» находилось в плохом финансовом положении и не могло получить кредит. В этой связи, ему были обозначены три личности, которые так или иначе могут вести переговоры, а именно: ФИО2, ФИО216 – директор ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №2, являющийся учредителем ООО «<данные изъяты>». Соответственно, узнав от ФИО6 о том, что в большей степени от лица ООО «<данные изъяты>» выступает ФИО96 А.М., он непосредственно связался с ФИО96, чтобы встретиться и обговорить условия и стоимость приобретения вышеуказанного векселя. Далее он встретился с ФИО96 А.М., и в ходе разговора последний предложил цену покупки векселя в размере 122 миллионов 500 тысяч рублей, однако такая сумма приобретения векселя для него была непомерно высокой, вследствие чего, он отказался от данного предложения, и они расстались. Через некоторое время он снова встретился с ФИО96 А.М. и поинтересовался у ФИО96 о том, реализовал ли он вышеуказанный вексель кому-либо еще, так как теоретически допускал, что у ФИО96 А.М. могут быть другие потенциальные покупатели на указанный вексель, на что ФИО96 ответил, что пока вексель не реализовал. В свою очередь, он пояснил ФИО96 А.М., что если от него поступит разумное предложение касаемо стоимости данного векселя, то он готов будет его рассмотреть. В последующем, по инициативе ФИО96 А.М. он несколько раз встречался с ним по вопросу приобретения векселя, в ходе встреч ФИО96 предлагал ему более низкую, нежели 122,5 миллиона рублей, его стоимость, около 60-80 миллионов рублей, однако, эта сумма также не устроила. При этом он пояснил, что разумной суммой для него будет стоимость в районе номинальной стоимости векселя, то есть около 45 миллионов рублей. Последняя его встреча с ФИО96 А.М. состоялась примерно в феврале-марте 2019 года, однако, устраивающих его условий ФИО96 так и не предложил. Учредителей ООО «<данные изъяты>», ФИО216 и ФИО207, он не знает, с ними никогда не встречался и не общался по вопросам, связанным с приобретением векселя (том 9 л.д. 162-165);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №47, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2016 года он является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Новволядинский лесокомбинат «Авангард», юридический адрес: <адрес>, р.<адрес>, стр. 1В. По данному адресу расположен производственный цех по деревоообработке и производству изделий из дерева. Штат сотрудников 5 человек, включая него. Средний годовой оборот предприятия составлет 30 млн. рублей. Основным заказчиком предприятия являтся Министерство обороны. Намерение приобрести «<данные изъяты>» у него имелось. Финансовые средства на приобретение рынка планировалось привлечь за счет кредитования в банке. Один из банков, название которого он в настоящее время не помнит, предлагал ему открыть кредитную линию на 50-60 млн. рублей. Кто предложил ему данный рынок, не помнит. Лично он финансово-хозяйственное положение рынка не изучал и какова его реальная стоимость не знает. Никакие документы ООО «НЛК «Авангард» для заключения договора цессии он никому не передавал. В итоге, так как никакой конкретики по рынку не было достигнуто, он от данной идеи временно отказался (том 23 л.д. 36-38);

- показаниями свидетеля Свидетель №48, пояснившего в судебном заседании, что он не обсуждал вопрос приобретения «Рассказовского рынка». Сам лично он <данные изъяты> приобретать не планировал, он ему был не интересен. Но ему было известно о том, что ФИО96 А.М. пытался уладить возникший вопрос с Рассказовским рынком, потому что у рынка была какая-то проблема с финансами. Он помнит, что третьи лица, которые участвовали в договоре, не исполнили своих обязательств, в связи с чем, у рынка образовалась задолженность около 50 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №48, подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему было известно, что ФИО96 А.М. данный рынок предлагал разным людам за стоимость в районе 50 млн. рублей (том 23 л.д. 75-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №49 в судебном заседании, который пояснил, что он является генеральным директором ООО «АРХГРАДО» с 2008 года, род деятельности - проектная архитектурная деятельность. В 2017 году к нему обращались ФИО209, ФИО207 с просьбой провести оценку технического состояния недостроенного объекта капитального строительства, который располагался в <адрес>. Специалисты ООО «АРХОГРАДО» проводили инструментальное обследование этого здания, они раскапывали фундамент, измеряли специальными приборами, определили марку бетона фундамента. Раздавили кирпич, посмотрели узлы, посмотрели рокировку, отклонение, геодезист все смотрел. На оказанные услуги заключался соответствующий договор подряда. Устно им было пояснено, что конструкция здания, строительство было выполнено ненадлежащим образом и были какие-то проблемы со строительной организацией. Для того чтобы доказать, что строительной организацией выполнены работы ненадлежащим образом, нужно техническое заключение о состоянии. Его организация такую оценку провели, заключение передали заказчику, был составлен акт, выявлены нарушения в процессе строительства этого здания, стоимость их устранения, не определялась. В том виде, в котором находилось здание, его вводить в эксплуатацию было нельзя. Недостатки были серьезными, отклонения от предельно допустимых параметров осей, колон были серьезными. То есть при новом строительстве надо было сначала исправлять недостатки, а потом уже продолжать строить здание. Отклонение колон от оси было больше восьми сантиметров. Поэтому необходимо подогнать два крана, снять плиты, снять ригеля, вытащить колону, колону поставить, то есть необходимо было выполнить технически сложную работу, а потом уже достраивать здание.

Проведенная работа была оплачена, сумма оплаты была разбита: двадцать тысяч рублей было техническое заключение и по рекомендациям если дальше продлиться работа, то проект доложен был быть до 300000 рублей. Но далее вся работа остановилась, они сделали только техническое задание и все. Для последующей достройки здания также обсуждался этот вопрос, был заключен предварительный договор. Он не стал заключать договор на всю сумму, потому что не знал степень проблемы. Когда их специалисты выявили и написали целый список замечаний, порядка двадцати или тридцати, то он пояснил, что необходимо устранять все нарушения, а именно, снимать плиты, приводить в соответствие колонны, фундамент забивать, нужно делать проектную документацию. Должны были дальше действовать, но дальше от заказчика не поступило инициативы. После этого, ФИО6 ему еще неоднократно звонил по вопросам их заключения, то есть по рабочим вопросам, также он обращался с вопросом подготовить презентацию рынка. В администрации <адрес> они делали презентацию рынка, для чего нужна была презентация он точно пояснить не может, то ли хотели здание перестроить, то ли хотели сделать проект, он в это не вникал;

- показаниями свидетеля Свидетель №50 в судебном заседании, который пояснил, что ранее он работал на протяжении двух лет на «Рассказовском рынке» контролером, на работу его принимал ФИО6 В его обязанности входило смотреть за торговыми местами, контролировать порядок на рынке. Он собирал арендную плату, относил ее в кассу, другие люди пропечатывали чеки, а он их разносил предпринимателям на рынке. Конкретно в торговом павильоне «мясо» было 28 торговых мест. Всего в месяц он собирал арендной платы от 300 до 400 тысяч в месяц, смотря какие были месяца. Компания ОАО «Тамбовская строительная компания «Спартак» является его компанией, данная компания обращалась в АО МК «Фонд содействия кредитования предпринимательства <адрес>» с целью получения заемных средств в 2015- 2016 гг., точно не помнит. Они хотели совместно с компаньоном ФИО22 открыть завод в <адрес>, непосредственно в Фонд кредитования обращался его компаньон ФИО22 от имени компании «Спартак», но кредит им не одобрили. Он лично вел разговоры с ФИО6 о достройке рынка, потому что его фирма занималась строительством. Но никакого участия он в строительстве здания рынка не принимал, так как здание не строилось, они лишь вели разговоры о строительстве с ФИО6, но никаких действий по строительству не предпринималось;

- показаниями свидетеля Свидетель №51, которая пояснила в судебном заседании, что работает в должности руководителя дирекции развития инфраструктуры поддержки в АО корпорация МСП с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 15.2 Федерального закона №, приказа № Минэкономразвития России, приказа № Минэкономразвития России, а также приказа № Минэкономразвития России, она отвечает за мониторинг деятельности данной организации, то есть мониторинг основных показателей деятельности и проведение оценки соответствия данных организаций. Оценка соответствия заключается в оценке соблюдения региональными гарантийными организациями требований законодательства, которые зафиксированы в ФЗ № и в приказе № Минэкономразвития России, на основании данных, которые поступают в соответствии с приказом № Минэкономразвития России, в сроки и в форме, которые утверждены данным приказом. Информация о деятельности предоставляется централизованно через информационную систему, за цифровой подписью, руководителя данной организации. По факту проводимой оценки, они готовят заключение, соблюдается или не соблюдается региональными организациями требования законодательства, оформляют соответствующим образом и направляют в Министерство экономического развития России для принятия тех или иных решений в соответствии с действующим законодательством, вплоть до бюджетного реагирования. Акционером корпорации МСП является Российская Федерация в лице федерального агентства по управлению государственным имуществом и государственная корпорация в рамках развития внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк». Учредителем Тамбовского отделения акционерного общества «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства» является субъект Российской Федерации в силу закона. Данная организация существует и организована за счет внесения средств федерального и регионального бюджетов. Корпорация МСП не является учредителем данной организации. Корпорация МСП перечислением денежных средств на счета данной организации не занимается, не в силу закона, не по иным основаниям. Корпорация занимается координирующей ролью, в силу закона, являясь координатором национальной гарантийной системы. В чей реестр официально, согласно закону, входят: сама корпорация, «Сбербанк», региональные гарантийные организации, которые имеют такой статус в силу норм закона. Тамбовская региональная гарантийная организация имеет такой статус, потому что учреждена за счет средств бюджета Российской Федерации и региона, и соответственно ее главным учредителем является субъект Российской Федерации – <адрес>. Поэтому региональная гарантийная организация подпадает под действие ФЗ № и является участником Национальной гарантийной системы, чью деятельность они мониторят, координируют и проводят оценку соответствия требованиям законодательства в отношении данной организации.

В феврале 2019 года в Корпорацию МСП письменно обратилось УМВД России по <адрес> с запросом, чтобы предоставили разъяснения по вопросу предоставления займа Тамбовскому РГО открытому акционерному обществу. В свою очередь, они запросили в региональной гарантийной организации представление необходимой информации, потому, что в рамках оценки соответствия, оценку они проводят один раз в год и проводят ее за прошедший период. Поэтому на тот момент, когда к ним обратилось УМВД, в феврале 2019 года, они эту оценку еще не проводили, так как по плану оценка данной организации планировалась в сентябре. Поэтому, это была внеплановая проверка оценки соответствия по обращению УМВД. Предоставленные документы региональной гарантийной организацией, подтвердили факт предоставления займа за счет средств региональной гарантийной организации названному обществу. На основании положений законодательства, они деаккредитовали данную организацию и направили необходимую информацию в региональную гарантийную организацию с требованиями устранения выявленного нарушения, в уполномоченный орган <адрес>, курирующий деятельность данной организации, и в Министерство экономического развития Российской Федерации. Вопрос деаккредитации в соответствии с внутренними документами корпорации был вынесен на управление корпорации. Управление приняло решение о необходимости деаккредитации данной организации, так как в соответствии с законодательством региональная гарантийная организация сформированный капитал, который формируется за счет средств федерального и регионального бюджета и финансовых результатов от деятельности, имеет право размещать исключительно в депозиты. А депозиты финансовых организаций, требования к ним тоже устанавливаются законодательством, размер выплат, в случае размещения и ценные бумаги, перечень которых также устанавливается законодательством. Размещение в займ считается нарушением. Этот факт послужил основанием для деккредитации данной организации. От Тамбовского регионального Фонда они получили ответ, что в данное время устранить указанное нарушение не представляется возможным. Как она поняла было уже открыто судебное дело по вопросу о необходимости возврата денежных средств. Поэтому режим ожидания закончился, и они вынесли вопрос на управление. Управление вынесло решение - эту компанию деаккредитовать. Деаккредитация Фонда означает, что Администрация прекращает быть партнером корпорации, выходит за периметр национальной гарантийной системы. Они не работают с такими организациями. Банки-партнеры ориентируются на статус аккредитованного лица, могут отозвать свое соглашение о деятельности с такими организациями. В силу законодательства действующего на тот момент и сейчас, Министерство экономического развития не должно было включать указанную организацию в перечень организаций на получение дополнительных субсидий на развитие данных организаций, потому что нарушены условия размещения средств гарантийного капитала, инвестирования его, согласно законодательству. В силу законодательства капитал Фонда формируется в силу трех составляющих: субсидий федерального бюджета, субсидий регионального бюджета и ежегодного финансового результата от их деятельности. В силу поправок, которые в прошлом году прошли в ФЗ №, к гарантийному капиталу относятся все активы организаций в его гарантийном управлении.

Гарантийный капитал Фонда может расходоваться исключительно на деятельность, связанную с гарантийными и административными расходами, налоги, выплаты по предъявленным требованиям. Займы могут выдаваться лишь из той составляющей капитала, которая сформирована для данных целей. Ограничения по данной деятельности тоже содержатся в законодательстве, а именно, в Федеральном законе № «О финансовой деятельности», который нормирует размер и сроки выдаваемых займов, за счет средств целевого финансирования. В настоящее время АО МК «Фонд содействию кредитования малого и среднего предпринимательства <адрес>» аккредитован по ходатайству уполномоченного органа и исполняющего обязанности руководителя фонда. Сформирована и подписана дорожная карта, где субъект Российской Федерации взял на себя обязательство по восстановлению капитала, за счет доходной и региональной составляющей, и к устранению иных нарушений, которые были выявлены в рамках оценки. В настоящее время нарушения, связанные с нормативной документацией, с размещением средств устранены. На периодической основе организация информирует о ходе судебных разбирательств по возврату денежных средств на счета организации. Решением совета директоров Фонда внесены изменения в программу деятельности на 2019 год, корректирующие плановые объемы, финансовое обеспечение предприятия, ключевые показатели эффективности и взятие на себя обязательств по обеспечению избыточности деятельности, установления гарантийного капитала на уровне не ниже временно заработанных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. То есть, по факту, это обязательство не выполнено в силу того, что сейчас идут судебные разбирательства, и данные средства пока не поступили на счета организации. Частичное возмещение в размере триста шестнадцати тысяч рублей, поступили. Решение о деаккредитации имело место быть в апреле 2019 года, решение о повторной аккредитации было принято в октябре 2019 года. Для субъекта малого и среднего предпринимательства за этот период времени, когда организация фактически не осуществляла своей деятельности, то есть объемы были серьезно снижены, но это причинно-следственная связь. Организация не закрылась, организация функционировала, но на время разбирательств ее деятельность по предоставлению поддержки целевой группе, ради которой она образована, была снижена. Непосредственным взаимодействием с организацией занимался сотрудник, на тот момент, работающий в корпорации, – Свидетель №9, фактически как ее заместитель.

На вопросы стороны защиты свидетель Свидетель №51 пояснила, что целью аккредитации региональных гарантийных организаций служит то, что Корпорации МСП позволяет работать с данными организациями в рамках совместных решений. Они утверждают для себя статус данной организации, это их некие корпоративные риски, когда есть аккредитация, это говорит, что с данной организацией работа не нужна, она соблюдает требования законодательства, является функциональной гарантийной системой. В рамках аккредитации они вынуждают, в том числе и фонды исправлять ошибки, проводить с ними такую совместную работу, устранять выявленные нарушения в рамках оценки соответствия, которая позволяет стимулировать организации быть лучшими, соблюдать требования законодательства и иметь партнерские отношения с координатором системы, которой они являются. Корпорация МСП, как ключевой институт гарантийной поддержки, была создана в 2015 году. Согарантия, это одно из итоговых решений, которым они, как Корпорация, помогают гарантийным организациям увеличивать собственные объемы. При этом, они помогают идентифицировать себя региональным гарантийным организациям, как необходимый элемент структуры. Поиск данных проектов идет на собственной региональной площадке. Если таких проектов в регионе нет, для комплексной поддержки, то собственно говоря, корпорация сама их по регионам не ищет. У Тамбовского фонда гарантийная деятельность, исходя из Устава Фонда, это не единственный вид деятельности. С связи с этим, Минэкономразвития выбрал направление развития, до всех региональных гарантийных организаций было доведено до сведения о необходимости, чтобы не было каких-либо инцидентов с точки зрения Минэкономразвития, в обязательном порядке в течении года гарантийные организации обязаны разделить с микро-финансовыми организациями, которые будут осуществлять деятельность самостоятельно, чтобы снять угрозу неправильного использования денежных средств, снятие дополнительных кредитных рисков с целевых средств, которые предоставлены по другим условиям. В Уставе Фонда прописано большое количество видов деятельности, в том числе, и микро-финансовая деятельность, которая несет под собой кредитные риски дополнительно. В силу законодательства Корпорация МСП курирует, наблюдает только за той частью, которая, относиться к гарантийной деятельности Фонда. Учитывая статус организации, то, что она является акционерным обществом, микро-кредитной организацией, микро-кредитной компанией, из этого вытекает вариант, что у организации имеется иной целевой капитал на иные цели, в том числе, это зафиксировано в уставной деятельности. Поэтому данная организация имеет право использовать, получать иные целевые средства, на иные цели, в данном случае на микро-финансовую деятельность, и эта деятельность регулируется ФЗ № и контролируется непосредственно Министерством экономического развития.

Корпорация МСП не констатировала выдачу займа из уставного капитала, потому что уставный капитал организации в данном случае, формируется, она может предположить, что займ выдан из совокупных средств, из целевых средств микро-финансовой организации и целевых средств гарантийной деятельности. Поэтому регулировать его в части самостоятельного учета средств, а именно по целевым статьям, гарантийной и финансовой, осуществлять организация должна на уровне управленческой учетной политики. В своих суждениях, Корпорация МСП проводила оценку того, что им предоставил субъект. На основании предоставленных данных, они проводили оценку требований законодательства, и на основании предоставленной информации Фондом, они и приняли такое решение о деаккредитации Фонда. Уменьшило ли Министерство экономического развития финансирование <адрес> в результате деаккредитации фонда в 2018-2019 гг., ей об этом не известно;

- показаниями свидетеля ФИО131, которая пояснила в судебном заседании, что она ранее работала заместителем руководителя дирекции развития инфраструктуры и поддержки АО корпорации МСП с 2016 года по октябрь 2019 года. По роду своей деятельности она взаимодействовала с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе администрацией <адрес>, также она взаимодействовала с АО МК «Фонд содействия малому и среднему предпринимательству <адрес>. В ходе следствия по данному уголовному делу следователь давал прослушивать телефонные разговоры, в ходе которых она общалась с ФИО2, руководителем «Фонда содействия малому и среднему предпринимательству <адрес>». В рамки ее должностных обязанностей включается стандартизация деятельности региональных гарантийных организаций на территории Российской Федерации. Проведение оценки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом №, а также утверждение региональными гарантийными организациями аккредитации в АО корпорации МСП. Учитывая какое-то сообщение о том, что организация не совсем соблюдает требования, она связывалась с ФИО96 А.М. для того, чтобы уточнить, попросить его донести информацию о том, какие приняты меры. Существовала национальная гарантийная система. Соответственно любое недоразумение, которое могло возникнуть с одним из членов национальной гарантийной системы, оно, конечно же, накладывает те или иные репутационные риски на их организацию, на корпорацию МСП. Поэтому она узнавала ряд вопросов у ФИО96 А.М. для того, чтобы понять, в чем же все-таки дело и принять меры к тому, чтобы организацию исключить из периметра НГС (национальной гарантийной системы). До 2015 года, работая в корпорации, создавали национальную гарантийную систему. Сейчас национальная гарантийная система, ее статус законодательно закреплен в ряде федеральных законов. Национальная гарантийная система включает в себя АО Корпарацию МСП, включает региональные гарантийные организации субъектов Российской Федерации, которые соблюдают требования законодательства. Соответственно, если поступают какие-то звонки или какая-то другая информация о том, что какая-то из гарантийных организаций что-то делает не так, какие-то происходят действия вне зоны требований законодательства, то они должны принять должные меры. В такой момент происходит деаккредитация региональной гарантийной организации. Статус аккредитованной региональной гарантийной организации позволяет выдавать совместные займы с корпорацией МСП, поддерживать субъектов МСП на территории соответствующего региона, в данном случае <адрес>, с учетом предоставления права проводить совместные сделки с учетом корпорации МСП. Лишившись аккредитации, они лишаются возможности совместных сделок с корпорацией. Соответственно, плюс ко всему, аккредитация это одна часть стороны вопроса, а еще одна, самая важная часть стороны вопроса, это оценка соблюдения требований законодательства. Если гарантийная организация не соблюдает требований, то корпорация также в соответствии с ФЗ № направляет в Минэкономразвития России составляет заключение с указанием несоответствия требований законодательства. Тогда в данном случае субъект Российской Федерации лишается возможности получить субсидию на поддержку конкретных организаций гарантийного фонда. В 2019 году корпорация МСП получила письмо из УВД по <адрес>, в письме говорилось о направлении Фондом займа в размере сорока пяти миллионов рублей. Это письмо послужило толчком для проверки, потому что оценка проводится раз в год, в связи с чем, они стали проверять отчетность Фонда, какие были меры приложены, просили ФИО96 А.М. пояснить, что произошло. Факт предоставления Фондом займа ООО «<данные изъяты>» ФИО96 А.М. не скрывал. Вопрос с Фондом стоял о том, что произошло ухудшение гарантийного капитала фонда на сорок пять миллионов рублей. В ходе переговоров было выяснено, что фонд выдал займ в данном размере фирме ООО «<данные изъяты>». Соответственно в требованиях законодательства к региональным гарантийным организациям указано, что Фонд не имеет право выдавать займы из средств гарантийной поддержки на какие-либо иные виды деятельности. Средства гарантийного капитала, направляются на капитализацию, которые сформированы за счет федеральной региональной субсидии и финансового результата от деятельности гарантийной организации, должны размещаться исключительно на депозитах или расчетных счетах банка, которые соответствуют требованиям приказа № Минэкономразвития и соответственно могут быть использованы на выплаты по гарантийным случаям. В случае если субъект МСП допустил просрочку и собственных доходов от деятельности гарантийной организации не достаточно, тогда можно использовать средства гарантийного капитала, на выбор. Дело в том, что данный фонд занимается не только гарантийной деятельностью, но еще и микро-финансовой деятельностью. Поэтому в данном случае, говорить конкретно средства ли это гарантийного фонда были направлены в займ ООО «<данные изъяты>», или иные финансы, она не может. На тот момент она лишь зафиксировала то, что увидела в документах, а в документах она увидела в соответствии с отчетностью, произошло снижение гарантийного капитала именно на эту сумму. Она сделала вывод, что это неправильное направление денежных средств, и не нужно было выяснять целевое ли это использование, или займ направлен не туда, она лишь установила снижение гарантийного капитала Фонда. Дальнейшими действиями, путем логических умозаключений, переговоров с ФИО27, выяснилось, что деньги были направлены в займ ООО «<данные изъяты>». Она видела протокол, представленный Фондом, в котором говорилось о том, что приняли решение выдать займ компании «<данные изъяты>». Рассмотрев, проанализировав отчетность по форме 9.1, это отчетность, на основе которой проводится оценка соблюдений требований РГО, из этой отчетности она увидела снижение гарантийного капитала Фонда. Гарантийный капитал формируется из субсидий федерального и регионального бюджета, и из финансового результата от деятельности гарантийного фонда. Если читать приказ Минэкономразвития как он есть, то да, возможно еще и иные источники поступления, за счет которых может быть сформирован гарантийный капитал. Но в практике эти три названных ею источника. Использовать гарантийный капитал можно следующим образом. Во-первых, средства гарантийного капитала размещаются, на счетах-депозитах либо расчетных счетах и в соответствии с требованиями Минэкономразвития и приказом №. Классически расход может быть произведен на выплаты по поручительству. То есть субъекты МСП им гасили кредиты, банк предъявлял требования фонду, фонд выплачивал. Кроме того, фонд в случае недостаточности доходов от деятельности, может часть средств использовать на свои операционные расходы. При этом фонд обязан вести учет разделения средств. Операционные расходы Фонда - это выплата заработанной платы, начисление, арендные платежи, то есть расходы, связанные с деятельностью фонда. Предоставление займов использовать на это нельзя. В ходе анализа отчетности Фонда, она не устанавливалась, эти ли деньги направлялись в займ ООО «<данные изъяты>». В данном случае имела место быть не стандартная ситуация, когда фонд выполняет функции не только гарантийного фонда, тогда можно было бы со стопроцентной уверенностью сказать, что средства именно гарантийного фонда ушли в займ. Но в данном случае гарантийный фонд еще является и микро-финансовой организацией. И для того чтобы понять, что средства именно гарантийного капитала ушли в займ, здесь необходимо разбираться с его прогнозами, с отчетностью, смотреть соответствующую бухгалтерию. Поэтому здесь имеет место, только то, что есть факт снижения капитала и есть факт выдачи займа. Решение управления корпорации МСП о деаккредитации Фонда было принято ДД.ММ.ГГГГ, такое решение было принято, потому что поступила информация о том, и дальше уже в процессе переговоров было выявлено, что средства действительно из капитала были изъяты. Потом было предоставлено письмо о том, что обязуются капитал восполнить, в мае 2019 года. До момента восстановления капитала было принято решение снять аккредитацию, поскольку деаккредитация была на основании снижения капитала. Почему через некоторое время аккредитацию Фонду была возвращена, пояснить не может, так как она с октября 2019 года в Корпорации МСП уже не работает. Ответить на вопрос, какими именно денежными средствами гарантийного капитала распорядился Фонд при выдаче займа ООО «Юнитеек», то есть принадлежат ли эти деньги Фонду, или это деньги бюджетов федерального, областного субъекта нельзя, она это пояснить не может. Соответственно, для них все деньги, в рамках проверки, в рамках проведения оценки соблюдения требований, если они поступили из бюджета, то это бюджетные деньги. Дальше есть закон «Об акционерных обществах», в котором говорится об имуществе, принадлежащем акционерному обществу и таким образом, деньги либо бюджетные или иные, попадая на счета фонда, какими они становятся, собственностью ли фонда или нет, это уже не её компетенция, это относится к закону «Об акционерных обществах». Непосредственно для фонда лишение аккредитации означает отсутствие соответственно сделок с корпорацией МСП, отсутствие поддержки фондом субъектов МСП на территории региона. При этом, корпорация МСП никогда не предоставляла и не предоставляет деньги Фонду, в данном случае идет речь идет о совместной сделке, в рамках гарантийной поддержки субъектов МСП. Это гарантийная поддержка фонда субъектов МСП на территории региона. По результату деаккредитации Фонда, корпорация МСП не запрещала Фонду выдавать микро-займы. Корпорация МСП- это стороннее юридическое лицо, которое не может какими-либо своими действиями прекращать работу фонда;

- показаниями свидетеля ФИО97 А.Н., который пояснил в судебном заседании, что ранее он работал заместителем начальника АО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ Фонд является акционерным обществом. Генеральным директором Фонда являлся ФИО96 А.М. Основные направления деятельности утверждены в уставе акционерного общества, это поддержка малого и среднего предпринимательства, если говорить детально, то деятельность расписана, начиная от выдачи микрозаймов и заканчивая оказанием консультационных услуг. Ему известно, что между АО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на 45 000 000 рублей под 10% годовых, а ООО «<данные изъяты>» потом передал эти деньги по договору вексельного займа Рассказовскому рынку, но как согласовавывался вексельный займ, ему не известно. Все решения в их организации, как и в любой другой организации определяются руководителем данной организации, и все сотрудники данной организации должны выполнять свои трудовые функции. В его трудовые функции входило нормативное обеспечение деятельности организации, в соответствии с этим, в рамках своих должностных обязанностей, он выполнял данные функции, данный договор также проходил через него, он изучал возможность заключения данного договора займа. Он ознакомился с распоряжением губернатора <адрес> о согласовании займа ООО «<данные изъяты>», от мая 2018 года. Соответственно в рамках исполнения распоряжения губернатора <адрес>, заключался данный договор с ООО «<данные изъяты>». Фондом рассматривался вопрос выдачи займа на указанную сумму ООО «<данные изъяты>». Генеральный директор ФИО96 А.М. выслушал всех специалистов фонда, их мнения по данному вопросу, и принял соответствующее решение о заключении такого договора. Только ФИО96 А.М. правомочен подписывать и заключать сделки, или лицо на основании доверенности, которую он выдаст данному лицу. Это требование законодательства Российской Федерации. В данном случае указанный договор подписывал сам ФИО96 А.М. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО34, он виделся с ним в Арбитражном суде, когда ООО «<данные изъяты>» обращался в суд с иском к «Рассказовскому рынку». Также ему известно о наличии договора цессии (уступки прав требования), который заключелся в начале лета 2018 года между ООО «<данные изъяты>» и АО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства», он при этом не присутствовал, как не присутствовал при заключении самого договора займа. По результатам рассмотрения дела по иску ООО «<данные изъяты>» к «Рассказовскому рынку» о взыскании денежных средств по договору займа, было принято решение Арбитражным судом о переходе всех прав требования к Фонду кредитования малого и среднего предпринимательства на основании заключенного договора цессии, Фонд являлся правопреемником от ООО «<данные изъяты>».

Ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительная записка к нему готовились им, по поручению ФИО96 А.М. В пояснительной записке были указаны все официальные обстоятельства по данной сделки известные ему. Данная записка была предоставлена ФИО96 А.М., который в последующем ее подписал. О заключении с ООО «<данные изъяты>» договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ему было неизвестно на тот момент, о его заключении он тогда не знал.

АО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства» содержит в себе две организации, микрофинансовую и гарантийную организации. Корпорация взаимодействует с фондом только в рамках гарантийной организации. Существуют критерии, выработанные корпорацией, к требованиям гарантийной организации. По итогам финансового года, или в течение финансового года, корпорация отслеживает, насколько гарантийная организация выполняет те или иные требования, установленные приказом №. Соответственно, если она считает что организация, не соответствует требованиям, то прекращается сотрудничество с организацией путем деаккредитации. Это нормальный текущий момент. Фонд впоследствии был аккредитован, в 2019 году в марте или апреле он был деаккредитован корпорацией МСП, но за время деаккредитации Фонда, он не лишился денежных средств в качестве дополнительного софинансирования из бюджетов различных уровней. Фонд получает бюджетные средства в виде бюджетных инвестиций, а бюджетные инвестиции идут из бюджета соответствующего региона, в данном случае, бюджета <адрес>, и они идут целевые. Если организация, по мнению администрации <адрес>, соответствует определенным критериям, то они получают эти бюджетные инвестиции и соответственно, происходят дальнейшие инвестиции на данную сумму. Через непродолжительное время аккредитацию Фонду вернули, он лично подписывал соглашение с корпорацией, возможно в сентябре или октябре 2019 года.

Также в рамках поручения ФИО96 А.М. он участвовал в механизме протеста векселя о неплатеже. Он связался с несколькими нотариусами, так как протест векселя о неплатеже осуществляется нотариусом. Он совместно с ФИО96 А.М. и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО34 приехали к нотариусу в <адрес>, где также встретились с директором Рассказовского рынка ФИО6 У нотариуса ФИО6 пояснил, что у Рассказовского рынка нет средств оплачивать вексель ООО «<данные изъяты>». После этого нотариусом <адрес> был оформлен акт о протесте векселя в неплатеже. Поскольку «<данные изъяты>» не вернул деньги ООО «<данные изъяты>», то и ООО «<данные изъяты>» не смог вернуть деньги по договору займа Фонду, но по решению Арбитражного суда, где Фонд принимал участие, как правопреемник ООО «<данные изъяты>» денежные средства были взысканы с Рассказовского рынка в пользу Фонда. Исполняя договор уступки права требования в суде, ООО «<данные изъяты>», передав свои права Фонду, исполнила обязанности полностью;

- показаниями свидетеля ФИО97 А.Н., подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском (дело №А64-2793/2019) к ТОГУП «<данные изъяты>», Комитету по управлению имуществом <адрес> о взыскании с ТОГУП «<данные изъяты>»: 45 000 000 рублей вексельного долга; 2 847 945,20 руб. проценты, обусловленные векселем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 457 568,49 руб. проценты, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 457 568,49 руб. пени, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 500 руб. издержки, связанные с простоем векселя; об обращении взыскания на имущество, заложенного по договору залога недвижимости по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1079,1 кв.м., степень готовности 85%, расположенного по адресу: <адрес> «А» (балансовая стоимость 64 539 000 руб.); обязать ТОГУП «<данные изъяты>» передать ООО «<данные изъяты>» право аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000052:47, по договору аренды земельного участка, а также право безвозмездного пользования по договору безвозмездного пользования имуществом, полученным согласно постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> МУП «<данные изъяты>»» на срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Предварительно он по поручению ФИО96 А.М. консультировал генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО34 по процедуре и механизму рассмотрения арбитражными судами исковых заявлений, а также корректировал исковое заявление к ТОГУП «<данные изъяты>» и Комитету по управлению имуществом <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, которая показала в суде, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером АО «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства <адрес>». Фонд организован с 2008 года, с конца 2016 года Фонд является акционерным обществом, директором Фонда был ФИО96 А.М. Основное направление деятельности Фонда – предоставление поручительства по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства перед кредитными организациями, впоследствие выдача займов. Уставной капитал фонда с 2008 года формировался из поступлений федерального и регионального бюджета, а также за счет собственных средств, которые Фонд зарабатывал от своей деятельности (вознаграждение за выдачу поручительств, а также доходы от размещения денежных средств на депозитных счетах). Относительно заключения договора № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на сумму 45 000 000 рублей по ставке 10 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ показала следующее. В соответствии с регламентом Фонда, она как главный бухгалтер входит в комиссию по рассмотрению сделок заключаемых Фондом. ДД.ММ.ГГГГ была собрана комиссия по одобрению заключения договора денежного займа с ООО «<данные изъяты>» на сумму 45 млн. рублей на срок 1 год, под процентную ставку – 10 % годовых. Одобрение и заключение договора с ООО «<данные изъяты>» происходило на основании протокола комиссии, то есть этот вопрос рассматривался на заседании комиссии, которой руководил ФИО96 А.М. Пока она работала в данной организации, займ не был погашен, платились проценты какое-то время по нему. О договоре уступки права требования (цессии) ей ничего не известно, она нашла этот договор у себя в документах на работе и передала его заместителю Фонда ФИО97. За все годы работы Фонда с 2008 года по 2017 год, у Фонда накопилась своя прибыль, за счет которой и был выдан ООО «<данные изъяты>» займ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перед приватизацией фонда, размер нераспределенной чистой прибыли у фонда составлял порядка восьмидесяти миллионов рублей, примерно. В результате приватизации Фонда, при переходе его в АО, при расчете чистых активов, при приватизации, сюда входит все, включая задолженности, это актив. А в пассиве все средства, имеющиеся в распоряжении организации, таким образом, чистая прибыль вошла в уставный капитал. В 2017 года размер чистой прибыли составил около трех миллионов рублей, в 2018 году около семи миллионов рублей. У Фонда проходит ежегодная аудиторская проверка. Своему собственнику администрации <адрес> Фонд за время ее работы перечислил около 30 000 000 рублей. При решении вопроса о предоставлении ООО «<данные изъяты>» займа Фонд исходил из того, что на тот момент банки во вклады (депозиты) принимали денежные средства под маленький процент, а займ ООО «<данные изъяты>» под 10 % годовых для Фонда является экономически выгодным. После заключения договора займа ООО «<данные изъяты>» платил проценты, потом решением суда деньги были взысканы с Рассказовского рынка, который должен платить теперь Фонду.

Также ей было известно о деаккредитации Фонда, она имела место со стороны Корпорации МСП, которая посчитала, что Фонд не имел права заключать такой договор, но деаккредитация для Фонда не носила существенный характер, так как Фонд продолжал осуществлять свою деятельность;

- показаниями свидетеля Свидетель №52, пояснившей в судебном заседании, что она работает в должности начальника отдела предоставления поручительства в АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>», в 2016-2017 гг директором Фонда являлся ФИО96 А.М. Основным направлением деятельности организации являлось предоставление поручительств и предоставление займов и микро займов субъектам малого и среднего предпринимательства <адрес>. Гарантийный капитал фонда в соответствии с приказом, должен формироваться за счет федеральных и областных денежных средств, и также поступлений, соответственно от деятельности Фонда. То есть чистую прибыль также направляли на формирование гарантийного капитала. В ее обязанности на момент 2016-2018 гг входило предоставление поручительства субъектам МСП, консультирование субъектов МСП, подготовка определенной отчетности органам, которые проверяют Фонд. По поводу заключения договора № Денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» может пояснить, что перед заключением данного договора была комиссия, где рассматривался вопрос о предоставлении денежных средств ООО «<данные изъяты>», под ставку десять процентов годовых сроком до года на сумму 45 000 000 рублей. На заседании комиссии присутствовали: ФИО2, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО26 и она. По итогам комиссии было принято решение – предоставить данный займ ООО «<данные изъяты>» в 2018 году на указанных ею условиях. По поводу договора уступки права требования ей ничего не известно. В результате, займ по данному договору ООО «<данные изъяты>» не был погашен.

Фонд кредитования малого и среднего предпринимательства <адрес> имеет право предоставить поручительство без участия корпорации МСП, при этом, Фонд работает с 2008 года, а корпорация МСП с 2015 года. Соответственно, все это время Фонд работал без гарантий корпорации МСП. Если смотреть весь портфель поручительств Фонда, то за все время совместной работы с корпорацией МСП, с 2015 года и по сегодня, у них было всего четыре совместных проекта. Два инвестиционных, а два на пополнение оборотных средств. Это сделки были в 2015, 2016, в 2017 и в декабре 2019 года. Последнее это была сделка с клиентом АО СК «Универсал», он получал кредит в ПАО «Сбербанк» в размере тридцати пяти миллионов рублей. Это был кредит на пополнение оборотных средств, сроком до одного года. Но так как лимит их фонда к концу декабря был практически исчерпан, то они могли поручиться только в размере одинадцати миллионов рублей, которые у них оставались, а остальные тринадцать с половиной миллионов была гарантия корпорации МСП. Совместно они обеспечили до семидесяти процентов от суммы спрашиваемого кредита, что соответственно допустимо в рамках сотрудничества.

Ей известно о деаккредитации Фонда в 2019 году, которое произошло из-за предоставления денежного займа ООО «<данные изъяты>», так как Корпорация МСП сделала вывод, что Фонд не должен был размещать денежные средства в данной организации. Деаккредитация Фонда имела место быть с апреля 2019 года по октябрь 2019 года, в октябре 2019 года аккредитация Фонда была возвращена. За время деаккредитации Фонда ни одна из сделок с Фондом не была сорвана, Фонд продолжил свою работу. В конце декабря 2019 года денежные средства от Минэкономразвития в виде имущественного взноса поступили в новую организацию «Фонд поддержки предпринимательства» микрокредитная компания, где соответственно учредителем является акционерное общество микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию» и Управление регионального развития <адрес>.

Фонд ежегодно предоставляет в корпорацию МСП отчет – аккредитация по форме 9.1 РГО. Это ежегодный отчет, который издается, предоставляется в корпорацию в срок до 20 февраля следующего года, за отчетным. Соответственно, они вносят в систему информацию, корпорация проверяет и в соответствии с календарным планом проведения проверок РГО, смотрит этот отчет. Этот отчет претерпевает изменения, потому что, так как срок его сдачи 20 февраля, а они должны в данный отчет приложить еще бухгалтерскую или финансовую отчетность и соответственно, заключение аудитора, поэтому они не могут это сделать до 20 февраля, так как сроки сдачи финансовой отчетности, это 31 марта, допустимые. Соответственно, они позже данный отчет дополняют указанной информацией, когда уже корпорация МСП начинает смотреть, то есть вносятся какие-то корректировки в данный отчет, так как уже соединена бухгалтерская и финансовая отчетность. В заключении всего этого, дается заключение о том, что фонд соответствует, либо не соответствует требованиям. По форме 9.1 в отчете в феврале 2018 года не было указаны сведения о размещении Фондом денежных средств в ООО «<данные изъяты>», но это было указано позже, потому что эта информация поступает из бухгалтерии, на основании оборотно-сальдовых ведомостей. Изначально этой информации не было, поэтому в отчете она не была отражена. Потом от бухгалтера поступили эти сведения, это оборотно-сальдовая ведомость, и она включила это в отчетность.

Региональная гарантийная организация может предоставить гарантию в размере большем, чем фонд. Если есть на территории региона у субъектов МСП какие-то крупные инвестиционные проекты, то в данный момент соответственно субъект МСП пользуется гарантией корпорации МСП, и они уже могут реализовать этот проект. При помощи поддержки Фонда субъект МСП также может реализовать какой-то крупный проект

Кроме того, она неоднократно общалась с сотрудником корпорации МСП ФИО126 по вопросу, связанному с разницей в гарантийном капитале. Разница в гарантийном капитале произошла в связи с тем, что в 2016 году была приватизация ГУП «Фонд содействия кредитованию» в АО МК «Фонд содействия кредитованию». Соответственно, в результате данной приватизации, были проведены и соблюдены все процедуры, которые должны быть. И стоимость чистых активов составила порядка четырехсот шестидесяти четырех или четырехста шестидесяти девяти миллионов рублей, и эта разница появилась между теми денежными средствами, которые у них были, которые у них считались уставным фондом ГУПа, это субсидии, которые они получали из федерального, областного бюджетов, и соответственно в 2010 году направлялись средства на увеличения уставного фонда ГУП за счет чистой прибыли. Там было порядка пяти миллионов. То есть эта разница, появилась. То есть между этими субсидиями и соответственно приватизацией АО МК, порядка восьмидесяти семи миллионов. Поэтому имелась разница в гарантийном капитале;

- показаниями свидетеля Свидетель №53, пояснившей в судебном заседании, что она работает в должности главного юрисконсульта Фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее директором данного Фонда являлся ФИО96 А.М. В её обязанности входит претензионная работа, участие в собрании кредиторов, работа со службой судебных приставов, взыскание задолженностей. Разработкой договоров она не занимается, в основном этим занимается заместитель генерального директора Свидетель №11, и данным направлением деятельности занимался он. Относительно заключения договора № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ Фонда с ООО «<данные изъяты>» на сумму 45 000 000 рублей по ставке 10 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ показала следующее. О существовании данного договора она узнала только примерно в июне 2019 года, когда заместитель директора Фонда ФИО97 А.Н. передал ей договор цессии и дополнительное соглашение договора денежного займа № и поручил обратиться в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу ООО «<данные изъяты>». До июня 2019 года заключением договоров цессии и их разработкой занимался ФИО27. После июня 2019 года данное направление перешло к ФИО28. За период с 2016 года, с которого она работает в Фонде, по 2019 год, было заключено всего два договора цессии. Один из них с ООО «Тамбовхолод». О существовании второго договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>» от 2018 года, они ничего знала. К тому же, как было прописано в тексте данного договора, он являлся конфиденциальным, и его разглашение не допускалось третьим лицам. Поэтому о его существовании она не должна была знать. В Арбитражном суде <адрес> имелось дело по иску ООО «<данные изъяты>». Поскольку Фонд с ООО «<данные изъяты>» заключил договор цессии, она должна была, действуя в интересах Фонда, написать заявление о процессуальном правопреемстве, и Фонд должен был стать истцом – взыскателем. В результате в порядке процессуального правопреемства Арбитражным судом была произведена замена истца – ООО «<данные изъяты>» на правопреемника - АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>». В результате по итогам рассмотрения дела в пользу Фонду с Рассказовского рынка были взысканы денежные средства пятьдесят три с чем-то миллионов рублей. Соответственно, после вступления решения в законную силу или даже до этого, <данные изъяты> начал выплачивать денежные средства по 50 000 рублей, по 20 000 рублей. В настоящее время в ООО «<данные изъяты>» идет процедура банкротства, в настоящее время Фонд ожидает, когда состоится решение и, соответственно, если оно состоится, Фонд включится в реестр требований кредиторов на ранее указанную сумму за вычетом тех денежных средств, которые им <данные изъяты> уже оплатил;

- показаниями свидетеля Свидетель №54, который пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в настоящее время он работает генеральным директором АО «<данные изъяты>» с июня 2019 года. Его на данную должность пригласил ФИО94 Г.И., потом он был назначен на данную должность по протоколу Совета директоров. ФИО93 С.В. перед ним были поставлены три задачи: о завершении акционирования рынка, решении вопроса с уступкой права требования и решении вопроса с незавершенным строительством. Перед его приходом на работу была произведена выемка всех документов, рабочего компьютера, ему пришлось начинать работать с нуля, покупать кассовый аппарат, восстанавливать документацию, выяснять кто работает. Согласно документам, с 2012 года рынок уже судился со строителями и, соответственно, никакой работы там по строительству уже не производилось. Акционирование рынка уже было начато, когда он пришел. АО «<данные изъяты>» правопреемник ТОГУП «<данные изъяты>», и на нем осталось арестованное имущество, которое было арестовано в августе 2019 года с запретом произведения регистрационных действий. Акционером АО «<данные изъяты>» является Комитет по управлению имуществом. ДД.ММ.ГГГГ произошла окончательная передача всех документов. Рынок был действующий, но фактически работал и выполнял свои функции в субботу, воскресенье и среду. Когда он пришел на работу, уже было два исполнительных производства: на 53 миллиона и на 1 миллион 400 тысяч основного долга, всего на 2 миллиона 600 тысяч перед строителями. 53 миллиона рублей - это долг, который был перед Фондом поддержки малого предпринимательства. А еще долг перед строителями, которые вели строительство рынка на 2 миллиона 600 тысяч. Долг в 53000000 рублей возник потому, что был договор на покупку векселя с «<данные изъяты>», а потом этот долг был уступлен Фонду. Этот договор купли-продажи векселя он видел в деле в Арбитражном суде. На момент подачи первоначального иска ООО «<данные изъяты>», там был еще спорный момент, что при не исполнении обязательств, к ООО «<данные изъяты>» переходило право пользования рынком. В итоге, когда они заключили договор с фондом по уступке, этого уже не было. То есть, на сегодняшний день рынок должен Фонду без всяких прочих обязательств. Имеется, конечно, залог, но никаких претензий ни к земельному участку, ни к праву вести хозяйственную деятельность на территории рынка уже нет. Это его, как руководителя, устраивает. Рынком принимались меры к погашению долга перед Фондом, платилось по 50 000 рублей, 70 000 рублей. На сегодня рынок не в состоянии отдать такую сумму сразу. С 2012 года все изменилось, появились магазины «Магнит», «Пятерочка» и экономическая ситуация на рынке в Рассказово изменилась. На сегодня вся имущественная часть рынка арестована в рамках уголовного дела на предыдущего юридического лица. То есть, сейчас он, как директор, не унаследовал никакого имущества, а унаследовал только иски. Он по этим искам платит, а распорядиться имуществом, которое арестовано, не может. Получается такая парадоксальная ситуация, что с одной стороны, они выступают в качестве правопреемника (АО «<данные изъяты>»), а с другой стороны, они имуществом распорядиться не могут. Если бы оно, например, было, то можно было бы его продать, опять же в рамках исполнительного производства или банкротства. А сейчас имеется такая ситуация, что рынок должен, но ничего для этого долга не получил, а должен долг возвращать от текущей деятельности. Решить вопрос с долгом можно было путем продажи части имущества или сдачи его в аренду, но сделать это сейчас не представляется возможным из-за ареста на имущество. С ФИО94 Г.И. они обсуждали вопрос слияния с Фондом, он помнит, что направлял письмо- предложение о слиянии с Фондом в целях решения вопроса по задолженности либо передачей имущества фонду, либо самого юридического лица. Но сделать опять же ничего нельзя, так как не снят арест с имущества.

По поводу объекта строительства здания рынка он провел следующую работу. Они провели инвентаризацию. Он заказывал экспертизы. Но для того, чтобы понять, что нужно делать с рынком, надо заказывать проект на завершение строительства, а на проект у рынка денег просто нет. При этом, у объекта есть новый технический паспорт, и есть мнение экспертов. На проведение торгов по подготовке проекта он не может найти денежных средств, соответственно, строительство тоже не ведется. Вместе с тем, даже при наличии денег, строительство вести не получится, так как все имущество арестовано;

- показаниями свидетеля Свидетель №55 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что она состоит в должности начальника межмуниципального отдела по Рассказовскому и <адрес>м управления Росреестра по <адрес>. Примерно два года назад был зарегистрирован договора залога недвижимости по договору купли-продажи векселя, заключенного между ТОГУП «<данные изъяты>» в лице ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога был объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> «А», с данным договором залога был представлен пакет документов, но что именно, она не помнит. По данному пакету документов принимала решение государственный регистратор Свидетель №12. Пакет документов был представлен через МФЦ <адрес>. Соответственно принимая во внимание, что объект находится по территориальности в городе Рассказово, то по данному пакету принимал решение государственный регистратор их отдела. Проведя правовую экспертизу, были внесены сведения в единый государственный реестр недвижимости, что произведена государственная регистрация той датой, которой внесены сведения в единый государственный реестр недвижимости, и является датой государственной регистрации данного договора залога. Принимая во внимания то, что документы также подлежали выдачи в том МФЦ, в котором они соответственно и были сданы, то в данной ситуации в Управление было сообщено, что по данному пакету принято решение о государственной регистрации, то есть соответственно внесены сведения в единый государственный реестр. Специалист управления, который отвечает за подготовку документов к выдаче, владеет этой информацией, и соответственно готовит данный пакет для выдачи путем передачи в МФЦ. В том числе в эту процедуру входит и простановка соответственного штампа, подтверждающего государственную регистрацию договора залога и уже государственный регистратор в управлении, который готовит документы к выдаче, ставит свою подпись, удостоверяя ее печатью на данном договоре. Поэтому фамилия сотрудника может быть другой. Принимая во внимание, что по данному пакету документов принято решение о государственной регистрации данного договора залога, то никаких сомнений по данному пакету у регистратора не возникало. Лично она правовую экспертизу не проводила, решение о регистрации не принимала, является начальником данного отдела. В данной ситуации при проведении регистрации договора залога, сотрудник Свидетель №12 к ней с каким-либо вопросом не обращалась, потому что она физически не смогла бы ей помочь, так как находилась в отпуске, и ее не было на рабочем месте. После регистрации данного договора залога была служебная проверка, организованная управлением в отношении должностного лица – Свидетель №12 Соответственно, были применены меры дисциплинарного взыскания к данному сотруднику, так как договор залога зарегистрирован с нарушениями, Свидетель №12 был объявлен выговор. Лично она с заключением данной проверки не знакома, поэтому более подробно пояснить не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, пояснившей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что она работает в должности государственного регистратора межмуниципального отдела по Рассказовскому и <адрес>м управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Относительно регистрации договора залога недвижимости по договору купли-продажи векселя от июня 2018, заключенного между ТОГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», может пояснить, что был представлен пакет документов, который был сдан в МФЦ <адрес> и поступил к ним уже в электронном виде. То есть заявка сотрудника их главного управления была отправлена им непосредственно в качестве рекомендации по чату, то есть по внутренней договоренности. Помимо договора залога, заключенного в рамках договора векселя от июня 2018 года, имелось постановление, приказ комитета <адрес> об одобрении крупной сделки, заявления сторон, оплата государственной пошлины и полномочия представителей, сдающих на государственную регистрацию документы, то есть документы сдавали две стороны, потому что это является обязательным условием. После поступления указанного пакета документов, она проводила правовую экспертизу, то есть проводила проверку документов относительно действующего законодательства. У нее был вопрос, возможно ли в рамках договора векселя, заключение договора залога, потому что она регистрировала такой договор впервые. Но потом она пришла к выводу, что такое возможно. По результатам правовой экспертизы было принято положительное решение о государственной регистрации договора залога объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> «А». После принятия положительно решения, пакет документов, так как он принят в МФЦ <адрес>, то был передан сотрудником их Управления, где был проверен и был передан в отдел ЕГРН, где были проставлены штампы о регистрации договора залога. После чего, сотрудник управления передает в МФЦ <адрес> документы, где заявитель их получил. Через какое-то время в 2019 году ей стало известно, что по данному вопросу проводится проверка Управлением Росреестра, в ходе которой было установлено, что ею допущены нарушения, а именно, был зарегистрирован договор залога при отсутствии согласия собственника имущества на данный договор залога. В этом случае сделка считается оспоримой. То есть Управлением было установлено, что распоряжение собственника, то есть администрации <адрес> об одобрении сделки – договора залога, отсутствовало в пакете документов. Впоследствии, была дисциплинарная комиссия, где она присутствовала, приводила свои доводы, с которыми комиссия не согласилась, и она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, согласно ФЗ № «О государственной гражданской службе»;

- результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», в ходе которого получены копии документов, свидетельствующие о нарушении со стороны генерального директора АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» ФИО96 А.М. требований порядка инвестирования и (или) размещения временно свободных средств региональной гарантийной организации, определённого разделом Х Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности», а именно:

- справкой № по результатам экономического исследования документов в отношении ТОГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете ТОГУП «<данные изъяты>» № находились денежные средства в сумме 0 руб.;

2. на расчетный счет ТОГУП «<данные изъяты>» № от ООО «<данные изъяты>» поступили следующие суммы денежных средств в качестве оплаты по договору № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ: 40 000 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 4 997 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

3. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ТОГУП «<данные изъяты>» № в адрес АО Банк «<данные изъяты>» было перечислено 39 423 566,44 руб. в качестве погашения основного долга, погашения процентов, погашения просроченной задолженности и погашения просроченных процентов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ТОГУП «<данные изъяты>» № в адрес ООО «<данные изъяты>» было перечислено 2 810 958 руб. в качестве оплаты процентов по договору № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ;

5.остаток денежных средств на расчетном счете ТОГУП «<данные изъяты>» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 4 427 руб. 03 коп. (том 1 л.д. 107-136);

- решением Рассказовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дано согласие на передачу Муниципального унитарного предприятия (МУП) «<данные изъяты>» как имущественного комплекса из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> с приложением о перечне имущества Рассказовского рынка и решением № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приложение № к решению Рассказовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 157-163 том 1);

- постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы администрации <адрес> Свидетель №38 о принятии из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> МУП «<данные изъяты>», как имущественный комплекс по перечням имущества согласно приложениям №. Постановлено, что комитету по управлению имуществом области (ФИО94) оформить в установленном порядке принятие муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», как имущественного комплекса по перечням согласно приложению №,2,3 в государственную собственность <адрес> и внести изменения в Реестр государственной собственности <адрес>, а также уточненным постановлением и.о. главы администрации <адрес> ФИО93 О.О. № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приложение № к постановлению администрации области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 164-169 том 1);

- актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «<данные изъяты>» сдает, а Тамбовское областное государственное предприятие «<данные изъяты>» принимает имущество согласно бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-178 том 1);

- постановлением главы администрации <адрес> Свидетель №38 № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении <адрес> государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» (л.д. 179 том 1);

- ответом на запрос из комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были предоставлены копии документов относительно ТОГУП «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 187-298), в том числе:

- копия аудиторского заключения независимого аудитора, в ходе которого был проведен аудит годовой бухгалтерской отчетности ТОГУП «<данные изъяты>», в результате чего был сделан вывод, что годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ТОГУП «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2017 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в РФ (том 2 л.д. 203-205),

- копия информации сопутствующей годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год, согласно которой ТОГУП «<данные изъяты>» не имеет возможности привлечения на отчетную дату дополнительных денежных средств (том 2 л.д. 231-232),

- копия аудиторского заключения независимого аудитора, в ходе которого был проведен аудит годовой бухгалтерской отчетности ТОГУП «<данные изъяты>», в результате чего был сделан вывод, что годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ТОГУП «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в РФ (том 2 л.д. 268-270),

- копия информации сопутствующей годовой бухгалтерской отчетности на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ТОГУП «<данные изъяты>» не имеет возможности привлечения на отчетную дату дополнительных денежных средств (том 2 л.д. 295-296),

- ответом на запрос заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО132 из комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому сообщается, что в соответствии с Порядком согласования государственным унитарным предприятиям <адрес> совершения крупных сделок, утвержденным постановлением администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №, ТОГУП «<данные изъяты>» в адрес комитета направлено письмо с приложением пакета документов о согласовании совершения крупной сделки по привлечению вексельного займа. В пакете документов имелись пояснения ТОГУП «<данные изъяты>», согласно которым осуществление сделки позволит предприятию погасить кредитную задолженность перед АО «<данные изъяты>». При этом вексельный заем предоставляется по ставке 15 процентов, в то время как при пролонгации кредитных договоров процентная ставка составила бы 18 процентов. Кроме того, в материалах имеются письма ТОГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о возможности предоставления вексельного займа и о согласии на предоставление вексельного займа на предлагаемых предприятием условиях. В силу положений порядка, вышеназванная сделка согласована комиссией (том 3 л.д. 3-14);

- обращением директора ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6 на имя заместителя главы администрации <адрес>, председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО94 Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что директор ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6 просит согласовать крупную сделку с ООО «<данные изъяты>»: вексельный займ, цель сделки: погашение текущего долга, погашение задолженности по кредитным договорам; предмет: вексель, валюта: рубль, сумма сделки: 45000000 рублей, срок исполнения: с ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ; направление использования привлекаемых средств по сделке: для погашения текущей задолженности и погашение задолженности по кредитным договорам; по указанной сделке ТОГУП «<данные изъяты>» обязан до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму задолженности по вексельному займу в размере 45000 000 рублей и проценты за пользование данной суммой в размере 15% годовых на сумму 3 375 рублей; право аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:28:00 00 052:47 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ году, заключенному на 49 лет сроком до ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ и доп. соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ с правом пользования всем имуществом, переданным ТОГУП «<данные изъяты>» и хозяйственное вндение согласно п. 3.2 Устава, утвержденного Постановлением администрации области № от ДД.ММ.ГГГГ. Высвобожденный из залога объект незавершенного строительства с реестровым номером 68:68:000/122/1485/1а, принадлежащий ТОГУП «<данные изъяты>» на правах хозяйственного ведения, будет передан в залог ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8 том 3);

- ответом на запрос из комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (том 3 л.д. 17-193), согласно которому сообщается, что статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определено, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством РФ; путем размещения облигаций или выдачи векселей. Также данным ответом были предоставлены копии документов, касающиеся ТОГУП «<данные изъяты>», в том числе:

- копия проекта договора № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5 которого высвобожденный из залога объект незавершенного строительства с реестровым номером 68:28:000/122/1485/1а, принадлежащий ТОГУП «<данные изъяты>» на правах хозяйственного ведения будет передан в залог ООО «<данные изъяты>». (том 3 л.д. 31-32),

- копия перечня имущества, передаваемого ТОГУП «<данные изъяты>» в качестве залога по сделке, являющегося предметом сделки, либо участвующего в сделке, согласно которому указаны 63 наименования имущества, расположенного по адресу <адрес> и ул. <адрес>, 4 (том 3 л.д. 62-66),

- копия описания существенных условий сделки на 2 листах, согласно которому в качестве обеспечения по сделке указано - право аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000052:47 по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ и доп. соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ с правом пользования всем имуществом, переданным ТОГУП «<данные изъяты>» в хозяйственное ведение согласно п. 3.2 Устава, утвержденного постановлением администрации области № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 67-68);

- документами, представленными ТОГУП «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении <адрес> государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>», Устав ТОГУП «<данные изъяты>», кредитные договоры между ТОГУП «<данные изъяты>» и АКБ «ТПКБ», дополнительные соглашения к ним, договора ипотеки с дополнительными соглашениями, заключенные между АО Банк «ТПКБ» и администрацией <адрес> (л.д. 221-267 том 3, 1-148 том 4), а именно,

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ТОГУП «<данные изъяты>» назначен ФИО6 (том 3 л.д. 240);

- кредитными договорами и дополнительными соглашениями, договорами обеспечения (залога) по кредитам ТОГУП «<данные изъяты>» в АО Банк «<данные изъяты>», согласно которым: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 5 000 000 руб., ставка – 12 %, пролонгация ДД.ММ.ГГГГ, ставка после пролонгации – 17%; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 5 000 000 руб., ставка – 12 %, пролонгация ДД.ММ.ГГГГ, ставка после пролонгации – 15,5%; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 5 000 000 руб., ставка – 12 %, пролонгация ДД.ММ.ГГГГ, ставка после пролонгации – 15%; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 5 000 000 руб., ставка – 12 %, пролонгация ДД.ММ.ГГГГ, ставка после пролонгации – 15%; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 5 000 000 руб., ставка – 13%, пролонгация ДД.ММ.ГГГГ, ставка после пролонгации – 13%; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 5 000 000 руб., ставка – 13 %, пролонгация ДД.ММ.ГГГГ, ставка после пролонгации - 15 %; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 10 000 000 руб., ставка – 13 %, пролонгация ДД.ММ.ГГГГ, ставка после пролонгации – 13% (том 3 л.д.243-252, том 4 л.д. 1-10; 26-35; 51-60; 73-82; 98- 107; 120-129).

Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, АКБ «<данные изъяты>» является залогодержателем, а Муниципальное образование городской округ – <адрес> в лице администрации <адрес>, в лице главы города ФИО14 является залогодателем. Предмет договора – передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (здание нежилое, назначение нежилое. Площадь 517,7 кв. м., этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке площадью 407+-7 кв.м. по тому же адресу. Предметом залога оценивается в сумме 26143500 рублей (п. 1.1, 1.2, 1.3). Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между МУП «<данные изъяты>» и АКБ «ТПКБ» ОАО (Банк кредитор) (п. 2.1). Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.1) (л.д. 253-267 том 3).

Из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных к нему дополнительных соглашений следует то же, но предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между МУП «<данные изъяты>» (ссудозаемщик) и АКБ «ТПКБ» (ОАО) (Банк-кредитор) (л.д. 11-25 том 4).

Из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных к нему дополнительных соглашений следует то же, при этом, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «<данные изъяты>» (ссудозаемщик) и АКБ «ТПКБ» (ОАО) (Банк-кредитор) (л.д. 36-50 том 4).

Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, АКБ «<данные изъяты>» является залогодержателем, а Муниципальное образование городской округ – <адрес> в лице администрации <адрес>, в лице главы города ФИО14 является залогодателем. Предмет договора – передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (здание нежилое, назначение нежилое. Площадь 613,3 кв. м., этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке площадью 341 кв.м. по тому же адресу. Предмет залога оценивается в сумме 27311100 рублей (п. 1.1, 1.2, 1.3). Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между МУП «<данные изъяты>» и АКБ «ТПКБ» ОАО (Банк кредитор) (п. 2.1). Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.1) (л.д. 61- 72 том 4).

Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, АКБ «<данные изъяты>» является залогодержателем, а Муниципальное образование городской округ – <адрес> в лице администрации <адрес>, в лице главы города ФИО14 является залогодателем. Предмет договора – передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (здание нежилое, назначение нежилое. Площадь 854,5 кв. м., этажность 2, расположенное по адресу: <адрес> (нежилое здание, здание гаражей), находящийся на земельном участке по тому же адресу. Предмет залога оценивается в целом в сумме 13 000 000 рублей (п. 1.1, 1.2, 1.3). Предмет залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между МУП «<данные изъяты>» и АКБ «ТПКБ» ОАО (Банк кредитор) (п. 2.1). Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.1) (л.д. 130-140 том 4).

Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, АКБ «<данные изъяты>» является залогодержателем, а Муниципальное образование городской округ – <адрес> в лице администрации <адрес>, в лице главы города ФИО14 является залогодателем. Предмет договора – передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества, а именно, принадлежащий залогодателю на праве собственности – объект незавершенного строительства, назначение: не определено, общая площадь застройки 1079 кв.м., степень готовности – 85%, расположенное по адресу: <адрес>А, находящийся на земельном участке площадью 35041 кв.м., находящемся по тому же адресу. Предмет залога оценивается в целом в сумме 20000000 рублей (п. 1.1, 1.2, 1.3). Предмет залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между МУП «<данные изъяты>» и АКБ «ТПКБ» ОАО (Банк кредитор) (п. 2.1). Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.1) (л.д. 141-148 том 4);

- решением Рассказовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, одобрена крупная сделка на получение кредита в АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) для строительства торгового комплекса (<адрес>-а) муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» на следующих условиях: сумма кредита 15000 000 рублей, сроком на 3 года, под процентную ставку 12% годовых. В качестве обеспечения возвратности банковского кредита, оформляемого МУП «<данные изъяты>», администрация <адрес> передает в залог АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности <адрес>: гражданское здание, общей площадью 517,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 238 том 6);

- постановлением заместителя главы <адрес> ФИО133 № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог АКБ «ТПКБ» (ОАО) муниципального имущества <адрес>: здания нежилое, общей площадью 517,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 26143500 руб., с учетом НДС (л.д. 239 том 6);

- решением Рассказовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, одобрена крупная сделка на получение кредита и залога в АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) для строительства торгового комплекса (<адрес>-а) муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» на следующих условиях:

«Одобрить крупную сделку по продлению срока погашения кредита, полученного МУП «<данные изъяты>» в АКБ «ТПКБ» (ОАО) на строительство торгового комплекса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся сумме 5000000 рублей сроком на 3 года, с установлением процентной ставки 18% годовых»,

«Одобрить крупную сделку по продлению срока кредита, полученного МУП «<данные изъяты>» в АКБ «ТПКБ» (ОАО) на строительство торгового комплекса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся сумме 5000000 рублей сроком на 3 года, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере не более 18% годовых»,

«Одобрить крупную сделку по продлению срока погашения кредита, полученного МУП «<данные изъяты>» в АКБ «ТПКБ» (ОАО) на строительство торгового комплекса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся сумме 5000 000 рублей сроком на 3 года, с установлением процентной ставки за пользование кредитом не более 18% годовых».

В связи с продлением срока действия кредитных договоров, одобрить крупные сделки по продлению срока действия договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240 том 6);

- решением Рассказовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, одобрена крупная сделка на получение кредита в АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) для строительства торгового комплекса (<адрес>-а) муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» на следующих условиях: сумма кредита 15000 000 рублей, сроком на 3 года, под процентную ставку 12% годовых. В качестве обеспечения возвратности банковского кредита, оформляемого МУП «<данные изъяты>», администрация <адрес> передает в залог АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности <адрес>: гражданское здание, общей площадью 613,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 58 том 7);

- постановлением заместителя главы <адрес> ФИО133 № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог АКБ «ТПКБ» (ОАО) муниципального имущества <адрес>: здания нежилое, общей площадью 613,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 27311100 руб., с учетом НДС (л.д. 57 том 7);

«Одобрить крупную сделку по продлению срока погашения кредита, полученного МУП «<данные изъяты>» в АКБ «ТПКБ» (ОАО) на строительство торгового комплекса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся сумме 5000 000 рублей сроком на 3 года, с установлением процентной ставки за пользование кредитом не более 16% годовых».

- решением Рассказовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении крупной сделки на получение кредита в АК «<данные изъяты>» (ОАО), из которого следует, что Рассказовский городской Совет народных депутатов решил: одобрить крупную сделку на получение кредита в АКБ «ТПКБ» (ОАО) для строительства торгового комплекса (<адрес>-а) МУП «<данные изъяты>» на следующих условиях: сумма кредита 10000 000 рублей, сроком на 3 года, под процентную ставку 13 % годовых.

В качестве обеспечения возвратности банковского кредита, оформляемого муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>», администрация <адрес> передает в залог АКБ «ТПКБ» (ОАО) объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности <адрес>: нежилое здание общей площадью 854,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью 192,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание гаражей площадью общей 479,5 кв.м. по тому же адресу; здание гаража нежилое общей площадью 105,1 кв. м. по тому же адресу (л.д. 126 том 7);

- решением Рассказовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым одобрена крупная сделка по продлению срока погашения кредита, полученного МУП «<данные изъяты>» в АО Банк «ТПКБ» на строительство торгового комплекса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся сумме 10000000 рублей сроком 3 года с установлением процентной ставки за пользование кредитом не более 15% годовых.

В связи с продлением срока действия вышеуказанного кредитного договора, одобрена крупная сделка по продлению действия договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между АО Банк «ТПКБ» и Муниципальным образованием городской округ – <адрес>.

В качестве дополнительного обеспечения возвратности банковского кредита, оформленного МУП «<данные изъяты>», администрация <адрес> передает в залог АО Банк «ТПКБ» объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности: объект незавершенного строительства, площадью застройки 1079,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 127 том 7);

- выпиской по операциям на счете организации АО Банк «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТОГУП «<данные изъяты>», которой подтверждается факт предоставления вышеуказанных кредитов ТОГУП «<данные изъяты>», уплаты процентов, исполнение обязательств (л.д. 157-283 том 7; 1-71 том 8);

- ответом на запрос из АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были предоставлены копии документов, касающиеся деятельности Фонда и взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 187-298), а именно, представлены:

- пояснительная записка, в которой излагаются виды деятельности Фонда согласно Устава (в том числе, предоставление займов и прочих видов кредита, деятельность по предоставлению займов промышленности, деятельность микрофинансовая и др), условия заключения договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 000 рублей с ООО «<данные изъяты>», а также сообщается, что договоры обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору займа, не заключались. (том 4 л.д. 159-160);

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>, из которой следует адрес место нахождения: <адрес>Б, помещение 9Ж. Способ образования: создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, лицо, имеющее право действовать без доверенности – ФИО2 (генеральный директор). Сведения об учредителях: Комитет по управлению имуществом <адрес>. Сведения о держателе реестра акционеров АО: ООО «Московский фондовый Центр». Вид деятельности: Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (том 4 л.д. 161-171);

- копия постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации <адрес> государственного унитарного предприятия «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>», согласно которому данное унитарное предприятие приватизировано путём преобразования в акционерное общество Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>», а размещение ценных бумаг при преобразовании осуществлено путём приобретения 100% акций АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» субъектом Российской Федерации – <адрес>ю в лице комитета по управлению имуществом <адрес> (том 4 л.д. 172-175);

- копия устава АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>», утвержденного постановлением администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 2.1 которого, основной целью деятельности Общества является обеспечение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территории <адрес> к кредитным и иным финансовым ресурсам, развитие системы гарантий и поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, основанным на кредитных договорах, договорах займа (за исключением займов, предоставленных организациями инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства), договорах финансовой аренды (лизинга), договорах о предоставлении банковской гарантии и иных договорах, а также извлечение Обществом прибыли путем эффективного использования принадлежащего ему имущества в интересах самого Общества и его акционеров. Согласно пп. 11.1, 11.4 которого, к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, утверждает штат, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; организует выполнение решений Общего собрания акционеров и совета директоров Общества (том 4 л.д. 179-203);

- копия положения о генеральном директоре АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>», утверждённого приказом комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор Общества открывает в банках расчётный, валютный и другие счета Общества; осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Также в соответствии с Положением генеральный директор должен принимать все необходимые меры, а также использовать все имеющиеся в его распоряжении возможности и ресурсы для динамичного развития Общества, повышения эффективности его деятельности и увеличения прибыльности (том 4 л.д. 214-217);

- копия протокола № заседания Совета директоров АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральным директором Фонда избран ФИО2. (том 4 л.д. 208-212);

- копия приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о приёме работника на работу, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО96 А.М. был принят на должность генерального директора АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» (том 4 л.д. 213);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» на счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 38 300 000 рублей в качестве выдачи займа по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №. (том 4 л.д. 225);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» на счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 1 800 000 рублей в качестве выдачи займа по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №. (том 4 л.д. 226);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» на счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 4 900 000 рублей в качестве выдачи займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (том 4 л.д. 227);

- ответом генерального директора АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес> ФИО96 А.М. на запрос начальника экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> ФИО134 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Фонд является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом Фонда, федеральным и региональным законодательством РФ. В соответствии с п. 2.2 Устава Фонда основным предметом деятельности Фонда является: предоставление поручительств субьектам МСП, организациям инфраструктуры поддержки субъектов МСП по обязательствам, основанным на кредитных договорах, договорах займа (за исключением займов, предоставленных организациями инфраструктуры поддержки МСП), финансовой аренды (лизинга), договорах о предоставлении банковской гарантии и иных договорах; предоставление микрозаймов субъектам МСП (л.д. 236-239 том 4);

- сообщением ГУ Банка России по ЦФО № Т1-52-1-12/21233 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО135, согласно которому сообщается, что АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе, оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой (том 5 л.д.79-80);

- сообщением Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций «Микрофинансирование и развитие» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью, иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства и имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами. Таким образом, перечень иных займов является исчерпывающим и иному трактованию не подлежит (л.д. 83-87 том 5);

- ответом на запрос из АО «Корпорация МСП» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены отчеты по форме 9.1 АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» о результатах использования полученной поддержки и об оказанной поддержке субъектам малого и среднего предпринимательства в 2017 и 2018 годах.

Согласно отчету по форме 9.ДД.ММ.ГГГГ год в разделе 2.3 «Информация о размещенных средствах на 31 декабря отчетного периода» сведения о размещенных средствах в размере 45 000 000 рублей в займ ООО «<данные изъяты>» отсутствуют (том 5 л.д. 141-162);

- сообщением в УМВД России по <адрес> из ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на запрос), из которого следует, что предоставлены копии регистрационного и учетного дела ООО «<данные изъяты>» ФИО62 6829113832 (том 5 л.д. 173-242), согласно которому:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>», было создано данное Общество, юридический адрес: <адрес> назначен ФИО34 (том 5 л.д. 194)

- ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о государственной регистрации №А, произведена государственная регистрация юридического лица при создании ООО «<данные изъяты>» (том 5 л.д. 182);

- в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>», утверждённым решением № от ДД.ММ.ГГГГ, целью создания Общества является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами (п.4.1), руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор, который избирается Общим собранием участников сроком на пять лет (п.12.28), генеральный директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесённые Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества (п.12.30) (том 5 л.д. 195-204);

- те же документы регистрационного дела ООО «<данные изъяты> были исследованы в судебном заседании в электронном виде, которые содержатся на CD-R дисках на л.д. 168 том 5 и л.д. 171 том 5;

- ответом на запрос из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены копии из регистрационного дела ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО62 6828002576 (том 6 л.д. 2-139), в состав которого входят следующие документы:

- копия устава МУП «<данные изъяты>», утверждённого решением Рассказовского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (изм. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому предприятие создано на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче городского рынка в муниципальную собственность» в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>». Учредителем Предприятия является муниципальное образование <адрес>, а функции и полномочия учредителя осуществляет Рассказовский городской Совет народных депутатов <адрес>. Руководство муниципальным унитарным предприятием осуществляет директор, назначаемый на должность по результатам конкурса, органом местного самоуправления, который осуществляет функции и полномочия учредителя муниципального унитарного предприятия, в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами. Директор Предприятия: действует от имени Предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия; самостоятельно определяет состав, структуру администрации Предприятия, численность и штатное расписание работников Предприятия; назначает на должности и освобождает от должности всех работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры (контракты); издает приказы и распоряжения, обязательные для всех работников Предприятия; выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным с ним контрактом (том 6 л.д. 68-78);

- копия устава ТОГУП «<данные изъяты>», утверждённого постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому функции учредителя Предприятия осуществляет администрация <адрес>. Координацию и регулирование деятельности Предприятия осуществляет орган исполнительной власти области в сфере имущественных отношений. Имущество Предприятия находится в государственной собственности <адрес> и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. В соответствии с пп. 5.1., 5.2 Устава, Предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность в порядке, установленном постановлением администрации области. Директор Предприятия: действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за её пределами; действует на основе принципа единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес>, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором; организует выполнение решений собственника имущества Предприятия; отчитывается о деятельности Предприятия в установленном порядке; совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия; организует работу Предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и <адрес>, выдает доверенности, открывает в банках расчетные и другие счета, утверждает структуру и штатное расписание Предприятия, в пределах своей компетенции издает приказы и другие акты, принимает и увольняет работников Предприятия, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения (том 6 л.д. 11-23)

- ответом на запрос из АО Банк «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщается, что ТОГУП «<данные изъяты>» в период 2017-2018 гг. не обращался в Банк за пролонгацией по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 6 л.д. 167);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрации <адрес> была произведена выемка служебной записки заместителя главы администрации области С.В.ФИО93 «О ходе строительства МУП «<данные изъяты>» вх. №.1-03/7074 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 25 л.д. 26-27)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена служебная записка заместителя главы администрации области С.В.ФИО93 «О ходе строительства МУП «<данные изъяты>» вх. №.1-03/7074 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщается информация о ходе строительства торгового комплекса на территории МУП «<данные изъяты>», затраты на строительство, информация о кредитных обязательствах, а также предложение «для решения вопроса по завершению строительства сельскохозяйственного рынка в <адрес> передать МУП «<данные изъяты>» в областную собственность» На втором листе записки имеется подпись от имени С.В. ФИО93, выполненная красителем синего цвета (том 25 л.д. 28- 29; 31-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрации <адрес> была произведена выемка документов, касающихся согласования постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», а также документы, рассматриваемые в рамках правовой экспертизы по данному факту (том 18 л.д. 139-140, 141-143);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>, в том числе:

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.1-11/136 на имя и.о. начальника финансового управления области ФИО136 на 3 листах, согласно которому правовым управлением администрации области проведена юридическая экспертиза проекта постановления администрации области «О принятии из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>». По результатам проведенной экспертизы был сделан вывод, что безвозмездная передача из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» противоречит федеральному законодательству,

- постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» на 1 листе. Согласно данному постановлению было принято решение принять безвозмездно из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» как имущественный комплекс по перечням согласно приложениям №,2,3,

- справка к проекту постановления (распоряжения) администрации области на 1 листе, согласно которой, проект распоряжения согласован с: заместителем главы администрации области С.В.ФИО93 (без даты), заместителем главы администрации области, начальником финансового управления Д.И.ФИО101 (без даты), первым заместителем главы администрации области, руководителем аппарата главы администрации области О.О.ФИО93 (без даты),

- пояснительная записка к проекту постановления администрации области № «О принятии из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» на 2 листах, согласно которой передача МУП «Расказовский рынок» в государственную собственность <адрес> позволит завершить строительство объекта как инвестиционного проекта в рамках ведомственной программы «Развитие сельскохозяйственной кооперации в <адрес>» на 2015-2017 года за счет привлечения внебюджетных вложений стороннего инвестора (том 18 л.д. 189-192; 194-218);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрации <адрес> была произведена выемка документов, касающихся согласования крупной сделки ТОГУП «<данные изъяты>» по заключению договора купли-продажи векселя с ООО «<данные изъяты>» и издания распоряжения администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №-р (том 9 л.д. 100-102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комитете по управлению имуществом <адрес> были изъяты протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по согласованию крупной сделки ТОГУП «<данные изъяты>» и уведомления членам комиссии (том 9 л.д. 175-176);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в управлении по развитию промышленности и предпринимательства <адрес> были изъяты оригинал письма от ДД.ММ.ГГГГ и документы, послужившие основанием к его составлению (том 10 л.д. 152-153);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены:

1. документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>, а именно: - заключение от ДД.ММ.ГГГГ № на проект распоряжения администрации области «О согласовании Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты> совершения крупной сделки (№) на 2 листах, согласно которому правовым департаментом аппарата главы администрации области был рассмотрен представленный комитетом по управлению имуществом области проект распоряжения, к которому в нарушение Инструкции по делопроизводству в администрации области не приложена пояснительная записка, подписанная руководителем исполнительного органа государственной власти, вносящего проект, содержащая обоснование в части целесообразности осуществления заимствования, в том числе обоснования размера процентной ставки за пользование займом, анализ, источников погашения данного заимствования и его эффективности, возможности погашения займа, в установленный распоряжении срок, с учетом показателей экономической эффективности деятельности ТОГУП «<данные изъяты>». Указанное заключение подписано директором правового департамента аппарата главы администрации области Свидетель №45;

- пояснительная записка к проекту распоряжения администрации <адрес> «О согласовании Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» совершения крупной сделки на 1 листе (подписана ФИО94 Г.И.);

- пояснительная записка к проекту распоряжения администрации <адрес> «О согласовании Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» совершение крупной сделки» на 1 листе, подписанная ФИО94 Г.И. (исправленная после замечаний правового департамента);

- положительное заключение на проект правового акта области от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О согласовании Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» совершения крупной сделки» на 2 листах, согласно которому было согласовано ТОГУП «<данные изъяты>» совершение крупной сделки, связанной с осуществлением заимствования путем выдачи векселя ООО «<данные изъяты>», на сумму 45 000 000 рублей под процентную ставку 15 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения текущей задолженности, в том числе по кредитным договорам ТОГУП «<данные изъяты>»; справка к проекту постановления (распоряжения) администрации области на 1 листе, согласно которой проект распоряжения согласован с заместителем главы администрации области С.В.ФИО93 (ДД.ММ.ГГГГ) и директором ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ);

- справка к проекту постановления (распоряжения) администрации области на 1 листе, согласно которой проект распоряжения согласован с заместителем главы администрации области ФИО93 С.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и директором ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6;

2.документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в комитете по управлению имуществом <адрес>, а именно: - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии на 3 листах; Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии на 4 листах;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросам согласования совершения государственным унитарным предприятием <адрес> крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, руководителя государственного унитарного предприятия <адрес>, сделок, связанных предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступной требований, переводом долга, стоимостью менее 100 миллионов рублей, а также заключением договоров простого товарищества со стоимостью вклада менее 100 миллионов рублей на 3 листах. Согласно протоколу, заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в Комитете по управлению имуществом области по адресу: <адрес> каб. 15. Председательствующий на заседании комиссии – Г.И. ФИО94, члены комиссии: ФИО137, Свидетель №6, ФИО138, Свидетель №8, ФИО139, Свидетель №42, ФИО120. На заседание комиссии приглашен директор ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6. Заседание открыл и вел Г.И. ФИО94. По результатам рассмотрения повестки дня принято единогласное решение о согласовании ТОГУП «<данные изъяты>» совершение крупной сделки, связанной с осуществлением заимствования путем выдачи векселя ООО «<данные изъяты>» на сумму 45 000 000 рублей под процентную ставку 18 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения текущей задолженности, в том числе, по кредитным договорам ТОГУП «<данные изъяты>». На первом листе протокола в графе «УТВЕРЖДАЮ» имеется подпись от имени заместителя главы администрации <адрес>, председателя комитета по управлению имуществом <адрес>, председателя комиссии Г.И. ФИО94, а также оттиск круглой гербовой печати с текстом по окружности «администрация <адрес> комитет по управлению имуществом <адрес>». На третьем листе протокола имеются подписи участвующих в заседании 7 членов комиссии. Данный протокол прошит и скреплен биркой с оттиском круглой гербовой печати и подписью Г.И. ФИО94;

- уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «Членам комиссии по вопросам согласования совершения государственным унитарными предприятиями <адрес> крупных сделок…» и директору ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6 на 1 листе, согласно которому комитет по управлению имуществом области уведомляет о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, каб. 16 заседания комиссии…, в очной форме со следующей повесткой дня: согласование ТОГУП «<данные изъяты>» совершение крупной сделки, связанной с осуществлением заимствования путем выдачи векселя ООО «<данные изъяты>» на сумму 45000 000 рублей под процентную ставку 15% годовых до ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения текущей задолженности, в том числе по кредитным договорам ТОГУП «<данные изъяты>». Приложение к уведомлению в электронном виде: материалы к заседанию комиссии на 3 л. Указанное уведомление подписано заместителем главы администрации области, председателем комитета ФИО94 Г.И.;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросам согласования совершения государственными унитарными предприятиями <адрес> крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя государственного унитарного предприятия <адрес>, сделок, связанных предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступной требований, переводом долга, стоимостью менее 100 миллионов рублей, а также заключением договоров простого товарищества со стоимостью вклада менее 100 миллионов рублей на 4 листах. Согласно протоколу, заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в комитете по управлению имуществом по адресу: <адрес>, каб. 15. Председательствующий на заседании комиссии ФИО94 Г.И., члены комиссии: Свидетель №41, Свидетель №19, Свидетель №8, ФИО139, ФИО140, ФИО120. На заседание комиссии приглашен директор ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6. Заседание открыл и вел Г.И. ФИО94. По результатам рассмотрения повестки дня принято единогласное решение: отменить решение комиссии…, принятое ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №) и согласовать ТОГУП «<данные изъяты>» совершение крупной сделки, связанной с осуществлением заимствования путем выдачи векселя ООО «<данные изъяты>» на сумму 45000 000 рублей под процентную ставку 15 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения текущей задолженности, в том числе, по кредитным договорам ТОГУП «<данные изъяты>». На первом листе протокола в графе «УТВЕРЖДАЮ» имеется подпись от имени заместителя главы администрации <адрес>, председателя комитета по управлению имуществом <адрес>, председателя комиссии Г.И. ФИО94, а также оттиск гербовой печати с текстом по окружности «администрация <адрес> комитет по управлению имуществом <адрес>». На четвертом листе протокола имеются подписи участвующих в заседании 6 членов комиссии. Данный протокол прошит и скреплен бумажной биркой с оттиском круглой печати и подписью Г.И. ФИО94.

3. документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в управлении по развитию промышленности и предпринимательства <адрес>, а именно: лист с резолюцией первого заместителя начальника управления по развитию промышленности и предпринимательства <адрес> Свидетель №44;

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ № директора ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6 в адрес начальника управления по развитию промышленности и предпринимательства <адрес> ФИО20, согласно которому просит предоставить заключение по сделке по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи векселя с ООО «<данные изъяты>». В нижней части листа имеется штамп с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ и вх. №;

- проект договора № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; -письмо от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. начальника управления по развитию промышленности и предпринимательства <адрес> в адрес заместителя главы администрации области, председателя комитета по управлению имуществом <адрес> Г.И. ФИО94, согласно которому, в ходе изучения условий сделки управлением определены интересы продавца. Выявить интересы покупателя и определить перспективы дальнейшего развития торгового объекта «<данные изъяты>» не представляется возможным, так как представители ООО «<данные изъяты>» по месту регистрации предприятия не обнаружены (том 11 л.д. 206-212, 214-241 том 11). Перечисленные документы были исследованы в качестве вещественных доказательств, их содержание соответствует данному протоколу осмотра документов;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комитете по управлению имуществом <адрес> были изъяты заявки ТОГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании совершения крупной сделки, связанной с заимствованием у ООО «<данные изъяты>» (том 10 л.д. 149-150);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в комитете по управлению имуществом <адрес>, в том числе:

- заявка ТОГУП «<данные изъяты>» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение на 109 листах, в которой указаны следующие существенные условия сделки, в том числе: по указанной сделке ТОГУП «<данные изъяты>» обязан до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму задолженности по вексельному займу в размере 45 000 000 рублей и проценты за пользование данной суммы в размере 18 % годовых на сумму 4 050 000 рублей; право аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000052:47 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на 49 лет сроком до ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ и доп. соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ с правом пользования всем имуществом, переданным ТОГУП «<данные изъяты>» в хозяйственное ведение, согласно п. 3.2 Устава, утвержденного постановлением администрации области № от ДД.ММ.ГГГГ Высвобожденный из залога объект незавершенного строительства с реестровым номером 68:28:000/122/1485/1а, принадлежащий ТОГУП «<данные изъяты>» на правах хозяйственного ведения, будет передан в залог ООО «<данные изъяты>»;

- заявка ТОГУП «<данные изъяты>» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение на 73 листах, в которой указаны следующие существенные условия сделки, в том числе: по указанной сделке ТОГУП «<данные изъяты>» обязан до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму задолженности по вексельному займу в размере 45 000 000 рублей и проценты за пользование данной суммы в размере 15 % годовых на сумму 3 375 000 рублей; право аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000052:47 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на 49 лет сроком до ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ и доп. соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ с правом пользования всем имуществом, переданным ТОГУП «<данные изъяты>» в хозяйственное ведение, согласно п. 3.2 Устава, утвержденного постановлением администрации области № от ДД.ММ.ГГГГ Высвобожденный из залога объект незавершенного строительства с реестровым номером 68:28:000/122/1485/1а, принадлежащий ТОГУП «<данные изъяты>» на правах хозяйственного ведения будет передан в залог ООО «<данные изъяты>»;

- письмо ТОГУП «<данные изъяты>» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сообщается, что осуществление сделки даст возможность погасить кредитную задолженность предприятия перед АО <данные изъяты>, так как пролонгация кредитных договоров не целесообразна. Пролонгация возможна лишь с повышением процентной ставки до 18 % годовых. Данная сделка возможна с процентной ставкой 15 % годовых (том 12 л.д. 185-194). Перечисленные документы были исследованы в качестве вещественных доказательств, их содержание соответствует данному протоколу осмотра документов;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрации области были изъяты документы, касающиеся согласования распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. (том 22 л.д. 40-41);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в администрации области, а именно:

- Распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об установлении Перечня исполнительных органов государственной власти <адрес>, осуществляющих координацию деятельности государственных унитарных и казенных предприятий <адрес> и хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в государственной собственности <адрес>, и структурных подразделений администрации <адрес>, осуществляющих координацию деятельности государственных унитарных и казенных предприятий <адрес> и хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в государственной собственности <адрес>, от имени администрации <адрес>» на 2 листах. Согласно данному распоряжению было принято решение внести в распоряжение администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №-р изменения, в том числе приложение к распоряжению изложить в новой редакции;

- Справка к проекту постановления (распоряжения) администрации области на 1 листе, согласно которой проект распоряжения согласован с: первым заместителем главы администрации области, руководителем аппарата главы администрации области О.О.ФИО93 (без даты); первым заместителем главы администрации области Свидетель №36 (без даты); заместителем главы администрации области ФИО141 (ДД.ММ.ГГГГ); заместителем главы администрации области ФИО41 (без даты); заместителем главы администрации области С.В.ФИО93 (ДД.ММ.ГГГГ);

- Приложение к распоряжению администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №-р на 7 листах, согласно которому за управлением сельского хозяйства области, в том числе закреплено Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>» (<адрес>, 393250);

- Пояснительная записка к проекту распоряжения администрации <адрес> «О внесении изменений в распоряжение администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №-р на 3 листах, согласно которой координация деятельности ТОГУП «<данные изъяты>», безвозмездно принятое в государственную собственность области из муниципальной собственности <адрес>, отнесена к полномочиям управления сельского хозяйства в виду того, что целями деятельности предприятия являются создание условий для наиболее полного удовлетворения спроса населения на продовольственные и непродовольственные товары, сельскохозяйственную продукцию в широком ассортименте, в первую очередь отечественного производства (том 22 л.д. 184-186; л.д. 188-200);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО96 А.М. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, касающиеся деятельности и взаимоотношений между ТОГУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>», листы с рукописными записями, ежедневник, CD-диск «SmartTrack», моноблок марки «MSi», а также два мобильных телефона, принадлежащих ФИО96 А.М. марки «Honor AUM-129» и «Samsung Galaxary A3» (том 9 л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, были осмотрены документы и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО96 А.М., а именно: еженедельник в оплетке из материала коричневого цвета; лист формата А4 с рукописными записями, схемой получения займа ООО «<данные изъяты>» для последующей купли-продажи векселя; лист формата А4 с рукописными записями, таблицей действий, необходимых для приватизации ТОГУП «<данные изъяты>»; копия запроса ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» о рассмотрении вопроса выдачи денежного займа в сумме 45 000 000 рублей; копия распоряжения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению сделок, заключенных АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>», по результатам которого принято решение о выдаче займа ООО «<данные изъяты>» в сумме 45000000 руб. под 10% годовых; пояснительная записка на 2 листах; договор № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 4 листах; договор № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор залога недвижимости по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; копия договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не ограничена № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; копия акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия плана участка на 2 листах; копия кадастрового паспорта земельного участка на 2 листах; копия постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации ТОГУП «<данные изъяты>» на 2 листах, копия передаточного акта подлежащего приватизации имущества ТОГУП «<данные изъяты>» на 2 листах, копия приложения к передаточному акту на 8 листах, копия расчета стоимости чистых активов ТОГУП «<данные изъяты>» на 1 листе, копия устава АО «<данные изъяты>» на 12 листах; копия акта о предъявлении векселя к оплате от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО34; рукописное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>», о невозможности исполнения ТОГУП «<данные изъяты>» обязательств; простой вексель ФИО202 №, выданный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ТОГУП «<данные изъяты>»; Акт о протесте векселя в неплатеже от ДД.ММ.ГГГГ; копия претензии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТОГУП «<данные изъяты>» на 2 листах; ответ ТОГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ООО «<данные изъяты>» с приложением копий писем Комитета по управления имуществом <адрес> и Управления сельского хозяйства <адрес>; дополнительная претензия ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТОГУП «<данные изъяты>» на 1 листе; уведомление учредителю ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>»; протокол № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», на котором рассматривался вопрос о переуступке ООО «<данные изъяты>» права требования к ТОГУП «<данные изъяты>» ООО «НЛК «Авангард» за 48 000 000 рублей; два проекта договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34 и ООО «Новолядинский лесокомбинат «Авангард» в лице генерального директора Свидетель №47 на 2 листах; уведомление об устранении выявленного несоответствия критериям аккредитации на имя заместителя генерального директора АО «Корпорация «МСП» ФИО142, с приложением письма-уведомления ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о переносе окончательного срока возврата денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления об устранении выявленного несоответствия критериям аккредитации на имя заместителя генерального директора АО «Корпорация «МСП» ФИО142, с приложением письма-уведомления ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копия запроса УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ФИО34 ООО «<данные изъяты>»; CD-диск «SmartTrack» с презентацией проекта «Сельскохозяйственный рынок, расположенный по адресу: <адрес>А»; Мобильные телефоны марки «Honor AUM-129» и «Samsung Galaxary A3». (том 10 л.д. 243-257). Перечисленные документы были исследованы в качестве вещественных доказательств, их содержание соответствует данному протоколу осмотра документов;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому были дополнительно осмотрены мобильные телефоны марки «Samsung Galaxary A3» и «Honor AUM-129» изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО96 А.М. При осмотре мобильного телефона «Samsung Galaxary A3»:

- среди контактов обнаружены следующие номера телефонов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела: «ФИО94 Г.И.» - 89158880065; «ФИО5» – 89622333355; «Свидетель №36 2» - +79853122020; «ФИО6» - +79641345299; «ФИО6 2» - +79106554040; «ФИО143» - 89158822055; «ФИО34» - 89537038114; «ФИО71 2» - +79657150902; «Свидетель №13» - +79616193333; «ФИО49» - +79107524682; «Ливан ФИО95» - 89158888144;

- в приложении «WhatsApp» обнаружены чаты с контактами «Свидетель №36 2» - +79853122020, «ФИО71 2» - +79657150902 переписка с которыми свидетельствует о причастности ФИО96 А.М., ФИО34 к данному преступлению.

При осмотре мобильного телефона ««Honor AUM-129» в приложении «WhatsApp» обнаружен чат с контактом «ПАВ» - 8980 671-71-36, переписка с которым свидетельствует о причастности ФИО96 А.М. к данному преступлению (том 13 л.д. 98-107);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в помещении АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» по адресу: <адрес> «Б», в ходе которого обнаружены и изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>», взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», ежедневник и моноблок марки «MSi» ФИО96 А.М., USB-устройство, имеющие значение для расследуемого уголовного дела. (том 9 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>», в том числе:

- черновой вариант формы отчетности 9.1 для Корпорации МСП за 2018 год на 18 листах, в разделе 2.3 которого - «информация о размещенных средствах на 31 декабря отчетного периода» в графе «наименование кредитной организации/эмитента» в п/п № над печатной записью «АО «Россельхозбанк»» имеется рукописный текст следующего содержания «ООО «<данные изъяты>»», выполненный красителем синего цвета, который перечеркнут;

- перечень доходных договоров гражданско-правового характера АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>», действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, прошитый, пронумерованный и скрепленный бумажной биркой с подписью ген. директора ФИО96 А.М. и оттиском печати. Согласно сведениям, указанным в перечне по заемщику ООО «<данные изъяты>» имеется информация только по двум договорам (ДДЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДДЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), информация о договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 000 рублей в указанной таблице отсутствует (том 15 л.д. 122-123, 124-129, 130-132, 133). Указанные документы были исследованы в качестве вещественных доказательств, их содержание соответствует данному протоколу осмотра документов;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которому были осмотрены два моноблока марки «MSi» изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО96 А.М. и в его рабочем кабинете в помещении АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» из которых в ходе осмотра были извлечены жесткие диски.

В ходе осмотра информационного содержимого жесткого диска «HGST 1 TB S/n: 6PGM11PC» из моноблока, изъятого в жилище ФИО96 А.М., был обнаружен файл с названием «инфо» с датой создания ДД.ММ.ГГГГ, который представляет собой печатный текст на 5 листах, касающийся ТОГУП «<данные изъяты>», обстоятельства и условия заключения договора с купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень имущества ТОГУП «<данные изъяты>» и перспективы исполнения обязательств ТОГУП «<данные изъяты>» в судебном порядке.

В ходе осмотра информационного содержимого жесткого диска «WD 1.0 TB S/n: WX61A43E2622» из моноблока, изъятого в кабинете ФИО96 А.М., было обнаружено:

- файл с названием «СДЕЛКА» с датой создания ДД.ММ.ГГГГ, который представляет собой печатный текст на 5 листах касающийся ТОГУП «<данные изъяты>», обстоятельства и условия заключения договора с купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень имущества ТОГУП «<данные изъяты>» и перспективы исполнения обязательств ТОГУП «<данные изъяты>» в судебном порядке,

- файл с названием «Письмо губернатору» с датой создания ДД.ММ.ГГГГ, который представляет собой проект письма на 2 листах от первого заместителя главы администрации области Свидетель №36 в адрес Главы администрации <адрес> Свидетель №38, в котором доводится информация по обстоятельствам заключения договора денежного займа в размере 45 000 000 рублей между АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» и ООО «<данные изъяты>» и последствия в виде деаккредитации Фонда как региональной гарантийной организации (том 15 л.д. 165-188);

- обращением генерального директора АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» ФИО96 А.М. к генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО34 с вопросом о возврате досрочно в кратчайшие сроки денежных средств в сумме 45 млн. руб., полученных ООО «<данные изъяты>» по Договору в связи с получением АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» письма АО «Корпорация «МСП» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения несоответствия критерием аккредитации, которые выразились в предоставлении Фондом ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 45 млн. руб. на основании договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований порядка инвестирования и (или) размещения временно свободных средств РГО (Региональная гарантийная организация), определенного разделом X Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам; фондам поручительств) и их деятельности» (л.д. 138 том 1);

- ответом генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО34 ФИО96 А.М. о своей готовности досрочного возврата денежных средств в размере 45 млн. руб. и сообщением генерального директора АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» ФИО96 А.М. статс-секретарю - заместителю генерального директоора АО «Корпорация «МСП» ФИО142 о том, что ООО «<данные изъяты>» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о своей готовности досрочно возвратить указанные денежные средства в следующие сроки: 25 млн. руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 20 млн. руб. – до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ основание несоответствия Фонда критериям аккредитации будет устранено (л.д. 139-140 том 1);

- сообщением первого заместителя главы администрации <адрес> Свидетель №36 статс-секретарю - заместителю генерального директоора АО «Корпорация «МСП» ФИО142 о том, что обстоятельства, указывающие на несоответствии Фонда критериям аккредитации со стороны Корпорации, будут устранены, ООО «<данные изъяты>» в письме от ДД.ММ.ГГГГ проинформировал Фонд о согласии досрочно возвратить денежные средства по указанному договору займа в соответствии с вышеуказанным графиком (л.д. 142 том 1);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в жилище ФИО34 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты ноутбук марки «HP» и USB-устройство с информацией касающейся деятельности ООО «<данные изъяты>» (том 9 л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены документы и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО34, а именно: ноутбук марки «HP» и USB-устройство. При осмотре информационного содержимого ноутбука и USB-устройства, был обнаружен файл с датой создания ДД.ММ.ГГГГ, содержащий проект договора уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает право требования по неисполненным обязательствам ТОГУП «<данные изъяты>» (том 11 л.д. 18-27);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «Б», в ходе которого обнаружены и изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», системный блок марки «acer» (том 9 л.д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении ООО «<данные изъяты>», а именно:

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34 доверяет Свидетель №10 (главный бухгалтер Фонда) представлять интересы ООО «<данные изъяты>»;

- договор № на выполнение работ по восстановлению веб-сайта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34 (исполнитель) и ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» в лице директора ФИО96 А.М. (заказчик) на 2 листах;

- акт сдачи – приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет-фактура ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей,

- договор №РМ на проведение ремонтно-отделочных работ с использованием материалов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 5 листах, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34 (подрядчик) и ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» в лице директора ФИО96 А.М. (заказчик). Стоимость работ, согласно договора, составляет 94000 рублей. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат на 1 листе. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на 2 листах. Отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об использовании материалов переданных заказчиком на 3 листах. Счет-фактура ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 рублей;

- письмо № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» ФИО96 А.М. в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО34, согласно которому ФИО96 А.М. просит в кратчайшие сроки осуществить досрочный возврат денежных средств в размере 45 млн. руб., полученных от ООО «<данные изъяты>» по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО34 в адрес генерального директора АО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» ФИО96 А.М., в котором ФИО34 сообщает о готовности возврата денежных средств в размере 45 млн. руб. в следующие сроки: 25 млн. руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 20 млн. руб. – до ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО34 в адрес генерального директора АО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» ФИО96 А.М., в котором ФИО34 сообщает о невозможности в полном объеме исполнить обязательства перед Фондом по договору займа по причине неисполнения ТОГУП «<данные изъяты>» обязательств перед ООО «<данные изъяты>»;

- договор № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34 (заемщик) и АО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» в лице директора ФИО96 А.М. (займодавец), согласно которому займодавец передал заемщику займ в размере 131 502 руб. 02 коп. на срок 1 год под процентную ставку 7,25%;

- договор № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34 (заемщик) и АО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» в лице директора ФИО96 А.М. (займодавец), согласно которому займодавец передал заемщику займ в размере 253 079 руб. 12 коп. на срок 1 год под процентную ставку 7,25%;

- копия распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» совершения крупной сделки» на 2 листах;

- письмо № от 21.05.2018г. генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО34 в адрес генерального директора АО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» ФИО96 А.М., согласно которому ООО «<данные изъяты>» просит рассмотреть возможность предоставления денежного займа в сумме 45000 000 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 10% годовых для приобретения векселя, выпущенного ТОГУП «<данные изъяты>». Дата принятия письма ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 4 листах, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34 (заемщик) и АО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» в лице директора ФИО96 А.М. (займодавец), согласно которому Займодавец передал заемщику денежный займ в размере 45 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 10% годовых. Какие либо обеспечительные меры в данном договоре отсутствуют. Указанный договор подписан от имени ФИО96 А.М. и ФИО34, а также прошит пронумерован и скреплен бумажной биркой с оттиском печати АО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» и подписью ФИО96 А.М.;

- два экземпляра договора № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, заключенного между ТОГУП «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 (продавец) и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34 (покупатель), согласно которому ТОГУП «<данные изъяты>» продает ООО «<данные изъяты>» простой вексель на номинальную сумму 45000000 рублей со следующими реквизитами: срок платежа: 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; цена – 45000 000 рублей, количество – 1шт., ставка в год 15%. В соответствии с п. 6 исполнение обязательств Продавца по настоящему Договору обеспечивается залогом – объект незавершенного строительства, назначение – не определено. Площадь: общая застройки 1079 кв.м., степень готовности- 85%., расположен по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке. Категория земель – земли населенных пунктов – под территорией Центрального рынка, площадь земельного участка – 35041 кв.м., находится по тому же адресу, принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения. В соответствии с п. 9 Договора, в случае если на момент наступления срока погашения Векселя Продавец не сможет исполнить обязательства по возврату номинальной суммы Векселя, он обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ: передать Покупателю право аренды на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000052:47, принадлежащее продавцу на основании…; заключить с Покупателем договор безвозмездного пользования всем имуществом, полученным продавцом, согласно приложения № и Приложения № постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №… на срок действия Договора аренды земельного участка…». На третьем листе договора имеются реквизиты сторон, подписи от имени ФИО6, ФИО34, а также оттиски печатей;

- два экземпляра акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- два экземпляра копии договора залога недвижимости по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, заключенного между ТОГУП «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 (залогодатель) и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34 (залогодержатель), согласно которому ТОГУП «<данные изъяты>» передало в залог ООО «<данные изъяты>» объект незавершенного строительства общей площадью 1079,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером:68:28:0000052:326. Предмет залога согласно договору сторонами оценивается в 64538596 руб. 06 коп. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия простого векселя ФИО202 №, выданного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> государственным унитарным предприятием «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес>А на сумму 45 000 000 рублей;

- копия акта <адрес>8 о протесте векселя в неплатеже от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт о предъявлении векселя к оплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТОГУП «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 (должник) и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34 (векселедержатель), согласно которому, стороны установили, что вексель предъявлен для погащшения в рамках договора купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту Должник обязуется оплатить предъявленный вексель платежным поручением в срок: 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 000 рублей. Указанный акт подписан от имени ФИО34 и ФИО6;

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО34 о невозможности исполнения ТОГУП «<данные изъяты>» в соответствии с условиями договора купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств по оплате векселя на сумму 45000 000 рублей. Уведомление подписано от имени директора ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6;

- претензионное письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес заместителя главы администрации области, председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО94 Г.И., вх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п. 9 Договора купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» просит передать ООО «<данные изъяты>» право аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000052:47, а также заключить с ООО «<данные изъяты>» договор безвозмездного пользования имуществом ТОГУП «<данные изъяты>»;

- письмо заместителя главы администрации области, председателя комитета ФИО94 Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «<данные изъяты>», согласно которому сообщается, что для принятия решения по вопросам, изложенным в письме, ТОГУП «<данные изъяты>» необходимо направить в адрес комитета обращение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ;

- претензионное письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес директора ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6 на 2 листах, согласно которому просит исполнить п. 9 Договора купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ директора ТОГУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями на 4 листах, согласно которому передача прав аренды земельного участка и заключения договора безвозмездного пользования всем имуществом не возможно;

- исковое заявление ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес>, ответчиками по которому выступают ТОГУП «<данные изъяты>» и Комитет по управлению имуществом <адрес> на 8 листах. В правом нижнем углу первого листа имеется прямоугольный штамп Арбитражного суда, подтверждающий прием данного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ вх. №А-64-2793/2019;

- заявление ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> о принятии обеспечительных мер на 5 листах. В правом нижнем углу первого листа имеется прямоугольный штамп Арбитражного суда, подтверждающий прием данного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ вх. №А-64-2793/2019;

- копия уведомления ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации области, председателя комитета ФИО94 Г.И. о направлении искового заявления в Арбитражный суд <адрес>;

- копия уведомления ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТОГУП «<данные изъяты>» о направлении искового заявления в Арбитражный суд <адрес>;

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заключенный между ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Продавец) и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Покупатель), согласно которому Покупатель приобрел часть доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 45 %, номинальной стоимостью 4500 рублей. Указанный договор заверен нотариусом <адрес> ФИО125;

- копия решения №А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которому по результатам проверки документов, представленных к регистрации, выявлено ограничение в отношении нового участника юридического лица Свидетель №2;

- протокол № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на собрании присутствовал ФИО34 (доля в уставном капитале – 55 %), а отсутствовал Свидетель №2 (доля в уставном капитале – 45 %). На указанном собрании было принято решение согласовать совершении ООО «<данные изъяты>» крупной сделки по уступке права требования к ТОГУП «<данные изъяты>» ООО «НЛК «Авангард» за 48 000 000 рублей. Данный протокол подписан от имени ФИО34, а также заверен оттиском круглой печати ООО «<данные изъяты>» (том 13 л.д.108-115). Перечисленные документы были исследованы в качестве вещественных доказательств, их содержание соответствует данному протоколу осмотра документов;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, согласно которому был осмотрен жесткий диск «TOSHIBA 500 GB S/n: 56BTMWYAS» извлеченный из системного блока «acer», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>».

В ходе осмотра информационного содержимого жесткого диска «TOSHIBA 500 GB S/n: 56BTMWYAS»:

- был обнаружен файл с названием «!Договор уступки» с датой создания ДД.ММ.ГГГГ, который представляет собой проект договора уступки права требования (цессии) по неисполненным денежным обязательствам ТОГУП «<данные изъяты>» на общую сумму 45 000 000 рублей;

- был обнаружен файл с названием «Общее собрание1 (1)» с датой создания ДД.ММ.ГГГГ, который представляет собой проект протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу согласования крупной сделки по уступке права требования к ТОГУП «<данные изъяты>» (том 16 л.д. 163-170);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в помещении АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» по адресу: <адрес> «Б», в ходе которого обнаружены и изъяты договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашения № к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также CD-R – диск марки «Mirex» с информацией имеющей значение для расследуемого уголовного дела (том 10 л.д. 238-239);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, согласно которому были осмотрены оригиналы договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также CD-R – диск марки «Mirex» с информацией, касающейся инвестиционного проекта гостиничного комплекса Магистраль. В ходе осмотра, договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заключены они между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34 и АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» в лице генерального директора ФИО96 А.М. Согласно условиям договора уступки Цедент уступает, Цессионарий принимает право требования к должнику ТОГУП «<данные изъяты>», в объеме и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ Право требования у Цессионария возникает в случае полного либо частичного неисполнения обязательств Цедента по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Цессионарием, ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительному соглашению, что в качестве залога по договору денежного займа № Займодавец принимает от Заемщика вексель № от ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принимает на себя обязательства предоставить Займодавцу право первой очереди на выкуп указанного векселя по его номинальной стоимости. Также стороны определили, что Заемщику запрещается продажа векселя № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам (том 11 л.д. 86-100). Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ находятся на л.д. 102-104 том 11;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в помещении комитета по управлению имуществом <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ТОГУП «<данные изъяты>», АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>», DVD-R диск «VS» с информацией с рабочего компьютера Свидетель №8, два DVD-R диска «VS» с информацией с рабочего компьютера из кабинета №, планинг и ежедневник ФИО94 Г.И., реестр долговых обязательств государственных унитарных предприятий <адрес> (том 9 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в комитете по управлению имуществом <адрес>, в том числе:

- копия служебной корреспонденции «О законе <адрес> «Об утверждении отчета об исполнении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества <адрес> на 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия пояснительной записки к проекту закона <адрес> «Об утверждении отчета об исполнении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества <адрес> на 2018 год» на 1 листе;

- копия постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации <адрес> государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>», с отметкой о входящей корреспонденции комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- копия приказа по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовки приватизации <адрес> государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» на 2 листах;

- копия расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица на 1 листе;

- копия письма из комитета <адрес> Думы по промышленности, строительству, транспорту, связи и развитию предпринимательства, исх от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия заключения правового управления <адрес> Думы «по проекту закона <адрес> №-Д «О внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества <адрес> на 2017-2019 годы на 1 листе;

- рукописные записи, выполненные ручкой синего цвета, как следует из их содержания, указаны сведения на объекты недвижимости ТОГУП «<данные изъяты>» на 1 листе;

- распечатка справочной информации по объектам недвижимости ТОГУП «<данные изъяты>» в режиме онлайн, на 2 листах;

- приказ комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке к приватизации <адрес> государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» на 2 листах;

- лист мероприятий по приватизации <адрес> государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» (приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 листах;

- проект постановления <адрес> Думы «О даче согласия администрации <адрес> на участие в акционерном обществе Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>»», согласно которому предполагалось произвести взнос в уставной капитал со стоимостью вклада 158 483 600 рублей;

- DVD-R диск «VS» в ходе информационного содержимого которого, установлен файл «Электронная почта» содержащий скриншоты писем с электронной почты Свидетель №8 «bev@uprim.tambov.gov.ru», из которых было выделено, в том числе следующее письмо: от – Свидетель №8 «bev@uprim.tambov.gov.ru»; кому - «zubkov@fin.tambov.gov.ru»; Отправлено – ДД.ММ.ГГГГ, 11:09; тема – Документы по сделке ТОГУП «<данные изъяты>»; прикрепленные файлы – «Заключение управление по развитию промышленности.pdf», «обращение рр на <данные изъяты>.pdf», «обращение ТОГУП РР.pdf», «ответ <данные изъяты>.pdf», «проект договора.doc»; текст письма – ФИО30! По поручению Свидетель №6 направляю Вам документы по сделке ТОГУП «<данные изъяты>»;

- таблица «выполнение плана (программы) деятельности государственных унитарных предприятий <адрес> за 2018 год» на 1 листе, в которой имеются сведения по предприятиям и их показателям (4 пункта) за 2018 года. Так в графе ТОГУП «<данные изъяты>» указано выполнение показателей «0 из 4-х»;

- письмо президента АО Банк «ТПКБ» Свидетель №33 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес заместителя главы администрации области ФИО93 С.В. и заместителя главы администрации области, председателя комитета по управлению имуществом области ФИО94 Г.И., вх.06-04/3239 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО Банк «ТПКБ» просит сообщить о перспективах погашения кредитных обязательств ТОГУП «<данные изъяты>» перед Банком и принимаемых мерах. К указанному письму прикреплен лист с резолюцией ФИО94 Г.И. – отписано Свидетель №8, а также прикреплен лист с резолюцией Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ – отписано ФИО120;

- письмо заместителя председателя комитета по управлению имуществом области Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ТОГУП «<данные изъяты>», согласно которому просит в срок до 09.00 ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные пояснения по вопросу погашения, принимаемых мерах к погашению кредитных договоров с АО Банк «ТПКБ»;

- повторное письмо заместителя председателя комитета по управлению имуществом Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит в срок до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ представить письменные пояснения по вопросу погашения, принимаемых мерах к погашению кредитных договоров с АО Банк «ТПКБ»;

- претензионное письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес заместителя главы администрации области, председателя Комитета ФИО94 Г.И. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п. 9 Договора купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», просит передать ООО «<данные изъяты>» право аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000052:47, а также заключить с ООО «<данные изъяты>» договор безвозмездного пользования всем имуществом ТОГУП «<данные изъяты>». Также к указанному письму прикреплен лист с резолюцией ФИО94 Г.И., согласно которого письмо отписано ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8;

- копия простого векселя ФИО202 № на сумму 45000 000 рублей;

- акт о протесте векселя в неплатеже;

- письмо заместителя главы администрации области, председателя комитета ФИО94 Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «<данные изъяты>», согласно которому сообщается, что для принятия решения по вопросам, изложенным в письме, ТОГУП «<данные изъяты>» направляет копию претензии ООО «<данные изъяты>» об исполнении обязательств по договору, а также просит проинформировать о дальнейших действиях. К указанному документу имеется резолюция Свидетель №8, что указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ отписано Свидетель №8;

- копия претензии ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» на 2 листах;

- письмо и.о. председателя комитета Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ТОГУП «<данные изъяты>» на 3 листах;

- копия письма заместителя главы администрации области С.В.ФИО93 в адрес Главы администрации <адрес> Свидетель №38 «О ходе строительства МУП «<данные изъяты>» вх. №.1-03/7074 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 10 листах, согласно которому сообщается информация о строительстве торгового комплекса на территории МУП «<данные изъяты>», затраты на строительство, информация о кредитных обязательствах, а также предложение «для решения вопроса по завершению строительства сельскохозяйственного рынка в <адрес> передать МУП «<данные изъяты>» в областную собственность»;

- копия служебной записки начальника управления экономической политики администрации области Свидетель №37 в адрес первого заместителя главы администрации <адрес> Свидетель №36 «по состоянию проекта «строительство торгового комплекса МУП «<данные изъяты>» вх. №.1-03/7074 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому сообщается информация о затратах на строительство, информация о кредитных обязательствах, сведения о необходимых дополнительных средствах на завершение строительства, а также сообщается, что проект по строительству торгового центра в <адрес> представляет больший интерес для города, чем для области и вывод, что администрации <адрес> следует активизировать свои усилия по дополнительному привлечению инвестиционных ресурсов на завершение строительства торгового комплекса МУП «<данные изъяты>» в областную собственность»;

- пояснительная записка заместителя председателя комитета по управлению имуществом Свидетель №6 к проекту постановления администрации области № «О принятии из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>»;

- письмо заместителя главы администрации области, председателя комитета Г.И.ФИО94 в адрес Главы <адрес> ФИО14 исх. №.8-02/1676 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит рассмотреть вопрос о передаче из муниципальной собственности в государственную собственность <адрес> МУП «<данные изъяты>»;

- решение Рассказовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О даче согласия на передачу МУП «<данные изъяты>» как имущественного комплекса из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес>» с приложениями на 6 листах;

- замечания заместителя главы администрации области, начальника финансового управления области Д.И.ФИО101 к проекту постановления администрации области № «О принятии из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», согласно которым считается целесообразным провести работу по поиску инвестора и привлечения внебюджетных средств для завершения строительства в целях последующей приватизации имущества;

- постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» с приложениями на 5 листах;

- копия акта приема-передачи муниципального имущества «Рассказовского рынка»;

- решение Рассказовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приложение № к решению Рассказовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия на передачу МУП «<данные изъяты>», как имущественного комплекса из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> на 1 листе;

- постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приложение № к постановлению администрации области от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>»;

- письмо № от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления сельского хозяйства области Свидетель №16 в адрес зам. главы администрации области, председателя комитета по управлению имуществом области Г.И.ФИО94 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предлагается включить ТОГУП «<данные изъяты>» в прогнозный план (программу) приватизации на 2018 год. Данное письмо ФИО94 Г.И. ДД.ММ.ГГГГ отписано Свидетель №19;

- постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации ТОГУП «<данные изъяты>» с приложениями на 24 листах, с отметкой входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- пояснительная записка к проекту постановления <адрес> № «О внесении изменений в постановление администрации области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации ТОГУП «<данные изъяты>» на 1 листе, подписанная от имени зам. главы администрации, председателя комитета по управлению имуществом <адрес> Г.И. ФИО94;

- постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации <адрес> унитарного предприятия «<данные изъяты>» с приложением на 4 листах, с отметкой о входящей корреспонденции комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- DVD-R диск «VS» в ходе информационного содержимого которого, установлен файл «Электронная почта» содержащий скриншоты писем с электронной почты ФИО144 «bae@uprim.tambov.gov.ru», из которых было выделено следующее письмо: от – Свидетель №39 «svistunoff.alexei@yandex.ru»; кому - «bae@uprim.tambov.gov.ru»; Отправлено – ДД.ММ.ГГГГ, 12:07; тема –; прикрепленные папки – «скан», «скан», «скан». Указанные папки содержат, в том числе следующие файлы: «дог залога», «дог зал1», «дог зал2», «дог зал3» формата «tiff», которые в свою очередь содержат копии листов договора залога недвижимости по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о государственной регистрации в Росреестре, согласно которому в залог ООО «<данные изъяты>» был перед объект незавершенного строительства по адресу <адрес> «А»;

- планинг за 2019 год, в котором за «16 мая» имеется рукописная запись «09.30 ФИО96»;

- ежедневник за 2016 год в обложке с надписью «Росреестр», в котором за 7 июля имеется рукописная запись «15.00 ФИО75 С.В.»;

-реестр долговых обязательств государственных унитарных предприятий <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому по обязательству ТОГУП «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по договору займа (вексель) от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве обеспечения передано имущество (на праве хозяйственного ведения). К указанному реестру металлической скобой прикреплен лист бумаги с рукописным текстом «ФИО18 реестр долговых обязательств ТОГУПов на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 15.01.19» (том 15 л.д. 1-36, л.д. 42-105). Перечисленные документы были исследованы в качестве вещественных доказательств, их содержание соответствует данному протоколу осмотра документов;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО6 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ТОГУП «<данные изъяты>», USB-устройство с информацией, касающейся деятельности ТОГУП «<данные изъяты>», а также два мобильных телефона принадлежащих ФИО6 марки «SAMSUNG Galaxy A5» и «Honor 8X» (том 9 л.д. 25-27);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в находящемся в пользовании ФИО6 автомобиле марки «Тойота Камри» г.н. О303АЕ68, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ТОГУП «<данные изъяты>» (том 9 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище и автомобиле ФИО6, в том числе:

- мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A5» в ходе информационного содержимого которого обнаружены 3 файла с названием: «IMG-20180508-WA0002.jpg», «IMG-20180508-WA0003.jpg», «IMG-20180508-WA0004.jpg» с датой создания ДД.ММ.ГГГГ 12:38, которые содержат фотографию изображения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии, при этом согласно изображению на первом листе протокола отсутствует подпись Г.И.ФИО94, а на третьем листе имеются подписи 6 из 7 членов комиссии (Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №43, Свидетель №42, ФИО120);

- мобильный телефон марки «Honor 8X» в ходе информационного содержимого которого среди контактов имеются следующие номера телефонов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела: «ФИО31 Ра» - 637726; «ФИО32» - 8(905) 123-24-44; «ФИО34» - 8(965) 715-09-02; ФИО5 – 8(962) 233-33-55; «ФИО100 ФИО93» - +7 475 279-20-30; «ФИО9» - 8(915) 888-00-65; ФИО9 ФИО100» - + 7 475 279-20-19; «ФИО217 Ал Юр» - 8(961) 619-33-33; «Свидетель №2» - 8 (910) 752-46-82 (том 14 л.д. 229-248);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в жилище Свидетель №39 по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят магнитный жесткий диск «Seagate 500 GB S/n: W2AALR78», с информацией имеющей значение для уголовного дела (том 9 л.д. 59-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которому был осмотрен жесткий диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Свидетель №14 В ходе информационного содержания которого был обнаружен файл с названием «Письмо комитет согласование» с датой создания ДД.ММ.ГГГГ в 12:56, который представляет собой проект заявки ТОГУП «<данные изъяты>» в адрес Г.И.ФИО94 на 1 листе. В данной заявке указаны условия сделки, в том числе процентная ставка в размере 15 % годовых (том 14 л.д. 251-254);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в помещениях ТОГУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ТОГУП «<данные изъяты>», а также электронные носители информации, с информацией, имеющей значение для уголовного дела (том 9 л.д. 68-72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены документы, находящиеся в сейфе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в помещении ТОГУП «<данные изъяты>», а именно: Документы, касающиеся аренды земельного участка на 11 листах; Положительное заключение государственной экспертизы на 15 листах; Документы, касающиеся купли продажи векселя на 15 листах; Перечень имущества МУП «<данные изъяты>» на 10 листах; Выписки из ЕГРН на 40 листах; Документы по оплате (товара, работ, услуг), касающиеся строительства торгового комплекса (в адрес поставщиков (продавцов) было оплачено 2 965 232,73 руб.); Папка с актами о приемке и стоимости выполненных работ по объекту «Строительство торгового комплекса МУП «<данные изъяты>» (в адрес генподрядчика было оплачено 37 260 000 руб.); Поэтажный план объекта капитального строительства на 2 листах, а также документы, касающиеся приема передачи имущественного комплекса «<данные изъяты>» на 16 листах, в том числе:

- акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, согласно которому МУП «<данные изъяты>» сдает, а ТОГУП «<данные изъяты>» принимает имущество согласно бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ (том 22 л.д. 219-223);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которому была осмотрена территория ТОГУП «<данные изъяты>», торговые места и помещения торговых павильонов (том 12 л.д. 73-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка недвижимого и движимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса АО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> «А» и ул. <адрес>. Изъятый имущественный комплекс признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 13 л.д. 128-155);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка в Межмуниципальном отделе по Рассказовскому и <адрес>м Управления <адрес>, в ходе которой были изъяты документы, послужившие основанием для государственной регистрации договора залога недвижимости по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том 14 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в межмуниципальном отделе по Рассказовскому и <адрес>м Управления <адрес>, а именно, расписка в получении документов от ФИО34 и Свидетель №39 (по доверенности) на регистрацию ограничения (обременения) объекта незавершенного строительства, кадастровый №, адрес: <адрес>А, на государственную регистрацию представлены следующие документы: 1.Заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ; 2.Заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ; 3.Платежное поручение на сумму 2000 № от ДД.ММ.ГГГГ; 4. Платежное поручение на сумму 2000 № от ДД.ММ.ГГГГ; 5.Доверенность нотариальная от ДД.ММ.ГГГГ; 6. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ; 7.Свидетельство о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; 8. Договор залога недвижимости по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ; 10. Договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ; 11. Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; 12. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ; 13. Устав от ДД.ММ.ГГГГ; 14.Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; 15. Устав от ДД.ММ.ГГГГ; 16. Лист записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; 17 Протокол заседания № от ДД.ММ.ГГГГ; 18. Распоряжение <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ; 19. Опись. Поданные документы были зарегистрированы в книгу учета входящих документов за номером 180;

- опись документов, принятых для оказания государственных услуг;

- заявление о государственной регистрации от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, в котором имеются подписи от имени ФИО34;

- заявление о государственной регистрации от имени представителя ТОГУП «<данные изъяты>» Свидетель №39 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, в котором имеются подписи от имени Свидетель №39;

- копия доверенности ТОГУП «<данные изъяты>» на имя Свидетель №39;

- копия договора № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ТОГУП «<данные изъяты>» госпошлины в сумме 2000 рублей;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «<данные изъяты>» госпошлины в сумме 2000 рублей;

- договор залога недвижимости по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, заключенный между ТОГУП «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Залогодатель» с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО34, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Залогодержатель», предметом которого является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю объекта незавершенного строительства общей площадью 1079,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А с кадастровым номером №, назначение: не определено. Площадь: общая площадь застройки 1079,1 по адресу: <адрес>А, находящийся на земельном участке площадью 35041 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов под территорией центрального рынка. Кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>А. Предмет залога в целом оценивается Сторонами в 64538596 рублей 06 копеек. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 10 договора имеется подпись от имени директора ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6, заверенная печатью ТОГУП «<данные изъяты>», а также подпись от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО34, заверенная печатью ООО «<данные изъяты>». Указанный договор залога прошит и скреплен бумажной биркой с оттиском печати ООО «<данные изъяты>» и подписью ФИО34 (том 15 л.д. 135- 136). Перечисленные документы были исследованы в качестве вещественных доказательств, их содержание соответствует данному протоколу осмотра документов;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в автомобиле марки «LEXUS LX 570» г/н №, находящемся в пользовании ФИО94 Г.И., в ходе которого изъят его мобильный телефон «Apple iPhone» IMEI № (том 15 л.д. 199-202);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Apple iPhone», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО94 Г.И. При осмотре мобильного телефона:

- среди контактов обнаружены следующие номера телефонов, имеющих значение для уголовного дела: «ФИО33» - +79158880337; «ФИО11» - +79622333355; «Чеботарев» - +79158880006, 89029397357; «Свидетель №6» - +79537106868;

- в приложении «WhatsApp» обнаружены чаты с контактами «ФИО33» – +79158880337, «ФИО11» - +79622333355, Чеботарев» - +79158880006, «Свидетель №6» - +79537106868.

Из переписки следует, что ФИО101 Д.И. сообщает ФИО94 Г.И., что Фонд СМП отозвал аккредитацию. На что ФИО94 Г.И. поясняет, что об этом не знал. Что все сделано по закону и экономически целесообразно. А что там ФИО96 и ФИО209 – это их проблемы. ФИО75 С.В. и ФИО94 Г.И. общаются в переписке о Свидетель №33 (президент АКБ «ТПКБ). ФИО94 Г.И. общается с заместителем Комитета по управлению имуществом <адрес> Свидетель №6. Свидетель №6 сообщает в переписке ФИО94, что Свидетель №45 написал отрицательное заключение по Рассказовскому рынку, по правовым вопросам замечания отсутствуют, но замечания имеются по вопросу целесообразности сделки. Также Свидетель №6 сообщает, что Свидетель №45 указал о том, что необходима пояснительная записка с обоснованием и просил согласовать с С.В. ФИО93. Далее обсуждается этот вопрос и ФИО94 указывает о том, что необходимо снизить процентную ставку по договору, сначала указал, что необходимо ее снизить до 12%, а впоследствии написал Свидетель №6 о необходимости снижения ставки до 15 %. Свидетель №6 говорит ФИО94 о том, что по Рассказовскому рынку надо думать по земельному участку. В феврале 2019 года ФИО94 и Свидетель №6 в переписке обсуждают займ, выданный <данные изъяты>. Говорят о том, что Свидетель №8 была вызвана на допрос к следователю, после этого они не могут ее найти, телефон не доступен, дома ее нет. Также обсуждают то, что к следователю вызвали ФИО212 и ФИО219. Разговаривают о том, что ФИО96 выпустили под домашний арест, потом Свидетель №6 сообщает ФИО94, что ФИО96 домашний арест продлили (том 17 л.д. 1-21);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в помещении управления сельского хозяйства <адрес> по адресу: <адрес> «А», в ходе которого обнаружены и изъяты документы, касающиеся ТОГУП «<данные изъяты>», журналы входящей и исходящей документации, а также рабочий ноутбук Свидетель №18 (том 21 л.д. 26-29);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в управления сельского хозяйства <адрес>, а именно:

- письмо заместителя главы администрации области ФИО93 С.В. в адрес президента АО «<данные изъяты>» Свидетель №33 №.3-02/448 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в котором сообщается, что подготовлен проект постановления о принятии МУП «<данные изъяты>» из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес>, а также что заключен договор с ООО «Тамбовская Строительная Компания «СПАРТАК», на основании которого будет подготовлена проектно-сметная документация, необходимая для завершения строительства торгового комплекса. Вопрос о завершении строительства торгового комплекса взят под контроль Управлением сельского хозяйства <адрес> и комитетом по управлению имуществом <адрес>. Окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию планируется в июле 2017 <адрес> письма является Свидетель №16. На данном письме имеется подпись от имени ФИО93 С.В.;

- скриншот экрана персонального компьютера Свидетель №16, согласно которого зафиксирован найденный файл с названием «Приватизация _ Рассказовский _ рынок (дата изменения ДД.ММ.ГГГГ в 13:39, автор Свидетель №16;

- проект письма начальника управления сельского хозяйства области Свидетель №16 в адрес зам. главы администрации области, председателя комитета по управлению имуществом Г.И. ФИО94, согласно которому, предлагается включить ТОГУП «<данные изъяты>» в прогнозный план приватизации;

- скриншот экрана персонального компьютера, согласно которому зафиксирован файл с названием «Служебная записка Свидетель №38 <данные изъяты>»;

- проект служебной записки главе администрации области Свидетель №38 от имени заместителя главы администрации области С.В. ФИО93, согласно которой в целях дальнейшего развития АО «<данные изъяты>» необходимо осуществить ряд мер, в том числе, провести докапитализацию за счет средств бюджета области на сумму текущего долга в размере 48 млн. руб.; провести работу по привлечению кредитных средств на завершение строительства;

- скриншот экрана персонального компьютера из ФИО100 управления (уведомление от ФИО120 о направлении материалов для заседания балансовой комиссии);

- электронная копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (членам балансовой комиссии по оценке результатов финансово-хозяйственной деятельности…» и директору ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6 на 1 листе, согласно которому комитет уведомляет о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> заседания балансовой комиссии … по вопросу рассмотрения плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности ТОГУП «<данные изъяты>» на 2019 год. Приложение к уведомлению на 6 листах, уведомление подписано заместителем председателя комитета Свидетель №6;

- электронная копия плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности ТОГУП «<данные изъяты>» на 2019 год на 6 листах (том 21 л.д. 241-244);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которому был осмотрен ноутбук марки «Lenovo», изъятый ДД.ММ.ГГГГ из кабинета Свидетель №18 В ходе осмотра информационного содержания жесткого диска которого были обнаружены следующие файлы:

- файл с названием «Служебная записка по МУП <данные изъяты> доработ» с датой создания ДД.ММ.ГГГГ, который представляет собой служебную записку заместителя главы администрации области С.В.ФИО93 на имя главы администрации <адрес> Свидетель №38 «О ходе строительства объекта МУП «<данные изъяты>» на 2 листах (содержание служебной записки раскрыто выше);

- файл с названием «Сводный протокол поручений до 20 10 2016 наш с отв оконч ипр 20.10.2016» с датой создания ДД.ММ.ГГГГ, который представляет собой свободный протокол поручений главы администрации области Свидетель №38 по итогам совещаний с главами городских округов, главами (главами администраций) муниципальных районов области на 5 листах. В указанном протоколе указано: «<адрес>. На территории города функционирует универсальный рынок - МУП «<данные изъяты>», количество торговых мест - 416, в том числе по реализации продовольственных товаров: овощей и фруктов, мясных и колбасных изделий, молочной продукции, хлебобулочных изделий, кондитерских изделий и другого универсального ассортимента продтоваров. В связи с деятельностью универсального рынка и обеспеченностью жителей необходимыми товарами, в ближайшее время организация сельскохозяйственного кооперативного рынка на территории города не планируется» (том 23 л.д. 226-240);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена книга регистрации входящих документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в управлении сельского хозяйства. Согласно информации в книге, ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления сельского хозяйства поступило письмо № <адрес>, от АО Банк «Тамбовскредитпромбанк», «О рассмотрении возможности изыскания доп. финансирования («<данные изъяты>»), которое было направлено Сытовой, Свидетель №1. Иных документов касающихся МУП (ТОГУП) «<данные изъяты>», а также документов адресатом, которых является данное предприятие, согласно журналу в адрес управления сельского хозяйства области за указанный период не поступало (том 23 л.д. 241-244);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в помещении АНО «Региональный центр финансовой грамотности» по адресу: <адрес> «Б», в ходе которого в кабинете ФИО96 А.М. были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Apple iPhone 6s» и документы, касающиеся Фонда, ООО «<данные изъяты>», ТОГУП «<данные изъяты>» (том 21 л.д. 222-224);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, согласно которым были осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кабинете ФИО96 А.М. в АНО «Региональный центр финансовой грамотности», а именно: проект договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; проект дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Лист бумаги формата А4 с рукописными записями в которых присутствует сочетание слов «Фонд», «<данные изъяты>», «ФИО96»; Проект плана мероприятий («дорожная карта») на 3 листах; Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; лист формата А4 с таблицей «Взаимоотношения по векселю», а также мобильный телефон марки «Apple iPhone 6s» в ходе осмотра информационного содержания которого, были, в том числе, обнаружены следующие файлы:

- «IMG_0249.JPG», «IMG_0250.JPG», «IMG_0251.JPG», с датой создания - ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат изображение письма главного бухгалтера Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» ФИО96 А.М. На данном письме отсутствует подпись от имени Свидетель №10;

- «IMG_0254.JPG», «IMG_0255.JPG», «IMG_0256.JPG», «IMG_0257.JPG», «IMG_0258.JPG», с датой создания - ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат изображение письма заместителя генерального директора ФИО97 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» ФИО96 А.М. На данном письме отсутствует подпись от имени А.Н. ФИО97 (том 22 л.д. 157-171);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в помещении АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» по адресу: <адрес> «Б», в ходе которого были обнаружены и изъяты: печать Фонда, моноблок марки «Lenovo», финансово-хозяйственная документация Фонда, имеющие значение для уголовного дела (том 21 л.д. 227-234);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении Фонда, а именно: печать из полимерного материала фиолетового цвета, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ/квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор № на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 2 листах; договор № на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 2 листах; договор банковского депозита «Удобный» № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; договор № <адрес> срочного депозита со сроком привлечения до года/свыше года от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; письмо заместителя главы администрации области, председателя комитета по управлению имуществом области Г.И.ФИО94 № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 4 листах, согласно которому просит рассмотреть возможность реорганизации Общества путем присоединения к нему АО «<данные изъяты>»; Письмо врио генерального директора АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» ФИО97 А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя главы администрации области, председателя комитета по управлению имуществом Г.И. ФИО94 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вопрос о возможной реорганизации Общества путем присоединения к нему АО «<данные изъяты>» будет рассмотрен на совете директоров; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО34 на имя ФИО96 А.М., согласно которому ООО «<данные изъяты>» сообщает о готовности досрочного возврата денежных средств в размере 45 млн. рублей в следующие сроки: 25 млн. руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 20 млн. до ДД.ММ.ГГГГ; Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО34 на имя ФИО96 А.М., который сообщает о переносе окончательного срока возврата указанных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были осмотрены в судебном заседании в качестве вещественных доказательств (том 22 л.д. 7-12, 14-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которому был осмотрен моноблок марки «Lenovo», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в Фонде из кабинета ФИО97 А.Н. В ходе осмотра информационного содержания жесткого диска был обнаружен файл с названием «СДЕЛКА» (дата создания - ДД.ММ.ГГГГ 16:23, дата изменения -ДД.ММ.ГГГГ 17:40), который представляет собой, печатный текст на 5 листах, касающийся ТОГУП «<данные изъяты>», обстоятельства и условия заключения договора купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень имущества ТОГУП «<данные изъяты>» и перспективы исполнения обязательств ТОГУП «<данные изъяты>» в судебном порядке. В данном тексте делается следующий вывод, что учитывая, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ТОГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор залога недвижимого имущества по договору купли-продажи векселя без соответствующего согласия собственника имущества - комитета по управлению имуществом <адрес> (далее – Комитета), то у Комитета имеется право в течение 1 года с момента, когда Комитет узнал о заключении договора (с ДД.ММ.ГГГГ) в судебном порядке попытаться признать данный договор недействительным (Комитет обращаться в суд с признанием договора залога недействительным не будет) (том 23 л.д. 98-106);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «Б», в ходе которого были обнаружены и изъяты: печать Общества, два ноутбука, жесткий диск и SSD-диск, листы с черновыми записями, финансово-хозяйственная документация ООО «<данные изъяты>», имеющие значение для уголовного дела (том 21 л.д. 237-240);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «<данные изъяты>», а именно: печать из полимерного материала сиреневого цвета; Акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по Договору финансовой аренды №-ФЛ/ВР-16 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Договор №А/2018 аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 5 листах; Договор № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 3 листах; Письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО34 в адрес директора АО «<данные изъяты>» ФИО6 «Об уступки права требования»; Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Информация об основных итогах контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>» за период 2013-2015 годы» на 3 листах; 7 листов с печатным текстом (черновой вариант показаний ФИО34), в котором имеются рукописные пометки выполненные красителем синего цвета; 11 листов с печатным текстом (черновой вариант показаний ФИО96 А.М.), в котором имеются рукописные пометки выполненные красителем синего цвета (том 22 л.д. 22- 24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, согласно которому были осмотрены два ноутбука марки «HP», изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра информационного содержимого жесткого диска «Hitachi… s/n:120№…» было обнаружено 4 файла («IMG_20190603_141836»,«IMG_20190603_141822»,«IMG_20190603_141608» «IMG_20190603_141604») с датами создания ДД.ММ.ГГГГ (14:27:02, 14:27:07, 14:27:09, 14:27:12), представляющие собой фотоизображения договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обнаруженных фотоизображениях видно, что в договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеются только подписи от имени генерального директора АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» ФИО96 А.М. Какие-либо печати на указанных документах не имеются. Из свойств обнаруженных файлов видно, что они были созданы с помощью устройства «huawei» (мобильный телефон), модель «FIG-LX1» (том 24 л.д. 187-196);

- ответом на запрос из АО Банк «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были предоставлены копии протоколов совместных совещаний с представителями МУП (ТОГУП) «<данные изъяты>», а также копия переписки с указанными представителями, в том числе:

- письмо начальника управления сельского хозяйства области Свидетель №16 в адрес президента АО Банк «<данные изъяты>» Свидетель №33 №.14/3526 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщается, что письмо Банка об изыскании возможности дополнительного финансирования для завершения строительства торгового комплекса городского рынка в <адрес> рассмотрено и по результатам рассмотрения сообщается, что мероприятий по субсидированию части затрат на строительство рынков в 2016 году в Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия <адрес> на 2013 – 2020 годы, утв. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено;

- протокол совместного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали: заместитель главы администрации <адрес> - ФИО75 С.В., президент ФИО145, директор МУП «<данные изъяты>» - ФИО6 В рамках встречи ФИО75 С.В. отметил, что решение о передачи МУП «<данные изъяты>» в собственность <адрес> принято и в данный момент производится процедура передачи и оформления необходимых документов. Достройка объекта будет осуществляться за счет собственных средств МУП «<данные изъяты>». Вопрос о завершении строительства взят на контроль Управления сельского хозяйства области и Комитетом по управлению имуществом области, ввод объекта в эксплуатацию планируется в марте-апреле 2017 <адрес> погашения кредита будет являться выручка предприятия и средства областного бюджета. ФИО6 попросил Банк рассмотреть и согласовать возможный ежемесячный график погашения кредитов, то есть в период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. на погашение основного долга ежемесячно будет направляться сумма 100 тыс. руб. Планируемая ежемесячная сумма погашения, включая проценты за пользование кредитами, с марта 2017 г. составит 1,4 млн. руб.;

- письмо заместителя главы администрации области ФИО93 С.В. в адрес президента АО «<данные изъяты>» Свидетель №33 №.3-02/448 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что подготовлен проект постановления о принятии МУП «<данные изъяты>» из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес>, а также, что заключен договор с ООО «Тамбовская Строительная Компания «СПАРТАК», на основании которого будет подготовлена проектно-сметная документация, необходимая для завершения строительства торгового комплекса. Вопрос о завершении строительства торгового комплекса взят под контроль Управлением сельского хозяйства <адрес> и комитетом по управлению имуществом <адрес>. Окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию планируется в июле 2017 г.;

- письмо заместителя главы администрации области ФИО93 С.В. в адрес президента АО «<данные изъяты>» Свидетель №33 №.3-02/2945 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что на сегодняшний день уже заявилось несколько инвесторов, заинтересованных во вложении средств в дальнейшее развитие имущественного комплекса рынка, предлагающих в том числе, погасить задолженность перед Банком (том 23 л.д. 2-31);

- ответом на запрос из администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщается, что администрация <адрес> в управление сельского хозяйства <адрес> с целью получения помощи в виде субсидий на строительство МУП «<данные изъяты>» за период 2013-2016 гг. не обращалось (том 23 л.д. 33);

- ответом на запрос из управления сельского хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщается, что в 2012-2016 годах обращения от администрации <адрес>, главы <адрес> по вопросу оказания государственной поддержки МУП «<данные изъяты>» не поступали (том 25 л.д. 23);

- ответом на запрос из администрации <адрес> №.7-03/2845 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщается, что в администрации области отсутствуют данные, свидетельствующие о проведении в период 2016-2020 гг. каких-либо совещаний с рассмотрением на них вопросов, касающихся деятельности ТОГУП (АО) «<данные изъяты>» и деаккредитации АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>», в том числе оформленных протоколами(том 22 л.д. 43);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении Г.И.ФИО94», согласно которому он назначен на государственную должность <адрес> - заместителя главы администрации области, председателя комитета по управлению имуществом области с ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий главы администрации области (том 16 л.д. 59);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрации области и ФИО94 Г.И., согласно которому ФИО94 Г.И. осуществляет полномочия по государственной должности <адрес> - заместителя главы администрации <адрес>, председателя комитета по управлению имуществом области с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным трудовым договором ФИО94 Г.И., в том числе обязан: обеспечивать соблюдение и реализацию Конституции РФ, федеральных законов и иных нормативных актов РФ, <адрес>, законов и иных нормативных актов области, коллегиальных органов, резолюции и поручения главы администрации области; осуществлять в полном объеме полномочия, установленные по замещающей государственной должности; обеспечивать защиту государственных интересов <адрес> (том 16 л.д. 60-67);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении С.В.ФИО93», согласно которому он назначен на государственную должность <адрес> - заместителя главы администрации области с ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий главы администрации области (том 24 л.д. 98);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении полномочий С.В.ФИО93», согласно которому он освобожден от замещаемой государственной должности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отставкой по собственному желанию (том 24 л.д. 99);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрации области и ФИО93 С.В., согласно которому ФИО75 С.В. осуществляет полномочия по государственной должности <адрес> - заместителя главы администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным трудовым договором ФИО75 С.В., в том числе обязан: обеспечивать соблюдение и реализацию Конституции РФ, федеральных законов и иных нормативных актов РФ, <адрес>, законов и иных нормативных актов области, коллегиальных органов, резолюции и поручения главы администрации области; осуществлять в полном объеме полномочия, установленные по замещающей государственной должности; обеспечивать защиту государственных интересов <адрес> (том 25 л.д. 222-230);

- постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между главой администрации области, первыми заместителями главы администрации области и заместителями главы администрации области» с приложениями 1, 2, 3.

Согласно п. 5.1 Приложения 1, ФИО75 С.В. непосредственно обеспечивал исполнение полномочий высшего исполнительного органа государственной власти области – администрации области по обеспечению комплексного социально-экономического развития области в сфере: ветеринарии; лесных отношений; охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира; сельского хозяйства; перерабатывающей промышленности; экологии, охраны окружающей природной среды, природопользования. В соответствии с п. 5.5 Приложения 1 он непосредственно координировал и контролировал деятельность управления сельского хозяйства области.

Согласно п. 9.1 Приложения 1, ФИО94 Г.И. непосредственно обеспечивал исполнение полномочий высшего исполнительного органа государственной власти области – администрации области по обеспечению комплексного социально-экономического развития области в сфере: управления собственностью области; государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. В соответствии с п. 9.2 Приложения 1 ФИО94 Г.И. координировал деятельность органов исполнительной власти области по решению вопросов: осуществления эффективного управления, рационального использования и распоряжения собственностью области, в том числе земельными ресурсами; оптимизации структуры собственности области, создания экономических предпосылок экономического развития области; использования объектов собственности области в качестве инструмента для привлечения инвестиций в экономику области; получения доходов от использования и распоряжения имуществом и землёй; повышения ликвидности объектов собственности области; создания условий развития рынков имущества; выполнения мероприятий по предотвращению несостоятельности (банкротства) областных унитарных предприятий и осуществления иных действий в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); выполнения мероприятий по контролю за деятельностью областных унитарных предприятий и хозяйственных обществ; обеспечения реализации планов и программ области, связанных с регулированием имущественных отношений в сфере владения, пользования и распоряжения собственностью области, в том числе земельными участками, проведением земельной реформы и рациональным использованием земель; защиты имущественных интересов области. В соответствии с п. 9.6 Приложения 1 ФИО94 Г.И. непосредственно руководил комитетом по управлению имуществом области (том 16 л.д. 102-125);

- постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о комитете по управлению имуществом <адрес>», согласно п. 5.4 Положения, председатель Комитета ФИО94 Г.И.: действовал без доверенности от имени Комитета, представлял его интересы в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, финансовыми органами, общественными объединениями, юридическими и физическими лицами; имел право первой подписи на всех документах Комитета; распределял обязанности между своими заместителями, работниками Комитета; утверждал положения о структурных подразделениях Комитета, служебный распорядок Комитета, должностные регламенты, должностные обязанности, положение об оплате труда в Комитете; представлял главе администрации области предложения по структуре Комитета, в пределах установленного фонда оплаты труда и штата работников, утверждал согласованное в установленном порядке штатное расписание Комитета; утверждал планы работы Комитета; представлял в установленном порядке работников Комитета к присвоению почетных званий и награждению государственными наградами Российской Федерации, наградами <адрес>; издавал приказы; заключал от имени Комитета соглашения и договоры; в установленном порядке назначал на должность и освобождал от должности работников Комитета, являясь при этом представителем нанимателя для работников, замещающих должности государственной гражданской службы области, и работодателем по отношению к работникам, которые не являются государственными служащими, в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе и трудовым законодательством; открывал и закрывал лицевые счета в органах федерального казначейства, совершал по ним операции, подписывал финансовые документы; организовывал и осуществлял мероприятия по мобилизационной подготовке Комитета; осуществлял приём граждан, обеспечивал своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений юридических и физических лиц, принимал по ним решения и направлял ответы в установленном законом порядке (том 16 л.д. 68-78);

- документами, предоставленными Рассказовским городским Советом народных депутатов <адрес> по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- актом по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности на объекте МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена проверка операций с муниципальными средствами, их учет и отражение в бухгалтерской и бюджетной отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки установлено, что общая сумма денежных средств, потраченных на строительство торгового комплекса, составила 40 002 228,80 руб., сумма выручки, отраженная в журналах кассира – операциониста соответствовала сумме выручки, оприходованной по главной кассе и отраженной в форме 2 Бухгалтерского баланса за 2013-2015 годы, нарушений при проверки банковских операций не установлено (том 12 л.д. 101-119);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Рассказовского городского Совета народных депутатов, согласно которому на повестке дня значился 7 вопросов, в том числе «О даче согласия на передачу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» как имущественного комплекса из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес>». Однако данный вопрос по обращению главы <адрес> ФИО14, был единогласно снят с рассмотрения повестки дня заседания на неопределенный срок (том 12 л.д. 120-122);

- письмо заместителя главы администрации области, председателя комитета Г.И.ФИО94 в адрес Главы <адрес> ФИО14 исх. №.8-02/1676 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит рассмотреть вопрос о передаче из муниципальной собственности в государственную собственность <адрес> МУП «<данные изъяты>» (том 12 л.д.123);

- письмо главы <адрес> ФИО14 в адрес председателя Рассказовского городского Совета народных депутатов Свидетель №14 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит провести внеочередное заседание городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть вопрос о даче согласия на передачу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» как имущественного комплекса из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> (том 12 л.д. 124);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Рассказовского городского Совета народных депутатов, согласно которому на повестке дня значилось 2 вопроса, а именно: первый вопрос: «О даче согласия на передачу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» как имущественного комплекса из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес>» и второй вопрос «О назначении на должность директора МУП «<данные изъяты>». По первому и второму вопросу проголосовало: «за» - 17 депутатов, «воздержался» - 2 депутата (том 12 л.д. 125);

- решением Рассказовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О даче согласия на передачу МУП «<данные изъяты>» как имущественного комплекса из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес>» с приложениями №, №, №, согласно которому принято решение дать согласие на передачу из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» как имущественного комплекса в соответствии с действующим законодательством, согласно приложениям №№,2,3 (том 12 л.д. 126-128);

- решением Рассказовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность директора МУП «<данные изъяты>», согласно которому принято решение назначить на должность директора Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. (том 12 л.д. 129);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит назначить его на должность директора МУП «<данные изъяты>» (том 12 л.д. 130);

- трудовым договором (контрактом) с руководителем муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рассказовским городским Советом народных депутатов <адрес> в лице председателя Свидетель №14 и ФИО6, согласно которому руководитель Предприятия является единоличным исполнительным органом Предприятия, действует на принципе единоначалия, действует от имени Предприятия без доверенности, лично представляет его интересы Предприятия, заключает договоры, выдает доверенности, открывает счета в банках, издает приказы и распоряжения, обязательные для всех работников Предприятия, утверждает штатное расписание Предприятия (том 12 л.д. 131-132);

- документами, предоставленные комитетом по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (контракту) с руководителем муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключенное между комитетом по управлению имуществом <адрес> в лице председателя комитета ФИО94 Г.И. и ФИО6, согласно которому, руководитель предприятия действует без доверенности от имени Предприятия, представляет его интересы, распоряжается имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством РФ и <адрес>; совершает сделки от имени Предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством РФ и <адрес>; выдает доверенности, совершает иные юридические действия; открывает в банках расчетные и другие счета; утверждает структуру и штатное расписание Предприятия; в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения, обязательные для всех работников Предприятия и т.д. (том 25 л.д. 197-200);

- протоколом № заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были досрочно прекращены полномочия генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО6 (том 25 л.д. 201-202);

- протоколом № заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 был уволен с должности генерального директора АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (том 25 л.д. 203);

- ответом на запрос из АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были предоставлены копии документов, касающиеся должностных обязанностей генерального директора ФИО96 А.М., а именно:

- выписка протокола № заседания Совета директоров АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральным директором Фонда избран ФИО2 (том 12 л.д. 144);

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, заключенный между АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» в лице председателя совета директоров ФИО121 и ФИО96 А.М., согласно которому генеральный директор обеспечивает финансовую стабильность Общества, обеспечивает эффективное управление имуществом Общества и его сохранность, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки, открывает в банках расчетные и иные счета, в пределах своих полномочий издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; утверждает штатное расписание, распоряжается имуществом и денежными средствами Общества в пределах полномочий, определенных Уставом Общества (том 12 л.д. 146-156);

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и положения о генеральном директоре АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>», согласно которому генеральный директор Общества открывает в банках расчётный, валютный и другие счета Общества; осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Также в соответствии с Положением генеральный директор должен принимать все необходимые меры, а также использовать все имеющиеся в его распоряжении возможности и ресурсы для динамичного развития Общества, повышения эффективности его деятельности и увеличения прибыльности (том 12 л.д. 157-162);

- ответом на запрос из АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были предоставлены копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016-2018 годы, в результате изучения и анализа которой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Фонда числится непокрытый убыток в размере 6 909 000 рублей (том 14 л.д. 65-147);

- результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены копии документов, свидетельствующие о нарушении со стороны генерального директора АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» ФИО96 А.М. требований порядка инвестирования и (или) размещения временно свободных средств региональной гарантийной организации, определённого разделом Х Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности», а именно:

- ответом на запрос из АО «Корпорация МСП» № ЕИ-15/4691 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщается, что Правлением Корпорации принято решение о деаккредитации РГО <адрес> – АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>». Информация о деаккредитации размещена на официальном сайте Корпорации в сети «Интернет», а также направлена в адрес РГО <адрес> и Минэкономразвития России;

- выпиской из протокола заочного голосования Правления АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение деаккредитировать АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» (том 11 Л.д. 45-69);

- копией формы 9.1 (ДД.ММ.ГГГГ) - Отчет АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» об оказанной поддержке субъектам МСП, согласно которому указано, что на ДД.ММ.ГГГГ временно свободные денежные средства РГО размещены в ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк» (том 12 л.д. 228-249);

- ответ на запрос из АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>», согласно которому были предоставлены копии документов, касающиеся деаккредитации Фонда:

- копия извещения о деаккредитации № НЛ-08/3486 от ДД.ММ.ГГГГ (том 21 л.д. 95);

- копия заключения о соблюдении (несоблюдении) требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведения оценки АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, в том числе несоблюдение требований п. 10.1 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 763 «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности» в части требований к размещению временно свободных денежных средств ООО «<данные изъяты>» в размере 45 000 тыс. руб., так как данное Общество не является кредитной организацией; в займ размещено 11,2 % от общего размера денежных средств; срок размещения до 1 года, до ДД.ММ.ГГГГ; на дату проведения Оценки займ не возвращен (том 21 л.д. 96-115);

- ответом на запрос из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была предоставлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность в отношении ТОГУП «<данные изъяты>» за период 2014-2018 гг. В результате установлено, что в 2014 году чистая прибыль составила 4550 тыс. руб., в 2015 году – 6152 тыс. руб., в 2016 году – 4134 тыс. руб., в 2017 году – 41 тыс. руб., в 2018 году – 28 тыс. руб. (том 13 л.д. 56-97);

- ответом на запрос из АО Банк «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- задолженность МУП «<данные изъяты>» по кредитным договорам (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) перед АО Банк «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 39 855 000 руб.;

- задолженность ТОГУП «<данные изъяты>» по кредитным договорам (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) перед АО Банк «<данные изъяты>» в размере 39 423 566,44 руб. была погашена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- описью документов от ДД.ММ.ГГГГ, принятых для оказания государственных услуг, которые свидетельствуют о снятии обременения с имущества, находящегося в залоге АО Банк «<данные изъяты>» (том 25 л.д. 232-253);

- ответом на запрос из ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщается, что ООО «<данные изъяты>» ФИО62 6829113832 состоит на общей системе налогообложения, в 2016 г., 2018 г. бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию не предоставлялась. В 2017 году бухгалтерская отчетность была предоставлена, сумма дохода составила 0 руб. (том 11 л.д.121);

- ответом на запрос из ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» ФИО62 6829113832 справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2016-2018 гг. в Инспекцию не предоставлялись. (том 11 л.д.123);

- сообщением из УПФР в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2016 г. и за 2016 г. сведений о застрахованных лицах в ООО «<данные изъяты>» не значится. (том 11 л.д.130);

- ответом на запрос из ГУ-Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднесписочная численность работников в ООО «<данные изъяты>» составляет 1 человек. Выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц не производилось (том 11 л.д.132);

- ответом на запрос из УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ООО «<данные изъяты>» ФИО62 6829113832 был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности, в результате установлены факты, свидетельствующие об отнесении данного налогоплательщика к категории «фирм-однодневок» (том 11 л.д. 125-128);

- сообщением из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была предоставлена выписка о движении денежных средств по счету № принадлежащему АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» на CD-R диске (том 11 л.д. 115);

- ответом на запрос из Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были предоставлены выписки о движении денежных средств по счетам №, 41№, 41№, 41№, 40№, принадлежащим АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» на CD-R диске (том 11 л.д. 119);

- ответом на запрос из ПАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была предоставлена выписка о движении денежных средств по счетам №№, 41№, принадлежащим АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» на 16 листах (том 21 л.д. 152-168);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» произведена выемка документов, касающихся учетной политики Фонда, годовые отчеты Фонда за 2016-2018 годы, главная книга и оборотно-сальдовые ведомости в электронном виде на двух компакт-дисках (том 15 л.д. 145-148);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» (том 15 л.д. 153-155, 156-158, 159-160);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» отсутствовала чистая прибыль, а имелся убыток в сумме 6 848 000 рублей.

2. согласно проведенным исследованиям, источниками формирования займа в размере 45 000 000 рублей по договору № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленного АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» (ФИО62 6829127793) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (ФИО62 6829113832) № платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 300 000,00 со счета №, открытого в Сбербанк (ПАО) является:

- сумма не менее 34 062 338,98 рублей за счет средств, поступивших от Акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по документу № в размере 35 000 000, 00 рублей со счета № (ПАО Банк «Открытие»), которая в свою очередь сформирована в сумме не менее 30 969 644,54 рублей за счет средств, поступивших от Акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по документам №№ и 19307 в размере 80000000,00 рублей (40000000,00+40000000,00) со счета № (Банк ВТБ (ПАО)),

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1800000,00 со счета №, открытого в Банк ВТБ (ПАО).

Данное списание сформировано за счет источников, которые не представляется возможным определить, в связи со смешиванием с денежными средствами, находившимися на счете и поступившими на него из иных источников и их дальнейшего обезличивания.

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4900000,00 со счета №, открытого в Банк ВТБ (ПАО) является

- сумма не менее 3 466 207,49 рублей за счет средств, поступивших от Акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по документу № в размере 8 000 000, 00 рублей со счета № (Банк ВТБ (ПАО) – в качестве возврата части средств депозита), которая в свою очередь, сформирована в сумме не менее 3 466 207,49 рублей за счет средств, поступивших от Акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» 30.06.2017г. по документу № в размере 25 800 034,00 рублей со счета № (Банк ВТБ (ПАО).

Определить иные источники денежных средств, за счет которых сформировались списания с исследованных счетов Акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» (ФИО62 6829127793), в сумме общей сумме 45 000 000 рублей 01.06.2018г. и 06.06.2018г. на счет № ООО «<данные изъяты>» (ФИО62 6829113832), не представляется возможным, в связи со смешиванием с денежными средствами, находившимися на счете и поступившими на него из иных источников и их дальнейшего обезличивания (том 22 л.д. 109-141);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- подписи от имени ФИО96 А.М. расположенные: в графе «От Заимодавца: Генеральный директор» на третьем листе и в графе «Займодавец: Генеральный директор» на четвертом листе договора № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ; в нижней части первого листа и в графе «От Цессионария: Генеральный директор» на втором листе договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «От Займодавца: Генеральный директор» дополнительного соглашения № к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО96 А.М.

- подписи от имени ФИО34 расположенные: в графе «От Заемщика: Генеральный директор» на третьем листе и в графе «Заемщик: Генеральный директор» на четвертом листе договора № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ; в нижней левой части первого листа и в графе «От Цедента: Генеральный директор» на втором листе договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «От Заемщика: Генеральный директор» дополнительного соглашения № к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО34 (том 11 л.д. 248-253);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи:

- начинающиеся словами «Требования 1 …» и заканчивающиеся словами «… оборотных средств», начинающиеся словами «млн. руб. <данные изъяты> …» и заканчивающиеся словами «… кредита ООО», начинающиеся словами «деятельности …» и заканчивающиеся словами «… ноябрь-март - 3», расположенные на листе бумаги белого цвета формата А4 (лист формата А4 с рукописными записями, схемой получения займа ООО «<данные изъяты>» для последующей купли-продажи векселя);

- начинающиеся словами «Что надо …» и заканчивающиеся словами «… (цессия) утопия», расположенные на листе бумаги белого цвета формата А4 (лист формата А4 с рукописными записями, таблицей действий, необходимых для приватизации ТОГУП «<данные изъяты>»), выполнены ФИО96 А.М. (том 13 л.д. 167-171);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- подписи, расположенные: в строках «Директор ТОГУП «<данные изъяты>» на лицевой стороне письма (обращения) от имени директора ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), письма (обращения) от имени директора ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), письма от имени директора ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); в строках «Продавец» в нижней части первого, второго и третьего листа договора, а также строке «Директор» на лицевой стороне третьего листа договора № купли-продажи векселя от июня 2018 года, заключенного между ТОГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; в графе «Директор» на лицевой стороне акта приема-передачи векселя, подписанного ТОГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Директор ТОГУП «<данные изъяты>» на лицевой стороне третьего листа договора залога недвижимости по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выполнены ФИО6;

- подписи, расположенные: в строках «Покупатель» в нижней части первого, второго и третьего листа договора, а также строке «Генеральный директор» на лицевой стороне третьего листа договора № купли-продажи векселя от июня 2018 года, заключенного между ТОГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; в графе «Генеральный директор» на лицевой стороне акта приема-передачи векселя, подписанного ТОГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Генеральный директор ООО «<данные изъяты>»» на лицевой стороне третьего листа договора залога недвижимости по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выполнены ФИО34 (том 13 л.д. 182-191);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, расположенные в строках, перед печатным текстом «Г.И.ФИО94»: на лицевой стороне письма на имя главы <адрес> ФИО14 от имени Г.И.ФИО94 №.8-02/1676 от ДД.ММ.ГГГГ; на лицевой стороне пояснительной записки к проекту распоряжения администрации <адрес> «О согласовании Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» совершения крупной сделки; на лицевой стороне первого листа, а также на оборотной стороне третьего (четвертого) листов протоколов № и № заседания комиссии по вопросам совершения государственными унитарными предприятиями <адрес> крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя государственного унитарного предприятия … а также заключением договоров простого товарищества со стоимостью вклада менее 100 миллионов рублей»; на лицевой стороне письма (уведомления) на имя ФИО6 и др. от имени ФИО94 Г.И. № от ДД.ММ.ГГГГ; на лицевой стороне резолюций заместителя главы администрации области, председателя комитета по управлению имуществом области Г.И.ФИО94 к письмам на его имя, от имени ФИО6 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), выполнены ФИО9 (том 17 л.д. 195-200);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- подписи: в строке «заместитель главы администрации области С.В. ФИО75» в служебной записке на имя главы администрации <адрес> Свидетель №38 «О ходе строительства объекта: МУП «<данные изъяты>» (вх. №.1-03/7074 от ДД.ММ.ГГГГ); в строке «С.В.ФИО75» графы «Дата и подпись» на лицевой стороке справки без даты к проекту № «О принятии из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» на 1 л.; в строке «Заместитель главы администрации области С.В.ФИО75» в письме Президенту АО «<данные изъяты>» Свидетель №33 от имени заместителя главы администрации области С.В.ФИО93 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); в строке «С.В.ФИО75» графы «Дата и подпись» на лицевой стороне справки без даты к проекту № постановления (распоряжения) администрации области «О согласовании Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» совершения крупной сделки» на 1 л.; в строке «С.В.ФИО75» графы «Дата и подпись» на лицевой стороне справки без даты к проекту № постановления (распоряжения) администрации области «О внесении изменений в распоряжение администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №-р на 1 л., выполнены одним лицом, ФИО5;

- рукописные цифровые записи: следующего содержания «15.05.2018», расположенная в строке «С.В.ФИО75» графы «Дата и подпись» на лицевой стороне справки без даты к проекту № постановления (распоряжения) администрации области «О согласовании Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» совершения крупной сделки» на 1 л.; следующего содержания «13.07.18», расположенная на лицевой стороне справки без даты к проекту № постановления (распоряжения) администрации области «О внесении изменений в распоряжение администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №-р на 1 л., выполнены вероятно ФИО5 (том 25 л.д. 42-50);

- заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- общая рыночная стоимость имущественного комплекса «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 282 936,40 руб.;

- рыночно-обоснованная стоимость аренды-земельного участка с кадастровым номером 68:28:0000052:47, площадь – 35041 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под территорией центрального рынка, адрес – <адрес>, за один месяц составляет 373 029 руб. (том 19 л.д. 29-227, том 20 л.д. 1-206);

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- клише представленной на исследование печати ООО «<данные изъяты>», изготовлено способом лазерного гравирования;

- клише представленной на исследование печати АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>», изготовлено фотополимерным способом;

- оттиски круглой печати АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» на договоре № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, а также на иных изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ документах Фонда (подтверждении сделки привлечения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договоре банковского депозита «Удобный» № от ДД.ММ.ГГГГ) оставлены высокими печатными формами (клише печатей) изготовленной фотополимерным способом и вероятно оставлены клише печати Фонда, изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ;

- оттиски круглой печати АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» на договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены высокими печатными формами (клише печатей) изготовленными способом лазерной гравировки;

- оттиски круглой печати ООО «<данные изъяты>» на договоре № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № на 4 л., на договоре № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., на акте приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., на договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., а также на иных, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ документах ООО «<данные изъяты>» (акте сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, договоре №А/2018 аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), оставлены не клише печати ООО «<данные изъяты>», изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, а клише другой печати ООО «<данные изъяты>», изготовленной способом лазерного гравирования (том 22 л.д. 51-83);

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- два оттиска круглой печати АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» на договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены клише одной печати Фонда;

- оттиски круглой печати ООО «<данные изъяты>» на договоре № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, на договоре № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, на акте приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, а также на иных изъятых в ходе обыска договорах ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены клише одной печати ООО «<данные изъяты>»;

- оттиски круглой печати ООО «<данные изъяты>» на договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски круглой печати ООО «<данные изъяты>» на договоре № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, на договоре № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, на акте приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ нанесены двумя разными клише печати ООО «<данные изъяты>», изготовленными способом лазерного гравирования, имеющий общий источник происхождения (оригинал макет, оттиск образец) (том 23 л.д. 181-199);

- заключением комплексной технико-криминалистической экспертизы документа – фототехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что фотоизображения (файлы «IMG_20190603_141836.jpg» и «IMG_20190603_141822.jpg») совпадают с оригиналом договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» по следующим признакам: по тексту, положению и взаиморасположению подписи и печатного текста; конфигурации подписи и печатного текста; точкам пересечения подписи с печатным текстом; соотношению (пропорциям) размерных характеристик подписи и печатного текста. Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что фотоизображения (файлы «IMG_20190603_141836.jpg» и «IMG_20190603_141822.jpg») выполнены с одного оригинал макета и на разных стадиях производства документа (том 25 л.д. 157-170);

- документами из материалов арбитражного дела №А64-2793/2019 по иску ООО «<данные изъяты>» к ТОГУП «<данные изъяты>» и комитету по управлению имуществом <адрес>, а именно:

- исковым заявлением ООО «<данные изъяты>» к ТОГУП «<данные изъяты>», комитету по управлению имуществом <адрес>, поданное ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34 просит взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>»: 1. сумму вексельного долга – 45 000 000 руб., процентов обусловленных векселем – 4 305 513,69 руб., пени -1 457 568,49 руб., издержек – 30 500 руб., всего на общую сумму 50 793 582, 18 руб.; 2. обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимости по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ: объект незавершенного строительства, назначение – не определено, общей площадью застройки – 1079,1 кв.м, степень готовности – 85%, кадастровый номер – 68:28:0000052:326, расположен по адресу: <адрес> «А», расположен на земельном участке. Категория земель: земли населённых пунктов – под территорией центрального рынка, площадь – 35 041 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> «А»; 3. обязать ТОГУП «<данные изъяты>» передать ООО «<данные изъяты>» право аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000052:47, по Договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) в объёме и на условиях, указанных в Договоре аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), а также право безвозмездного пользования по договору безвозмездного пользования имуществом, полученным согласно Приложению № и Приложению № постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» на срок действия Договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) (том 9 л.д. 179-186);

- определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-2793/2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, согласно которому, исковое заявление ООО «<данные изъяты>» принято к производству Арбитражного суда <адрес>, возбуждено производство по делу (том 9 л.д. 187-190);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, согласно которому представителем АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» в Арбитражный суд по делу № А64-2793/2019 были предоставлены копии договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и просит произвести замену стороны истца – ООО «<данные изъяты>» на АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» в связи с переходом с ДД.ММ.ГГГГ к последнему права требования по условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 209-211);

- определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-2793/2019, согласно которому произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца – ООО «<данные изъяты>» на правопреемника - АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» (том 9 л.д. 218-222);

- определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-2793/2019, согласно которому в связи с отказом истца - АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» от иска в части обращения взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимости по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязать ТОГУП «<данные изъяты>» передать ООО «<данные изъяты>» право аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000052:47, а также право безвозмездного пользования по договору безвозмездного пользования имуществом, производство по делу в части данных требований было прекращено (том 9 л.д. 227-230);

- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-2793/2019, согласно которому принято решение взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» вексельный долг в размере 44 900 000 руб.; проценты, предусмотренные положением о переводном и простом векселе в размере 4 230 169,15 руб.; пени, предусмотренные положением о переводном и простом векселе в размере 4 230 169,15 руб.; издержки, связанные с протестом векселя в размере 30 500 руб., а всего на общую сумму 53 390 838,3 руб. (том 9 л.д. 234-243);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в учреждении связи ООО «ЯНДЕКС» была произведена выемка информации об электронных отправлениях с электронного почтового ящика «klemeshovss68@yandex.ru». Полученная информация была предоставлена на DVD-R диске «SmartTrack» (том 10 л.д. 197-198);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому был осмотрены DVD-R диск «SmartTrack» с записью информации об электронных отправлениях по электронному почтовому ящику «klemeshovss68@yandex.ru». При осмотре и изучении электронных писем с прикрепленными к ним файлами по указанному электронному ящику выделены письма, имеющие значение для уголовного дела, которые приобщены к осмотру в качестве приложений:

От «Tatyana Sertakova <tatyana_sertakova@mail.ru», кому «klemeshovss68@yandex.ru», написано - ДД.ММ.ГГГГ в 16:32. При просмотре файла установлено, что он содержит «Реестр предпринимателей и юридических лиц, арендовавших торговые места в 4-м квартале 2017 года» на 9 листах. Всего в указанной таблице указаны 379 предпринимателей (организаций) из которых 188 осуществляют торговлю непродовольственными товарами.

От «ФИО6 - «klemeshovss68@yandex.ru», кому – «ambiudov@fsc-tambov.ru», написано ДД.ММ.ГГГГ в 09:24. В данном письме идет речь о том, что имеется 7 договоров: 21-12 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 млн. остаток 3,5; 28-12 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 млн., остаток 5; 39-12 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 млн., остаток 5; 47-12 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 млн., остаток 5; 49-12 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 млн., остаток 5; 53-12 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 млн., остаток 5; 29-13 от ДД.ММ.ГГГГ на 10 млн., остаток 10, а также к письму прикреплена скан-копия кредитного договора МУП «<данные изъяты>».

От «ФИО6 - «klemeshovss68@yandex.ru», кому – «ambiudov@fsc-tambov.ru», написано ДД.ММ.ГГГГ в 17:11. Данные файлы представляют собой скан-копии листов договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему.

От «ФИО6 - «klemeshovss68@yandex.ru», кому – «ambiudov@fsc-tambov.ru», написано ДД.ММ.ГГГГ в 13:37. При просмотре файла установлено, что он содержит проект договора № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ между ТОГУП «<данные изъяты>» и ООО __, согласно которого продавец реализует, а покупатель приобретает простой вексель на номинальную сумму 45000 000 рублей; срок платежа ДД.ММ.ГГГГ, ставка 18% в год. Согласно п. 5 указано следующее: «Высвобожденный из залога объект незавершенного строительства с реестровым номером 68:28:000/122/1485/1а, принадлежащий ТОГУП «<данные изъяты>» на правах хозяйственного ведения будет передан в залог ООО «___». Согласно п. 6 указано следующее: «В случае, если на момент наступления срока погашения векселя ПРОДАВЕЦ не сможет исполнить обязательства по возврату номинальной суммы векселя, он обязуется передать ПОКУПАТЕЛЮ в счет погашения векселя право аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000052:47 по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ и доп соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ с правом пользования всем имуществом, переданным ТОГУП «<данные изъяты>» в хозяйственное ведение согласно п. 3.2 Устава, утвержденного Постановлением администрации области № от ДД.ММ.ГГГГ;

От «ФИО6 - «klemeshovss68@yandex.ru», кому – «ambiudov@fsc-tambov.ru», написано ДД.ММ.ГГГГ в 09:32. Текст письма: Доброе утро! Последняя версия. И прикреплен файл, при просмотре которого установлено, что он содержит аналогичный предыдущему проекту договора № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ между ТОГУП «<данные изъяты>» и ООО __ с изменением п. 3.

От «ФИО6 - «klemeshovss68@yandex.ru», кому – «ambiudov@fsc-tambov.ru», написано ДД.ММ.ГГГГ в 14:39. При просмотре файла установлено, что он содержит проект письма от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО34 в адрес директора ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6, согласно которому сообщается, что с условиями проекта договора купли-продажи векселя согласен.

От «ФИО6 - «klemeshovss68@yandex.ru», кому – «ambiudov@fsc-tambov.ru», написано ДД.ММ.ГГГГ в 12:14. При просмотре файла установлено, что он содержит аналогичный предыдущим двум проектам договора № купли продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ между ТОГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34 с измененным п. 6 в части того, что продавец гарантирует покупателю своевременный возврат номинальной суммы не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

От «ФИО6 - «klemeshovss68@yandex.ru», кому – «ambiudov@fsc-tambov.ru», написано ДД.ММ.ГГГГ в 13:01. При просмотре файла установлено, что он содержит следующий текст: «Я, ФИО34», являющийся единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» даю свое согласие на совершение крупной сделки, а именно, приобретение ООО «<данные изъяты>» векселя на сумму 45000 000 рублей, эмитентом которого является ТОГУП «<данные изъяты>».

От «ФИО6 - «klemeshovss68@yandex.ru», кому – «ambiudov@fsc-tambov.ru», написано – ДД.ММ.ГГГГ в 13:43. Текст письма: «ФИО27, большая просьба помочь с документацией в приложении! Это все от нашей ООО», прикреплен 1 файл- «Нужен бухгалтерский баланс по форме 0710001 за предшествующий отчетный период». При просмотре файла установлено, что он содержит список необходимых документов.

От «ФИО6 - «klemeshovss68@yandex.ru», кому – «ambiudov@fsc-tambov.ru», написано ДД.ММ.ГГГГ в 16:52, текст письма: это вместо первого письма, прикреплен 1 файл. При просмотре файла установлено, что он содержит проект решения № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято решение одобрить займ 45000 000 рублей сроком погашения до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

От «Tatyana Sertakova <tatyana_sertakova@mail.ru», кому «klemeshovss68@yandex.ru», написано ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты. при просмотре прикрепленного файла установлено, что он содержит проект письма директора ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6 в адрес комитета по управлению имуществом администрации области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объясняется целесообразность сделки.

От «ФИО6 - «klemeshovss68@yandex.ru», кому – «ambiudov@fsc-tambov.ru», написано ДД.ММ.ГГГГ в 12:26. Прикреплено 2 файла. При просмотре файлов установлено, что они содержат проект письма от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО34 в адрес директора ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6, согласно которому сообщается, что с условиями проекта договора купли-продажи векселя согласен, а также проект решения № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение одобрить вексельный займ 45000 000 рублей сроком погашения до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

От «ФИО6 - «klemeshovss68@yandex.ru», кому – «ambiudov@fsc-tambov.ru», написано ДД.ММ.ГГГГ в 09:38. Текст письма: «Доброе утро! Пусть Ваши юристы проверят вот этот бланк векселя. Если все будет хорошо, можно уже договариваться о подписании», прикреплен 1 файл - бланк векселя. При просмотре файла установлено, что он содержит проект простого векселя ФИО202 № на сумму 45000 000 рублей.

От «ФИО6 - «klemeshovss68@yandex.ru», кому – «ambiudov@fsc-tambov.ru», написано ДД.ММ.ГГГГ в 15:04, прикреплен файл, при просмотре которого установлено, что он содержит проект договора залога недвижимости по договору купли-продажи векселя без даты, между ТОГУП «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34, предметом которого является объект незавершенного строительства общей площадью 1079,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А с кадастровым номером 68:28:0000052:326 (том 14 л.д. 8-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому были осмотрены компакт-диски предоставленные операторами мобильной связи Тамбовский филиал ООО «Т2 Мобайл» -исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 204), ПАО «ВымпелКом» - исх. № З-03/24963-К от ДД.ММ.ГГГГ, № З-03/27627 от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 206, том 11 л.д. 203), ПАО «МТС» - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 208, том 11 л.д. 205), содержащие детализации соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО93 С.В., ФИО94 Г.И., ФИО6, ФИО96 А.М., ФИО34 При осмотре и изучении предоставленной информации были выделены соединения указанных абонентов, имеющие значение для уголовного дела, которые сформированы в приложения. В результате анализа телефонных соединений вышеуказанных абонентов, в том числе установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 С.В. совместно с ФИО94 Г.И. находился в <адрес>, где встречался с главой <адрес> ФИО14 и председателем Рассказовского городского Совета народных депутатов Свидетель №14,

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 ФИО6 поступил входящий звонок с абонентского номера 74752792030 (ФИО100 заместителя главы администрации <адрес> ФИО93 С.В.),

- ДД.ММ.ГГГГ по номеру ФИО94 Г.И. имеется наличие двух соединений с абонентским номером председателя Рассказовского городского Совета народных депутатов Свидетель №14 (том 14 л.д. 148-198);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому были осмотрены компакт-диски предоставленные операторами мобильной связи ПАО «Мегафон» - исх. № (том 12 л.д. 178), ПАО «ВымпелКом» - исх. № З-03/31459-К от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д. 180), ПАО «МТС» - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д. 182, том 14 л.д. 55), Тамбовский филиал ООО «Т2 Мобайл» - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д. 184), ПАО «МТС» - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 208), ПАО «ВымпелКом» - исх. № З-03/27627 от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 203), содержащие детализации соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО94 Г.И, ФИО6, Свидетель №39, Свидетель №41, Свидетель №43, Свидетель №5, Свидетель №42 При осмотре и изучении предоставленной информации были выделены соединения указанных абонентов, имеющие значение для уголовного дела, которые сформированы в приложения.

В результате анализа телефонных соединений вышеуказанных абонентов за ДД.ММ.ГГГГ период времени с 10 ч. 00 мин. по 15 ч. 00 мин. с учетом месторасположения базовых станций абонентских устройств, было установлено, что во время проведения комиссии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин.: ФИО94 Г.И. не находился в комитете по управлению имуществом области, а находился за пределами <адрес> (передвигался в направлении р.<адрес>); Свидетель №41 не находился в комитете по управлению имуществом области, а находился в <адрес>; Свидетель №43 не находилась в комитете по управлению имуществом области, а находилась на своем рабочем месте в управлении по развитию промышленности и торговли <адрес> по адресу <адрес>; Свидетель №42 не находилась в комитете по управлению имуществом области, а находилась на своем рабочем месте в управлении сельского хозяйства <адрес> по адресу <адрес> «А»; Свидетель №5 не находился в комитете по управлению имуществом области, а находился в <адрес> в районе <адрес>, а также в районе <адрес>; ФИО6 после 11:09 стал перемещаться по <адрес>, а места расположения базовых станций, по которым он зафиксирован, свидетельствует, что он находился в период с 11:30 по 11:50 в управлении сельского хозяйства <адрес> «А»), в финансовом управлении <адрес> «А»); в период 13:02 по 13:16 на находился в районе <адрес> клинической больницы по адресу: <адрес>, где встречался с Свидетель №41

В результате анализа телефонных соединений вышеуказанных абонентов за ДД.ММ.ГГГГ период времени с 14 ч. 00 мин. по 17 ч. 30 мин. с учетом месторасположения базовых станций абонентских устройств, было установлено, что во время проведения комиссии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин.: Свидетель №41 не находился в комитете по управлению имуществом области, а в период 15:25-16:52 находился на своем рабочем месте в Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> по адресу <адрес>А; Свидетель №42 не находилась в комитете по управлению имуществом области, а в период 14:24-16:52 находилась на своем рабочем месте в управлении сельского хозяйства <адрес> по адресу: <адрес> «А»; Свидетель №43 не находилась в комитете по управлению имуществом области, а в период 14:04-17:03 находилась на своем рабочем месте в управлении по развитию промышленности и торговли <адрес> по адресу <адрес>; ФИО6 не находился в комитете по управлению имуществом области, а в период 15:56-16:57 перемещался по <адрес>, в районах обслуживания базовых станций по адресам: Рубежный пр-зд., <адрес>; <адрес>; мкрн Северный, <адрес>; мкрн Радужный, <адрес> ул., <адрес>; Свидетель №14 в 14:45 прибыл в <адрес>, после 16:00 стал перемещаться по <адрес>, а места расположения базовых станций, по которым он зафиксирован, свидетельствует, что он в период с 16:12 по 17:10 находился в управлении по развитию промышленности и торговли <адрес> по адресу (<адрес>); в управлении сельского хозяйства <адрес> «А»), в управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>А) (том 14 л.д. 212-226);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому были осмотрены компакт-диски, предоставленные операторами мобильной связи Тамбовский филиал ООО «Т2 Мобайл» -исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 204), ПАО «ВымпелКом» - исх. № З-03/24963-К от ДД.ММ.ГГГГ, № З-03/27627 от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 206, том 11 л.д. 203), ПАО «МТС» - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ц-2020 от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 208, том 11 л.д. 205, том 22 л.д. 100), содержащие детализации соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО93 С.В., ФИО94 Г.И., ФИО6, ФИО96 А.М., Свидетель №2, ФИО143 При осмотре и изучении предоставленной информации были выделены соединения указанных абонентов, имеющие значение для уголовного дела, которые сформированы в приложении. В ходе осмотра детализации и анализа телефонных переговоров ФИО94 Г.И. (№), ФИО93 С.В. (№), ФИО6 (№), Свидетель №2 (№), ФИО143 (№), ФИО96 А.М. (№) за ДД.ММ.ГГГГ (в данный день произошло согласование снижения процентной ставки по договору купли-продажи векселя) с учетом месторасположения базовых станций абонентских устройств, а также в совокупности с протоколами осмотра переписки в приложении «WhatsApp» мобильных телефонов ФИО94 Г.И. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №) и ФИО93 С.В. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №) была составлена таблица (приложение № к протоколу осмотра), которая свидетельствует о согласовании с ФИО94 Г.И. и ФИО93 С.В. снижении % ставки по вексельному займу (том 23 л.д. 39-41, 42-55);

- ответом на запрос из УФАС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тамбовское УФАС полагает, что передача в залог объекта незавершенного строительства, равно как и передача ООО «<данные изъяты>» в счет погашения веселя права аренды земельного участка с правом пользования всем имуществом, переданным ТОГУП «<данные изъяты>» в хозяйственное ведение, должна быть осуществлена только по торгам либо с согласия антимонопольного органа (том 5 л.д. 67);

- результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО96 А.М. по абонентскому номеру №, в отношении ФИО34 по абонентскому номеру №, в отношении ФИО6 по абонентскому номеру №, в отношении Свидетель №39 по абонентскому номеру №, в отношении ФИО146 по абонентскому номеру №, в отношении Свидетель №2 по абонентскому номеру №, в ходе которого получены аудиозаписи телефонных переговоров указанных лиц, а именно в судебном заседании был прослушан диск формата DVD-R №, приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства и исследованы:

Справка, в которой изложена расшифровка указанных переговоров данных лиц, которые осуществлялись на основании постановления судьи Тамбовского областного суда ФИО147 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Из телефонных разговоров ФИО6 с ФИО54, как было установлено в судебном заседании, это ФИО217, следует, что последний намерен приобрести рынок, интересуется документами в отношении ТОГУП «<данные изъяты>», ему известно о том, что ТОГУП «<данные изъяты>» выпустил вексель, что его по договору-купли продажи прибрела фирма, денежные средства которой переданы Фондом, Свидетель №13 известно том, что ТОГУП «<данные изъяты>» заложил все имущество рынка, и в случае невозрата долга до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> будет должен заключить договор безвозмездного передачи имущества и передать права аренды на земельный участок фирме, которая приобрела вексель. ФИО6 высказывает сомнение о законности заключения договора залога, и они с Свидетель №13 консультируются у юриста. ФИО148 в телефонном разговоре собирается встретиться с человеком, который предоставил деньги 45000 000 рублей для приобретения векселя, говорит о том, что деньги Фондом предоставлялись, и с Москвы ему (ФИО96) пояснили, что деньги нужно вернуть. Таким образом, Свидетель №13 намерен приобрести рынок и зарабатывать на нем деньги. ФИО217 и ФИО6 по телефону обсуждают победу, что рынок приобретет Свидетель №13, и тогда они будут это событие отмечать. Также из телефонных разговоров ФИО6 следует, что он заезжал в Комитет по управлению имуществом, говорил о том, что подходит дата возврата долга, на что ему пояснил ФИО94 Г.И., что рынок должен акционироваться и все вопросы через суд.

Из телефонного разговоров ФИО6 с бухгалтером Свидетель №40 ДД.ММ.ГГГГ следует, что, на рынок приехал ФИО207 и выпивает водку, показывает чертеж рынка, собирается приобрести <данные изъяты>, говорит о том, что всех с рынка прежних работников уберет, и поставит своих.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 Свидетель №2 просит ФИО6 позвонить ФИО94 по поводу того, что он (ФИО6) выполнил вексель, что ему (ФИО6) нужно распоряжение ФИО94, что до марта месяца не надо ждать, что ФИО94 надо напомнить.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:21 ФИО149 разговаривает с Свидетель №13 о том, что имущество рынка заложено, что он считает, что акционировать рынок они не имеют права.

ДД.ММ.ГГГГ год в 12:17 ФИО6 и Свидетель №2 обсуждают сколько будет стоить рынок, ФИО6 называет ему сумму 70-80 млн руб. Свидетель №2 выясняет у ФИО6, а каким образом рынок можно передать в аренду так, как они ранее договаривались (л.д. 153-257 том 1).

Также была исследована справка расшифровки телефонных переговоров ФИО96 А.М., полученных на основании постановлений Тамбовского областного суда ФИО147 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует о причастности ФИО96 А.М. к совершенному преступления. В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО53, как установлено в суде Свидетель №9 (заместитель руководителя дирекции «Корпорация МСП») сообщает ФИО96 А.М., что согласно отчета, заполненного по форме 9.1 Фондом усматривается, что в 2018 году произошло снижение гарантийного капитала на 85 млн. и выясняет по какой причине. ФИО96 А.М. высказал намерение подъехать в корпорацию МСП, но Свидетель №9 пояснила, что приезжать не надо, так как это ничего не даст, что однозначно в отчетности Фонда будет фигурировать выданный займ 45 млн. руб., который прошлым годом никак не вернуть (л.д. 64-77 том 2).

Исследована справка расшифровки телефонных переговоров Свидетель №13, полученных на основании постановления судьи Тамбовского областного суда ФИО147 № от ДД.ММ.ГГГГ. В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 08:21 с Владимиром, Свидетель №13 обсуждает вопросы Рассказовского рынка. Владимир говорит о том ФИО217, что вкладывать деньги в вексель, которой заложен, это означает вложить деньги в никуда. Банк может дать деньги только под собственность. ФИО217 уточняет, что должен быть договор передачи имущества. В разговоре ДД.ММ.ГГГГ с мужчиной (ФИО65) в 09:43 Свидетель №13 сообщил ему, что у него был вчера тяжелый разговор с ФИО70 с 12 до 3-х часов и он (Свидетель №13) обозначил вчера, что рынок покупает он. Что полгода назад рынок предлагали Малину, ФИО58. Свидетель №13 предположил, что его хорошо поняли, что он идет оттуда и от ФИО58. У ФИО60 он был, тот пояснил, что если ему (ФИО217) это интересно, то пусть занимается. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре в 20:28 с ФИО96 А.М. Свидетель №13 договорился встретиться на следующий день в 11.00 часов в кафе, где в прошлый раз (л.д. 78-108 том 2);

Также в судебном заседании исследована справка телефонных переговоров Свидетель №39, полученных на основании постановления судьи Тамбовского областного суда ФИО147 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 в разговоре с Викой, Свидетель №39 сообщает ей о том, что ТОГУП «<данные изъяты>» преобразовывается в АО. Но сам Комитет не в курсе, что происходит внутри ТОГУПа, в плане того, что ТОГУП берет деньги у организации, так сказать, «Рога и копыта», а за это отдает право пользования земельным участком и право пользования всем недвижимым имуществом. Свидетель №39 объясняет Вике, что ТОГУП «<данные изъяты>» должен до 11:00 01.11 погасить долг, и если они это не погашают, то имеются все права подать на рынок в суд о том, что они заложили имущество, но директор говорит, что они не в курсе такой махинации. Вика поясняет Свидетель №39, что они так сделать не могли, потому что имущество областное, и для того, чтобы проводить такую сделку с областным имуществом, надо было получить согласие владельца имущества (л.д. 109-142 том 2).

Исследована справка телефонных переговоров Свидетель №2, полученных на основании постановления Тамбовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют, что он общается с ФИО6 по вопросу приобретения рынка (л.д. 143-147 том 2).

Исследована справка телефонных переговоров ФИО34, полученных на основании постановления судьи Тамбовского областного суда ФИО147 № от ДД.ММ.ГГГГ. В разговоре ФИО34 с женщиной ДД.ММ.ГГГГ в 15:30, та ему поясняет, что не может ему вручить ответ на обращение ООО «<данные изъяты>» по поводу сделки и имущества с ТОГУП «<данные изъяты>», потому что ответ направили по Монтажников 1А, письмо вернулось с указанием, что ООО «<данные изъяты>» там не располагается. На что ФИО34 поясняет, что может ответ забрать сам. На что женщина ему пояснила, что необходимо подойти в Комитет по управлению имуществом <адрес> в кабинет 25/2 Свидетель №8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 позвонил сотрудник полиции и уточнил, где он находится, чтобы вручить ему запрос, так как на Монтажников 1, его нет, на что ФИО34 пояснил, что он находится на <адрес>.

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра и прослушивания фонограммы является диск DVD-R, на котором имеется текст «Секретно УЭБиПК УМВД №с от 01.04.2019», а также указано, что рассекречено. В результате установлено, что диск содержит 6 папок с названиями «ФИО96 А.М.», «ФИО34», «ФИО6», «Свидетель №2», «Свидетель №13», «Свидетель №39». Каждая из папок содержит папки, сформированные по датам, в который имеются файлы с разрешением «wav»(фонограммы) и «txt» (текстовые документы). Каждый текстовый документ имеет отношение к соответствующей фонограмме и содержит сведения: Дата записи, время начала записи, продолжительность записи, направление, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО96 А.М. в телефонном разговоре в 11:23:04 договорился с мужчиной по имени ФИО50 о встрече на завтра на 10 часов.

В телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ в 16:47:05 ФИО96 А.М. разговаривал с женщиной по имени Лена, которая интересовалась у ФИО96, где отражено в документах, что <данные изъяты> был куплен вексель, на что ФИО96 А.М. пояснил, что это не отражали, что они специально делали, чтобы «они чистыми были».

ДД.ММ.ГГГГ в 14:27:32 ФИО96 А.М. звонил Свидетель №13 (первый зам региональной партии «Единая Россия»), просил, чтобы к нему подъехать и переговорить.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:28 зафиксирован разговор ФИО96 А.М. и мужчины по имени ФИО50, они планируют ехать к нотариусу.

В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 14:05:40 ФИО96 А.М., позвонив мужчине по имени ФИО71, поздравив его с днем рождения, пояснил: «Большое дело начали делать, надеемся, что только в начале пути. Все самое хорошее будет впереди еще», на что ФИО71 пояснил: «Да, все в наших руках».

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован телефонный разговор в 19:21:20 ФИО96 А.М. с ФИО53, которая поясняет ему, что к ним поступило письмо с Управления экономической безопасности МВД по <адрес>, в котором спрашивается по поводу денежного займа, который выдали в прошлом году в размере 45 млн. руб. фирме «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 19:44:46 в телефонном разговоре с ФИО53, ФИО96 А.М. пояснил, что выдал займ 45 млн. рублей под 10% годовых на 11 месяцев субъекту МСП. ФИО53 интересуется из каких средств был выдан этот займ и поясняет, что она проверила отчетность 2018 года и поясняет, что это деньги фонда гарантийного капитала и МСП совокупные. ФИО53 поясняет, что собственные доходы Фонда, заработанные на процентах, вознаграждении, они должны направляться на гарантийный капитал, и если они не направлены на гарантийный капитал, то не соблюдаются требования пункта 2.1 приказа. В телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ в 13:31:38 ФИО53 поясняет ФИО96 А.М., что прослеживается (по документам), что Фонд направил деньги в займ, эти деньги от деятельности, которые должны быть у Фонда в гарантийном капитале и которые должны размещаться в соответствии требованиями приказа. То есть имеет место быть нецелевое использование денежных средств, говорит о том, что ФИО96 А.М. поступил не правильно. Сообщает ФИО96 А.М., что они будут готовить оценку, укажут, что выявлены факты злоупотребления законодательством, что влечет деаккредитацию фонда.

Из телефонных переговоров ФИО6 и Свидетель №13 следует, что Свидетель №13 желает приобрести рынок и работать на нем. ДД.ММ.ГГГГ в 14:55:58 ФИО6 и ФИО54 (ФИО217) разговаривают о стоимости рынка. ФИО6 насчитал стоимость рынка в пределах 60-ти, но пояснил, что «он» (сообщает о ком-то) говорит, что возможно две с половиной цены хотя бы от векселя, а потом уже решить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО54 (ФИО217) разговаривают о цене рынка. ФИО209 говорит, что 55- это край и хватит. Свидетель №13 говорит, что до 60-ти, ладно. Также Свидетель №13 говорит о том, что ФИО96 А.М. деньги надо в Фонд вернуть до конца года.

В разговоре ФИО6 с мужчиной ДД.ММ.ГГГГ в 12:45, мужчина говорит ФИО6, что нужно отнести заявление ФИО18 о том, что все выполнили. И дальше пойти к ФИО18, съездить и напрямую спросить, какие дальнейшие действия.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:28:49 ФИО6 сообщает ФИО49 (ФИО207) о том, что он заезжал в Комитет к начальнику отдела, та пояснила, что еще есть срок, потом он поехал к ФИО96, на что ФИО96 А.М. пояснил, что завтра они будут встречаться с ФИО49 и будут определяться.

Таким образом, записанные на осмотренном диске фонограммы телефонных переговоров указанных лиц, свидетельствуют о причастности ФИО6, ФИО96 А.М., ФИО34 к совершенному преступлению, подтверждают механизм совершения данного преступления и наличие связи между участниками преступной группы (л.д. 1-139 том 10).

Вина подсудимого ФИО96 А.М. в совершении преступления против интересов государственной службы- в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего администрации <адрес> ФИО1, которые изложены выше;

- вышеизложенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №14, Свидетель №4 о наличии кредитных обязательств у Рассказовского рынка и передаче его в государственную собственность - <адрес>;

- показаниями свидетелей Свидетель №33, ФИО92 Л.Н. о наличии кредитных обязательств у Рассказовского рынка, их пролонгации, сроков выплаты и исполнения кредитных обязательств, содержание которых раскрыто выше;

- вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №19, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №38, содержание которых раскрыто в приговоре выше;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №48; оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №47 на следствии, содержание которых раскрыто выше;

- а также вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №51, ФИО131, ФИО97 А.Н., Свидетель №10, Свидетель №52 и Свидетель №53, содержание которых раскрыто выше;

- обращением директора ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6 на имя заместителя главы администрации <адрес>, председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО94 Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что директор ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6 просит согласовать крупную сделку с ООО «<данные изъяты>»: вексельный займ, цель сделки: погашение текущего долга, погашение задолженности по кредитным договорам; предмет: вексель, валюта: рубль, сумма сделки: 45000000 рублей, срок исполнения: с ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ; направление использования привлекаемых средств по сделке: для погашения текущей задолженности и погашение задолженности по кредитным договорам; по указанной сделке ТОГУП «<данные изъяты>» обязан до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму задолженности по вексельному займу в размере 45000 000 рублей и проценты за пользование данной суммой в размере 15% годовых на сумму 3 375 рублей; право аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:28:00 00 052:47 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ году, заключенному на 49 лет сроком до ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ и доп. соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ с правом пользования всем имуществом, переданным ТОГУП «<данные изъяты>» и хозяйственное ведение согласно п. 3.2 Устава, утвержденного Постановлением администрации области № от ДД.ММ.ГГГГ. Высвобожденный из залога объект незавершенного строительства с реестровым номером 68:68:000/122/1485/1а, принадлежащий ТОГУП «<данные изъяты>» на правах хозяйственного ведения, будет передан в залог ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8 том 3);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» на счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 1 800 000 рублей в качестве выдачи займа по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №. (том 4 л.д. 226);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» на счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 4 900 000 рублей в качестве выдачи займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (том 4 л.д. 227);

- ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>», было создано данное Общество, юридический адрес: <адрес> назначен ФИО34 (том 5 л.д. 194);

- Уставом ООО «<данные изъяты>» на л.д. 195-204 тома 5 и Уставом ТОГУП «<данные изъяты> , содержание которых раскрыто выше (том 6 л.д. 11-23);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>, в том числе: постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» на 1 листе. Согласно данному постановлению было принято решение принять безвозмездно из муниципальной собственности <адрес> в государственную собственность <адрес> муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» как имущественный комплекс по перечням согласно приложениям №,2,3 (том 18 л.д. 189-192; 194-218);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены:

- пояснительная записка к проекту распоряжения администрации <адрес> «О согласовании Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» совершение крупной сделки» на 1 листе, подписанная ФИО94 Г.И. (исправленная после замечаний правового департамента);

- положительное заключение на проект правового акта области от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О согласовании Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» совершения крупной сделки» на 2 листах, согласно которому было согласовано ТОГУП «<данные изъяты>» совершение крупной сделки, связанной с осуществлением заимствования путем выдачи векселя ООО «<данные изъяты>», на сумму 45 000 000 рублей под процентную ставку 15 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения текущей задолженности, в том числе по кредитным договорам ТОГУП «<данные изъяты>»; справка к проекту постановления (распоряжения) администрации области на 1 листе, согласно которой проект распоряжения согласован с заместителем главы администрации области С.В.ФИО93 (ДД.ММ.ГГГГ) и директором ТОГУП «<данные изъяты>» ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ);

- проект договора № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;

-письмо от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. начальника управления по развитию промышленности и предпринимательства <адрес> в адрес заместителя главы администрации области, председателя комитета по управлению имуществом <адрес> Г.И. ФИО94, согласно которому, в ходе изучения условий сделки управлением определены интересы продавца. Выявить интересы покупателя и определить перспективы дальнейшего развития торгового объекта «<данные изъяты>» не представляется возможным, так как представители ООО «<данные изъяты>» по месту регистрации предприятия не обнаружены (том 11 л.д. 206-212, 214-241 том 11).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в помещении АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» по адресу: <адрес> «Б», в ходе которого обнаружены и изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>», взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», ежедневник и моноблок марки «MSi» ФИО96 А.М., USB-устройство, имеющие значение для уголовного дела (том 9 л.д. 41-44);

- ответом генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО34 ФИО96 А.М. о своей готовности досрочного возврата денежных средств в размере 45 млн. руб. и сообщением генерального директора АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» ФИО96 А.М. статс-секретарю - заместителю генерального директора АО «Корпорация «МСП» ФИО142 о том, что ООО «<данные изъяты>» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о своей готовности досрочно возвратить указанные денежные средства в следующие сроки: 25 млн. руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 20 млн. руб. – до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ основание несоответствия Фонда критериям аккредитации будет устранено (л.д. 139-140 том 1);

- письмо № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» ФИО96 А.М. в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО34, согласно которому ФИО96 А.М. просит в кратчайшие сроки осуществить досрочный возврат денежных средств в размере 45 млн. руб., полученных ООО «<данные изъяты>» по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ;