Решение по делу № 2-1467/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-1467/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

26 августа 2021 года                            г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре И.В. Белоус,

с участием представителя истца и третьего лица Смирнова Максима Михайловича, представителя ответчика УЖКДХТ администрации г.Орска Баскакова Михаила Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Олега Валерьевича к УЖКДХТ администрации г.Орска, администрации г.Орска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Щербаков О.В. обратился в суд с иском к УЖКДХТ администрации г. Орска о возмещении имущественного ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого находящемуся под его управлением транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указал, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, в подтверждение чему инспектором ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Демесеновым Е.А. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н о выявленных недостатках автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес>, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что ДТП произошло связи с ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного полотна. Указал, что его транспортному средству причинен ущерб, который согласно экспертному заключению составляет 73000 рублей, а им понесены расходы, направленные на юридическую защиту нарушенных прав. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 73000 рублей в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 4000 рублей – расходы по составлению экспертного заключения, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2390 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г.Орска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Простор».

Истец Щербаков О.В., представитель ответчика администрации г. Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика администрации г. Орска в письменном отзыве возражал по заявленным требованиям, просил в иске отказать. Считал требования Щербакова О.В. необоснованными, так как доказательств наличия причинной связи между противоправными действиями администрации г.Орска в непосредственном причинении вреда истцу и наступившими последствиями не представлено. Указал, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Щербаковым О.В. п.10.1 ПДД, не учитывающим при движении дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не принявшим меры к безопасному движению автомобиля. Отметил, что в соответствии с Положением об УЖКДХТ последнее наделено полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, осуществляет организацию, содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования. Указал, что объект недвижимости - автомобильная дорога по адресу: <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м., кадастровый номер объекта № постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О приеме объектов в муниципальную собственность» на праве оперативного управления передан управлению жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска. Администрация города не располагает бюджетными средствами для организации работ по содержанию, строительству и ремонту автомобильных дорог общего пользования. УЖКДХТ является главным администратором доходов и главным распорядителем бюджетных средств, используемых на содержание дорог. Считая, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, просил в удовлетворении иска к администрации г.Орска отказать.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Простор» Смирнов М.М., действующий на основании доверенностей, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика УЖКДХТ администрации г.Орска Баскаков М.В., действующий на основании доверенности, возражал по заявленным требованиям, указал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Считал, что требования заявлены ненадлежащим лицом, поскольку собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого ДТП являлось ООО «Простор», указанные сведения содержатся в свидетельстве о регистрации транспортного средства, истцом не представлено доказательств законного владения автомобилем. Кроме того, заказчиком представленного истцом экспертного заключения являлось ООО «Простор». Полагал схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в ней отсутствует подпись составившего ее сотрудника полиции. Указал, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Щербаковым О.В. п.10.1 ПДД, не учитывающим при движении дорожные обстоятельства и имеющиеся знаки, избравшим высокую скорость движения. Считал, что при соблюдении скоростного режима, транспортное средство не получило бы повреждений. Сославшись на завышенный размер заявленных требований, об оценочной экспертизе не просил. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Смирнов М.М., действующий на основании доверенности, дополнительно суду пояснил, что на момент рассматриваемого ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся Щербаков О.В., что подтверждено договором купли-продажи и актом приема-передачи указанного автомобиля. Указал, что скорость движения транспортного средства в момент рассматриваемого ДТП составляла 7 км/ч, а яма, в которую въехал автомобиль, была скрыта под водой, что лишало истца возможности избежать ДТП. Просил иск удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 9930 № следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Простор».

В материалы дела истцом представлен заключенный между ООО «Простор» и Щербаковым О.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, продан обществом с ограниченной ответственностью «Простор» Щербакову О.В., что также подтверждено актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, указанная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-191, 2-3335/2018.

На основании изложенного, суд критически оценивает и отклоняет довод представителя ответчика УЖКДХТ администрации г.Орска о том, что истец не вправе заявлять требования, поскольку право собственности Щербакова О.В. на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждено надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Щербакову О.В. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением попал яму, в результате чего у автомобиля повреждены: бампер передний, диск колеса передний левый, шина передняя левая.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД РФ МУ МВД РФ «Орское» Демесеновым Е.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Щербакова О.В. в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на месте ДТП подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ б/н о выявленных недостатках автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес>, составленным инспектором ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД РФ МУ МВД РФ «Орское» Демесеновым Е.А..

Судом установлено, что объект недвижимости - автомобильная дорога по адресу: <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м., кадастровый номер объекта № постановлением администрации города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О приеме объектов в муниципальную собственность» на праве оперативного управления передан управлению жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска.

«Положением об УЖКХ администрации г.Орска», утвержденным решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, функции органа управления автомобильными дорогами на территории <адрес> возложены на УЖКХ администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ изменены полное и сокращенное наименование ответчика УЖКХ администрации г.Орска с «Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска» на «Управление жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска» (УЖКДХТ администрации г.Орска).

В соответствии с п. 1 приложения №1 к решению Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Положения о финансировании и проведении работ по благоустройству территорий районов города Орска (далее Положение) к объектам благоустройства города, находящимся в муниципальной собственности относятся городские дороги, тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки, остановочные пункты, обочины, откосы земляного полотна, водоотводные сооружения, дорожные ограждающие устройства, сопутствующее оборудование для безопасности дорожного движения и т.д.;

В соответствии с п. 3.1 Положения УЖКДХТ администрации города:

- осуществляет планирование затрат по содержанию, ремонту и строительству объектов благоустройства городских территорий, находящихся в муниципальной собственности и организовывает их исполнение;

- заключает договоры с подрядными организациями, прошедшими конкурс на выполнение работ по содержанию, ремонту и строительству объектов благоустройства;

- осуществляет контроль за качественным и своевременным исполнением подрядными организациями запланированных работ по благоустройству.

Таким образом, УЖКДХТ обязано содержать дороги в нормальном рабочем состоянии, не допускать ухудшения их состояния.

В составленном ДД.ММ.ГГГГ акте б/н о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес> инспектор ОДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» указал на наличие разрушений дорожного покрытия автомобильной дороги с резко выраженными краями (выбоину), проломов, размерами: длиной 160 см, шириной 100 см, глубиной 15 см, чем нарушены положения п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ).

В силу раздела 1 ГОСТа «Область применения» настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 4 ГОСТа «Общие положения» выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц…В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Между тем, несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке дороги не было запрещено или ограничено, не было временных предупреждающих знаков, ограничивающих, по крайней мере, скорость движения.

Согласно ГОСТу Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (5.1.1); продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТу 33101 должна соответствовать установленным значениям, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 (5.2.1); продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке. До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТу Р 52289. (5.2.3).

В соответствии с абз. 2 п. 4.2 ГОСТа в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (пункт 5.2.2).

Таблицей 5.3 п.5.2.4 вышеуказанного ГОСТа предусмотрены недопустимые размеры выбоин на проезжей части - длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью - 0,06 м2 равной или более, которые подлежат устранению в течение суток, не более.

Составленная сотрудниками ГИБДД схема места ДТП отвечает признакам относимости и допустимости, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обстоятельства, указанные истцом в иске.

Приведенные выше требования по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги по <адрес> в районе <адрес> не соблюдены, что подтверждается актом о выявленных недостатках в содержании дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствовали требованиям п.5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 и находились в технической причинной связи с дорожным происшествием.

Таким образом, ответственным лицом за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является УЖКДХТ администрации города Орска, как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по содержанию, ремонту и обслуживанию автомобильных дорог на территории муниципального образования город Орск.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является УЖКДХТ администрации г. Орска, на которое возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог в городе, в связи с чем в удовлетворении требований к администрации г.Орска надлежит отказать.

Согласно определению инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений Правил дорожного движения со стороны Щербакова О.В., не справившегося с управлением автомобиля, не установлено.

Суждение ответчиков о том, что причинение повреждений автомобилю истца на дорожном покрытии произошло вследствие нарушения водителем Щербаковым О.В. положений п.10.1 ПДД РФ, скоростного режима движения транспортного средства, ничем не подтверждено. С какой именно оптимальной скоростью, исключающей возникновение рассматриваемого события, данному лицу требовалось управлять автомобилем, представители ответчиков администрации г.Орска, УЖКДХТ администрации города Орска со ссылкой на соответствующие доказательства не указали.

При таком положении суд считает, что ответственность за содержание автодороги по <адрес> должно нести УЖКДХТ администрации <адрес>. Причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является неисполнение со стороны УЖКДХТ администрации г.Орска обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте. Между действиями водителя Щербакова О.В. и наступившими последствиями в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля причинная связь отсутствует.

Довод представителя ответчика УЖКДХТ администрации г.Орска о том, что имеющаяся в административном материале по факту ДТП схема ДТП является недопустимым доказательством, судом отклоняется.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД РФ МУ МВД РФ «Орское» Демесенов Е.А. подтвердил указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес>. Пояснил, что после выявления недостатков дорожного полотна им составлен соответствующий акт. Подтвердил относимость содержащейся в административном материале схемы ДТП к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку данные о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Из заключения эксперта оценщика ООО «МЭКА» от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что стоимость ущерба автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73000 руб. – без учета износа, 62100 рублей 00 копеек с учетом износа. Стоимость проведения экспертизы составила 3500 рублей.

О проведении судебной автотехнической товароведческой экспертизы с целью определения стоимости причиненного автомобилю ущерба ответчики ходатайств не заявили, доказательств, опровергающих представленный истцом отчет оценщика, не представили.

Оценивая заключение об оценке ущерба, суд находит его достоверным и берет за основу, так как оценщик является экспертом-автотехником, имеющим высшее техническое образование, имеет специальные познания в данной области, опыт работы оценщика, является действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова» регистрационный номер №, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами и сертификатами.

Таким образом, с ответчика УЖКДХТ администрации г.Орска в пользу истца в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит взысканию 73000 рубля 00 копеек.

Поскольку вина ответчика администрации г.Орска в причинении истцу ущерба не доказана, в удовлетворении требований Щербакова О.В. к ответчику администрации г.Орска необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, акт приема-передачи денежных средств, подтверждающий оплату Щербаковым О.В. услуг представителя Смирнова М.М. на сумму 10000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг ООО «МЭКА» в размере 3500 рублей.

Согласно договору между Щербаковым О.В. и Смирновым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, последний принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде, для чего консультировать, оформлять необходимые документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела.

Установлено, что юридические услуги заявителем оплачены в полном объеме.

Суд считает, что права гражданина на обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, закреплены в Конституции Российской Федерации (статья 35, часть 1), констатирующей необходимость соблюдения принципа охраны права частной собственности законом, и обеспечены конституционными гарантиями права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1 Конституции РФ).

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод. Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Таким образом, права Щербакова О.В. на возмещение расходов на оплату юридических услуг являются необходимыми, и с учетом принципа разумности и справедливости, заявление Щербакова О.В. о взыскании с ответчика УЖКДХТ администрации г.Орска судебных расходов в сумме 5000 рублей на оплату юридических услуг представителя, в сумме 3500 рублей на оплату заключения специалиста о стоимости ущерба, - подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2390 рублей, которая подлежит взысканию с УЖКДХТ администрации г.Орска в пользу истца.

Поскольку вина ответчика администрации г.Орска в причинении истцу ущерба отсутствует, в оставшейся части в удовлетворении требований Щербакова О.В. к ответчику администрации г.Орска а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчиков в оставшейся части необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Щербакова Олега Валерьевича к УЖКДХТ администрации г.Орска, администрации г.Орска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Щербакова Олега Валерьевича с УЖКДХТ администрации города Орска в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 73000 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3500 рублей, в счет оплаченной государственной пошлины -2390 рублей.

В удовлетворении исковых требований Щербакова Олега Валерьевича к администрации г.Орска, УЖКДХТ администрации г.Орска о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебных расходов в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска             подпись                     Л.В.Колобова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1467/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.