Решение по делу № 2-239/2019 от 13.11.2018

Дело № 2-239/2019

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019                                                                                  г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                   Мазаловой М.И.

при секретаре                                               Джанджугазян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукушкина ФИО17 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Сакский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица: Управление Федерального казначейства по Республике Крым, Сакская межрайонная прокуратура Республики Крым, о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

        УСТАНОВИЛ:

Кукушкин О.И. обратился в суд с иском к ФИО2 Российской Федерации о взыскании с ФИО2 РФ за счет средств казначейства РФ в лице Управления Казначейства РФ в Республики Крым в пользу истца 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» истец назначен <данные изъяты> ООО « <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец подвергся незаконному уголовному преследованию со стороны Сакской межрайонной прокуратуры и СО МВД России «Сакский», в связи с чем истцу были причинены моральные    страдания. Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем Сакской межрайонной прокуратуры в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Украины (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в период расследования постановлением следователя Сакской межрайонной прокуратуры истец был отстранен от должности <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было направлено в Сакский районный суд для рассмотрения, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда в соответствии со ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Сакский» в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.<данные изъяты> УК РФ по тем же обстоятельствам, что были положены в основу обвинения ранее возбужденного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.<данные изъяты> УКРФ( <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных жалоб истца и его защитника, уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца было прекращено следователем СО МО МВД России «Сакский» по реабилитирующим основаниям в связи с непричастностью истца в совершении инкриминируемого преступления по п.1. ч.1 ст.27 УПК РФ, истцу разъяснено право на реабилитацию. Истец незаконно в течение 7 лет находился под уголовным преследованием, что нарушило требования закона о разумности сроков расследования. Длительность расследования, неоднократные допросы, следственные действия, отстранения от должности, судебные процессы, причинили истцу моральные страдания.

За время уголовного преследования истец перенес глубокие душевные, т.к. был уверен в своей невиновности. Нервные переживания привели к заболеванию, <данные изъяты>, испытывал чувство вины и стыда перед членами его семьи, т.к. был не трудоустроен, истцу избиралась мера пресечения, ограничивающая истца в свободе передвижения. Полученные моральные травмы до настоящего времени служат причиной бессонницы, депрессивного состояния. На обращение в прокурату с требованием принести истцу извинения за незаконное уголовное преследование истец не получил ответа по существу своего обращения. Истец оценивает размер причиненного ему морального вреда в денежном выражении в сумме 300 000 руб., полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 РФ в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым, поскольку вред причинен органами, финансируемыми из федерального бюджета.

Определениями суда Управление Федерального казначейства Республики Крым исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица. МВД РФ, МО МВД России «Сакский» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании Кукушкин О.И. исковые требования поддержал, уточнил, что просит взыскать с ФИО2 РФ за счет казны РФ в его пользу 300 000 руб.. Дополнил, что он работал в <данные изъяты> <адрес>, также занимал должность <данные изъяты> ( далее по тексту- Санаторий). <данные изъяты>. Прессе стал известен факт возбуждения уголовного дела, что негативно повлияло на имидж истца. По причине уголовного преследования у него развалилась семья, <данные изъяты>. В декабре 2009 года уголовное дело было возбуждено, а в январе <данные изъяты>. Из жизни истца насильно забрали 8 лет. В доме проводились постоянные обыски в присутствии <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. Уже после ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел и вынес постановление, что уголовное преследование ведется незаконно, но тут же в отношении истца вновь возбудили уголовное дело по аналогичной статье. Истец длительное время находился в депрессии, к жизни-полная апатия, бросил учебу в институте.

ФИО2 РФ, Управления Федерального казначейства по РК ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что ФИО2 РФ не является надлежащим ответчиком по делу. 300 000 руб.- сумма не обоснована и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Уголовное преследование проводилось правоохранительными органами Украины, а не России. Считал, что если истец знал, что не виновен, то он не должен был страдать.

ФИО2 МВД РФ ФИО10 возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.Также возражала относительно довода ФИО2 ФИО9, что ФИО2 РФ является ненадлежащим ответчиком. Дополнила, что истцом представлены доказательства несения нравственных и физических страданий до ДД.ММ.ГГГГ. При избрании меры пресечения заключение под стражу не применяли. Находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, истец вправе был обратиться к следственным органам с заявлением о необходимости выезда, но не обращался. В рамках УПК РФ действия следственных органов обжалованы не были. Просит в удовлетворения иска отказать.

ФИО2 МО МВД России «Сакский» ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать. Поддержала позицию МВД РФ.

ФИО2 третьего лица - Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым в судебном заседании не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Сакской межрайонной прокуратуры в отношении Кукушкина О.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. <данные изъяты> УК Украины-<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период расследования постановлением следователя Сакской межрайонной прокуратуры истец был отстранен от должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Кукушкин О.И. на период следствия по вступлении в законную силу судебного решения отстранен от должности.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело№ направлено в Сакский районный суд для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда уголовное дело в соответствии со ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Сакский» ФИО12 в отношении Кукушкина О.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1.ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен месячный срок для проведения предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кукушкина О.И. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.<данные изъяты> УК РФ - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2.ч1ст.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен месячный срок для проведения предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2. ч.1 ст.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен месячный срок для проведения предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч. 1 ст.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на один месяц. В дальнейшем срок следствия многократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца было прекращено следователем СО МО МВД России «Сакский» по реабилитирующим основаниям в связи с непричастностью истца в совершении инкриминируемого преступления по п.1. ч.1 ст.27 УПК РФ, истцу разъяснено право на реабилитацию.

Согласно ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе и подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 133-139 УПК РФ Кукушкин О.И. имеет право на реабилитацию, на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, о чем он уведомлен в постановлении о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ему выдано извещение о праве на реабилитацию старшим следователем СО МО МВД России « Сакский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1 ст.1070 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в денежном выражении, имеют исключительно лица, подвергшиеся такому преследованию.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» на досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

При разрешении требований реабилитированного, суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ, такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Как указано в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суд критически относится к доводам истца об обоснованности взыскания компенсации морального вреда за период уголовного преследования компетентными органами Украины с ДД.ММ.ГГГГ года ввиду того, что правоохранительными органами Российской Федерации в отношении Кукушкина О.И. уголовное преследование не осуществлялось.

Вопросы расследования и рассмотрения уголовных дел, возбужденных на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ регламентированы Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ « О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В силу положения ст.9 вышеуказанного закона вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Таким образом, учитывая, что уголовное преследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось правоохранительными органами Украины, ФИО1 не несет ответственность за действия государственных органов иных государств.

Таким образом, общий срок уголовного преследования Кукушкина О.И. по уголовному делу по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.<данные изъяты> УК РФ, составил почти два года ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда, подозрение Кукушкина О.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи <данные изъяты> РФ и его уголовное преследование в течение почти двух лет, которое окончено вынесением постановления о прекращении уголовного преследования, само по себе, безусловно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, связанных с необоснованным уголовным преследованием, что нанесло ему психологическую травму, заставляло его переживать. Но доказательств, что в результате нравственных страданий у истца ухудшилось здоровье, Кукушкиным О.И. в суд не представлено. Листки временной нетрудоспособности выданы истцу задолго до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой ГБУЗРК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также не представил в суд доказательств, что по вине правоохранительных органов он был отчислен из ВУЗа.

Кроме того, суд отмечает, что Кукушкин О.И. не представил доказательства прекращения семейных отношений в связи с его незаконным уголовным преследованием в период <данные изъяты>., т.к. согласно решения <данные изъяты>..

Судом установлено, что истец является <данные изъяты> <данные изъяты>

          Довод Кукушкина О.И. о том, что незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, ему были причинены нравственные страдания, т.к. он был ограничен в свободе передвижения, и был лишен возможности официального трудоустройства, суд находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что истец с уведомлением о необходимости выезда за пределы Республики Крым к родителям супруги в <адрес>, к следователю МО МВД России «Сакский» не обращался.

Оценка характера и объема нравственных страданий должны производиться с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, его поведения, характеристики личности, поведения во время проведения предварительного следствия.

Доказательств того, что факт наличия уголовного преследования получил огласку среди знакомых, бывших коллег, жителей <адрес> Республики Крым, имела место негативная общественная оценка его личностных качеств, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие ФИО2 органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

         Доводы ФИО2 Российской Федерации Бетер Э.В. о том, что данный государственный орган является ненадлежащим ответчиком, т.к. Минфином РФ не нарушались права и законные интересы истца, а вред истцу причинен МО МВД России «Сакский», и согласно положениям п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчиком должно выступать МВД РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, являются несостоятельными, т.к. согласно положений п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается ФИО2 Российской Федерации. Интересы ФИО2 Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что для возложения ответственности за вред, причиненный истцу на ответчика - ФИО2 Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, имеются в наличии все необходимые условия: претерпевание Кукушкиным О.И. морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу возбуждения в отношении него уголовного дела, нахождение в психо-эмоциональном напряжении в силу несения им бремени наступления ответственности за преступление, которого он не совершал, вызовы истца правоохранительные органы в ходе предварительного следствия, неоднократное приостановление уголовного дела и его возобновление, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу моральным вредом и незаконным уголовным преследованием.

          Суд освобождает ответчиков: МВД РФ, МО МВД России «Сакский» от обязанностей по иску.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства уголовного преследования; характер перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей: возраста, сформировавшейся личности истца, социального положения истца, который ранее занимал руководящие должности, ранее не судимого, длительный срок уголовного преследования, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся.

Также суд принимает во внимание обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, которые должны обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает размер компенсации морального вреда-300 000 рублей излишне завышенным и с учетом изложенного, определяет размер компенсации морального вреда, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей, и которая, по мнению суда, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Кукушкина ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кукушкина ФИО19 компенсацию морального вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» освободить от обязанностей по иску.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                 <данные изъяты>                М.И. Мазалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>