Решение по делу № 8Г-18009/2020 [88-18706/2020] от 02.07.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Колди» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО «Колди» - ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Колди», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ и от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая свои права нарушенными, а увольнение незаконным, с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просила отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ и от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №КЛ/145-к, восстановить на работе, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 руб.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Колди» ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдина М.В. в своем заключении полагала принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №КЛ-56/17-к ФИО1 была принята на работу в ООО «Колди» на должность архивариуса.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в ООО «Колди», рабочий день истца был установлен с 09:00 до 18:00, за исключением выходных дней – субботы и воскресенья. Указанные Правила были направлены истцу на корпоративную почту.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 2 часа 30 минут, основанием для чего послужила служебная записка административного директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить письменные объяснения относительно причин опоздания на работу, в связи с отказом истца от ознакомления под роспись с данным уведомлением был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не представлением письменных объяснений был составлен акт.

Поскольку истец отказалась от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, работодателем также был составлен акт.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 3 часа 40 мин., основанием послужила служебная записка руководителя отдела документооборота от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить письменные объяснения относительно причин опоздания на работу, в связи с отказом истца от ознакомления под роспись с данным уведомлением был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не представлением письменных объяснений был составлен акт.

Поскольку истец отказалась от ознакомления с вышеуказанным приказом, работодателем был составлен акт.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 4 часа, основанием послужила служебная записка руководителя отдела документооборота от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить письменные объяснения относительно причин опоздания на работу, в связи с отказом истца от ознакомления под роспись с данным уведомлением был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не представлением письменных объяснений был составлен акт.

По причине отказа истца от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем был составлен акт.

В дальнейшем приказом от ДД.ММ.ГГГГ №КЛ/145-к трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения истец с приказом ознакомлена не была из-за отсутствия ее на рабочем месте, о чем в приказе сделана соответствующая отметка.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об отмене вышеуказанных приказов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарных проступков, соблюдения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и учета тяжести совершенных проступков, а также из наличия у ответчика оснований для расторжения между сторонами трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 100000 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с вышеприведёнными выводами согласился в полном объёме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 названного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, под которым понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Учитывая, что ответчиком во исполнение возложенной на него обязанности по доказыванию были представлены относимые и допустимые доказательства совершения истцом дисциплинарных проступков в виде нарушения правил трудового распорядка, с учетом того, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден работодателем в полном объеме, суды обоснованно пришли к выводу о законности применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы кассационной жалобы о написании истцом заявления об увольнении под давлением работодателя и дальнейшем его отзыве являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными в силу их недоказанности. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку его предметом является оспаривание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами определены верно. При оценке изданных работодателем приказов о наложении дисциплинарных взысканий с учетом всех установленных по делу обстоятельств суды обоснованно исходили из того, что работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых были совершены проступки, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также того, что меры дисциплинарного воздействия, примененные к ФИО1, соответствуют тяжести проступков и являются справедливыми, обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы являются ошибочными, нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, вследствие чего оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи