Решение по делу № 2-2252/2023 от 09.02.2023

72MS0018-01-2022-000738-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                    05 апреля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи              Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2252/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к Слипченко Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее по тексту ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Слипченко О.А. (далее по тексту также ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг                    и пеней. Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом           № № по ул. Николая Чаплина в г. Тюмени находится в управлении               ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда»                         на основании договора управления многоквартирным домом от 24.07.2017 № 340, при этом ответчик является собственником находящейся в данном доме квартиры № 233. По утверждению истца, ответчик надлежащим образом не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период времени с 01.01.2019 по 30.09.2020 у нее образовалась задолженность в общем размере 38 225 руб. 09 коп., которая ею погашена           не была, в связи с чем ей были начислены пени в размере 11 694 руб. 57 коп. Учитывая изложенное, Общество просило взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней,          а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 223 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 698 руб.

    Впоследствии истец размер исковых требований увеличил, в связи                с чем просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 65 109 руб. 55 коп. за период времени                    с 01.01.2019 по 30.11.2021, пени в размере 18 368 руб. 38 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 223 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 704 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», ответчика Слипченко О.А., представителя третьего лица ТСЖ «Чаплина 113», представителя третьего лица Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при этом ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она находится на больничном и не может лично в силу заболевания присутствовать в судебном заседании.

    На основании определения суда от 05.04.2023 дело рассматривается           в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания                  по содержанию жилищного фонда» является действующим юридическим лицом, осуществляющим обслуживание жилого дома № 113 по ул. Николая Чаплина в г. Тюмени (т. 1 л.д. 13-23, 24-52).

Согласно материалам дела, ответчик Слипченко О.А. с 28.09.2009 является собственником квартиры № № в доме № № по ул. № (т. 1 л.д. 104).

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования               и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное                          не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.ст. 153-158 указанного кодекса, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение                  и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего                        от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома                    в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества                       в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату                   за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы                    на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги                   в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что в период времени с 01.01.2019                  по 30.11.2021 ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее за указанный период времени образовалась задолженность по заявленным истцом жилищно-коммунальным услугам в общем размере 65 109 руб. 55 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности                      по оплате жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 207-215).

Суд принимает во внимание указанный расчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку документов, опровергающих сведения, изложенные в данном расчете, ответчиком суду не предоставлено, как не представлено ею и надлежащих, письменных доказательств                          о погашении указанной задолженности (65 109 руб. 55 коп.) полностью либо частично.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца                         о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с 01.01.2019 по 30.11.2021 в размере 65 109 руб.               55 коп.

Взыскивая указанную задолженность, суд также исходит из того, что Общество фактически осуществляло деятельность и несло расходы                       по содержанию и по управлению жилым домом № <адрес>, что подтверждается представленными истцом доказательствами, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 56-61, 62, 63-82, 83, 84-89, 90, 91-103, 105-106).

Доводы ответчика о том, что она также несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые оплачивала в ТСЖ «Чаплина 113», в связи с чем в удовлетворении иска, по ее мнению, должно быть отказано, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, в деле не имеется.

Утверждения ответчика о том, что при расчете задолженности, взыскиваемой истцом, должен быть учтен авансовый платеж в сумме             44 463 руб. 90 коп., внесенный ответчиком в июле 2017 года, суд признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судебными постановлениями судов различного уровня установлено, что указанный платеж должен быть действительно зачтен истцом в счет оплаты коммунальных услуг, предоставляемых с 01.08.2017 (т. 1 л.д. 128-133, 234-235, т. 2 л.д. 62-65, 72-75, 113-120).

Между тем, как установлено судом, ранее с ответчика в пользу истца решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.09.2019                          и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.12.2019 была взыскана задолженность          по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с 01.08.2017              по 31.12.2018 в размере 50 089 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 102-106, 107-110). Доказательств того, что данная задолженность была ответчиком погашена,           в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что авансовый платеж в сумме             44 463 руб. 90 коп. должен быть учтен при оплате задолженности ответчика в сумме 50 089 руб. 20 коп. за период времени с 01.08.2017 по 31.12.2018,              а не другой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг                     за периоды времени, начиная с 01.01.2019.

Суд считает, что ответчик не вправе выбирать за какие именно периоды начисления задолженности истцу необходимо учитывать авансовый платеж в сумме 44 463 руб. 90 коп.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.03.2021 следует, что денежные средства в сумме 44 463 руб. 90 коп. должны быть сначала перечислены на лицевой счет ответчика в ОАО «ТРИЦ» со счета ТСЖ «Чаплина 113» (т. 2 л.д. 113-120), однако доказательств того, что указанное судебное постановление было исполнено в данной части, в деле не имеется.

Ввиду того, что денежные средства в сумме 44 463 руб. 90 коп.                    от ТСЖ «Чаплина 113» на счет ответчика не поступили, у истца не имеется возможности произвести зачет суммы задолженности ответчика за счет авансового платежа в сумме 44 463 руб. 90 коп.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или)                       не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего            за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной            в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу вышеуказанной нормы закона, истцом ответчику были начислены пени (неустойка) в размере 18 368 руб. 38 коп. за период времени с 11.02.2019 по 01.12.2022 за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается соответствующим расчетом               (т. 1 л.д. 16-24).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет пеней в качестве достоверного доказательства, так как документы, свидетельствующие о неправильности данного расчета,                               в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не предоставлены,                       а потому истцом правомерно были начислены ответчику пени в сумме                       18 368 руб. 38 коп.

При расчете пеней истцом также учтен введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года мораторий на банкротство,                в соответствии с которым пени истцом ответчику не начислялись за период времени с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом незначительного размера истребуемой истцом с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; незначительного периода начисления такой задолженности; отсутствия факта наличия                      со стороны ответчика злостного неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг; отсутствия доказательств причинения истцу бездействием ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг значительных убытков; степени вины ответчика в нарушении прав истца             на получение платы за жилищно-коммунальные услуги, суд считает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика пени в сумме                       18 368 руб. 38 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, а потому указанный размер пеней подлежит судом уменьшению до 10 000 руб. со взысканием данной суммы пеней с ответчика в пользу истца. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» частично.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов истца в суде фактически осуществлялось Кузнецовым Д.А. на основании заключенного с ним 17.01.2022 истцом договора № 985 (т. 1 л.д. 53-54); по данному договору истец уплатил Кузнецову Д.А. деньги в сумме 7 000 руб. (т. 1 л.д. 55), при этом представитель Кузнецов Д.А. подготовил и подал в суд исковое заявление              с приложенными к нему документами, заявление об увеличении исковых требований (т. 1 л.д. 4-6, 205), отзыв на возражения ответчика относительно исковых требований (т. 2 л.д. 221-222), суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на оплату услуг своего представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются                   в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства                     о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек                  не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например,                      о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что истец на день принятия судом решения вправе был требовать взыскания пеней (неустойки) в размере 18 368 руб. 38 коп., то есть в заявленном им                в иске размере, при этом причитающаяся истцу неустойка в указанном размере была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя должен учитываться лишь принцип разумности таких расходов, без учета принципа пропорциональности.

С учетом времени и объема участия представителя истца                 Кузнецова Д.А. в суде первой инстанции; количества процессуальных действий, совершенных представителем истца Кузнецовым Д.А. в суде, сложности дела, времени его рассмотрения в суде первой инстанции; количества судебных заседаний в суде первой инстанции;                                    их продолжительности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., то есть в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика               в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Поскольку иск Общества удовлетворен частично, однако, как ранее установлено судом, положения о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, при этом истцом были понесены расходы в сумме 2 704 руб. по уплате государственной пошлины за предъявление иска в суд от цены иска                        в 83 477 руб. 93 коп. (с учетом увеличения размера требований) (т. 1 л.д. 7, 8, т. 2 л.д. ), а также расходы в сумме 223 руб. 84 коп. на отправку почтовой корреспонденции (на отправку ответчику копий искового заявления                           и приложенных к иску документов) (т. 1 л.д. 114), суд, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, направленными на реализацию истцом права на обращение с иском в суд, приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчика             в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 69, 98, 100, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (ИНН: 7203165988)                           к Слипченко Ольге Александровне (ИНН: №) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней удовлетворить частично.

Взыскать со Слипченко Ольги Александровны в пользу Общества               с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 65 109 руб. 55 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы                   на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 223 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 704 руб. Всего взыскать: 85 037 руб. 39 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Общества                             с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук