Решение по делу № 33-316/2021 от 18.12.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                               Дело № 33-316/2021 (№ 33-7619/2020)

                                                                                                         Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                                                                                         г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Готовцевой О.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ООО «ВИП ИСКРА» - адвоката Юрьева Е.А.

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-868/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИП ИСКРА» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» и публичному акционерному обществу «Сбербанк России», где третье лицо на стороне ответчика ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Шаталова Наталия Александровна, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении купленного транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк»

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07 октября 2020 года

          (судья Румынин И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «ВИП ИСКРА» обратился в суд с иском к ООО «ВЕГА» и ПАО «Сбербанк России» и просил суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобильного крана: модель № на шасси №, идентификационный номер (VIN) - №, 2010 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталовой Наталией Александровной по исполнительному производству от 29.07.2020 №-ИП в отношении должника ООО «ВЕГА», указав, что указанный автомобильный кран принадлежит с 23.06.2020 истцу на основании договора купли-продажи, по условиям которого истец уплатил продавцу 2000 000 рублей, которые были перечислены последнему 29.06.2020 платежным поручением. Автокран фактически был передан ООО «ВИП ИСКРА» по акту приема-передачи. На момент совершения сделки каких-либо ограничений и запретов в отношении автомобильного крана установлено не было.

01.08.2020 ООО «ВИП ИСКРА» подано заявление в МРЭО ГИБДД №3 по Воронежской области с целью регистрации автокрана. Однако в проведении регистрационных действий было отказано, поскольку 29.07.2020 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1

был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автокрана по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ООО «ВЕГА» (л.д.4-7)

07.10.2020 решением Борисоглебского городского суда Воронежской области по настоящему делу постановлено:

- отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - крана автомобильного (модель №) на шасси КамАЗ-№, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО1 от 29.07.2020 №-ИП. (л.д. 121-122).

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк считает решение Борисоглебского городского суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает что вывод суда о том, что истец не обязан был знать об имеющихся судебных разбирательствах с участием продавца, не соответствует действующему законодательству, положениям ст. 10 ГК РФ. Разрешая спор, суд должен был исходить из того насколько разумно и добросовестно действовала каждая сторона правоотношений. Указывает, что на сайте Арбитражного суда Воронежской области размещена информация о возбужденном в отношении ООО «ВЕГА» деле о его банкротстве; на сайтах Грибановского районного суда Воронежской области и Усманского районного суда Липецкой области также имеется информация о судебных процессах с участием ООО «ВЕГА»; 27.05.2020 состоялось решение Грибановского районного суда Воронежской области, которым был удовлетворен иск на сумму 50 680 600 рублей. В соответствии с публикациями о продаже автомобильных кранов, стоимость аналогичных товаров составляет от 3 млн. рублей до 3,5 млн. руб. В связи с чем считает вывод суда первой инстанции о том, что проданный автокран не является новым не соответствует ст. 56 ГПК РФ. Пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания сделок недействительными, совершенными в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления. Если другая сторона знала о неплатежеспособности должника. Полагает, что ООО «ВЕГА» продолжал пользоваться спорным автокраном, поскольку истец оформил полис ОСАГО и обратился в ГИБДД по истечению двух месяцев со дня заключения договора (л.д. 133-134).

В письменных возражениях директор ООО «ВЕГА» считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Указывает, что при вынесении решения судом нормы процессуального права не нарушены, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судом были установлены правильно. Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60,67 ГПК РФ, при разрешении дела нарушены не были (л.д.163-165).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» не явился, причины неявки судебной коллегии не сообщены. ПАО «Сбербанк» о времени, дате и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе своего представителя извещено, что подтверждается вернувшимися в суд апелляционной инстанции почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 191, 192).

Представитель истца ООО «ВИП ИСКРА» - адвокат Юрьев Е.А. письменные возражения поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Факт не оформления истцом полиса ОСАГО и не обращения до 01.08.2020 в ГИБДД связан с деятельностью организации.

Другие лица, участвующие в деле, о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками. Кроме этого информация о рассмотрении дела размещена заблаговременно на официальном сайте Воронежского областного суда в телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2020 между ООО «ВИП ИСКРА» и ООО «ВЕГА» заключен договор купли-продажи автомобильного крана: модель № на шасси КамАЗ-№, идентификационный номер (VIN) - №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак - № по цене 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В соответствии с п. 2 договора, стоимость крана определена 2000 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, продавец уведомил покупателя о наличии задолженности перед Красножоном Н.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемым кредитором.

Стороны договорились, что в целях исполнения обязательств по оплате покупателем по настоящему договору, стоимость автокрана уплачивается в полном объеме путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет кредитора.

В соответствии с п. 4 договора, продавец передает кран автомобильный в момент подписания договора.

Оплату истец в размере 2 000 000 рублей произвел платежным поручением от 29.06.2020 №.

Переход права собственности на автокран по договору купли-продажи от 23.06.2020 стороны зафиксировали в паспорте транспортного средства от 03.08.2010 № <адрес>.

01.08.2020 ООО «ВИП ИСКРА», заключив с АО СК «АСТРО-ВОЛГА» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с получением страхового полиса ХХХХ №, обратилось в МРЭО ГИБДД по <адрес> с письменным заявлением № за регистрацией транспортного средства (автокрана), в чем было отказано по причине наличия запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ООО «ВЕГА» является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу 02.07.2020 решения Грибановского районного суда Воронежской области от 27.05.2020 по делу № 2-34/2020 о солидарном взыскании с ООО «ВЕГА» и других лиц в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 50680600 руб. 43 коп. и обращении взыскания на предмет залога – ценные бумаги.

           Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент применения оспариваемого исполнительного действия в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» спорный автокран уже не являлся собственностью должника ООО «ВЕГА», а принадлежал на праве собственности истцу ООО «ВИП ИСКРА».

       Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод основан на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Момент передачи автокрана указан паспорте транспортного средства (далее ПТС) на спорный автокран, где в графе «Собственник» указано - ООО «ВИП ИСКРА»; имеется подпись и печать продавца ООО «ВЕГА»; подпись и печать покупателя ООО «ВИП ИСКРА». Из ПТС на спорный автокран следует, что дата продажи, совпадает с датой передачи (л.д.10).

Из платежного поручения следует, что фактически оплата автокрана произведена покупателем – истцом по настоящему делу 29.06.2020 (л.д.3). При этом денежные средства перечислены кредитору Красножону Н.С. в счёт погашения имеющего долга ООО «ВЕГА» перед Красножоном Н.С., о чем указано выше в п. 2.1 договора купли-продажи.

Ввиду изложенного и того, что договор купли-продажи никем не оспорен, не признан недействительным, право собственности на автокран возникло у истца по настоящему делу до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении него, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Указание апеллянта на заниженную стоимость автокрана является его предположением, поскольку каких - либо доказательств о заниженной стоимости в суде первой инстанции заявитель жалобы кроме фотографий с ценами на другие автокраны, произведенных с интернет – сайта не приводил. Указанные фотографии обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они носят информативный характер, не относятся непосредственно к предмету спора. Доводы жалобы о том, что автокран находился в пользовании продавца до 01.08.2020, т.е. до обращения истца в органы ГИБДД, на материалах дела не основаны, опровергаются платежным поручением об оплате автокрана истцом, записью в паспорте транспортного средства о его передаче ООО «ВИП ИСКРА».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: