Решение по делу № 2-1024/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-1024/17 г. Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 12 июля 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 768575 руб. 25 коп., из которых:

- просроченный основной долг – 633062 руб. 35 коп.,

- неустойка за просроченный основной долг–20199 руб. 00 коп.,

- просроченные проценты – 77334 руб. 97 коп.,

- неустойка за просроченные проценты- 37978 руб. 93 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10885 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору (л.д. 6-8).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, прилагает выписку по счету ответчика.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО2 ДЮ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, что в силу ст.165.1 ГПК РФ признаётся судом надлежащим извещением.

В деле имеется ходатайство ответчика о его рассмотрении в её отсутствии (л.д.121).

Ответчику известно о нахождении дела в производстве Ивановского районного суда, поскольку вопрос о передаче дела по подсудности в Ивановский районный суд был разрешен 23 мая 2017 г. Фрунзенским районным судом в присутствии её представителя по доверенности Тверского ДЮ (л.д.122,123,128), а также поскольку ответчиком 16 июня 2017 г. были получены СМС-извещения как на номер телефона, указанный ею в уведомлении о вручении копии заочного решения (л.д.84), так и на номер телефона, указанный ею в согласии на СМС-извещения от абонента frunz.ru (Фрунзенский районный суд) (л.д.87). Однако, судьбой дела ответчик, получив СМС-извещения, не интересовалась.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы ст.ст. 819-821 ГК РФ. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 той же статьи, проценты, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён кредитный договор№ на сумму 870000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 16,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.32-35).

Согласно пункту 1.1. кредитного договора, датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления банком суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 и пунктом 3.2. кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 870000 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д.36, 37-39).

Из материалов дела следует, что 27.11.2015 года в связи с ухудшением материального положения заемщика между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитования. На 12 месяцев установлен льготный период погашения кредита: предоставлена отсрочка в погашении основного долга, срок пользования кредитом увеличен на 24 месяца, установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации – 84 месяца. Был оформлен новый график платежей от 27.11.2015 года, график от 21.10.2013 года утратил силу.

Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, допускает образование просроченной задолженности, платежи поступают в гораздо меньших размерах, чем предусмотрено графиком платежей от 27.11.2015 года. Последний платеж в размере 1000 рублей внесен заемщиком 24.01.2017 года, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование, в связи с чем 01.02.2017 года истец правомерно направил в адрес заёмщика уведомление (л.д.8, 9) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 04.03.2017 года, однако, заёмщиком указанные требования банка исполнены не были.

По условиям кредитного договора (п.4.3.2), заемщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору (л.д.34).

На момент направления требования ответчик сменила место регистрации, однако, условия п.4.3.2 договора не выполнила, а именно, не уведомила кредитора об изменении адреса регистрации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно выписке по счету и расчету цены иска, требование ответчиком не исполнено, не исполнено оно ответчиком и после предъявления к ней иска.

Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом, который суд признает правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, контррасчета ответчиком не представлено (л.д. 40-48).

В связи с установленными обстоятельствами и выше приведенными нормами ГК РФ суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по возврату просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов за кредит, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств, то истцом обоснованно начислены неустойки и заявлено требование об их взыскании. Однако, суд усматривает наличие оснований к снижению размера заявленных к взысканию неустоек в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сумма заявленной истцом к взысканию неустойки завышена, поскольку размер неустойки равен 182,5% годовых (0,5% в день) при размере процентов за пользование кредитом 16,5% годовых, превышает как размер процентов за пользование, установленный договором, так и средние ставки процентов по кредитным договорам. Учитывая изложенное, период просрочки, исходя из оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм просроченного основного долга (633062,35), процентов за пользование (77334,97) и заявленных неустоек на них, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на просроченный основной долг с 20199 руб. до 15000 руб., неустойки на просроченные проценты с 37978,93 руб. до 10000 руб., полагая, что совокупный размер неустойки за нарушение обязательств равный 25000 руб. при указанных обстоятельствах будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку нарушения условий договора ответчиком являются существенными, суд считает, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ требования истца о досрочном расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10885,75 руб., что подтверждается платежным поручением, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскивая государственную пошлину в полном размере не смотря на снижение размера неустоек, суд применяет разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № 8639 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ФИО2.

Взыскать сФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченный основной долг в размере 633062 рубля 35 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 15000 рублей, просроченные проценты в размере 77334 рублей 97 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 10000 рублей.

Взыскать сФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № 8639 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10885 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 17 июля 2017 года.