Решение по делу № 2-2630/2020 от 29.04.2020

Дело №2-2630/2020

УИД 54RS0007-01-2020-001998-14

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                                                                                          г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                             Сидорчук М.В.,

при секретаре                                Назаровой М.В.,

при помощнике                                 Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Н. М. к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Пармонова Н.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ в размере 346 018,50 руб., компенсацию морального вреда 30.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что /дата/ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>. Участник долевого строительства обязался оплатить долевой взнос в размере 3 249 000 руб. Свои обязательства по соглашению она (истец) выполнила в полном объеме, внесла оплату по договору, однако ответчик нарушил свои обязательства, в указанный срок спорный объект не передал. Срок ввода объекта в эксплуатацию определен – III квартал 2017 года, передача объекта долевого строительства осуществляется до III квартала 2017 года, т.е. до /дата/ включительно. Объект передан участнику долевого строительства по акту /дата/. Нарушение прав и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

    Истец Парамонова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.29, 31), направила представителя.

    Представитель истца Позднякова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.10), в судебном заседании требования искового заявления поддержала, возражала против применения к требованиям истца ст.333 ГК РФ, против предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного решения.

    Представитель ответчика ООО «АКД-Мета» по доверенности (л.д.32) Маркиш М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление (л.д.33-35), ссылался на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему реального ущерба, просил учесть наличие у истца иного постоянного места жительства, небольшой период просрочки передачи жилого помещения, фактическую передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи до предъявления искового заявления, добросовестное поведение ответчика. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом, требуя взыскать с ответчика несоразмерную неустойку, просил применить ст.333 ГК РФ к указанному требованию, а также к требованию о взыскании штрафа. Счел необоснованным требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., просил снизить размер компенсации до 1 000 руб. На основании Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций, а также мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» в случае удовлетворения исковых требований просил предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта до 01.01.2021 года.

    Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Так, судом установлено, что /дата/ между Парамоновой Н.М. и ООО «АКД-Мета» был заключен Договор участия в долевом строительстве № по условиям которого участник принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами обеспечить выполнение функций по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную <адрес> (по генплану) по <адрес>, общей площадью 54,16 кв.м., на пятнадцатом этаже во втором подъезде (секция в осях 1-19/Ф-Ю) (л.д.11-16).

Согласно п.1.8 Договора планируемый срок передачи Объекта долевого строительства участнику – 3 квартал 2017 года, т.е. не позднее /дата/.

В соответствии с п.2.2 Договора цена договора составляет 3 249 600 руб.

Обязательства по внесению суммы долевого взноса истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого участия передан от застройщика участнику долевого строительства по акту приема-передачи /дата/ (л.д.26).

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период неустойки с /дата/ по /дата/ 213 дней (л.д.4 оборот), что не оспаривается стороной ответчика и с чем суд соглашается.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 346 018,50 руб.

Арифметически данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доводы возражений ответчика, компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость объекта, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения ответчиком своих обязательств, факт передачи объекта участнику долевого строительства, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 170.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером, отвечающим требованиям ч.6 статьи 395 ГК РФ.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителей, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда не соответствует объему и характеру нарушений прав истца и полагает необходимым снизить его до 2.000 руб.

К отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должно применяться и правило Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (170.000+2.000/2=86.000 руб.).

Ответчик просит применить и к данному требованию истца положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая применение статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки и снижение размера компенсации морального вреда, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа по имущественному требованию, так как он признаку несоразмерности не соответствует.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 4.900 рублей.

Что касается отсрочки исполнения судебного решения, то суд исходит из следующего:

В силу положений статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, статьей 10, частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно: мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, то есть до 03.04.2020 года, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Таким образом, в соответствии с указанным нормативным актом в исполнении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки должнику предоставляется отсрочка до /дата/.

Требование об отсрочке исполнения решения суда в остальной части не обосновано, правовые основания к этому отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Парамоновой Н. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу Парамоновой Н. М. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ – 170.000 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 86.000 руб., а всего взыскать 258.000 (Двести пятьдесят восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4.900 рублей.

Предоставить ООО «АКД-Мета» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки в размере 170.000 руб. до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук