Решение по делу № 12-236/2023 от 11.07.2023

Дело № 12-236/2023                         08 августа 2023 года

УИД 29MS0060-01-2023-001185-03

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе
Маковеева .. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.06.2023 Маковеев А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Маковеев А. Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на существенное нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования, поскольку понятые при оформлении процессуальных документов отсутствовали. Кроме того, отсутствовала информация о поверке прибора.

Маковеев А. Н., надлежаще извещённый (л. д. 19), в суд не явился, направил своего защитника.

Защитник Маковеева А. Н. - ..... участвующий в деле на основании доверенности (л. д. 28), полностью поддержал изложенные в жалобе доводы. Просил оспариваемое постановление отменить, разделяя позицию своего подзащитного.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, исследовав представленную видеозапись, прихожу к следующему.

Мировым судьёй правильно установлено, что Маковеев А. Н. <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), управлял автомобилем ..... находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины Маковеева А. Н. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении 29 СА № 073356 от 27.02.2023, который составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции, в присутствии Маковеева А. Н., которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о разъяснении которых Маковеев А. Н. собственноручно удостоверил своей подписью. Соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание события административного правонарушения, письменные объяснения Маковеева А. Н., в которых он собственноручно отразил, что «ездил в больницу к матери, замечаний нет», также расписался за получение копии протокола (л. д. 1).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 2), следует, что у Маковеев А. Н., ..... в г. Северодвинске Архангельской области, управлявшего автомобилем ..... были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Маковеев А. Н., управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии Маковеева А. Н., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, в присутствии свидетелей и содержит сведения, установленные статьёй 27.12 КоАП РФ. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало, факт управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения при составлении указанного протокола не отрицал, копию протокола получил (л. д. 2).

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерений, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению и который имел действующую поверку, в присутствии двоих понятых Демченко А. В., Журавлевой А. В.

Доводы жалобы об отсутствии информации о поверке прибора были предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую оценку и признаны несостоятельными, поскольку анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ..... и предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации и этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха.

.....

Из показаний анализатора алкотектор ..... следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Маковеевым А. Н. воздухе, проводимого 27.02.2023, превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило .....

С результатами освидетельствования Маковеев А. Н., был не согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования от ..... (л. д. 5), в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол.

Понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Маковеев А. Н. не оспаривал присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и правильность удостоверенных ими процессуальных действий, их содержание и результат и не заявлял ходатайство об их вызове и допросе.

Подвергнуть сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий оснований не имеется, поэтому у мирового судьи не было правовых оснований для их вызова в судебное заседание.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ..... следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Маковеева А. Н. послужило несогласие с результатом алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и наличие у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, Маковеев А. Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л. д. 6).

.....

Как верно отметил мировой судья, указанное освидетельствование проведено в соответствии требованиям «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Мировой судья выяснил все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являлись достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Маковеева А. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы Маковеева А. Н., поддержанные его защитником в городском суде об отсутствии информация о поверке прибора, а также об отсутствии понятых при оформлении процессуальных документов были предметом оценки мирового судьи и отвергнуты как несостоятельные с учётом изучения видеозаписи, применённой уполномоченными сотрудниками полиции с участием Маковеева А. Н. во время процессуальных действий в порядке части 6 статьи 25.7 КоАП РФ

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются рапортами инспекторов ДПС ..... поддержанных ими в судебном заседании у мирового судьи, которые мировой судья расценил последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой, и с иными материалами дела.

Вопреки утверждению Маковеева А. Н. и его защитника, полученные административным органом доказательства отвечают требованиям статей 25.1, 25.6 25.7. 26.2, 26.3, 26.7, 27.12, 27.12.1, 27.13, 28.2 КоАП РФ и в случаях, регламентированных законом, получены, вопреки доводам жалобы, с участием понятых, удостоверивших правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий.

Таким образом, ссылка на нарушение процедуры освидетельствования правомерно не принята мировым судьёй, поскольку объективных данных об указанных обстоятельствах в материалах дела не содержится, они опровергаются видеоматериалами в совокупности с показаниями свидетелей. Судья городского суда соглашается с произведённой мировым судьёй оценкой данного обстоятельства, как не нашедшего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе при пересмотре оспариваемого постановления в городском суде.

При этом мировой судья также не усмотрел оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, со стороны сотрудников полиции, понятых.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Приведённые в постановлении мирового судьи доказательства и их оценка, вопреки доводам жалобы, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Маковеева А. Н. в совершении вменённого административного правонарушения, а также свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как на то в своей жалобе указывает заявитель, а также его защитник в суде.

По существу, доводы жалобы заявителя и его защитника сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из их правовой позиции, и оспариванию правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Различная точка зрения мирового судьи и Маковеева А. Н. и его защитника на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу оценки имеющихся в материалах дела доказательств, сама по себе не может служить достаточным основанием для отмены постановления. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Представленные в дело доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что Маковеев А. Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя о нарушении порядка привлечения Маковеева А. Н. к ответственности, соблюдён.

Административное наказание назначено Маковееву А. Н. минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Правовых оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется, дело рассмотрено мировым судьёй объективно и законно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Маковеева .. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                          Д. В. Попова