Решение по делу № 2-515/2018 от 23.07.2018

Дело № 2 -515/2018

Решение

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года

       Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сулеймановой Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ананьева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Стрюковой Е.С., Радченко О.В. о признании недействительным решение собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

     ООО «Монолит» обратилось с иском к Стрюковой Е.С., Радченко О.В. о признании недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

     В обоснование иска указано, что между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом. Оспариваемым собранием принято решение об избрании управляющей организацией ООО УК «Наш Дом». Указанное собрание было неправомочно принимать решения по причине отсутствия кворума. Кроме того, оспариваемые решения нарушают права и законные интересы истца.

     В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в собственности помещения в данном многоквартирном доме не имеет, на основании договора осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Оспариваемое решение собственников помещений нарушает права и законные интересы истца на получение прибыли от осуществления деятельности по управлению данным многоквартирным домом. При определении кворума были учтены голоса лиц, не имеющих полномочий участвовать в оспариваемом собрании, количество голосов лиц, участвовавших в собрании и являющихся собственниками доли в праве общей долевой собственности на помещение в многоквартирном доме, определены неправильно.

     Соответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены.

     Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению и пояснил, что у истца отсутствует право обжаловать оспариваемое решение, так как собственником помещений в данном многоквартирном доме истец не является, к числу лиц, которым законом предоставлено право обжаловать решение собственников помещений многоквартирного дома, не относится, оспариваемое решение права и законные интересы истца не нарушает.

     Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

       Пунктом 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Частью 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

     Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

     Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

      Из материалов дела следует, что ООО «Монолит» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 12, 13 -17).

      По инициативе Стрюковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ посредством очного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которым принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании ООО «УК «Наш дом» (т. 1 л.д. 122 - 127).

ДД.ММ.ГГГГ из сообщения ООО «УК «Наш дом» истцу стало известно о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома оспариваемого решения (т. 1 л.д. 147).

      Согласно п.п. 1, 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: 1) о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; 4) в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

      В соответствии с ч. 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

      Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определил круг лиц, обладающих этим правом, в который включил собственников жилых помещений многоквартирного дома, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля, при этом управляющая организация в указанный круг лиц не включена. Таким образом, иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

      ООО «Монолит» собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не является.

       Следовательно, ООО «Монолит» не вправе обжаловать в суде решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

       Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истцом как ничтожное в силу отсутствия кворума.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Между тем охраняемый законом интерес в признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует.

     Доводы истца о том, что оно имеет право обжаловать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным собранием принято решение о выборе управляющей компании ООО «УК «Наш дом», чем затронуты права и законные интересы истца как стороны в обязательстве по оказанию услуг управления многоквартирным домом, в том числе законного интереса в получении прибыли от выполнения работ и оказания услуг, суд находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

      В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

      Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

      По положениям ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

      Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

       Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

      Таким образом, в силу приведенных положений закона, собственники помещений многоквартирного дома вправе принять на общем собрании решение об изменении способа управления многоквартирным домом и управляющую компанию, а также расторгнуть в одностороннем порядке с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом.

      Принимая во внимание, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> законные интересы истца не нарушаются, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе оспаривать решение собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по адресу: <адрес> отказывает в удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

      В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Стрюковой Е.С., Радченко О.В. о признании недействительным решение собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

       Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                       И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 18 октября 2018 года.