Решение по делу № 2-2040/2018 от 15.02.2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

                                                                                                Дело №2- 2040 /2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
18	июня	2018г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи                                              Бутырина А.В.,

            при секретаре судебного заседания        Емец А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басалаева В. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    у с т а н о в и л:

    Истец Басалаев В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 96 267, 43 (девяносто шесть тысяч двести шестьдесят семь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда; расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения № И/3-141217 от 14.12.2017 выполненного «Авто Рассчет» в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел в необходимом размере, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

    Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца Расстрыгина Е.М. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Гейер А.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв, также просил уменьшить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, также считая завышенными требования о взыскании судебных расходов.

    Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный номер № находящегося под управлением Басалаева В. В..

В результате вышеуказанного ДТП имуществу Басалаева В. В. причинен вред. Согласно материалов административного расследования производство по делу в отношении Басалаева В.В. прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы в ПАО «Росгосстрах».

После подачи заявления и необходимых документов денежные средства в счет страхового возмещения истцу поступили в размере 160 200 (сто шестьдесят тысяч двести) рублей. Данной суммой не хватало для осуществления качественного и надлежащего ремонта, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения №ИЗ-14127 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимой экспертизой транспортных средств «Авто Рассчет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric государственный регистрационный знак № принадлежащего Басалаеву В. В. составляет - 274 735, 20 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля - 381 900 рублей, стоимость годных остатков - 125 432, 57 рублей, стоимость ущерба составляет - 256 467, 43 рублей.

После чего, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил ПАО «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 96 267, 43 (девяносто шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 43 копейки. Однако в установленный законом срок досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном размере не осуществлена, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В связи с наличием противоречий в оценке стоимости причиненного транспортному средству истца ущерба, для определения размера материального ущерба была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный знак А 634 СТ 27 на дату дорожно-транспортного происшествия 21.10.2017г. с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Положениями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П 395700 составляет 265200 (Двести шестьдесят пять тысяч двести) руб.; рыночная стоимость автомобиля истца Nissan Cedric, государственный регистрационный знак А 634 СТ 27 в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону на дату дорожно-транспортного происшествия 21.10.2017г. составляет 361675 (Триста шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят пять) руб.; стоимость годных остатков автомобиля истца Nissan Cedric, государственный регистрационный знак А 634 СТ 27 составляет 119451 (Сто девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения экспертом оценивались в полном объеме материалы дела, пояснения сторон.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в связи с повреждением транспортного средства, в размере: 361675 руб. - 119451 руб. - 160 200 рублей = 82024 рубля.

Расходы по досудебной оценке в размере 7700 рублей, относящиеся к судебным расходам истца в связи с защитой нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на 94%: 7700 руб. * 94% = 7238 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 2000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере (82024 рубля *50%)= 41012 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств.

Также на основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя. При этом, учитывая объем проделанной работы, сложность спора, количество судебных заседаний, суд считает, что расходы в сумме 10000 рублей являются обоснованными и соответствующими объему проделанной работы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Басалаева В. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Басалаева В. В. сумму страхового возмещения в размере 82024 рубля, расходы по досудебной оценке в размере 7238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 41012 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 2660 руб. 72 коп.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                             А.В. Бутырин