Решение по делу № 22-4165/2023 от 17.10.2023

В суде первой инстанции слушал дело судья Рубцов Н.А.,

Дело № 22-4165/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск          16 ноября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.

при помощнике судьи Пономаревой Е.С.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.

обвиняемых Макаровой Н.А., Писаревой Н.С.,

защитников-адвокатов Ершова Ю.П., Логашевой Л.Г., Супонькиной Н.Г., Гладыч Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Ботникова К.С,, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ;

Федорова Э.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ;

Макаровой Н.А,, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ;

Писаревой Н.С., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ;

возвращено Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом,

заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего апелляционное представление, обвиняемых Макарову Н.А., Писареву Н.С., защитников-адвокатов Ершова Ю.П., Логашевой Л.Г., Супонькиной Н.Г., Гладыч Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Ботников К.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ; Федоров Э.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных, п.«б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ; Макарова Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ; Писарева Н.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

30 августа 2023 года уголовное дело в отношении указанных лиц поступило в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 сентября 2023 года уголовное дело в отношении Ботникова К.С., Федорова Э.В., Макаровой Н.А., Писаревой Н.С. возвращено Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумарокова Ю.В. полагает, что постановление суда подлежит отмене. Возвращая уголовное дело прокурору суд указал, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Федорова Э.В. отсутствует описание объективной стороны преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, из существа обвинения, предъявленного Федорову Э.В., следует, что последний, вступив в преступный сговор с иными соучастниками преступления, имея умысел на завладение денежными средствами, фактически взял на себя роль по распределению похищенных денежных средств, что он и сделал, то есть выполнил объективную сторону совершенного преступления. По результатам судебного следствия, в случае установления иного вида соучастия в совершенном преступлении Федорова Э.В., суд в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ имеет возможность изменить объем обвинения, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Таким образом, предъявленное Федорову Э.В. обвинение отвечает требованиям положений ст.171 УПК РФ, а обвинительное заключение – положениям ст.220 УПК РФ, что не препятствует суду вынесению приговора по уголовному делу. Кроме того, по мнению суда действия Писаревой Н.С. фактически квалифицированы не верно, так как в её действиях усматривается иная форма соучастия – пособник. Однако суд квалифицировал действия Писаревой Н.С. без проведения судебного следствия, что является недопустимым. Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал о том, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Федорова Э.В. в качестве обвиняемого отсутствует описание объективной стороны инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Как усматривается из содержания обвинительного заключения по данному уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении Федорова Э.В., сводится к следующему.

Федоров Э.В. органом следствия обвиняется в том, что он находился совместно с Ботниковым К.С. в комнате, где Ботников К.С. тайно похитил сотовый телефон потерпевшего ФИО1 с установленной в нем сим-картой, как средство для хищения денежных средств, имеющей доступ к банковскому счету последнего. Далее Федоров Э.В., находясь в <адрес>, где Ботников К.С., предложил Федорову Э.В., Писаревой Н.С. и Макаровой Н.А., похитить денежные средства, вступив между собой в предварительный сговор. После этого, Ботников К.С. передал указанный сотовый телефон Макаровой Н.А., которая по указанию Писаревой Н.С. и Федорова Э.В., осуществила перевод денежных средств с расчетного счета ФИО1 на расчетные счета <данные изъяты>., не осведомленных о преступных действиях обвиняемых.

Указанные действия Федорова Э.В. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу положений ст.35 УК РФ при описании преступного деяния, должно быть указано какие конкретные действия, составляющие объективную сторону преступления, совершены каждым из соучастников.

Таких конкретных действий Федорова Э.В. обвинительное заключение не содержит.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельств, связанных с предварительным распределением ролей соучастников группового преступления, в частности определением роли Федорова Э.В. по распределению похищенных денежных средств, предъявленное ему обвинение также не содержит.

Ссылка автора представления относительно того, что суд, в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, имеет возможность изменить объем обвинения, что не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его право на защиту, является необоснованной, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат указание на конкретные действия Федорова Э.В., составляющие объективную сторону инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в каком-либо виде соучастия, предусмотренного ст.33 УК РФ.

При таких обстоятельствах, изменение судом объема обвинения в части установления вида соучастия каждого из обвиняемых, при отсутствии в обвинительном заключении описания конкретных действий по выполнению объективной стороны преступления каждым из его соучастников, нарушит положения ст.252 УПК РФ, и лишит суд возможности прийти к выводу о наличии либо отсутствии в действиях обвиняемых состава вмененного преступления.

Таким образом, вывод суда о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Ботникова К.С., Федорова Э.В., Макаровой Н.А., Писаревой Н.С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

Председательствующий