Решение по делу № 2-3378/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-3378/2016

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием ответчика Макаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО (САО ЭРГО) к ПАО СК «Росгосстрах» и Макаеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к Макаеву А.А. и ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого истец указал, что 20 октября 2014 года на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер *** регион, под управлением Макаева А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и ***, государственный номер *** регион, под управлением собственника Стецова И.М. Автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Макаева А.А. Автомобиль *** застрахован в САО ЭРГО. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ***. Гражданская ответственность Макаева А.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое возместило истцу ***. Просит на основании ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать сумму убытков без учета износа с ответчиков: с ПАО «Росгосстрах» *** до лимита ***, с Макаева А.А. сверх лимита *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Рагозина А.Ю., действующая на основании доверенности от 01 января 2016 года, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, суду доверяет.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайства об отложении дела не заявил.

Ответчик Макаев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в нем. Считает сумму страхового возмещения завышенной, своего расчета не будет представлять, также как и ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы.

Третье лицо Стецов И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения ответчика Макаева А.А. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ПАО «Росгосстрах» и третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер *** под управлением Макаева А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и ***, государственный номер *** регион, под управлением собственника Стецова И.М. /л.д. 21/. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2014 года Макаев А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Макаева А.А. в дорожно-транспортном происшествии 20 октября 2014 года стороной ответчика не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Мицубиси Аутлендер получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между Стецовым И.М. и ЗАСО «ЭРГО Русь» 29 марта 2014 года заключен договор страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион /л.д. 16-18/.

29 июня 2015 года ЗАСО «ЭРГО Русь» сменило наименование общества на САО ЭРГО /л.д. 53/.

Согласно условиям данного договора Стецову И.М. выплачено страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля *** в ***, стоимость ремонта составила *** /л.д. 26-31/. САО ЭРГО указанную сумму перечислило *** 27 ноября 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 8217 /л.д. 32/.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив по договору страхования страховое возмещение в сумме *** САО ЭРГО за произведенный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ***, САО ЭРГО заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Автогражданская ответственность Макаева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС 0302829475, срок действия с 02 сентября 2014 года по 01 сентября 2015 года – л.д. 38).

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Росгосстрах» (ОРГН ***) 31 декабря 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ООО «Росгосстрах» (ОРГН ***) является правопредшественником ПАО «Росгосстрах» (ОРГН ***), также имеющим филиал по адресу: ***. Кроме того, 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ПАО «Росгосстрах», являющееся страховщиком гражданской ответственности Макаева А.А., признало дорожно-транспортное происшествие 20 октября 2014 года страховым случаем, выплатило САО ЭРГО в возмещение вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ***.

Истцом заявлено требование о взыскании с Макаева А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба сверх выплаченного без учета износа: в пределах лимита *** со страховой компании, сверх лимита с виновника Макаева А.А.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость злоупотребления правом.

Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ ст. 965 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. В данном случае страхователь вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящемся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием 20 октября 2014 года.

Согласно расчету *** износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, составленного специалистом Д, стоимость износа автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, составляет *** (22,60%). Специалист Д включен в реестр экспертов-техников и имеет соответствующую квалификацию /л.д. 34, 37/. Доказательств иного размера износа частей, узлов, агрегатов и деталей суду не представлено. Представленная ПАО СК «Россгосстрах» калькуляция, составленная Б не может быть положена в основу определения размера износа и соответственно размера страхового возмещения, поскольку суду не представлены сведения о наличии у Б специальной квалификации, специальных познаний и т.д. Ответчик Макаев А.А. также не представил суду иного расчета суммы страхового возмещения, а также не ходатайствовал о назначении экспертизы. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчиков, в общем размере составляет с учетом износа узлов и деталей *** (*** сумма, оплаченная истцом за ремонт автомобиля ***, размер износа).

Соответственно в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года, действующей на момент заключения договора страхования) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке суброгации подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом частичной выплаты ***, то есть в размере ***).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика Макаева А.А. в пользу САО ЭРГО подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***, исходя из расчета ***.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» ***, с Макаева А.А. ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО (САО ЭРГО) к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО страховое возмещение в порядке суброгации в размере 10300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 311 рублей 12 копеек, всего общую сумму 10611 (десять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 12 копеек.

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к Макаеву А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Макаева А.А. в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО страховое возмещение в порядке суброгации в размере 107277 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 3240 рублей 43 копейки, всего общую сумму 110517 (сто десять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований к Макаеву А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт