Решение по делу № 33-7927/2024 от 15.08.2024

    Судья Лазарева Е.А.                УИД 38RS0036-01-2023-008318-44

        Судья-докладчик Рябченко Е.А.        № 33-7927/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 октября 2024 года                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-671/2024 по иску ООО ПКО «Нэйва» к Калягиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Калягиной Л.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что по условиям договора займа № МФО/810/0260898 ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило Калягиной Л.Г. заем в размере 368 468,07 руб. на срок до 01.04.2024 под 38,9% годовых. На основании договора уступки прав требования (цессии) № МФК-53 от 01.09.2022 ООО МФК «ОТП Финанс» уступило ООО «Нэйва» право требования, в том числе к ответчику. Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности, что привело к образованию задолженности, которая составляет 913 718,54 руб., из них: просроченный основной долг – 359 929,76 руб., просроченные проценты – 553 788,78 руб. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Калягиной Л.Г. в свою пользу задолженность по договору займа № МФО/810/0260898 по состоянию на 07.11.2023 в размере 913 718,54 руб., в том числе: 359 929,76 руб. – основной долг, 553 788,78 руб. – проценты; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 38,9 % годовых с 08.11.2023 на дату полного фактического погашения займа; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 937,54 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.06.2024 исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены. Суд взыскал с Калягиной Л.Г. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа                                 № МФО/810/0260898 от 01.04.2019 в размере 913 718,54 руб., в том числе: 359 929,76 руб. – основной долг, 553 788,78 руб. – проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 38,9 % годовых с 08.11.2023 на дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 937,54 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Калягина Л.Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не предоставил доказательства финансовых отношений между нею и ООО ОТП «Финанс». Суд необоснованно принял представленные истцом документы. Материалы дела не содержат доказательств заключения договора займа, в т.ч. копию договора займа, и предоставление кредитором денежных средств заемщику, в т.ч. выписку по счету, а также доказательств заключения договора цессии по спорному кредитному договору в установленном порядке, в т.ч. реестра заемщиков. Стороной ответчика не подтверждается подписание кредитного договора. Полагает, что истцом не представлено документов, подтверждающих возникновение у него права требования к ней. Выписка на л.д. 14, на которую ссылается суд, не является документом, подтверждающим факт выдачи кредита. Несмотря на запросы суда, ООО «ОТП «Финанс» также не представило суду вышеуказанные документы.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.

В судебное заседание не явились: ответчик Калягина Л.Г. (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), представитель ответчика Калягиной Л.Г. Литвинов А.В. (судебное извещение доставлено 19.09.2024), представитель истца ООО ПКО «Нэйва» (судебное извещение доставлено 20.09.2024), представитель третьего лица ООО МФК «ОТП» (судебное извещение доставлено 24.09.2024), представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» (судебное извещение доставлено 28.09.2024). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., изучив материалы дела, гражданского дела мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска №2-212/2023, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборона или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и Калягиной Л.Г. 01.04.2019 в письменной форме заключен договор потребительского займа «Льготный»                                      № МФО/810/0260898, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 368 468,007 руб., процентная ставка 38,9 % годовых, срок действия договора нецелевого займа: с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком перед ООО МФК «ОТП Финанс» по нему. Срок возврата нецелевого займа 60 месяцев (п.2). Количество ежемесячных платежей 60, размер ежемесячных платежей: размер первого и остальных ежемесячных платежей (за исключением последнего) 14 031,40 рублей, размер последнего ежемесячного платежа 14 029,83 рублей. Ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 01 числа каждого месяца (п.6). Из п.13 кредитного договора № МФО/810/0260898 от 01.04.2019, ООО МФК «ОТП Финанс» вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору нецелевого займа третьим лицам.

Выдача кредита подтверждена выпиской по счету, согласно которой 01.04.2019 на счет Калягиной Л.В. зачислена денежная сумма в размере 368 468,07 руб.

Согласно договору уступки права требования № МФК-53 от 01.09.2022 ООО «Нэйва» приобрело у ООО МФК «ОТП Финанс» право требования взыскания по всем кредитным договорам согласно реестру заемщиков, указанных в Приложении №1, что подтверждается представленными договором от 01.09.2022, дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2022.

ООО «Нэйва» направило в адрес Калягиной Л.Г. уведомление об уступке прав с требованием о возврате долга 21.10.2022, что подтверждено реестром по отправке простых писем.

ООО «Нэйва»переименовано в ООО ПКО «Нэйва» (запись в ЕГРЮЛ внесена 27.12.2023). Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основной вид деятельности – деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД 82.91).

По расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на 07.11.2023 составляет 913 718,54 руб., в том числе: основной долг – 359 929,76 руб., проценты – 553 788,78 руб.

Мировым судьей судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска вынесен судебный приказ № 2-212/2023 от 27.01.2023 о взыскании с Калягиной Л.Г. задолженности по договору займа № МФО/810/0260898 от 01.04.2019 за период с 01.09.2022 по 28.11.2022 в размере суммы основного долга 359 929,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 399,65 руб.

В заявлении об отмене судебного приказа Калягина Л.Г. указала, что не согласна с суммой образовавшейся задолженности, сумма, рассчитанная взыскателем, завышена.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 12.09.2023 судебный приказ № 2-212/2023 от 27.01.2023 о взыскании с Калягиной Л.Г. задолженности по договору займа № МФО/810/0260898 от 01.04.2019 отменен.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, установил, что обязательства по договору займа № МФО/810/0260898 от 01.04.2019 исполняются заемщиком ненадлежащим образом и, признав расчет задолженности, произведенный истцом, арифметически верным, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с Калягиной Л.Г. в пользу истца задолженность по договору займа № МФО/810/0260898 от 01.04.2019 в размере 913 718,54 руб., в том числе: 359 929,76 руб. – основной долг, 553 788,78 руб. – проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 937,54 руб. При этом суд признал договор займа № МФО/810/0260898 от 01.04.2019 заключенным, поскольку доказательств подписания договора иным лицом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, приняв в качестве допустимого доказательства заключения договора копию Индивидуальных условий договора нецелевого займа № МФО/810/0260898 от 01.04.2019, содержащую подпись заемщика Калягиной Л.Г. на каждой странице.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена копия Индивидуальных условий договора нецелевого займа                                  № МФО/810/0260898 от 01.04.2019, содержащая подпись заемщика Калягиной Л.Г. на каждой странице. Доказательств подписания данного договора не Калягиной Л.Г., а иным лицом, в материалы дела ответчиком не представлено. При этом представитель ответчика от ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался, ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригинала договора займа. Из аудиопротокола судебного заседания от 25.06.2024 следует, что судом представителю ответчика разъяснена возможность проведения экспертизы по копии документа.

В Индивидуальных условиях договора нецелевого займа                                  № МФО/810/0260898 от 01.04.2019 в качестве реквизитов для перечисления суммы займа указан (Номер изъят). Между тем, доказательств зачисления суммы займа на указанный счет, а также принадлежности счета ответчику материалы дела не содержат.

Определением судебной коллегии от 11.09.2024 для проверки доводов апелляционной жалобы по делу проведена дополнительная подготовка, истцу предложено представить доказательства перечисления предоставляемого нецелевого займа по договору МФО/810/0260898 от 01.04.2019 на банковский счет заемщика Калягиной Л.Г., указанный в индивидуальных условиях договора потребительского займа или на иной счет по ее распоряжению, а также выписку из реестра заемщиков о передаче прав по договору МФО/810/0260898 от 01.04.2019 с Калягиной Л.Г. (приложение к договору №МФК-53 уступки прав (требований) от 01.09.2022 между ООО МФК «ОТП Финанс» с учетом дополнительного соглашения №1 от 08.09.2022); истребованы в АО «ОТП Банк» доказательства принадлежности счета (Номер изъят) Калягиной Л.Г., выписка по указанному счету с 01.04.2019.

Из представленной по запросу судебной коллегии выписки из информационной системы АО «ОТП Банк» установлено, что счет                             № (Номер изъят) принадлежит Калягиной Л.Г.. Согласно выписке по указанному счету, представленной АО «ОТП Банк» по запросу судебной коллегии, 01.04.2019 произведена выдача займа в сумме 368 468,07 руб. на счет (Номер изъят). Кроме того, из указанной выписки следует, что погашение задолженности производилось по 02.09.2019.

При установленных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено заключение договора займа Калягиной Л.Г., перечисление суммы займа на номер счета, принадлежащий Калягиной Л.Г., получение денежных средств со счета и частичное погашение задолженности, доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору МФО/810/0260898 от 01.04.2019 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат реестра договоров, переданных по договору уступки №МФК-53 от 01.09.2022, несостоятелен. В материалах дела (л.д. 100) имеется выписка по проданным договорам, цессионарий ООО «Нэйва», с указанием на договор МФО/810/0260898 от 01.04.2019 на сумму 368 468,07 руб., продажу размера просроченного основного долга 359 929,76 руб., процентов на просроченную ссуду – 59 201,72 руб., процентов на ссуду – 331 558,59 руб.

Возражений от третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» относительно заключения договора уступки прав (требований) №МФК-53 от 01.09.2022 и передачи ООО «Нэйва» прав по взысканию задолженности по договору займа МФО/810/0260898 от 01.04.2019, заключенному с Калягиной Л.Г. не поступало.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                Е.М. Дмитриева

    Судьи                                У.С. Солодкова

                                        Е.А. Рябченко

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024.