Решение по делу № 2-38/2014 (2-1904/2013;) от 01.11.2013

дело № 2-38/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 февраля 2014 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Долгинцевой,

при секретаре Яцко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Светланы Николаевны к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова С.Н. в лице представителя по доверенности Селянкиной Л.А. обратилась с указанным исковым заявлением в Калининский районный суд Тверской области.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Цветкова Дмитрия Геннадьевича, принадлежащего на праве собственности истице Соколовой С.Н., и а/м <данные изъяты> под управлением Ассонова Юрия Александровича, принадлежащего на праве собственности МУП ЖКС Бурашево. Виновником ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Цветков Д.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения.

На момент ДТП а/м истицы Соколовой С.Н. был застрахован по КАСКО в ООО «СГ «Компаньон» (полис <данные изъяты>). Истец примерно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов. Данный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До сегодняшнего дня ответчик не осуществил страховую выплату, срок для ее осуществления истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>, услуги оценщика - <данные изъяты>. Таким образом, страховое возмещение должно составлять <данные изъяты>.

Ответчиком были нарушены права истца как потребителя вследствие нарушения условий договора страхования, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в свою пользу: страховое возмещение - <данные изъяты>; услуги оценщика - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>; стоимость услуг представителя - <данные изъяты>; почтовые расходы - <данные изъяты>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования Соколовой Светланы Николаевны к ООО «СГ «Компаньон», в которых истица увеличила размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и её представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. С заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не обращались, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Другие участники процесса также не приняли участия в деле, представитель ответчика представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, также не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не обращались, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Со стороны ответчика ООО «СГ «Компаньон» заявлений о рассмотрении дела по существу не поступало.

Не явки стороны истца в судебные заседания последовали после предложения судом представить истцу доказательства подтверждения факта угона у Соколовой С.Н. транспортного средства, поскольку в материалах проверки по факту ДТП имеются сведения о возбуждении в отношении Цветкова Д.Г., управлявшего транспортным средством в момент ДТП, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, наряду с последующими неявками истца в судебные заседания, свидетельствуют о потере интереса Соколовой Светланы Николаевны к настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В данном случае истец дважды не явилась в судебное заседание, не представив сведений об уважительности причин неявки, с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие к суду не обращалась.

Таким образом, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Соколовой Светланы Николаевны к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обратиться в суд в общем порядке.

Разъяснить, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию, но по ходатайству заявителя суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Копию настоящего определения направить участникам процесса.

Судья Т.Е. Долгинцева