Решение по делу № 2-1674/2018 от 21.09.2018

Гражданское дело № 2-1674/2018

УИД: 66RS0010-01-2018-002490-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года                                                             город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева К. С. к Ермолаевой А. В., Марченко Е. Д. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю имущества,

встречный иск Ермолаевой А. В., Марченко Е. Д. к Ермолаеву К. С. о прекращении общедолевой собственности на жилое помещение,

установил:

Ермолаев К.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Ермолаевой А.В., Марченко Е.Д., требуя признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), заключенный ../../.... г. ответчиками Ермолаевой А.В. и Марченко Е.Д.; признать указанную квартиру совместной собственностью Ермолаева К.С. и Ермолаевой А.В.; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Ермолаевых, признав за Ермолаевым К.С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное спорное жилое помещение (л.д. 5).

В свою очередь ответчики Ермолаева А.В. и Марченко Е.Д. обратились с встречным иском, котором требовали прекратить право общедолевой собственности за Ермолаевым К.С. на 1/2 долю спорной квартиры; взыскать с Ермолаева К.С. в пользу Ермолаевой А.В. судебные расходы в сумме 20.000 руб. (л.д. 45).

В обоснование требований Ермолаев К.С. указал, что ../../.... г. по ../../.... г. состоял в браке с Ермолаевой А.В., брак прекращен ../../.... г. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №... Тагилстроевского судебного района (место расположения обезличено) от ../../.... г.. После расторжения брака раздел имущества бывшими супругами не производился.

В период брака Ермолаевыми была приобретена в совместную собственность спорная квартира по адресу: г. Н. Тагил, (место расположения обезличено)132.

Ответчик Ермолаева А.В., без согласования с истцом, ../../.... г. произвела отчуждение квартиры своей дочери Марченко Е.Д., на основании договора дарения. О сделке истцу стало известно при обращении в Управление Росреестра (Нижнетагильский отдел) при сборе документов для обращения в суд с иском о вселения в спорную квартиру (согласно справки от ../../.... г.).

Свои требования истец Ермолаев К.С. основывает на положениях статей 38, 39 Семейного кодекса РФ (СК РФ) (исковое заявление - л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Ермолаев К.С., его представитель адвокат Карякина Н.Л., поддержали доводы иска, просили требования удовлетворить.

Представитель истца Карякина Н.Л. просила обратить внимание на то обстоятельство, что не имеет правового значения то обстоятельство, когда истцу стало известно о расторжении брака, поскольку право на защиту у него возникло с момента, когда он узнал о нарушении своего права в отношении спорной квартиры. До этого момента Ермолаев К.С. полагал, что является сособственником квартиры, чем и были вызваны его обращения в суд с исками о признании права пользования жилым помещением и вселении в него при наличии препятствий со стороны ответчиков.

Ответчик Ермолаева А.В., Марченко Е.Д., их представитель адвокат Францева Т.В. возражали против удовлетворения требований истца, просили отказать в иске. Одновременно они поддержали требования встречного иска.

В обоснование возражений по иску Ермолаева К.С. ответчики ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчики полагают, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о расторжении брака и, таким образом, истцу было известно о праве раздела совместно нажитого имущества, в том числе в виде спорной квартиры. Ответчик выехал из спорной квартиры в 2014 году. После расторжения брака Ермолаев К.С. должен был обратиться в суд с иском о разделе имущества. Не предприняв мер для раздела имущества, истец, таким образом, от этого права отказался, срок исковой давности истек ../../.... г.. На момент дарения квартиры Ермолаева А.В. являлась единоличным собственником спорной квартиры и вправе была заключить с Марченко Е.Д. любую не запрещенную законом сделку, в том числе подарить квартиру (л.д. 45).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по (место расположения обезличено) (Нижнетагильский отдел) в судебное заседание не явился, о нем извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по документам, на усмотрение суда (л.д. 54).

Обсудив со сторонами и их представителями, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля Марченко А.Д., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 35 СК РФ определяет, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При этом предполагается, исходя из общей нормы, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) добросовестность каждого из супругов как участника гражданских правоотношений: при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Равенство долей супругов в совместном имуществе установлено законом (ст. 39 СК РФ), если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд установил, что Ермолаев К.С. и Ермолаева А.В. состояли в браке в период с ../../.... г. (паспорт - л.д. 8) по ../../.... г. (свидетельство - л.д. 30).

В период брака на основании договора купли-продажи от ../../.... г. вышеуказанная спорная квартира приобретена Ермолаевыми, право собственности зарегистрировано за Ермолаевой А.В. (справка - л.д. 34).

Таким образом, спорная квартира на день ее приобретения и регистрации права собственности являлась совместной собственностью супругов Ермолаевых. Ответчик Ермолаева А.В. указанный довод истца не оспорила.

Из материалов дела следует, что Ермолаев К.С. в спорной квартире зарегистрирован с ../../.... г. (справка - л.д. 37).

Таким образом, довод истца о том, что он считал себя сособственником спорной квартиры и вправе был владеть и пользоваться ею на равных с Ермолаевой А.В. правах, является обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что брак Ермолаевых был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №... Тагилстроевского судебного района (место расположения обезличено) от ../../.... г. (выписка - л.д. 8).

Как пояснил истец, на момент рассмотрения мировым судьей иска о расторжении брака, он находился в ФКУ «СИЗО №...» ГУФСИН России по (место расположения обезличено), о расторжении брака не знал.

Ответчик Ермолаева А.В. и ее представитель считают, что наличие у истца данных о расторжении брака являлось безусловным основанием, порождающим у истца обязанность обратиться с требованием о разделе совместно нажитого в браке имущества, включая спорную квартиру.

Суд признает мнение ответчиков не основанным на законе, поскольку из буквального толкования закона не следует обязанность бывшего супруга обратиться с требованием о разделе имущества, поскольку это является его правом.

Ссылка ответчиков на ч. 7 ст. 38 СК РФ, которой установлен трехлетний срок обращения с требованиями о разделе имущества, является верным.

В то же время ответчики не учитывают разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в Постановлении от ../../.... г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В пункте 19 Постановления разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что оспариваемая истцом сделка - договор дарения, заключен ответчиками Ермолаевой А.В. и Марченко Е.Д. ../../.... г.. Таким образом, ранее заключения сделки истец Ермолаев К.С. не мог знать о нарушении своего права как собственника в отношении спорного имущества - квартиры. Срок исковой давности на день обращения Ермолаева К.С. в суд ../../.... г. не истек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что полагая себя сособственником спорной квартиры, Ермолаев К.С. дважды обращался в суд с исками к Ермолаевой А.В. о признании права пользования спорной квартирой и о вселении в нее (в 2017 и 2018 годах). Иски судом удовлетворены и вступили в законную силу. Эти обстоятельства ответчики не оспорили.

В целях подготовки исковых заявлений Ермолаев А.В. обратился в Управление Росреестра, где ../../.... г. получил выписку из ЕГРН, из которой следует, что спорная квартира отчуждена Ермолаевой А.В. в пользу Марченко Е.Д. (л.д. 6-7).

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права фактически истец узнал не ранее ../../.... г..

Ответчики, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, довод ответчиков о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права применению не подлежит.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ и вышеприведенной ст. 35 СК РФ, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительной сделки договор дарения от ../../.... г., заключенной ответчиками, поскольку Еромолаев К.С. о совершении сделки в известность поставлен не был, его согласие на совершение сделки получено не было, в отношении спорной квартиры действовал режим совместной собственности супругов, раздел имущества произведен не был.

В соответствии со ст. 38 СК РФ доли супругов (бывших супругов) в спорном имуществе признаются равными. Таким образом, обоснованным является требование истца о разделе спорной квартиры и признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры.

Поскольку ст. 167 ГК РФ предусмотрено приведение сторон сделки в прежнее положение до заключения признанной недействительной сделки, а судом сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения, в том числе, требования истца о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, то суд полагает возможным определить долю ответчика Ермолаевой А.В., которая также равна 1/2 доле. При таких обстоятельствах применение последствий признания сделки недействительной в виде признания права собственности на всю квартиру за Ермолаевой А.В. не требуется.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности большей части требований истца, исключающих удовлетворение встречных требований ответчиков, то в удовлетворении этих требований надлежит отказать.

Требования ответчика Ермолаевой А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17.000 руб. и государственной пошлины в размере 3.000 руб. удовлетворению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаева К. С. к Ермолаевой А. В., Марченко Е. Д. - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), заключенный ../../.... г. дарителем Ермолаевой А. В. и одаряемым Марченко Е. Д..

Признать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено), совместной собственностью супругов Ермолаева К. С. и Ермолаевой А. В..

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, определив за Ермолаевым К. С. и Ермолаевой А. В. за каждым по 1/2 (одной второй) доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено).

В удовлетворении остальной части требований Ермолаева К. С. к Ермолаевой А. В., Марченко Е. Д. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ермолаевой А. В., Марченко Е. Д. к Ермолаеву К. С. о прекращении общедолевой собственности на жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                      А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1674/2018

в окончательной форме принято 17.12.2018.