Решение по делу № 2-3607/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-3607/2020                                                               2 декабря 2020 года

78RS0017-01-2020-004704-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко Олеси Сергеевны к акционерному обществу «Агротехмаш» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Стеценко О.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Агротехмаш» (далее по тексту – АО «Агротехмаш»), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 167 136,45, указывая в обоснование заявленных требований, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 18 апреля 2012 года в должности менеджера по закупкам. 27 января 2020 года истец получила уведомление о том, что 2 апреля 2020 года трудовой договор будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 2 апреля 2020 года истец получила трудовую книжку, однако расчет в полном объеме ответчик не произвел, выходное пособие не выплатил.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, неоднократно извещался судом по адресу местонахождения юридического лица, однако судебная корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена в суд, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в АО Агротехмаш» на должность менеджера по закупкам.

Дополнительным соглашением от 2 июля 201 года истцу установлена заработная плата в размере 36800 руб.

Трудовой договор расторгнут 2 апреля 2020 года в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен.

Задолженность АО «Агротехмаш» по заработной плате за период с января 2020 года по июнь 2020 составила 167 136,45 руб., включая выходное пособие при увольнении, что подтверждается справкой № 88 от 11 сентября 2020 года выданной ответчиком.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства, а также учитывая, что ответчиком не опровергнут факт задолженности перед истцом по заработной плате, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 167 136,45 руб.

    В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 542,72 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стеценко Олеси Сергеевны к акционерному обществу «Агротехмаш» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Агротехмаш» в пользу Стеценко Олеси Сергеевны задолженность по заработной плате в размере 167 136,45 руб.

Взыскать с акционерного общества «Агротехмаш» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 542,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2020 года.