Решение по делу № 2-2529/2021 от 08.09.2021

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 г.                                                   г. Минусинск

Дело № 2- 2529\2021                                                                   24RS0035-01-2021-004251-06

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Меляевой А.П., с участием представителя истца Яковенко И.В. – Щеголева Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Игоря Васильевича к Яковенко Елене Васильевне о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Яковенко И.В. обратился в суд с иском к Яковенко Е.В. о признании доли в праве собственности незначительной и выплате компенсации доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками указанного жилого помещения, истцу принадлежит 3\4 доли в праве общей долевой собственности, 1\4 принадлежит ответчику, доля приобретена в порядке наследования, до момента вступления в наследство ответчик в квартире не проживала, имеет жилье, прописку, ранее не нуждалась в спорной квартире и доле в ней, детей не имеет, вселиться либо сдать в аренду, либо продать 1\4 долю не представляется возможным, выдел доли в натуре не возможен, совместное проживание также не возможно ввиду неприязненных отношений сторон, у истца инвалидность по причине кардиологических нарушений, это также исключает совместное проживание сторон. Просил признать долю ответчика в праве собственности на квартиру незначительной, прекратить право собственности Яковенко Е.В. на долю, взыскать с истца стоимость доли в пользу Яковенко Е.В. в размере 550000 руб., признать право собственности истца на квартиру.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил доказательства несения расходов истцом по оплате жилья и коммунальных услуг.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом по смыслу п.1 ст.246 и п.1 ст.247 Кодекса все правомочия собственника осуществляются участниками общей собственности на основании соответствующего соглашения.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно выписке из ЕГРН Яковенко И.В. принадлежит 3\4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Яковенко Е.В. – 1\4 доля (выписка из ЕГРН). Стоимость квартиры составляет 2200000 руб. (копия акта оценки от 18.08.2021 ООО «Проф-Эксперт»).

Из текста искового заявления следует, что ответчик Яковенко Е.В. в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, право собственности на нее приобретено в порядке наследования, стороны совместно не проживали, членами одной семьи не являются, между ними сложились неприязненные отношения. фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, соглашение о пользовании не заключалось. Ответчик Яковенко Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Корреспонденцию ответчик Яковенко Е.В. получает по адресу своей регистрации.

В соответствии со ст.56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд учитывает, что размер доли 1\4 в спорной трехкомнатной квартире сам по себе не свидетельствует о его незначительности, наличие в квартире несколько жилых комнат применительно к идеальной доле предполагает возможность пользования сособственниками какой-либо из комнат.

Довод иска Яковенко И.В. о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения,- не может препятствовать реализации сособственником Яковенко Е.В. принадлежащих ей правомочий, входящих в состав права собственности на квартиру.

Иные доводы стороны истца не дают суду оснований утверждать об отсутствии у ответчика Яковенко Е.В. намерения реализовать правомочия собственника в отношении принадлежащей ей доли.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Яковенко Игоря Васильевича к Яковенко Елене Васильевне о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации и признании права собственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 05.10.2021.

Председательствующий                                                                   Н.В. Музалевская