Решение по делу № 1-309/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-309/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                              19 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретарях Максимовой Г.В., Высоковой А.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Лежневой И.В.,

подсудимого Завьялова В.Е.,

его защитника – адвоката Илькина Р.Б.,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Завьялова В.Е., не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2021 г. около 19 часов, Завьялов управлял мотоциклом ....... без государственного регистрационного знака, имевшего техническую неисправность в виде предельного износа шины заднего колеса, нарушая п. 2.3.1. Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, перевозил пассажира М. на котором отсутствовал шлем, нарушая п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель мотоцикла обязан не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> к <адрес> в прямом направлении со скоростью не менее 150 километров в час, тем самым нарушая требования об ограничении скорости в 60 километров в час, установленные знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и самонадеянно рассчитывая предотвратить их, рассчитывая без достаточных оснований, что может сохранять контроль над дорожной ситуацией, нарушая требование абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Завьялов не справился с управлением мотоциклом и допустил наезд на бетонное ограждение, разделяющее встречные транспортные потоки, с последующим опрокидыванием мотоцикла и падением на полосу встречного движения.

В результате указанных нарушений Завьяловым Правил дорожного движения РФ и совершенного дорожно-транспортного происшествия, М. была причинена тупая сочетанная травма тела в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани на теле, перелома костей черепа, ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкую его оболочку, переломов ребер 4-7-го справа, кровоизлияний в корнях легких, разрывов селезенки, печени, брыжейки поперечной ободочной кишки с излитием крови в полость брюшины, с развитием отека головного мозга и легких, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которой М. скончался.

Подсудимый Завьялов показал, что в апреле 2021 г. купил на «.......» спортивный мотоцикл «.......», без документов, в связи с чем не мог поставить его на учет. Мотоцикл был исправный, с мощностью двигателя 126 лошадиных сил. Завьялов не имеет водительского удостоверения на право управления мотоциклом, но длительное время ездит на мотоциклах.

26 июня они с З. решили поехать в <адрес> с <адрес>. Там Завьялов около 17-18 часов встретил М., находившегося в средней степени алкогольного опьянения и П.. Они стали уговаривать взять их с собой. Завьялов сначала отказался, потом согласился. Завьялов несколько раз предлагал М. свой шлем, но тот отказался. Завьялов поехал с М., с ними ехали З. с П.. По пути М. вел себя неуверенно, стал сползать с мотоцикла. Завьялов предложил прекратить поездку, М. уговорил продолжить. Они выехали на <адрес>, где развили скорость около 130 километров в час. Перед поворотом за 300-400 метров Завьялов снизил скорость до 90 километров в час, они ехали по левому ряду. В момент поворота М. наклонился в другую сторону и они из за этого потеряли равновесие. При этом даже если бы скорость была меньшей, все равно бы мотоцикл по мнению Завьялова опрокинулся. Они наехали на разделительное ограждение и перелетели через него на встречную полосу. М. упал под автомобиль «.......», Завьялов с мотоциклом прокатился около 40 метров. Завьялову помогли подняться, он увидел М. под левым передним колесом машины А.. Машину оттолкали, Завьялов оказал М. помощь, обмыл его водой. М. в тот момент был в сознании. Подъехала Скорая помощь, Завьялов помог погрузить в нее М.. Перед этим приехали сотрудники ГИБДД, они подходили к М., спрашивали про документы. Также приезжали пожарные, они также общались с Завьяловым. Примерно через 30 минут после аварии Завьялов почувствовал себя плохо. Он отошел в лесополосу, где его вырвало, он потерял сознание. Очнулся в лесу, когда начинался вечер. Завьялов находился в шоке из за аварии. Он дошел до ворот ....... и остановил машину, которая привезла его в <адрес> к П.1.. Утром приехала жена Завьялова, сказала, что М. погиб.

Завьялов боялся появиться в <адрес>, так как думал, что друзья М., который имел криминальное прошлое, могут ему отомстить. Потом он пришел в полицию, написал явку с повинной. Завьялов встречался с братом М., извинился и отдал 102 000 рублей за похороны. Также он встречался с бывшей женой М., отдал для ребенка 10 000 рублей, извинился. А. за повреждение машины отдал 100 000 рублей.

Завьялов показал, что с места ДТП не скрывался, свои действия объяснил шоковым состоянием и травмами.

Потерпевший В. показал, что М. его брат. В июне 2021 г. В. узнал, что М. погиб после ДТП. Впоследствии Завьялов передал ему 102 000 рублей в счет компенсации расходов на похороны.

Свидетель З. показал, что 26 июня они с Завьяловым решили съездить в центр города. У <адрес> они встретили М. и П., которые уговорили их взять с собой. При этом Завьялов предлагал М. надеть свой шлем, тот отказался. Они поехали по <адрес>, Завьялов ехал с М., З. с П.. У поворота их мотоциклы поравнялись и З. увидел, что М. повернул не в сторону поворота и мотоцикл потерял управление. Скорость была 90 километров в час или меньше. Они перелетели через отбойник на встречную полосу. З. остановился и пошел к ним. М. лежал без сознания рядом с автомобилем «.......», метрах в 10-20 лежал мотоцикл, рядом был Завьялов. Приехало несколько машин ГИБДД, также остановили Скорую помощь, куда З. с Завьяловым и П. погрузили потерпевшего. З. показывал сотрудникам ГИБДД на Завьялова, как на водителя мотоцикла, те к нему подходили. Потом Завьялов пропал, куда не знает.

Свидетель П. показал, что летом 2021 г. распивал с М. спиртные напитки у <адрес>. Около 5 часов вечера Завьялов предложил им покататься на мотоцикле, они согласились. М. без шлема поехал с Завьяловым, П. с З.. Они поехали по дороге через ......., не доезжая которого у поворота остановились, З. сказал, что упали. П. увидел на встречной полосе белую машину, рядом лежал М.. Завьялов был там же. П. с Завьяловым поливали потерпевшего водой. Приехали сотрудники ГИБДД и Скорая помощь, куда П. с Завьяловым погрузили на носилках М.. П. показывал сотрудникам ГИБДД Завьялова, как водителя мотоцикла, участвовавшего в ДТП, они к нему подходили. Завьялов после ДТП сильно хромал, намерений убежать не высказывал. В тот день погода была ясная, видимость хорошая. Возле машины а месте ДТП были потеки масла.

Свидетель П.1. показал, что 26 июня 2021 г. к нему пришел Завьялов с травмой ноги и ссадинами на спине. П.1. оказал ему медицинскую помощь, Скорую помощь не вызывали. Потом Завьялов сказал, что попал в ДТП на мотоцикле, в результате которого погиб пассажир.

Свидетель З. показала, что подсудимый ее муж, характеризуется положительно участвует в воспитании детей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний З. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 205-206) следует, что у Завьялова был спортивный мотоцикл, на котором он в июне 2021 г. попал в дорожно-транспортное происшествие. У Завьялова были телесные повреждения в виде ........

Свидетель М. показала, что потерпевший ее бывший муж, у них имеется совместный ребенок. 26 июня 2021 г. М. погиб в ДТП. М. встречалась с Завьяловым, тот принес извинения, передал для ребенка 10 000 рублей.

Свидетель А. показал, что 26 июня в 18 часов 50 минут ехал по <адрес>. Он увидел, что по встречной полосе на большой скорости ехал мотоцикл с пассажиром. Мотоцикл перелетел через разделительную полосу. Водитель проехал мимо, пассажир попал под машину А. и ударился об нее. На водителе мотоцикла была экипировка, на пассажире нет.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 189-191) следует, что 26 июня 2021 г. около 19 часов двигался на автомобиле ....... по <адрес> в направлении остановки «.......». Двигаясь вблизи автозаправочной станции «.......» А. увидел два мотоцикла с водителями и пассажирами, которые ехали на скорости около 150 километров в час. Один из мотоциклов при проезде поворота не справился с управлением и вылетел на встречные полосы. Перелетев разделительный бордюр, мотоцикл с людьми упал на левую полосу движения, то есть на полосу А.. От удара пассажир отлетел и залетел под его автомобиль. Также под автомобиль залетел водитель с мотоциклом, от чего сработала подушка безопасности. Потом водитель мотоцикла вместе с мотоциклом пролетел дальше на правую полосу. Пассажир бел без защиты. А. позвонил в службу спасения. Рядом он увидел молодого человека в грязном спортивном костюме, его состояние было адекватным, лишь хромал, После прибытия сотрудников МЧС, Скорой помощи и ГИБДД, когда пассажира загрузили в Скорую помощь, водитель мотоцикла с места происшествия исчез. Завьялов впоследствии выплатил ему за ущерб 100 000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.1. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 130-132) следует, что 26 июня 2021 г. около 19 часов ехал на автомобиле ....... по <адрес> в направлении остановки «.......». Видимость была хорошая, асфальт сухой. Двигаясь вблизи автозаправочной станции «.......», М.1. увидел, что навстречу со скоростью не менее 160-170 километров в час движутся два мотоцикла, на которых находилось по два человека. Первый мотоцикл проехал поворот, а второй не справился с управлением и вылетел через разделительный бетонный бордюр на полосы встречного движения. Мотоцикл с людьми упал на левую полосу движения. От удара пассажир отлетел от мотоцикла и залетел под движущийся автомобиль «.......». А водитель мотоцикла держался за руль и пролетел дальше на правую полосу. Мотоцикл разлетелся на две части. У водителя был мотоциклетный шлем, у пассажира защиты не было. Водитель мотоцикла ходил рядом, немного хромал, от него чувствовался запах алкоголя. Он пытался оказать пострадавшему помощь. После того, как прибыли сотрудники МЧС, Скорой помощи и ГИБДД, водитель мотоцикла с места происшествия исчез.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 135-137) следует, что 26 июня 2021 г. около 19 часов ехал на автомобиле ....... по <адрес> в направлении из микрорайона <адрес> в центр <адрес>. В районе развязки на <адрес> Б. на скорости не менее 150 километров в час опередили два мотоцикла. Один из мотоциклов в районе автозаправочной станции «ВиВ» болтнуло и его руль вывернулся в противоположную от поворота сторону, после чего он перелетел через бетонное ограждение и вместе с водителем и пассажиром упал на асфальт. Б. остановился, подошел к месту происшествия и увидел, что пассажир мотоцикла упал под автомобиль «.......». Водитель телесных повреждений не имел, его состояние было адекватным.

Из протокола осмотра места ДТП (т. 1, л.д. 6-24) установлено, что осмотрено место ДТП возле АЗС по <адрес>, зафиксированы положение и повреждения мотоцикла «.......».

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 118-120) установлено, что осмотрен мотоцикл «.......».

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 187-188) установлено, что осмотрены шлем и перчатки.

Из сведений (т. 1, л.д. 171-180) установлены дорожные знаки и разметка на <адрес>.

Из заключения эксперта № (т. 1, л.д. 200-203) установлено, что смерть М. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде в виде ....... Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Травма образовалась от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, возможно при соударении с таковыми. Возможность получения указанной травмы при падении пострадавшего из положения стоя или близко к таковому следует исключить.

Из заключения эксперта № (т. 1, л.д. 216-237) установлено, что у мотоцикла «.......» имеется неисправность в виде предельного износа протектора шины заднего колеса, которая могла повлиять на управление мотоциклом.

Из рапорта (т. 1, л.д. 71) установлено, что сотрудник ГИБДД О. 26 июня выезжал на место ДТП на <адрес>, где были автомобили и поврежденный мотоцикл. Сотрудник полиции сказал, что водитель мотоцикла находится среди стоящих рядом молодых людей. Потом он скрылся в лесополосе, попытки его обнаружить результатов не дали.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд признает полностью доказанной виновность Завьялова в совершенном преступлении. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что разрешенная скорость на указанном участке дороги составляет 60 километров в час. Из показаний Завьялова и свидетелей следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он ехал со скоростью не менее 90 километров в час. Таким образом, установлено, что Завьялов ехал со скоростью значительно превышающей разрешенную, при этом не справился с управлением мотоциклом и допустил наезд на разделительное заграждение. В силу названной причины, суд признает установленным, что именно факт нарушения Завьяловым Правил дорожного движения привел к дорожно-транспортному происшествию и причинению смерти потерпевшему.

Суд признает установленным наличие у мотоцикла технической неисправности в виде предельного износа шины заднего колеса, что является нарушением п. 2.3.1. Правил дорожного движения и обусловило совершение дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением эксперта №.

Суд признает установленным факт отсутствия у М. в момент дорожно-транспортного происшествия шлема и нарушения Завьяловым п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, что явилось одной из причин причинения потерпевшему травмы, повлекшей его смерть.

Таким образом, судом установлены факты нарушений Завьяловым п. 2.3.1., п. 2.1.2, п. 10.1 Правил дорожного движения и наличие причинной связи между указанными нарушениями и наступившим последствием, поскольку в случае движения подсудимого на технически исправном транспортном средстве, с разрешенной скоростью и с потерпевшим одетым в шлем, он имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и именно указанные нарушения обусловили причинение смерти М..

Суд признает не установленным наличие вмененного Завьялову квалифицирующего признака – оставление места совершения преступления, поскольку из показаний подсудимого и свидетелей установлено, что он оставался на месте происшествия, оказывал помощь потерпевшему, общался с прибывшим сотрудником полиции. Из показаний Завьялова следует, что через 30 минут после дорожно-транспортного происшествия он почувствовал себя плохо, отошел в лес, где потерял сознание, очнулся вечером. Указанные показания не опровергнуты, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Таким образом, судом установлено, что непосредственно после совершения преступления Завьялов оставался на его месте, дождался прибытия сотрудников полиции, общался с ними, впоследствии почувствовал себя плохо, отошел в сторону и потерял сознание. Указанные обстоятельства свидетельствуют том, что Завьялов не имел умысла скрываться с места ДТП, при этом оказывал потерпевшему помощь, в силу тяжелого состояния здоровья вынужденно отошел на небольшое расстояние, после чего потерял сознание.

Суд признает не установленным указанный в обвинительном заключении факт движения Завьяловым по встречной полосе, поскольку по делу установлено, что Завьялов против своей воли перелетел через бетонное ограждение и в положении лежа перемещался по встречной полосе по инерции, что исключает возможность признания такого перемещения фактом движения на транспортном средстве.

Суд учитывает показания Завьялова и З. о том, что перед дорожно-транспортным происшествием М. наклонился в противоположную от поворота сторону. Указанные показания не влияют на вывод суда, поскольку независимо от поведения М. во время движения, Завьялов был обязан соблюдать правила дорожного движения и обеспечивать безопасный скоростной режим, чего он не сделал.

Суд признает установленным наличие в действиях Завьялова неосторожной формы вины, поскольку он, нарушая Правила дорожного движения и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения, не предпринял надлежащих мер для их недопущения.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом в отношении Завьялова установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Личность Завьялова характеризуется положительно, позитивен, инициативен, доброжелательный, приветливый и вежливый.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения повторных преступлений, суд считает необходимым назначить Завьялову наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей. Суд не находит оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на условия жизни его семьи, суд признает возможным исправление Завьялова без реального отбывания наказания и назначает его в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

Суд назначает наказание с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Завьялова В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Завьялову испытательный срок три года.

Возложить на Завьялова на период испытательного срока обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, официально трудиться в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения в отношении Завьялова до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                 Егоров В.С.