ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-18162/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 15 ноября 2024 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н., рассмотрев гражданское дело 24MS0065-01-2022-004505-72 по иску Ереско Сергея Павловича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Соболеву Евгению Петровичу о взыскании ущерба,
по кассационным жалобам акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», Соболева Евгения Петровича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2024 г.,
установил:
Ереско С.П. обратился с иском к АО «СОГАЗ», Соболеву Е.П. о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan, принадлежащему Ереско С.П., причинены механические повреждения. По мнению Ереско С.П. виновным в ДТП является водитель Mazda Demio - Соболев Е.П.
Ереско С.П. просил признать Соболева Е.П. виновным в ДТП от 19 сентября 2021 г., взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 61 201 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; взыскать с Соболева Е.П. судебные расходы по оплате экспертиз, понесенные истцом на общую сумму 59 920 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Ереско С.П. взыскано страховое возмещение в размере 53 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 59 920 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 811 руб.
В кассационных жалобах АО «СОГАЗ», Соболевым Е.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
В письменных возражениях Ереско С.П. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.
На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы АО «СОГАЗ» в части заслуживающими внимание.
Как установлено судами, 19 сентября 2021 г. в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> Соболев Е.П., управляя автомобилем Mazda Demio, перестраиваясь на полосу встречного движения, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Tiguan, под управлением Ереско С.П., движущемуся по встречной полосе по <адрес> совершающему обгон, в результате чего допустил с ним столкновение.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Оценщик» от 16 октября 2023 г., угол взаимного расположения транспортных средств Volkswagen Tiguan и Mazda Demio относительно продольных осей в момент начальной фазы их контактирования составлял не более 10 градусов. Экспертом установлено, что в момент ДТП оба автомобиля находились в движении. При этом скорость автомобиля Volkswagen Tiguan в момент столкновения превышала скорость автомобиля Mazda Demio. В результате исследования видеоматериала, установлено, что автомобиль Mazda Demio перед выездом на перекресток включил правый указатель поворота. При этом установить, включал ли водитель автомобиля Mazda Demio левый указатель поворота перед началом своего маневра не представляется возможным по причине отсутствия дальнейшей съемки на предоставленном видеофайле. В результате исследования установлено, что водитель автомобиля Volkswagen Tiguan не имел технической возможности заблаговременно вернуться обратно в правую полосу движения до пересечения с главной дорогой для совершения маневра правого поворота с правой полосы без создания помехи для движения водителю автомобиля Mazda Demio. Водитель автомобиля Volkswagen Tiguan мог совершить маневр правого поворота только с левой полосы движения.
Экспертом также указано, что водитель автомобиля Volkswagen Tiguan двигался по <адрес> по правой полосе. Перед выездом на <адрес> на правой полосе стоял автомобиль Mazda Demio с включенным указателем правого поворота. Водитель автомобиля Volkswagen Tiguan осуществил маневр обгона автомобиля Mazda Demio. В момент обгона автомобилем Volkswagen Tiguan автомобиля Mazda Demio водитель автомобиля Mazda Demio начал движение со смещением в левую сторону, в результате чего произошло столкновение передней левой дверью автомобиля Mazda Demio с правой частью переднего бампера автомобиля Volkswagen Tiguan.
В результате ДТП автомобилю Ереско С.П. причинены механические повреждения.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в ООО ЦНЭ «Профи» от 19 января 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 156 882 руб., с учетом износа – 114 901 руб.
Гражданская ответственность Ереско С.П. была застрахована в АО «СОГАЗ», Соболева Е.П. в САО «РЕСО-Гарантия».
Ереско С.П. 1 ноября 2021 г. в порядке прямого возмещения убытков обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «СОГАЗ» организован и проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра автомобиля от 3 ноября 2021 г., установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 143 414 руб., с учетом износа 107 400 руб.
8 ноября 2021 г. между Ереско С.П. и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 107 400 руб.
11 ноября 2021 г. на основании акта о страховом случае от 1 ноября 2021 г., соглашения от 8 ноября 2021 г., платежным поручением от 11 ноября 2021 г., страховым обществом с учетом невозможности установления степени вины в ДТП, на счет Ереско С.П. перечислено страховое возмещение в размере 53 700 руб., то есть в размере 50 % от причиненного ущерба.
30 мая 2022 г. Ереско С.П., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 53 700 руб.
Претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении требований потерпевшего.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв заключение ООО «Оценщик» от 16 июня 2023 г. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исходил из того, что ДТП произошло ввиду нарушения п.п.9.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ водителем автомобиля Volkswagen Tiguan Ереско С.П., который совершая маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, ДТП также произошло ввиду нарушения п.9.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ водителем автомобиля Mazda Demio Соболевым Е.П., который также не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; установил степень вины истца Ереско С.П и ответчика Соболева Е.П. в равных долях по 50 %, поскольку именно действия указанных водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Определяя размер страхового возмещения, исходил из того, что разница между выплаченным страховым возмещением (53 700) и суммой, рассчитанной экспертом ООО ЦНЭ «Профи» (57 450,50), составила 3 750,50 руб., при этом, такое расхождение составляет менее 10% (статистическая погрешность), а именно 6,5 %, пришел к выводу, что выплатив страховое возмещение в размере 53 700 руб., страховщик исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.
Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных от него требований.
Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, исходил из того, что именно допущенное нарушение водителем Соболевым Е.П. п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствия в виде причинения материального ущерба Ереско С.П., пришел к выводу о том, что страховая выплата Ереско С.П. должна быть произведена в полном объеме.
Приняв заключение эксперта ООО ЦНЭ «Профи» от 19 января 2023 г. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, составляет 114 901 руб., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan в рамках выплаты страхового возмещения по достигнутому соглашению между АО «СОГАЗ» и Ереско С.П., и рассмотрения дела, выполненных экспертами ООО Центр независимых экспертиз «Профи» составляет менее 10 %, при таких обстоятельствах, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора установлен факт нахождения результатов исследований специалистов в пределах статистической погрешности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 61 201 руб., взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 53 700 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 850 руб., усмотрев основания для его снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 руб.
При определении компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Кроме того, руководствуясь ст.ст.94, 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части определения виновного лица в ДТП, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.
Доводы кассационных жалоб относительно наличия обоюдной вины водителей в ДТП и как следствие отсутствия правовых оснований для взыскания страхового возмещения и удовлетворения производных требований, подлежат отклонению, так как фактически содержат несогласие ответчиков с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции тщательно проанализированы все доказательства, подтверждающие механизм ДТП, вину Соболева Е.П. в ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями Соболева Е.П. и причиненным ущербом автомобилю Ереско С.П., которые приведены выше.
Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства нарушения водителем Ереско С.П. правил дорожного-движения, вместе с тем, имеются доказательства нарушения водителем Соболевым Е.П. п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, в результате которых автомобилю истца причинен ущерб.
Учитывая установленный факт нарушения Соболевым Е.П. п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, оценив в совокупности с иными собранными по делу доказательствами административный материал, в том числе видеозапись ДТП, заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» от 16 июня 2023 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Ереско С.П. в ДТП.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в действия водителя Ереско С.П. нарушений ПДД РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Вопрос об определении вины в ДТП является правовым и разрешается судом, в связи с чем ссылка на выводы судебных экспертов, как на доказательства наличия вины истца в ДТП, несостоятельна.
Доводы кассационных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части установления вины участника ДТП.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» отказало Ереско С.П. в доплате страхового возмещения, поскольку представленные страховщику документы не позволяли определить степень вины каждого из водителей, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) исключает возможность выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном размере.
Исходя из п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении Ереско С.П. страховщиком разрешен на основании постановлений по делу об административном правонарушении, составленных уполномоченным сотрудником полиции.
Впоследствии судом апелляционной инстанции по настоящему делу был сделан вывод об отсутствии вины Ереско С.П. в ДТП.
Таким образом, действия АО «СОГАЗ» на момент рассмотрения заявления о доплате страхового возмещения и претензии Ереско С.П. соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
В связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Возлагая на страховщика ответственность за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, судом апелляционной инстанции не учтены приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами, установленными по делу.
Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2024 г. в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья
Н.Н. Кравченко
Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.