Решение по делу № 33-178/2021 от 09.12.2020

Дело № 33-178/2021 (33-6205/2020)

№ 2-3849/2020

72RS0025-01-2020-003426-49

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                                     18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Пуминовой Т.Н.,

судей:                    Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.,

при секретаре                Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю., П., К. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ю. к АО «НИПИгазпереработка» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии в размере 137.063 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования П. к АО «НИПИгазпереработка» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии в размере 154.910 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования К. к АО «НИПИгазпереработка» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии в размере 238.762 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца П., представителя истцов Шумиловой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «НИПИгазпереработка» Лаптева И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истцы Ю., П., К. обратились в суд с иском к акционерному обществу «НИПИгазпереработка» (далее по тексту - АО «НИПИгазпереработка»), с учетом уточнения требований просили взыскать задолженности по заработной плате Ю. в размере 137 063 рублей, П. в размере 154 910 рублей, К. в размере 238 762 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей каждому.

Требования мотивированы тем, что на основании срочных трудовых договоров Ю., П., К. состояли в трудовых отношениях с ответчиком с 10 мая 2017 года по 14 мая 2019 года, с 15 января 2018 года по 26 июля 2019 года, с 16 марта 2016 года по 31 декабря 2018 года соответственно. Трудовые договоры с истцами расторгнуты в связи с истечением срока их действия. Проект, на период которого договоры заключались, завершен. В период трудовой деятельности каждому из истцов была выплачена премия за реализацию проекта по итогам работы за календарное полугодие в размере 75%. Премия по итогам успешного завершения проекта за весь период его реализации в размере 25%, предусмотренная Положением о премировании, истцам не выплачена. Считают, что работодателем нарушены их трудовые права, задолженность по заработной плате должна быть взыскана в пользу каждого в заявленных суммах. Кроме того, за нарушение трудовых прав ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред в размере 50.000 рублей каждому и возместить судебные расходы.

Истцы Ю., П., К. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, их представитель Шумилова В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «НИПИгазпереработка» Бауэр С.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы Ю., П., К. В апелляционной жалобе просят отменить решения суда и принять по делу новое решение. Указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считают, что взыскиваемое материальное стимулирование вопреки выводам суда является составной частью заработной платы и гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда. Ссылаются на то, что данное стимулирование не относится к премированию по итогам работы за отчетный период. Полагают, что суд ошибочно принял во внимание при разрешении спора приказ о выплате премии <.......>.02/0001-М от 21 февраля 2020 года, поскольку на момент вынесения приказа истцы не находились в трудовых отношениях с ответчиком и не были ознакомлены с данным приказом, а также служебную записку заместителя директора К.А. от                            23 декабря 2019 года, поскольку ее содержание не подтверждено документально. Обращают внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик выходил с инициативой заключения мирового соглашения в части удовлетворения требований Ю.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «НИПИгазпереработка» Бауэр С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

По содержанию ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата состоит из тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада).

Помимо основных обязательных составляющих заработной платы (тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада) ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации относит к заработной плате дополнительные компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ю. с 10 мая 2017 года по 14 мая 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора <.......> от 12 мая 2017 года (т.1 л.д.130-141). Датой окончания срока указанного договора являлась дата окончания выполнения работ в рамках Проектного офиса «Строительство ОЗХ ЗапСиб-2» Управление строительством Обособленное подразделение в <.......> работы. 14 мая 2019 года действие трудового договора с Ю. прекращено в связи с истечением срока его действия (т.2 л.д.70).

П. с 15 января 2018 года по 26 июля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора <.......> от 12 мая 2018 года, согласно которому датой начала работы является 15 января 2018 года (т.1 л.д.142-151). Датой окончания срока указанного трудового договора является дата окончания выполнения работ в рамках Проектного офиса «Строительство ОЗХ ЗапСиб-2» Управление строительством Обособленное подразделение в <.......> работы (т.1 л.д.151). 19 декабря 2018 года действие трудового договора с П. прекращено по заявлению работника (т.2 л.д.69).

К. с 16 марта 2016 года по 31 декабря 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора <.......> от 14 марта 2016 года, согласно которому датой начала работы является 16 марта 2016 года (т.1 л.д.152-161). Датой окончания срока указанного трудового договора является дата окончания выполнения работ в рамках Проектного офиса «Строительство ОЗХ ЗапСиб-2» Управление строительством Обособленное подразделение в <.......> работы. 19 декабря 2018 года действие трудового договора с К. прекращено в связи с истечением срока его действия (т.2 л.д.68).

В соответствии с указанными договорами за выполнение работы работникам Ю. П. К. устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 73 913 рублей, 82 174 рублей, 69 565 рублей соответственно, доплата за разъездной характер работы, районный коэффициент (п. 3.1.). Работникам могут осуществляться выплаты стимулирующего характера, в том числе премии по результатам работы в порядке, предусмотренном СТП-109.00-06 «Положение о премировании работников ОАО «НИПИгазпереработка», утвержденного работодателем (п.3.2.), и гарантируются иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством о труде и внутренними нормативными актами работодателя (п. 3.7).

Как установлено материалами дела, спорная премия по итогам успешного завершения проекта за весь период его реализации истцам не начислена и не выплачена.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженностей по выплате данной премии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупное содержание локальных актов работодателя и положений трудового договора свидетельствует о поощрительном характере заявленной в иске премии, которая не является обязательной и гарантированной частью оплаты труда истцов, выплачивается по усмотрению работодателя работникам за их достижения в трудовой деятельности в течение периода работы.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что руководитель ответчика, действуя в пределах своей компетенции, принял решение спорную премию, являющуюся поощрительной выплатой, истцам не выплачивать. Также, суд учел факт увольнения П. по собственному желанию, а не в связи с истечением срока действия заключенного с ним трудового договора, и посчитал, что это обстоятельство исключало возможность начисления и выплаты данному истцу спорной премии.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

    Премирование, наряду с прочими стимулирующими выплатами, относится к формам поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (ч.1 ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Из содержания положений ст.ст. 21, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих фактов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

    Ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

    Материалами дела установлено, что решением Совета директоров АО «НИПИГАЗ» от 17 декабря 2018 года утверждено Положение о премировании работников ОАО «НИПИгахзпереработка» СТП-109.00-06 (далее по тексту - Положение) (т.2 л.д.134-149).

    Согласно п.3.3 Положения Премия – не гарантированная стимулирующая и поощрительная выплата за труд и начисляемая работнику в соответствии с настоящим положением.

    В целях стимулирования работников устанавливаются следующие виды премирования: 5.1.1 – премирование работников по итогам работы за отчетный период; 5.1.2 – премирование работников за выполнение особо важной работы; 5.1.3 – единовременное премирование (п. 5.1 Положения).

    Решение о премировании по итогам работы за отчетный период принимается Генеральным директором на основании финансово-экономических показателей Предприятия за соответствующий отчетный период. Основанием для выплаты премии является приказ с указанием перечня работников, которым будет выплачена премия (п.п.6.1,6.2 Положения).

    В соответствии с п.6.3.3 Положения для работников проектных офисов, которым установлен КСП, выплата премии зависит от этапа выполнения проекта и может быть: на этапе реализации проекта – по итогам работы за календарное полугодие, на этапе завершения проекта – по итогам работы за весь период реализации проекта.

    Если работник уволен до завершения отчетного периода, за исключением расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия, премия за соответствующий отчетный период не начисляется и не выплачивается (п.6.4.1 Положения).

    Согласно п.7.7 Положения в случае установления проекту КСП больше 1 премия работникам Проектного офиса рассчитывается согласно п.п. 7.1 и 7.11 настоящего положения и выплачивается в следующем порядке: 75% за реализацию проекта – по итогам работы за календарное полугодие, 25% по итогам успешного завершения проекта – за весь период его реализации.

    Судебная коллегия считает, что с учетом буквального содержания Положения, премиальные выплаты за отчетный период не являются обязательными, зависят от финансово-экономических показателей предприятия за соответствующий отчетный период, основанием для их начисления служит приказ руководителя предприятия.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемое материальное стимулирование (премия) не относится к премированию по итогам работы за отчетный период и являлася составной частью заработной платы, выплата которой была гарантирована истцам, отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Приняв во внимание при разрешении спора приказ о выплате премии <.......>.02/0001-М от 21 февраля 2020 года и служебную записку заместителя директора К.А. от 23 декабря 2019 года, суд вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о том, что вынесение ответчиком приказа за пределами трудовых отношений сторон не является обстоятельством, влекущим невозможность оценки данного приказа в качестве доказательства по делу. Содержание служебной записки, оформленной К.А. в связи с завершением Проекта, в части предложения о невыплате премии П. по мотиву его увольнения по собственному желанию в июле 2019 года, К. и                   Ю. по мотиву нестабильной эффективности их работы, индивидуальной оценки ниже 100 % в отдельные отчетные периоды, являвшиеся ключевыми вехами проекта, низкого вклада в реализацию и завершение проекта, согласуется с содержанием представленных в деле копии приказа об увольнении П., в котором указано на увольнение по указанному мотиву (т.2 л.д.69), и выписок из протокола индивидуальной оценки сотрудников Проектный офис «ОЗХ ЗС-2», в котором указаны индивидуальные оценки К. и Ю. ниже 100 % (т. 2 л.д. 230-233).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю., П., К. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи коллегии:                            подписи

Копия верна.

Судья