Решение по делу № 2-414/2024 (2-7093/2023;) от 16.01.2023

копия

дело №2-414/2024

уид 24RS0048-01-2023-000449-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильчакова Вадима Сергеевича к ООО «Банзай ВЛ» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ильчаков В.С. обратился в суд с иском к ООО «Банзай ВЛ» о расторжении агентского договора № от 31.08.2022, взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., неустойки в размере 3% в день с 22.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 31.08.2022 между сторонами заключен агентский договор № на поставку автомобиля <данные изъяты>, 2018-2019 г.в., из г. Владивостока. Истцом 02.09.2022 оплачена сумма в размере 100 000 руб., по реквизитам, указанным в договоре. Ответчик отрицает факт получения данной суммы. 11.11.2022 ответчику направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем считает, что договор подлежит расторжению, а оплаченная сумма в размере 100 000 руб. возврату. Кроме того, считает, что подлежит взысканию нестойка с 22.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец Ильчаков В.С., его представитель Аверина Н.М. (действующая по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддерживали по обстоятельствам, указанным в заявлении. Дополнительно истец пояснял, что реквизиты для перечисления денежных средств были указаны в агентском договоре, по которым он и перевел деньги.

Представитель ответчика, третье лицо Клюшина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса с согласия истца на основании гл.22 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

На основании ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что согласно положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В связи, с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом 31.08.2022 между ООО «Банзай ВЛ» (агент) и Ильчаковым В.С. (заказчик) заключён агентский договор № (л.д.6-8).

Предметом договора является, то, что агент за вознаграждение совершает по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала (п.1.1).

Агент по настоящему договору обязуется организовать поставку для принципала одного или нескольких автотранспортных средств из Кореи с доставкой до пункта назначения указанного принципалом (п.1.2).

Обязанность агента по договору считаются выполненными с момента передачи принципалу по акту приема-передачи автотранспортного средства, подписанного обеими сторонами в двух экземплярах (п.2.3).

Обязанность принципала по договору считаются выполненными после полной оплаты в соответствии с условиями договора (п.2.4).

При заключении договора в качестве обеспечения оплаты автотранспортного средства принципалом оплачивается сумма в размере 100 000 руб. являющаяся возвратной до момента фактической покупки от имени и за счет принципала автомобиля из Кореи, без оказания дополнительных услуг, связанных с данным действием (п.4.1).

Оплата счета по договору есть конклюдентное принятие его условий (п.4.2).

Расчеты между сторонами производятся путем перевода денежных средств, на счета сторон, указанных в реквизитах, либо наличным платежом с выдачей соответствующих документов о получении материальных средств (п.4.7).

Из приложения №1 к агентскому договору следует, что максимальная цена товара во Владивостоке 3 000 000 руб. Характеристики автомобиля <данные изъяты>, 2018-2019 г.в., с объемом двигателя 2 000- 3 000 см?, с пробегом до 40 000 км.

Согласно чека по операции от 02.09.2022 Ильчаков В.С. перевел на счет № - 100 000 руб. (л.д.9).

06.12.2022 истец направил ответчику претензию (л.д.10-14).

Согласно отказного материла КУСП № от 10.09.2022 в ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление Ильчакова В.С. согласно которого по агентскому договору от 31.08.2022 с ООО «Банзай ВЛ» перечислил последнему 100 000 руб. на номер счета Клюшиной А.В. указанный в договоре, при этом ответчик 03.09.2022 сообщил, что деньги не получал. Опрошенный представитель ООО «Банзай ВЛ» ФИО6 пояснял, что организация занимается покупкой и продажей автомобилей из Японии и Кореи. В августе 2022 обратился Ильчаков В.С., для покупки автомобиля, с которым заключен договор, по условиям которого последний должен был перечислить предоплату в размере 100 000 руб. на расчетный счет организации, зарегистрированный на имя Клюшиной А.В. Однако денежные средства от Ильчакова В.С. на счет не поступили, хотя последний и перечислил по верному банковскому счету. Постановлением от 29.09.2022 Ильчакову В.С. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.89-128).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк банковская карта № зарегистрирована на имя Ильчакова В.С., счет № (карта №) открыты на имя Клюшиной А.В. и с карты Ильчакова В.С. произошло списание 100 000 руб. 02.09.2022 в 03:08:20 час. и зачисление на счет Клюшиной А.В. 100 000 руб. 02.09.2022 в 09:00 час., только согласно выписок по счету в наименовании операции указано Sberbank ONL@IN карта-Vklad. При этом согласно чека по операции указано назначение - договор 0694 (л.д.72-77, 79-86,137-138,142, 150-154).

Из ответа ПАО Сбербанк Ильчакову В.С. следует, что перевод на сумму 100 000 руб. от 02.09.2022 с карты № успешно зачислены на счет ****№ клиента Анастасии Владимировны К. (л.д.115).

Оценив собранные по делу доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом, и ответчик заключен агентский договор, согласно которого истец должен был оплатить обеспечительный платеж в размере 100 000 руб., а в дальнейшем ответчик за счет истца должен был приобрести в Кореи автомобиль. На указанный в договоре ООО «Банзай ВЛ» счет № (карта №) истец перечислил 02.09.2022 денежные средства 100 000 руб., которые Клюшина А.В. получила. Так как в дальнейшем сторона ответчика отказалась исполнять агентский договор и получила претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств, то суд приходит к выводу, что договор подлежит расторжению, а денежные средства в размере 100 000 руб. возврату ответчиком на счет истца.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просил взыскать неустойку с 07.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик претензию истца 10.12.2022 не получил, не исполнил, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 20.12.2022 по 13.02.2024 в размере 2 208 000 руб. (100 000 руб. х 3% х736 дней).

Но так как размер неустойки не может превышать 100 000 руб., то неустойка подлежит снижению до 100 000 руб.

При этом так как неустойка взыскана судом в размере лимита, то до фактического исполнения обязательств неустойка также не подлежит взысканию.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 101 000 руб. (202 000 руб. х 50%).

Стороной ответчика заявления о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильчакова Вадима Сергеевича, удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор № от 31.08.2022, заключенный между Ильчаковым Вадимом Сергеевичем и ООО «Банзай ВЛ».

Взыскать в пользу Ильчакова Вадима Сергеевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в мкр. Взлетка ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска) с ООО «Банзай ВЛ» (ИНН №) сумму в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 101 000 руб.

Взыскать с ООО «Банзай ВЛ» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 01.03.2024 года.