Решение по делу № 12-16/2024 (12-273/2023;) от 25.10.2023

38MS0№-85                                                     по делу №

Мировой судья Осоронов Д.Ж.                                                                №

РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года                                                                                        г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, действующего на основании ордера № от ****год, лица привлекаемого к административной ответственности Трофимов ВП, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимов ВП на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Трофимов ВП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год (резолютивная часть постановления оглашена ****год), вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска Трофимов ВП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Трофимов ВП обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от ****год отменить, по следующим основаниям: судебное заседание по рассмотрению данного административного материала состоялось ****год, вопреки этому, в обжалуемом постановлении указана дата ****год - что не соответствует действительности. В абзаце 5 на странице 4 обжалуемого постановления указано: «Из объяснений Трофимов ВП от ****год следует, что ****год около 10:40 управляя своим автомобилем «Тойота Креста» гос.номер Т566 ЕХ при обгоне автомобиля Киа госномер РЗООХО получил удар в левое колесо. Вез сына с женой и дочкой домой, торопились в аэропорт. После ДТП остановился и подошел ко второму участнику ДТП пытался ему объяснить, что торопится и сам его позже найдет, однако второй водитель не стал его слушать, после чего он сел и уехал». Данные обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, участником которых был Трофимов ВП: не соответствует место и время, государственные номера и марки автомобилей, а так же иные обстоятельства.

Фактически мели место следующие обстоятельства. ****год Трофимов ВП с супругой приехали за продуктами на своём автомобиле «Тойота Креста» госномер В 380 РА 38 в магазин на <адрес> от парковки задним ходом, заметил автомобиль, после чего остановился, факта столкновения с автомобилем не было, повреждений на автомобиле не было ни на том автомобиле, ни на его. С места ДТП не уезжал, поскольку спереди было ограждение, а сзади стоял автомобиль ФИО5 Впоследствии ФИО5 вернул ему ключи и телефон, а после уехал. Он с супругой около часа еще находился на месте и ждал, однако, никого не было, после чего уехал, полагая, что инцидент исчерпан. Во время ожидания к нему подходил председатель садоводства, в котором он проживает, ему он рассказал о случившемся, показал место предположительного столкновения, на что он пояснил, что никаких повреждений не увидел.

При этом, ФИО5 отъехал с места ДТП и его автомобиля не было в пределах видимости на дороге, Трофимов ВП оставался на месте примерно до 18 часов. Поняв, что второго участника нигде нет и сотрудники полиции не приезжают, при том, что Наумов не говорил ему, что вызвал ГИБДД, а отдавая ранее забранные у Трофимов ВП ключи от автомобиля и телефон сказал «можешь ехать мне все равно», ФИО11 понял, что инцидент исчерпан, а второй участник уехал ничего не сказав Трофимов ВП

Полагает, что при изложенных обстоятельствах действия Трофимов ВП следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит суд постановление от ****год (****год) года по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № о признании виновным Трофимов ВП в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ изменить. Признать Трофимов ВП виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа. Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы

В судебном заседании Трофимов ВП, и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено ****год.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В силу требований ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Копия постановления была вручена Трофимов ВП ****год.

Жалоба была подана ****год (согласно входящему штампу).

При таких обстоятельствах, срока на подачу жалобы заявителем не пропущен и восстановления не требует.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Положения пункта 1.2 ПДД РФ определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно требованиям пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей, ****год в 15 час. 34 мин. Трофимов ВП, управляя автомобилем «Тойота Креста» гос.номер В 380 РА 38, в районе <адрес> в г. Иркутске, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,

Виновность Трофимов ВП в совершении правонарушения подтверждена доказательствами.

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от ****год следует, что в районе <адрес> в г. Иркутске неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Харриер» гос.номер Р 997 ВР 138 после чего скрылся с места совершения ДТП.

Факт ДТП зафиксирован уполномоченными сотрудниками ДПС, составлена схема ДТП, а также справка о ДТП, имеется фототаблица расположения транспортных средств на местности.

Из представленной суду видеозаписи следует, что автомобиль «Тойота Креста» под управлением Трофимов ВП на парковке сдавая задним ходом, совершил столкновение с находившимся позади него стоящим автомобилем «Тойота Харриер». Трофимов ВП вышел из автомобиля и осмотрел задний бампер с правой стороны автомобиля «Тойота Харриер», затем немного проехав вперёд, вновь осматривает указанное место совместно с ФИО5

Из объяснений ФИО5 следует, что в 15 час. 40 мин. ****год припарковал автомобиль Тойота Харриер гос.номер Р 997 ВР 138 возле <адрес> в г. Иркутске, зашёл за покупками в магазин. Возвращаясь увидел, как автомобиль «Тойота Креста» гос.номер В 380 РА 38 начал движение задним ходом и произвёл столкновение с его автомобилем, после чего водитель начал осматривать повреждения, затем сел в свой автомобиль и покинул место ДТП.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от ****год следует, что в рамках проверки сведений о ДТП в районе <адрес> в г. Иркутске были осмотрены ближайшие улицы на предмет обнаружения скрывшегося, с места ДТП транспортного средства, которое не было обнаружено. Из объяснений участника ДТП ФИО5 и предоставленной им видеозаписи было установлено, что второй автомобиль «Тойота Креста» гос.номер В 380 РА 38 принадлежит Трофимов ВП ****год г.р., зарегистрированному по адресу: г. Иркутск, <адрес>. По данному адресу осуществлялся выезд, двери никто не открыл, на телефонные звонки никто не ответил.

Ориентировкой от ****год сообщено о необходимости задержания Трофимов ВП, управляющего автомобилем «Тойота Креста» гос.номер В 380 РА 38 и доставления его в группу розыска ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Из объяснений Трофимов ВП от ****год следует, что ****год в 15.34 час. на парковке возле <адрес> сдавая задним ходом увидел сзади автомобиль, сразу остановился, как такового удара или толчка об посторонний предмет не ощутил, но из автомобиля вышел. Чтобы убедиться, что столкновения не было, на автомобилях не было видно следов столкновения. Впоследствии ФИО8 уехал. Он с супругой около часа ещё находился на месте и ждал, однако никого не было, после чего уехал, полагая, что инцидент исчерпан.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>. карточке учёта транспортного средства, автомобиль «Тойота Креста» гос. номер № принадлежит Трофимов ВП

Автогражданская ответственность Трофимов ВП застрахована полисом № XXX 0294006477 до ****год.

Согласно сведениям ГИБДД, Трофимов ВП ранее к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трофимов ВП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке ГИБДД Трофимов ВП имеет право управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах должностным лицом в отношении Трофимов ВП составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его содержание, оформление соответствуют ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Также из протокола следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Трофимов ВП были разъяснены, замечаний по составлению протокола Трофимов ВП не имел.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Трофимов ВП состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его виновности, являются правильными и обоснованными. Основания для переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют.

В своих письменных объяснениях, в судебном заседании Трофимов ВП указывает, что умысла скрываться с места ДТП не имел, уехал, поскольку при осмотре автомобилей не заметил повреждений на автомобилях. Потерпевший первым покинул место ДТП.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Довод заявителя жалобы о том, что он не почувствовал столкновения, не увидел на автомобилях повреждений, не может быть принят, и расценивается судом как способ защиты, в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ****год №-П и Определение от ****год №-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2; ст. 20, ч. 1; ст. 21; ст. 41, ч. 1; ст. 45, ч. 1; ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам данного дела, собранным по делу доказательствам, доводы жалобы заявителя о том, что он не имел намерения скрываться с места ДТП, с учетом фактического оставления места ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, в том числе приведенных в сведении о ДТП от ****год, видеозаписи момента ДТП, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Трофимов ВП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного ДТП, времени суток и погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений, указанный водитель объективно не мог не заметить очевидные признаки ДТП, был явно осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правильно применив указанные нормы, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении Трофимов ВП административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, то есть на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Оснований полагать данное наказание не соответствующим обстоятельствам дела и целям административного наказания - не имеется.

Довод стороны защиты о том, что в полном тексте постановления неправильно указана дата его вынесения, ничем не подтвержден, мировой судья указал дату постановления в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в абз. 5 на стр. 4 обжалуемого постановления указано: «Из объяснений Трофимов ВП от ****год следует, что ****год около 10:40 управляя своим автомобилем «Тойота Креста» госномер Т566 ЕХ при обгоне автомобиля Киа госномер РЗООХО получил удар в левое колесо. Вез сына с женой и дочкой домой, торопились в аэропорт. После ДТП остановился и подошел ко второму участнику ДТП пытался ему объяснить, что торопится и сам его позже найдет, однако второй водитель не стал его слушать, после чего он сел и уехал», на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, следует считать явной технической опиской, которая не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств по делу и не ставит под сомнение достоверность изложенных сведений в вышеуказанных объяснениях имеющихся в материалах дела.

Тот факт, что потерпевший перемещал свой автомобиль после ДТП, не свидетельствует об отсутствии в действиях Трофимов ВП состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО9 данные в ходе судебного заседания о том, что она в силу сложившихся семейных обстоятельств почти постоянно находится дома, во второй половине августа 2023 года и в последующем никакие сотрудники к ним домой не приходили, отца не искали, на выводы суда о доказанности виновности Трофимов ВП в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в постановлении мирового судьи и получившими надлежащую оценку.

При этом судья показания свидетеля ФИО10, являющейся супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, суд относится критически, расценивает их, как попытку помочь избежать Трофимов ВП административной ответственности, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, ранее данным показания Трофимов ВП в части времени ожидания ими сотрудников ГИБДД (два часа, один час) показаниям, данным в судебном заседании суда первой инстанции (….супруг стал сдавать задним ходом, потом резко остановился и вышел из машины…, муж стал сдавать задним ходом, машину «толкнуло», остановились… и т.д).

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Трофимов ВП, по делу не установлены.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе, а также в ходе ее рассмотрения, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного акта. Доводы стороны защиты направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья верно признал все представленные органами дознания ГИБДД доказательства составленными в полном соответствии с требованиями норм КоАП РФ, обстоятельства по делу выяснены в полном объеме, дана надлежащая оценка и анализ показаниям свидетелей, правильно установлены наличие события административного правонарушения и виновность Трофимов ВП Мировой судья обоснованно и в соответствии с санкцией указанной статьи назначил административное наказание.

Постановление о привлечении Трофимов ВП к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении Трофимов ВП к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Трофимов ВП без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                         О.А. Балыкина