Решение по делу № 1-13/2018 (1-98/2017;) от 18.12.2017

Дело № 1-13/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 11 января 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Мингалева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Мингалева Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 200 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Мингалев Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Мингалев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 12 минут в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО1 дому № <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Мингалев Р.А. снял с двери не запертый на ключ навесной замок, и через указанную дверь с целью хищения чужого имущества незаконно проник в указанный дом, откуда вынес на улицу принадлежащие ФИО1 ноутбук марки «Lenovo G50-45», стоимостью 13 433 рубля 26 копеек, и не представляющее для последней ценности ведро с находящимися в ведре ягодами брусники в количестве 5 литров, оцененными ФИО1 в 100 рублей за 1 литр на сумму 500 рублей. Данное имущество Мингалев Р.А. перенес через дорогу, расположенную за пределами двора данного дома, и оставил там.

После этого Мингалев Р.А., действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, в указанное время вновь подошел к данному дому и, продолжая преступные действия, через не запертую на запорные устройства дверь с целью хищения чужого имущества незаконно проник в указанный дом, откуда вынес принадлежащее ФИО1 имущество, а именно не представляющее для последней ценности ведро с находящимися в ведре ягодами брусники в количестве 5 литров, оцененными ФИО1 в 100 рублей за 1 литр на сумму 500 рублей, и не представляющее для последней ценности ведро с находящимися в ведре ягодами брусники в количестве 7 литров, оцененными ФИО1 в 100 рублей за 1 литр на сумму 700 рублей. Однако, у калитки двора указанного дома Мингалев Р.А. был остановлен заметившей его ФИО1 которая забрала у него указанные 2 ведра с находящимися в них ягодами брусники. В результате Мингалев Р.А. умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений пытался тайно похитить указанные 2 ведра с находящимися в них ягодами брусники, чем мог причинить ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 200 рублей. Однако, Мингалев Р.А. не смог довести свой преступный умысел на хищение указанных 2 ведер с находящимися в них ягодами брусники до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен и остановлен ФИО1

После этого Мингалев Р.А. покинул место преступления, подошел к тому месту, где он оставил принадлежащие ФИО1 ноутбук и ведро, и распорядился указанными похищенными ноутбуком и ведром с находящимися в этом ведре ягодами брусники по своему усмотрению.

Тем самым Мигналев Р.А. умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище тайно похитил принадлежащие ФИО1 ноутбук «Lenovo G50-45», стоимостью 13 433 рубля 26 копеек, и не представляющее для последней ценности ведро с находящимися в ведре ягодами брусники в количестве 5 литров, оцененными ФИО1 в 100 рублей за 1 литр на сумму 500 рублей, чем последней причинил значительный ущерб на общую сумму 13 933 рубля 26 копеек.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Мингалев Р.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным Мингалевым Р.А. ходатайством, признав обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме, суд квалифицирует действия Мингалева Р.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который не трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст, образ жизни и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, составленную до возбуждения уголовного дела, добровольность составления которой Мингалев Р.А. подтвердил, он и его защитник содержание явки с повинной не оспаривают, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в ходе предварительного следствия выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Мингалева Р.А. в момент совершения преступления. Кроме того, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд оценивает сообщение Мингалевым Р.А. сведений о своей причастности к совершению преступления при составлении объяснения, что также учитывается судом при назначении наказания. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так указанное состояние Мингалева Р.А. обусловило совершение преступления. Суд исходит из того, что Мингалев Р.А. решил совершить преступление именно после распития спиртного, и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, так как Мингалев Р.А. был судим по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета филиала уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания и, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Мингалева Р.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Срок давности привлечения Мингалева Р.А. к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Мингалевым Р.А. преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Мингалеву Р.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение данного вида уголовного наказания будет способствовать исправлению Мингалева Р.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о виде и размере наказания, назначаемого при рецидиве преступлений, и с учетом приведенных данных о личности Мингалева Р.А. не находит фактических оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в достаточной степени не свидетельствуют о возможности назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с этими же обстоятельствами суд не применяет к Мингалеву Р.А. положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд учитывает требования, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, суд с учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления приходит к выводу о возможности исправления Мингалева Р.А. без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с возложением на Мингалева Р.А. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать Мингалеву Р.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, вещественных доказательств не имеется.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи Мингалеву Р.А. по назначению следователя вознаграждение в размере 6 502 рубля 50 копеек, а также выплатить эксперту вознаграждение в размере 2 000 рублей в связи с проведением судебной оценочной экспертизы.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело в отношении Мингалева Р.А. на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также в связи с назначением Мингалеву Р.А. условного лишения свободы, суд в настоящее время полагает возможным избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Мингалева Р.А. из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мингалева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на Мингалева Р.А. обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении Мингалева Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Мингалева Р.А. из-под стражи в зале суда.

Освободить Мингалева Р.А. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 6 502 рубля 50 копеек, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты Мингалева Р.А. на стадии предварительного расследования, а также в виде вознаграждения в размере 2 000 рублей, выплаченного судебному эксперту в связи с проведением судебной оценочной экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья –                                   А.В. Лавров

Копия верна.