Решение по делу № 8Г-25611/2021 [88-2487/2022 - (88-24147/2021)] от 15.12.2021

                                                                                                   УИД 47RS0008-01-2020-000993-47

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-2487/2022

                                                                                                          № 2-39/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                           9 февраля 2022 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего судьи            Медведкиной В.А.,

          судей                                                       Козловой Е.В., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Татьяны Николаевны к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

    по кассационной жалобе Прокофьевой Татьяны Николаевны на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Прокофьевой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя АО «Совкомбанк страхование» Москвичевой А.С., действующей на основании доверенности № 174-14/22 от 28.12.2021, судебная коллегия

    установила:

    Прокофьева Татьяна Николаевна обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 584756 рублей 44 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 13778 рублей 14 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 299267 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 19 апреля 2019 года между нею и страховой компанией Либерти Страхование (АО) был заключен договор страхования в соответствии с «Правилами добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания». Срок действия договора определен с 6 мая 2019 года по 6 мая 2021 года, территория страхования – Schengen (Шенгенская зона – пространство 26 европейских государств, в том числе Германии, присоединившихся к нормам Шенгенского законодательства Европейского союза). В период действия договора страхования при нахождении истца на территории Германии наступил страховой случай «внезапное заболевание, произошедшее с застрахованным». Его наступление повлекло следующее событие: истцу было диагностировано заболевание «инфаркт медиальной части бледного шара неясной этиологии. Смешанная афазия», что подтверждается выписным эпикризом клиники Ортенау Оффенбург–Кель (Германия). Из клиники Ортенау Оффенбург-Кель поступило официальное требование об оплате окончательного счета от 111 февраля 2020 года в размере 7158,93 EUR. В этом же документе указано, что 7 февраля 2020 года суммы 1461,10 EUR и 38,90 EUR оплачены истцом самостоятельно. После неоднократных обращений о выплате страхового возмещения в размере 7158,93 EUR, оставшихся без официального ответа, истец письменно потребовала от ответчика предоставить официальное решение о денежных выплатах по страховому случаю в рамках страхового полиса №.702-78-1320641-19. В ответе № 4021-20 от 19 марта 2020 года АО «Либерти Страхование», сославшись на пункты 11.1.1 и 11.2.2 Правил страхования, отказало в оплате счетов в части, превышающей лимит возмещения. Истец, полагая неправомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, обратилась с заявленными требованиями в суд.

    Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С Прокофьевой Т.Н. в пользу ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области» взысканы судебные издержки на производство экспертизы в размере 43600 рублей, в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области - государственная пошлина в сумме 9485 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года отменено в части взыскания с Прокофьевой Т.Н. в бюджет муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Прокофьева Т.Н. просит судебные постановления отменить как незаконные, указывая, что у суда отсутствуют мотивированные основания для выводов об отсутствии нарушения ее прав, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», допущенных ответчиком; на отсутствие в апелляционном определении оценки доводов жалобы; на наличие оснований для признания случая страховым и произведения страховой выплаты в полном объеме; нарушение правил оценки доказательств по делу; неправильное толкование Закона и нарушение прав истца как потребителя на получение информации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2019 года между Прокофьевой Т.Н. и страховой компанией Либерти Страхование (АО) был заключен договор страхования в соответствии с «Правилами добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания».

Объектом страхования по указанному договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, выезжающего за пределы места постоянного проживания, обусловленные возможностью возникновения у него непредвиденных расходов на экстренную/неотложную медицинскую помощь и иных, связанных с такой помощью расходов (страховой риск «Медицинские иные экстренные расходы» - программа А», раздел II Правил страхования).

Страховым случаями по риску «Медицинские и иные экстренные расходы – Программа А» являются следующие события, произошедшие на территории страхования и в срок страхования, повлекшие возникновение указанных расходов: внезапное заболевание, произошедшее с застрахованным; несчастный случай, произошедший с застрахованным; смерть застрахованного в результате внезапного заболевания или несчастного случая; необходимость в получении экстренных услуг, указанных в пунктах 10.6-10.17 Правил.

Срок действия договора определен с 6 мая 2019 года по 6 мая 2021 года, территория страхования – Schengen (Шенгенская зона – пространство 26 европейских государств, в том числе Германии, присоединившихся к нормам Шенгенского законодательства Европейского союза).

В полисе страхования указано, что полис удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания, действующими на дату заключения договора страхования. Правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

Подписывая данный договор, страхователь подтверждает, что правила страхования получил, с текстом ознакомлен, с условиями страхования согласен, с факсимильной подписью и печатью страховщика согласен. Правила страхования находятся по адресу: www.liberty27.ru/"ru.

На дату заключения договора страхования действовали Правила добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания, утвержденные приказом № 42 от 26 декабря 2017 года, начало действия редакции с 1 января 2018 года.

Указанные сведения подтверждаются полисом добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания № 702-78-1320641-19 от 19 апреля 2019 года.

Пунктом 11.2.2 Правил страхования при страховании по Программе А предусмотрено ограничение страховой выплаты суммой 2000 у.е. при наличии угрозы жизни застрахованного, вызванной хроническим заболеванием, его обострением или последствиями, а равно инфарктом миокарда, ишемической (атеросклеротической) болезнью сердца, острым нарушением мозгового кровообращения. В пределах 2000 у.е. возмещаются расходы на экстренную помощь и/или транспортировку.

В период действия договора страхования при нахождении истца на территории Германии наступил страховой случай «внезапное заболевание, произошедшее с застрахованным». Его наступление повлекло следующее событие – истцу было диагностировано заболевание «инфаркт медиальной части бледного шара неясной этиологии. Смешанная афазия», что подтверждается выписным эпикризом клиники Ортенау Оффенбург–Кель (Германия). Стоимость лечения истца составляет 7158,93 EUR.

Ответчиком произведено перечисление денежных средств на счет клиники в размере 2000 евро, что подтверждается заявлением на перевод № 301 от 9 апреля 2020 года с отметкой банка об исполнении.

В ответе № 4021-20 от 19 мата 2020 года Либерти Страхование (АО) отказало в оплате счетов в части, превышающей лимит возмещения со ссылкой на пункт 11.1.1 и пункт 11.2.2 Правил страхования, поскольку страховой случай был вызван острым нарушением мозгового кровообращения.

В целях проверки доводов иска судом проведена судебная экспертиза в ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №/к, согласно которой ФИО1 была госпитализирована в клинику Ортенау Оффенбург –Кель по впервые возникшему неотложному состоянию – острое нарушение мозгового кровообращения; клинических признаков и состояний, относящихся к угрожающим для жизни, не установлено.

Принимая во внимание условия договора страхования, заключенного между сторонами, с ограничениями страховых выплат, с учетом имеющейся в материалах дела информации об обстоятельствах наступления страхового случая в ходе пребывания истца на территории Германии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения.

При этом суд принял во внимание, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 11.2 Правил добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих в места постоянного проживания (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), если иное особо не предусмотрено договором страхования, помимо вышеуказанных расходов, также не подлежат возмещению расходы, вызванные хроническими заболеваниями, их обострениями, последствиями и осложнениями представляющими угрозу для жизни застрахованного.

При наличии угрозы жизни застрахованного, вызванной хроническим заболеванием, обострением или последствиями, а равно инфарктом миокарда, ишемической (атеросклеротической) болезнью сердца, острым нарушением мозгового кровообращения, возмещаются расходы на экстренную помощь и/или транспортировку в размере, не более:

- 2000 у.е. при страховании по Программе А (п. 11.2.2. Правил).

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 11.2.2 Правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ограничение суммы страховой выплаты связано не только с возникновением страхового случая вследствие обострения хронических заболеваний, но и других болезней, не являющихся хроническими, а именно: инфарктом миокарда, ишемической (атеросклеротической) болезнью сердца, острым нарушением мозгового кровообращения.

Отказав в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Прокофьевой Т.Н., судебная коллегия исходила из того, что данные доводы являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с истца государственной пошлины в размере 9485 рублей, отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного - в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

    В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

    Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

    Как следует из страхового полиса, в нем имеется подпись Прокофьевой Т.Н. о том, что она Правила страхования получила, с текстом ознакомлена, с условиями страхования согласна.

    При изложенных обстоятельствах, Правила добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания, распространяются на возникшие спорные правоотношения в полном объеме и являются обязательными для обеих сторон.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

    Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

    Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьевой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи