Решение по делу № 2-1041/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1041/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года                            г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Бушковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Дмитрия Сергеевича к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», АО «Гордормостстрой», ООО «Кировское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

    Белоусов Д.С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование требований истцом указано, что 12.10.2017 в 6 час. 40 мин. Белоусов Д.С., управлявший автомашиной RENAULT, государственный регистрационный номер {Номер} двигался в левом ряду по новому мостовому переходу от сл. Гнусино в сторону ул. Дзержинского со скоростью примерно 60 км/час. Из-за наледи на дороге его автомашину занесло, в результате чего он совершил наезд на металлическое ограждение у правого края проезжей части по ходу движения. От удара об ограждение автомобиль RENAULT отбросило на автомобиль {Номер} Т157ММ43, двигавшийся в попутном направлении. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что причиной ДТП является наледь на проезжей части. Согласно заключению ООО «Экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192268,60 руб., с учетом износа – 153232,65 руб. расходы истца на определение размера ущерба составили 7000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" ущерб в размере 192268,50 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 7000 руб., стоимость услуг представителя 10000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5045 руб.

    В ходе судебного разбирательства истец, уточнив требования, просит взыскать с АО «Гордормостстрой» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 180265 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлину в сумме 4805,30 руб.

    В судебном заседании истец Белоусов Д.С. уточненные требования поддержал, пояснил, что 12.10.2017 двигался со стороны д. Гнусино в сторону ул. Дзержинского с разрешенной скоростью. Справа двигался автомобиль ЗИЛ. После весового контроля, на повороте перед въездом на новый мост автомобиль RENAULT занесло на гололеде. Погода была ясная, солнечная, видимость – хорошая, температура воздуха выше 00 С. Автомобиль RENAULT отбросило на металлическое ограждение, а потом на попутный автомобиль ЗИЛ. Наледи на дороге не видел. Куда пришелся удар от автомобиля ЗИЛ не помнит, так как потерял сознание от срабатывания подушки безопасности. Через несколько минут после этого столкновения, на его автомобиль совершил наезд другой, под управлением Саламатова В.С. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае получил отказ.

Представитель истца по доверенности Котельников Д.Г. уточненные требования поддержал, пояснил, что в соответствии с требованиями муниципального контракта от 13.12.2016 обязанности по содержанию и ремонту дорог, в том числе искусственного сооружения – моста через реку Вятку возложена на АО "Гордормостстрой". В соответствии с правилами благоустройства муниципального образования город Киров в случае значительного отклонения погодных климатических условий, срок начала и окончания зимнего периода может меняться, данные нормы устанавливают требования о принятии мер в случае снегопада или гололеда вне периода зимних работ. Полагает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на АО "Гордормостстрой" и просит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 180265 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., госпошлину в размере 4805,30 руб.

    Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» по доверенности Окатьева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала. В представленном отзыве указана, что 13.12.2016 МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» заключен муниципальный контракт № Ф.2016.379023 с МУПП «Гордормостстрой» на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров». В приложении № 1 к муниципальному контракту определен перечень услуг по содержанию улично-дорожной сети, которые обязуется оказать исполнитель, в том числе расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка. Мост через реку Вятка в районе сл. Филейка включен в приложение № 2 к муниципальному контракту. Срок действия контракта с 01.01.2017 по 31.12.2017. Таким образом, лицом, ответственным за содержанием участка дороги, на котором произошло ДТП является АО «Гордормостстрой».

Кроме этого скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец данных требований не исполни, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло ДТП, тем самым нарушение водителем требований п.10.1 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Размер оплаты услуг представителя считает завышенным и просит их снизить.

    Определением от 27.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Гордормостстрой", представитель которого Ильина И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что уполномоченным лицом, которому орган местного самоуправления делегировал обязанности по содержанию улично-дорожной сети города Кирова является МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова". На основании муниципального контракта № Ф2016.424198 от 27.12.2016 между МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" и АО "Гордормостстрой" услуги по содержанию объектов улично-дорожной сети оказываются в зимний и летний период. Зимний период устанавливается с 15 октября по 15 апреля. Сгребание снега, скалывание льда, уборка снежно-ледяных образований отнесено к зимней уборке в соответствии с Приложением № 1 к муниципальному контракту. А поскольку ДТП произошло 12.10.2017, то есть не в зимний период, разнарядки на выдачу противогололедных материалов и указания от заказчика не поступало. С сентября на подходах к мостам и путепроводам открыты знаки «Скользкая дорога» и информационные стенды о высокой концентрации ДТП, однако водитель не проявил осторожность при управлении транспортным средством, выбрал скорость, не обеспечивающую контроль за движением. Просит в иске отказать.

    Представитель ответчика ООО «Кировское коммунальное хозяйство», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 27.03.2017 – по доверенности Лянгузов В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ООО «ККХ» является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с условиями муниципального контракта № Ф.2016.424203 от 26.12.2016 между МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" и ООО «Кировское коммунальное хозяйство» на последнее возложена обязанность по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «Город Киров», однако мост через реку Вятка в районе сл. Филейка не вошел в перечень объектов, указанных в приложении № 2, на которые распространяется ответственность исполнителя.

    Третьи лица Шемякин А.В., ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК», Саламатов В.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак {Номер}

Как установлено судом, Белоусов Д.С. 12.10.2017 года в 06 час. 40 мин. двигался на автомобиле RENAULT, государственный регистрационный номер {Номер}, по новому мостовому переходу через р. Вятка со стороны сл. Гнусино в сторону ул. Дзержинского в левом ряду со скоростью около 60 км/ч. В правом ряду в попутном направлении двигался автомобиль 28181-0000010-12, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением Шемякина А.В.

Двигаясь в районе дома № 15 сл. Филейка, при опережении водителем Белоусовым Д.С. автомобиля 28181-0000010-12, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением Шемякина А.В., автомобиль истца занесло, в результате чего он совершил наезд на металлическое ограждение у правого края проезжей части. После этого автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем 28181-0000010-12, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением Шемякина А.В.

    В 06 час. 47 мин. на этом же месте произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением Саламатова В.С., совершил наезд на стоящий автомобиль RENAULT, государственный регистрационный номер {Номер}, поврежденный в первом ДТП.

    Как следует из материалов дела проезжая часть в месте дорожно-транспортных происшествий имела недостатки в виде наледи, что подтверждается актом № 5264 выявленных недостатков в содержании дорог от 12.10.2017, составленном сотрудниками СБ ДПС ГИБДД на месте ДТП.

    Обстоятельства ДТП, а также наличие наледи на проезжей части дороги стороны не оспаривали.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст. 3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 3 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), действовавшим на дату ДТП, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением Главы администрации г.Кирова от 19 апреля 2011 года № 1095-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова».

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 Устава Учреждения, утвержденного постановлением главы администрации г. Кирова от 19 апреля 2011 года № 1095-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Основные направления деятельности Учреждения определены разделом 3 его Устава, в силу которого основными целями и задачами Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.

В соответствии с Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013г. № 2565/П за МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению. В соответствии с приложением к постановлению от 04.07.2013г. № 2565/П мост через реку Вятка в районе сл. Филейка вошел в перечень объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова".

13.12.2016 года между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» и АО "Гордормостстрой" заключен муниципальный контракт №Ф.2016.379023 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».

В приложении № 1 к муниципальному контракту №Ф.2016.379023 от 13.12.2016 определен перечень услуг по содержанию улично-дорожной сети, которые обязуется оказать Исполнитель, в том числе, распределение противогололедных материалов, регулярная очистка от снега и льда элементов мостового полотна, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка (п. 2.2-2.8 Приложения № 1 к муниципальному контракту)

Мост через реку Вятка в районе сл. Филейка включен в приложение № 2 к муниципальному контракту № Ф.2016.379023 от 13.12.2016.

В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта срок его действия определен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.З., 5.1. муниципального контракта № № Ф.2016.379023 от 13.12.2016 исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством согласно ГОСТ Р 50597-93, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров».

Согласно п. 2.1.5, 2.1.6 муниципального контракта № Ф.2016.379023 от 13.12.2016 исполнитель обязуется обеспечить безопасность дорожного движения при оказание услуг по содержанию проезжей части дорог и улиц на территории муниципального образования «город Киров», а также обеспечить бесперебойное движение автотранспорта по улицам и дорогам муниципального образования «Город Киров».

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте производства работ, оказания услуг, нарушений нормативно-технических документов, в том числе из возникших дефектов по вине Исполнителя в период гарантийной эксплуатации (п. 6.13 муниципального контракта № Ф.2016.379023 от 13.12.2016).

Исходя из условий муниципального контракта, обязанность по содержанию нового моста и подъездов к нему возложена на АО «Гордормостстрой».

Суд критически относится к доводам АО "Гордормостстрой" о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО «Кировское коммунальное хозяйство» поскольку, не смотря на заключение между МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" и ООО «Кировское коммунальное хозяйство» муниципального контракта № Ф. 2016.424203 от 26.12.2016 на содержание улично-дорожной сети муниципального образования «Город Киров» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, мост через реку Вятка в районе сл. Филейка не включен в Приложение № 2 к муниципальному контракту, содержащий перечень объектов улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» на которые распространяется обязанность ООО «Кировское коммунальное хозяйство».

Доводы о том, что работы по распределению противогололедных материалов входят в перечень работ зимнего периода с 15 октября и на момент ДТП (12.10.2016) не проводились ввиду отсутствия разнарядки на противогололедные материалы и указания заказчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по условиям муниципального контракта АО АО "Гордормостстрой" приняло на себя обязательства обеспечить безопасность дорожного движения при оказание услуг по содержанию проезжей части дорог и улиц на территории муниципального образования «Город Киров». Условиями муниципального контракта не предусмотрено освобождение АО "Гордормостстрой" от обязательств по содержанию улично-дорожной сети ввиду отсутствия разнарядки на противогололедные материалы и указания заказчика. Более того, со стороны АО "Гордормостстрой" не представлено доказательств обращения в МКУ «ДДХ г. Кирова» за предоставлением противогололедных материалов до начала зимнего сезона, в связи с изменением погодных условий.

Действительно, в соответствии с п. 6.3 «Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (ред. от 31.10.2017), зимний период уборочных работ устанавливается с 15 октября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. В случае значительного отклонения погодных условий текущей зимы от климатической нормы сроки начала и окончания зимнего периода уборочных работ могут изменяться постановлением администрации города Кирова. Нормы настоящих Правил, устанавливающие требования к проведению уборочных работ в зимний период, применяются в случае снегопада или гололеда, произошедших вне пределов зимнего периода уборочных работ.

В силу прямого указания нормативно-правового акта данные зимние виды работ должны применяться в случае гололеда и вне пределов зимнего периода. Кроме этого, наличие наледи на проезжей части дороги установлено в период действия муниципального контракта Ф.2016.379023 от 13.12.2016, что подтверждает факт ненадлежащего выполнения муниципального контракта со стороны АО "Гордормостстрой".

Таким образом, учитывая условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на АО "Гордормостстрой".

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая материалы дела, объяснения сторон, материалы по факту ДТП, суд полагает, что причиной заноса и столкновения с металлическим ограждением послужило нарушение водителем Белоусовым Д.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением вреда имуществу, в связи с чем материальный вред причиненный транспортному средству подлежит уменьшению на 50%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца основаны на заключение ООО «Экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192268,60 руб., с учетом износа – 153232,65 руб.

Определением суда от 25.04.2018 удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Экспертиза. Оценка. Право».

Согласно заключению № 299/СЭ от 24.05.2018 экспертом установлено, что часть повреждений получено от столкновения автомобиля RENAULT с металлическим препятствием и автомобилем 28181-0000010-12, государственный регистрационный номер {Номер} а часть от столкновения с попутным автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер {Номер}

При исключении повреждений, полученных от столкновения автомашины RENAULT с ВАЗ-21140, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в размере 139 863 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно заключению эксперта, транспортное средство, принадлежащее истцу, имеет износ.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей. Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Повреждения, полученные от столкновения автомобиля истца и ВАЗ-21140 не могут быть учтены при рассмотрение настоящего дела поскольку получены при других обстоятельствах, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика АО "Гордормостстрой".

Таким образом, с учетом величины ущерба, определенного экспертом ООО Экспертиза.Оценка.Право» и наличии в действиях истца нарушений требований ПДД, суд взыскивает с АО "Гордормостстрой" в счет возмещения ущерба 90132,50 руб. (139863*50%) а также расходы на оценку ущерба в сумме 3500 руб. (7000*50%).

    Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при рассмотрение настоящего дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10000 руб., о чем имеется договор оказания юридических услуг от 15.01.2017, акт выполненных работ и расписка, расходы по оплате госпошлины в размере 5045 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, а также характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и взыскивает в пользу истца в счет их возмещения 8000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2903,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гордормостстрой» в пользу Белоусова Дмитрия Сергеевича в счет возмещения ущерба 90132,50 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по госпошлине в размере 2903,97 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья            /подпись/                Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018

Судья        /подпись/        Т.В. Фокина