Решение от 03.02.2020 по делу № 33-446/2020 от 27.12.2019

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-446/2020

Судья Мурадова С.Л. УИД 21RS0023-01-2018-006513-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Александра Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года,

установила:

Сергеев А.С, действующий через представителя, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2018г. произошло ДТП с участием автомашин: Лада Гранта р/н ... под управлением Д.В., принадлежащем на праве собственности Сергееву А.С., и Лада Гранта р/н ... под управлением А.Л. Согласно административному материалу виновником ДТП признан А.Л. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Лада Гранта р/н ... истец обратился в ООО «Оценка Гранд». Согласно экспертному заключению №48-08/18 от 07 августа 2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 83 400 руб., согласно заключению №49/08-18 от 07 августа 2018г. величина УТС - 10 035 руб. 16 апреля 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако со стороны ответчика выплаты не было. Истец со ссылкой на ст.15 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 83 400 руб., величину УТС - 10035 руб., неустойку за период с 15 мая 2018г. по 01 ноября 2018г. - 158 839, 50 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы за проведение экспертизы - 7000 руб.

Определением суда от 14 ноября 2019г. принят отказ от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 83 400 руб., величины УТС - 10 035 руб. и производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 83400 руб., величины УТС-10035 руб. прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года постановлено:

Исковые требования Сергеева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеева Александра Сергеевича неустойку за период с 15 мая 2018г. по 01 ноября 2018г. в размере 80 000 руб., отказав в остальной части; расходы за проведение экспертизы - 7 000 руб., компенсацию морального вреда- 3000 руб., отказав в остальной» части; штраф- 48 267,50 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Чебоксары госпошлину в размере 2900 руб.

На указанное решение АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе приведены доводы о незаконности решения суда в части взыскания штрафа, указывается на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку истец отказался от иска о взыскании страхового возмещения, отказ принят судом, определением суда производство по делу в указанной части прекращено, что исключало возможность взыскания штрафа с суммы страхового возмещения. В жалобе также приводится довод о том, что по делу имелись предусмотренные п.1 ст.333 ГК РФ основания для уменьшения размера неустойки, взысканная судом неустойка является чрезмерной, влечет неосновательное обогащение истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сергеева А.С. – Чернова Т.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании ст.7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2018г. в 08 час. 40 мин. по ул. Пролетарская г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Лада Гранта р/н ... под управлением Д.В., принадлежащем на праве собственности Сергееву А.С., и Лада Гранта р/н ... под управлением А.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Л., что подтверждается административным материалом и никем не оспаривается.

Согласно полису серии XXX №0028309933 гражданская ответственность Сергеева А.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

16 апреля 2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии (прямое возмещение убытков), представив необходимые документы.

Ответчик отказал в выплате ввиду того, что заявленные повреждения на автомашине Лада Гранта р/н ... не могли быть получены в результате ДТП от 14 апреля 2018г.

Согласно экспертному заключению №48-08/18 от 07 августа 2018г., проведенного по заказу истца в ООО «Оценка Гранд», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 83 400 руб.

Согласно заключению №49/08-18 от 07 августа 2018г., проведенного по заказу истца в ООО «Оценка Гранд», величина УТС составляет 10 035 руб.

08 августа 2018г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате страхового возмещения, понесенных расходов.

Письмом от 16 августа 2018г. ответчик, рассмотрев претензию истца, на основании заключения независимого эксперта направил истцу ответ об отказе в оплате.

Согласно экспертному заключению №ХХХ0028309933 от 23 апреля 2018г., проведенного по заказу ответчика в ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта р/н ... с учетом износа составляет 94 700 руб.

Согласно акту экспертного исследования №0002/АЧ-18 Независимого Исследовательского Центра от 23 мая 2018г. все повреждения на автомашине LADA GRANTA р/н ..., описанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 14 апреля 2018г., 08 час 40 мин. по адресу: г.Чебоксары, ул.Пролетарская, д.22, с участием автомобиля Лада Гранта р/н ..., а ранее в другом месте, при других обстоятельствах.

В связи с тем, что по делу имелся спор об обстоятельствах получения повреждений на автомобиле LADA GRANTA р/н ... и о сумме ущерба, определением суда от 10 июля 2019 года по делу была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению экспертов (комплексному) №1206/19 от 16 сентября 2019г. АНО «Лаборатория Судэкс» г.Тверь, трасологическим исследованием установлено, что повреждения могли быть образованы при контактировании передней части автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак ..., с правой боковой стороной кузова автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак Е ..., в условиях заявленной версии события-ДТП 14 апреля 2018 года на перекрестке неравнозначных дорог, расположенном в районе дома №22 по ул.Пролетарской г.Чебоксары ЧР. С учетом полученных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Гранта р/н ... без учета износа на дату ДТП- 14 апреля 2018г. составляет 88 000 руб., с учетом износа- 86 500 руб., величина УТС- 10 035 руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» после проведения судебной экспертизы данный случай признал страховым и в ходе судебного разбирательства по данному делу перечислил истцу 96535 руб. платежным поручением №579729 от 29 октября 2019 г.

В связи с перечислением суммы страхового возмещения представитель истца Чернова Т.И., действуя на основании доверенности, выданной Сергеевым А.С. с правом отказа от иска, в судебном заседании 14 ноября 2019 года заявила об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 83400 руб. и величины УТС-10035 руб.

Определением суда от 14 ноября 2019 года отказ от иска в указанной части принят, и производство по делу в этой части прекращено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО и учитывая, что страховая компания в установленный срок после обращения истца с заявлением о страховой выплате обязательства не исполнила, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 48267,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» указывается на незаконность взыскания штрафа.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (далее - Закон о защите прав потребителей).

В этой связи к рассматриваемым правоотношениям применимы разъяснения по вопросам, связанным с взысканием штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Данный правовой подход следовало применить при разрешении вопроса о взыскании штрафа, учитывая отказ истца от иска о взыскании страхового возмещения и прекращение производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для взыскания со страховщика АО «АльфаСтрахование» предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имелось, поскольку сумма страхового возмещения истцу ответчиком была выплачена и истец, действуя своей волей и в своем интересе через представителя, отказался от иска о взыскании страхового возмещения, отказ был принят судом, производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ прекращено.

Учитывая изложенное, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеева Александра Сергеевича штрафа 48267,50 руб. следует отменить и принять в указанной части новое решение, которым отказать во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеева Александра Сергеевича штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судом первой инстанции разрешено исковое требование Сергеева А.С. о взыскании неустойки за период с 15 мая 2018г. по 01 ноября 2018г., которую истец просил взыскать в размере 158 839, 50 руб., судом неустойка взыскана в размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» приводится довод о том, что взысканная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установил суд, страховщиком было нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки, что является основанием для привлечения его к ответственности в форме взыскания неустойки.

Истцом был произведен расчет неустойки за часть периода просрочки с 15 мая 2018г. по 01 ноября 2018г. в размере 158 839, 50 руб.

В представленном суду письменном отзыве представителем ответчика заявлено о том, что неустойка в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с этим заявлено об уменьшении неустойки на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 80 000 руб.

Судебная коллегия считает, что при определении размера взысканной неустойки суд не в полной мере учел то, что истцом заявлено о взыскании неустойки лишь за часть периода просрочки, при этом размер взысканной неустойки многократно превышает размер процентов, рассчитанных из ключевой ставки ЦБ РФ, сопоставим с размером страхового возмещения, что нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» обоснованными, а решение в части взыскания неустойки подлежащим изменению, со взысканием с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеева А.С. неустойки в размере 40000 рублей.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки следует изменить решение в части взыскания государственной пошлины, которую на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ следует взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Чебоксары в размере 1700 рублей.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» являлись предметом исследования и оценки суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 48267,50 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░ 2018░. ░░ 01 ░░░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░ 2018░. ░░ 01 ░░░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░