Решение по делу № 22-473/2024 от 20.02.2024

Дело 22-473/2024

Судья Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             4 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретарях Катуниной А.И., Алексевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Абрамова В.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Будникова С.С. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 января 2024 года, которым

Будников С.С. , *** года рождения, уроженец ***, судимый к лишению свободы:

    -***. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима;

- ***. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, постановлением от *** освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня до ***.,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлено: дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года – исполнять самостоятельно; приговор Калужского районного суда *** от *** исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Абрамова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Будников С.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Будников С.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Утверждает об отсутствии объективных доказательств его виновности. Указывает, что судом в основу приговора положены показания сотрудников ГИБДД, являвшихся заинтересованными лицами по делу, которые составили административные протоколы с грубыми процессуальными нарушениями, уничтожили неопровержимые доказательства по делу - видеозаписи с видеорегистратора, с планшетного компьютера и приложение к административному протоколу с замечаниями и дополнениями. Утверждает, что в показаниях свидетелей обвинения имеются существенные противоречия. Ссылается на отсутствие доказательств того, что он являлся участником дорожного движения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает, что неопровержимые доказательства его невиновности, а именно видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля и видеозапись с планшетного компьютера сотрудников ДПС отсутствуют, выражает предположение, что они уничтожены стороной обвинения, так как доказывали его невиновность и уличали сотрудников ДПС в превышении должностных полномочий. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***. составлялись с нарушениями, законодательства, без его участия, без разъяснения его прав. Понятые Н. и К. в суде не подтвердили наличие у него признаков опьянения, сообщили, что он не находился с ними рядом, когда они подписывали протоколы, то есть административный материал составлялся без участия понятых. Указывает, что ему предоставили возможность позвонить своему адвокату после составления административного материала. Утверждает о необъективности суда, что суд занял сторону обвинения, необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств, в том числе о приобщении к уголовному делу выполненной им на телефон видеозаписи, где он комментирует обстановку и говорит, что не отказывается и желает пройти медицинское освидетельствование, на что сотрудник ГИБДД В. отвечает, что он «Переобувается», о запросе видеозаписи из приемного покоя *** ЦРБ, о приобщении аудиозаписи его телефонного разговора с дежурным МО МВД «***». Указывает, что показания понятых в протоколах допроса Н.К.Э. и К.И.В, идентичны и их необходимо исключить из числа доказательств как несоответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности. Проводит собственный анализ показаний Н. и К., указывает, что Н. не слышал отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Н. и К. не озвучили явных признаков алкогольного опьянения. Утверждает о противоречиях в показаниях как понятых, так и свидетелей обвинения-сотрудников ГИБДД В. и К.. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей В. и К. относительно конкретных обстоятельств, его местоположения в момент, когда сотрудники ГИБДД подъехали к его автомобилю, количества, состояния и исправности находящихся в автомобиле видеорегистраторов. Ссылается на отсутствие в материалах дела видеозаписи, которую сотрудники ГИБДД осуществляют при исполнении служебных обязанностей, где были бы зафиксированы действия сотрудников по его отстранению от управления автомобилем, а также признаки его алкогольного опьянения. Фрагментарно приводит показания свидетелей К., В., М., проводит их собственный анализ, дает им свою оценку, делает вывод об отсутствии доказательств его виновности, о недостоверности, непоследовательности, противоречивости положенных в основу приговора доказательств. При этом указывает на последовательность своих собственных показаний, их согласованность с показаниями свидетеля К.. Утверждает о неправильной оценке судом доказательств, что суд необоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях заместитель прокурора *** М.А,Н. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Будникова С.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетелей В.Д.А., К.И.В,, сотрудников ГИБДД, об отстранении от управления транспортным средством управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения Будникова С.С., который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера и в медицинском учреждении; показаниями понятых Н.К.Э., К.И.В,, в соответствии с которыми инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Будникова С.С., который отказался подписывать данный протокол, а затем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как с использованием технического средства, так и в *** ЦРБ, а также от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией постановления по делу об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым Будников С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком ***; протоколом от *** об отстранении от управления транспортным средством Будникова С.С., имеющего признаки алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому Будников С.С. при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ***, согласно которому Будников С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает, в том числе утверждения Будникова С.С. о своей невиновности и свидетеля К.Е.В, о том, что Будников С.С. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей В.Д.А., К.И.В, Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденного указанными свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях этих свидетелей не имеется. Отдельные неточности и несовпадения в показаниях указанных лиц объясняется достаточно продолжительным промежутком истекшего времени и субъективного восприятия событий лицами. Различие в показаниях касалось уточняющих подробностей произошедшего и не меняет существа показаний, а потому не влияют на вывод суда о виновности осужденного. Оглашенные в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Н.К.Э. он подтвердил. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Будникова С.С., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, проверялись судом и обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.

Так, доводы осужденного о том, что за рулем автомобиля находилась К.Е.В,, как и утверждения подтвердившей эту версию осужденного К.Е.В,, опровергаются доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К.И.В,, В.Д.А., согласно которым автомобиль Будникова С.С. после остановки находился в поле их зрения, последний вышел со стороны расположения водителя, а на пассажирском сиденье находилась женщина.

Доводы о неразъяснении осужденному его прав при составлении административного материала опровергаются, в том числе показаниями свидетеля К.И.В,

Отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи процедуры отстранения осужденного от управления транспортным средством не опровергает выводов суда о виновности осужденного. Как установлено судом на основании исследованных доказательств, в том числе из показаний свидетелей М.А.А., В.Д.А., К.И.В,, не сохранение видеозаписей связано с техническими неисправностями регистраторов, имеющих длительный срок эксплуатации.

При этом имеющейся совокупности доказательств достаточно для выводов суда о совершении Будниковым С.С. преступления, за которое он осужден.

Факт отказа Будникова С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается вышеприведенными показаниями указанных свидетелей, актом освидетельствования, протоколами отстранения от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование.

Доводы осужденного, что понятые Н. и К. в судебном заседании не сообщили о наличии у него признаков алкогольного опьянения не опровергают вводов суда о виновности Будникова С.С. в совершении преступления, установленной судом на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Так, в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.К.Э., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые он подтвердил. При допросе в ходе предварительного следствия Н.К.Э. показал, что ему было понятно, что Будников С.С. находился в состоянии опьянения, поскольку у последнего была невнятная речь, неустойчивая походка. Данные показания обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности и законности составленных сотрудниками ГИБДД материалов, приобщенных к материалам дела и положенных в основу приговора в качестве доказательств, для признания их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе об истребовании видеозаписей из *** ЦРБ, о приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи его телефонного разговора с дежурным МО МВД «***».

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне, о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, не имеется.

Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения.

Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, как и оценка доказательств не в пользу защиты, не могут рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Юридическая оценка действиям Будникова С.С. дана правильная, квалификация его действий в приговоре мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Будникову С.С., влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Наказание Будникову С.С. назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Будникову С.С., определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 января 2024 года в отношении Будникова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий