Решение по делу № 2-248/2018 от 05.02.2018

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> <...>

<...> суд <...> в составе:

судьи ФИО12.,

при секретаре ФИО6,

представителя истца- ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <...> отделения <...> к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице <...> отделения <...> обратилось в <...> городской суд <...> с иском к ФИО2, ФИО3 ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указывает, что по кредитному договору <...> от <...> (далее кредитный договор) ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 743 000 рублей под 12% годовых на срок по <...>

В обеспечение возврата заемных средств и процентов за пользование ими ФИО3, ФИО11 по договорам поручительства приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика. По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщик нарушил условия кредитного договора и не вносит своевременно платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора является основанием для досрочного его расторжения и взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустоек, предусмотренных договором.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчиков просроченный основной долг по кредитному договору в сумме 51 743,89руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752,32руб.

Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, а именно просила суд: взыскать с ответчиков просроченный основной долг по кредитному договору в сумме 26 743,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752,32руб.

Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно вернувшейся корреспонденции по последнему известному месту жительства: <...>, ответчик не проживает.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика (или ответчиков) суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, согласно вернувшейся корреспонденции по последнему известному месту жительства: <...>, ответчик не проживает.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика (или ответчиков) суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие ответчика ФИО4 К.Б..

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице <...> отделения (на правах отдела) <...> отделения <...> подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора <...> от <...> следует, что между истцом и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор. Во исполнение п.1.1 кредитного договора истец предоставил ФИО9 кредит Жилищный размере 743 000 рублей под 12% годовых на срок по 23.05.2018г. в, с погашением долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. На основании п.4.1 кредитного договора заемщик брал на себя обязательства, погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Платежи в счет погашения кредита от заемщика поступать перестали, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 нарушил условия кредитного договора, прекратил вносить платежи по погашению кредита.

На основании п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Из п.1 договора поручительства <...> от <...> договора поручительства <...> от <...> следует, что ФИО3, ФИО11 приняли на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора <...> от <...> в том же объеме, как и заемщик, включая оплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

<...> Управлением Федеральной налоговой службы по <...> внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части изменения фирменного наименования Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». <...> Банк России выдал уведомление о государственной регистрации новой редакции Устава ПАО Сбербанк, который размещен на официальном сайте Банка.

Учитывая выше изложенное, суд взыскивает с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <...> отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 26 743,89 руб.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика оплаченную им государственную пошлину в размере 1752 руб. 32 коп.

Указанные требования, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-198, ГПК РФ, ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <...> отделения <...> к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора– удовлетворить.

Взыскать в досрочном порядке солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <...> отделения <...> с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> края, ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...> края, и ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> края просроченный основной долг по кредитному договору <...> от <...> в сумме 26 743,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752,32руб., а всего взыскать 28 496 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 21 копейку.

Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <...> суд.

РЎСѓРґСЊСЏ <...>

<...> СЃСѓРґР°    Р¤Р˜Рћ13