Решение по делу № 2а-842/2021 от 02.12.2021

Дело №2а – 842/2021

21RS0015-01-2021-001181-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                                  г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательст-вующего судьи Крыловой В.М., при ведении протокола помощником судьи Красновой Е.В., с участием старшего судебного пристава Цивильского РОСП УФССП по ЧР-Чувашии и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Елехина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Цивильского районного суда ЧР административное дело по административному исковому заявлению Панева Романа Александровича к Старшему судебному приставу – начальнику Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании неправомерными действий в части вынесения постановлений о принятии результатов оценки арестованного имущества и отмене постановлений о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л :

    Панев Р.А. обратился в суд с административным иском к Старшему судебному приставу – начальнику Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании неправомерными действий в части вынесения постановлений о принятии результатов оценки арестованного имущества и отмене постановлений о принятии результатов оценки. Иск мотивирован тем, что он является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным Цивильским РОСП УФССП России по ЧР по исполнительным документам, о взыскании задолженности с Пашкова Николая Алексеевича и исполнительным производствам об обращении взыскания на объекты недвижимости: жилой дом площадью <данные изъяты> кв. метров и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>. В рамках действующих исполнительных производств осуществлен арест вышеуказанного имущества и вынесено Постановление о привлечении специалиста оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником Цивильского РОСП Елехиным А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки №, согласно которому определена стоимость имущества: - жилого дома по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>; - земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником Цивильского РОСП Елехиным А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки №, согласно которому определена стоимость имущества: - земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба в порядке подчиненности на неправомерность вынесения Постановления о принятии результатов оценки с указанием на завышенную стоимость арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы по основаниям необходимости оспаривания оценки в судебном порядке.

С вынесенными постановлениями №, № о принятии результатов оценки истец не может согласиться, считает установленную оценочную стоимость излишне завышенной и не соответствующей рыночной стоимости в несколько раз.

В целях определения реальной рыночной стоимости арестованных объектов недвижимости, истец ходатайствует о проведении судебной экспертизы.

Также просит приостановить исполнительные производства об обращении взыскания на имущество должника Пашкова Н.А. №, до разрешения вопроса по административному делу по существу.

Просит восстановить срок обжалования постановлений №, № о принятии результатов оценки, признав причину пропуска срока уважительной, в связи с обращением к вышестоящему должностному лицу с жалобой в порядке подчиненности.

Административный истец Панев Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

    Старший судебный пристав – начальник Цивильскому РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Елехин А.В., также представляющий интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, в судебном заседании исковые требования Панева Р.А. не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснил, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для обжалования постановлений о принятия результатов оценки.

    Заинтересованное лицо – Пашков Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена стороны истца в гражданском деле № по иску ОАО Сбербанк России к Пашкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ОАО Сбербанк России на Панева Романа Александровича.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП УФССП России по ЧР-Чувашии возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с Пашкова Н.А. в пользу Панева Р.А. задолженности в размере <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащий Пашкову Н.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>.

Решением Цивильского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащий Пашкову Н.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров и жилой дом площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества должника Пашкова Н.А. - земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров и жилой дом с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП составлена заявка на оценку арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП снова составлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Цивильского РОСП поступили Отчеты № и № по определению рыночной стоимости вышеуказанного имущества – 2 земельных участков и жилого дома. Отчеты выполнены АНО «Коллегия судебных экспертиз» <адрес>.

Согласно Отчетам оценщика рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров составила <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров – <данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером № – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Старшим судебным приставом Цивильского РОСП вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании вышеуказанных отчетов оценщика.

Как следует из материалов дела, копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес взыскателя Панева Р.А. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно отчета Почта России получено Паневым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. Также копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ Цивильским РОСП была направлена на электронную почту Панева Р.А. – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки (пункт 1 части 2 статьи 85).

Пунктами 1 - 3 части 4 статьи 85 данного Закона установлено, что случае обязательности привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299.

В данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона N 229-ФЗ), исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, с учетом Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, Федерального стандарта "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.

Несогласие взыскателя с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Сомнений в обоснованности Отчетов № и № по определению рыночной стоимости арестованного имущества не имеется, равно как, не установлено наличие в выводах оценщика каких-либо противоречий.

Итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в Отчетах, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Считая рыночную стоимость объектов оценки завышенной, административным истцом Паневым Р.А. в адрес суда представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для её назначения.

Суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, требования Панева Р.А. о признании неправомерными действий старшего судебного пристава - начальника Цивильского РОСП в части вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки №, № и об отмене постановлений о принятии результатов оценки №, № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заявляя в административном иске, направленном в суд посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, административный истец ссылался на обжалование постановления принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности.

С жалобой в порядке подчиненности Панев Р.А. обратился в УФССП России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Панева Р.А.

В судебном заседании установлено, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки №, № Паневым Р.А. получены ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском в суд Панев Р.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законодательством 10–дневного срока, который применяется как для обращений с жалобами в порядке подчиненности, так и с административным исковым заявлением в суд.

    Каких-либо допустимых доказательств того, что Панев Р.А. был лишен возможности своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском, не представлено. В заявлении о восстановлении срока на обращение в суд истец не указал причин, препятствующих направлению административного искового заявления в установленный срок.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, то исходя из приведенных норм права, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Сам факт обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительных производств.

При этом в статьях 39, 40 Федерального закона N 229-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для приостановления исполнительных производств об обращении взыскания на имущество должника Пашкова Н.А. №.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Панева Романа Александровича к Старшему судебному приставу – начальнику Цивильскому РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании неправомерными действий начальника Цивильского РОСП в части вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки №, № и об отмене постановлений о принятии результатов оценки №, № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Цивильский районный суд ЧР.

    Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий, судья                         В.М. Крылова