Решение по делу № 2-138/2018 (2-2275/2017;) от 07.11.2017

дело № 2-138/2018

16 января 2018 года

г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием представителя истца – Казаченко Валентины Алексеевны –Гайзетдинова Артура Альбертовича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко Валентины Алексеевны к Ульянову Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

В ноябре 2017 года Казаченко В.А. обратилась в суд с иском к Ульянову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 422000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 422000 руб. которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил ей денежные средства по договору займа, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 422000 руб., судебные расходы понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 7420 руб. и расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился; о месте, дате и времени судебного заседания извещён судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; об уважительных причинах собственной неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив основания иска, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании, исходя из содержания расписки имеющейся в материалах дела, подлинность которых ответчиком не оспорена, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому Ульянов Д.В. взял в долг у Казаченко В.А. в период времени с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 422000,00 рублей, обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14). Ответчик в установленный срок не исполнил взятое на себя обязательство по договору займа и денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного суду не представил.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств в указанном размере и неисполнение договора в части возврата займа ответчиком не оспаривался, поэтому является судом установленными бесспорно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Казаченко В.А. о взыскании вышеуказанной суммы в качестве основного долга по расписке, поскольку в судебном заседании нашли свои подтверждения факты получения Ульяновым Д.В. в долг от Казаченко В.А. денежных средств, а также неисполнения ответчиком своего обязательства по возврату суммы долга истцу, которая составляет 422000руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной защитником в гражданском производстве работы, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и не допущения несоразмерного возложения бремени несения затрат на услуги представителя ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг юридической помощи не подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб. так как истцом не предоставлено суду доказательств несения указанных затрат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Казаченко В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной согласно удовлетворенной части требований, в размере 7 420 руб., что подтверждается представленной квитанцией об оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 140, 141, 309, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Казаченко Валентины Алексеевны к Ульянову Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянова Дмитрия Витальевича в пользу Казаченко Валентины Алексеевны сумму долга по договору займа в размере 422000,00 руб., государственную пошлину в размере 7420,00 руб., а всего – 429420 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Каменькова

2-138/2018 (2-2275/2017;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Казаченко Валентина Алексеевна
Ответчики
Ульянов Дмитрий Витальевич
Другие
Гайзетдинов Артур Альбертович
Суд
Евпаторийский городской суд Республики Крым
Судья
Каменькова Ирина Анатольевна
Дело на сайте суда
evpatoriya.krm.sudrf.ru
07.11.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.11.2017Передача материалов судье
09.11.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.11.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.11.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.12.2017Предварительное судебное заседание
26.12.2017Предварительное судебное заседание
16.01.2018Судебное заседание
16.01.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.01.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.01.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее