Решение по делу № 2-20/2022 (2-207/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-20/2022

24RS0032-01-2017-003605-02

                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево                                                                         17 июня 2022 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Усовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Ефремову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска к ответчику Ефремову Е.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Свои исковые требования мотивировал тем, что 29 декабря 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ефремовым Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 560000 рублей сроком до 29 декабря 2022 включительно, под 35,0 % годовых, под залог транспортного средства – А года выпуска, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично и по состоянию на 11 мая 2017 года сумма задолженности составляет 877095 рублей 19 копеек. Просит взыскать с Ефремова Е.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 790287 рублей 47 копеек, из которой: 516947 рублей 80 копеек – задолженность по основному долгу, 186531 рубль 94 копейки – задолженность по уплате процентов, 86807 рублей 73 копейки – задолженность по уплате неустоек; государственную пошлину в размере 17103 рубля 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – А

В судебном заседании установлено, что ответчик Ефремов Е.В. изменил фамилию на Ефимов о чем сделана запись о перемене имени № от 18 сентября 2017 года.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Ефимову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога передано по подсудности в Тасеевский районный суд Красноярского края.

Определением Тасеевского районного суда от 31 января 2022 года в качестве соответчика привлечен Сычёв Е.С.

05 мая 2022 года ответчик Сычёв Е.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога в отношении транспортного средства. Свои встречные исковые требования мотивировал тем, что 14 ноября 2014 года он приобрел транспортное средство – А по договору купли-продажи. В момент приобретения вышеуказанного транспортного средства продавец не поставил его в известность о том, что автомобиль находиться в залоге. 21 ноября 2014 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД К. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий на автомобиль отсутствовали, никаких обременений на нем не было, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, о чем ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Таким образом, он является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, поскольку на момент покупки автомобиля не знал и не мог знать о наличии каких-либо обременений на него, не знал о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору. Он добросовестно и открыто владеет транспортным средством и ежегодно оплачивает транспортный налог за данный автомобиль. Добросовестный приобретатель не может отвечать за деяния продавца. Просит признать Сычёва Е.С. добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля А, цвет серый, двигатель №

В судебное заседание представитель ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания не явился. При подаче искового заявления представителем истца, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание Ефимов Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебных заседаниях, состоявшихся 31 января 2022 года, 30 марта 2022 года заявленные исковые требования не признал в полном объеме. По существу иска пояснил, что он погасил кредит досрочно, о чем свидетельствует его звонок представителю банка; заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заедание Сычёв Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования не признает в полном объеме. По фактическим и правовым основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

В судебное заедание представитель ООО «ГАРНЕТ-Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

29 декабря 2012 года между займодавцем ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком Ефремовым Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику «кредит» в сумме 560000 рублей 00 копеек под 35,0 % годовых на срок до 29 декабря 2022 года, под залог транспортного средства – автомобиля А, идентификационный номер №, а Заемщик Ефремов Е.В. обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за кредит в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям заключенного договора величина ежемесячного платежа указывается в графике погашения и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей; дата ежемесячного платежа – по 24 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита – 24 октября 2022 года.

В силу п. 1.5. условий предоставления кредита Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 2 и 3 заявления, направив заемщику уведомление в следующих случаях: в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.1.14.1 условий предоставления кредита Заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить полученные денежные средства и уплатить на них проценты, а также комиссии и неустойки.

В силу п. 1.3.1 условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов или уплате комиссии Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита или неуплаченных процентов и комиссии за каждый день просрочки.

Из содержания ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями. Однако как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по гашению займа и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составляет 790287 рублей 47 копеек. Рассматривая возражения ответчика Ефимова Е.В. о том, что он погасил кредит досрочно, суд находит, что согласно п. 1.2.5 условий предоставления кредита предусматривает досрочное полное / частичное погашение кредита. В силу положений п. 1.2.6 условий предоставления кредита право заемщика осуществить полное досрочное погашение кредита в любое время со дня предоставления кредита без взимания штрафов, для чего заемщик в день подачи заявления должен обеспечить наличие на счете денежной суммы, достаточной для досрочного погашения кредита по настоящему договору согласно заявления. Согласно п. 1.2.7 условий предоставления кредита заемщик имеет право осуществить частичное досрочное погашение кредита без взимания штрафов, для чего заемщик должен подать в банк письменное заявление не менее чем за 30 календарных дней до даты платежа. Проценты, подлежащие уплате после даты частичного погашения, пересчитываются с учетом уменьшения основного долга. Таким образом, доводы ответчика Ефимова Е.В. о том, что кредит погашен им досрочно, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора, поскольку достоверных, допустимых доказательств данному возражению (письменное заявление о досрочном погашении кредита, с дальнейшем пересчетом размера процентов по кредиту) ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, а, напротив из материалов дела следует, что внесенные Ефимовым Е.В. 20 июля 2013 года 570000 рублей 00 копеек были очередным ежемесячным плантажем согласно графику платежей, которые в свою очередь были засчитаны в счет погашения кредита вплоть до 29 апреля 2016 года.

Ответчик Ефимов Е.В. заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, и условиями кредитного договора установлен объем ежемесячного обязательства и срок его исполнения, то при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат применению положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начинается по окончании срока его исполнения.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что исковое заявление конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Ефремову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога было направлено истцом согласно штемпеля на почтовом конверте 04 августа 2017 года и поступило в Ленинский районный суд г. Красноярска 08 августа 2017 года.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец вправе потребовать от должника задолженность по тем ежемесячным платежам, которые имели место с 04 августа 2014 года, при этом согласно расчета задолженности период просрочки с 11 мая 2015 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по основному долгу истцом не пропущен, а заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Тем самым, судом установлено, что заемщиком Ефимовым Е.В. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, и полагает, что в соответствии с заключенным договором ответчик обязан исполнить взятые на себя обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора.

Таким образом, исковые требования конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов подлежат удовлетворению в указанном размере. Согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, установлено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. При этом, суд находит обоснованным взыскание задолженности именно в пользу ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, а не ООО «ГАРНЕТ-Финанс» (правопреемнику ООО «АйМаниБанк» по договору уступки прав (требований) от 14 сентября 2020 года №), поскольку ООО «ГАРНЕТ-Финанс», привеченное к участию в рассмотрении дела, с какими-либо исковыми требованиями к Ефимову Е.В. не обращалось.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога суд приходит к следующему выводу:

Кроме того, согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, кредитным договором от 29 декабря 2012 года взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно договора купли-продажи от 14 ноября 2014 года № <адрес> ФИО1 продал, а Сычёв Е.С. купил транспортное средство – автомобиля А, идентификационный номер № за 250000 рублей 00 копеек.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 353 и статьей 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 345).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд находит, что Ефремов (Ефимов) Е.В. в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ распорядился предметом залога - автомобилем марки А, без согласия залогодержателя. При этом, доводы Сычёва Е.С. о том, что он является добросовестным приобретателем и следовательно о том, что залог на основании перехода права к нему прекратился, суд находит несостоятельным. Также суд находит, что ООО КБ «АйМаниБанк» приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, а именно залоговое имущество внесено в соответствующий публичный реестр, и следовательно Сычёв Е.С. при приобретении им автомобиля должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, в связи с чем Сычёва Е.С. нельзя признать добросовестным приобретателем по договорам отчуждения транспортного средства. При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств добросовестного приобретения ответчиком Сычёвы Е.С. не представлено.

Данных о том, что автомобиль марки А, выбыл из обладания Сычёва Е.С. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в пользовании нового собственника, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а не при вынесении решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Ефимову Евгению Владимировичу, Сычёву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ефимова Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов по кредитному договору от 29 декабря 2012 года № задолженность по основному долгу – 516947 (пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 80 копеек, 186531 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль 94 копейки, 86807 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семь) рублей 73 копейки – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11103 (одиннадцать тысяч сто три) рубля 00 копеек, а всего на сумму 801390 (восемьсот одна тысяча триста девяноста) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки А, цвет серый, двигатель №, регистрационный номер №, являющееся предметом залога согласно кредитному договору от 29 декабря 2012 года №, заключенного между коммерческим банком обществом с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» и Ефремовым (Ефимовым) Евгением Владимировичем для реализации в счет погашения задолженности, находящийся у Ефимова Евгения Владимировичаа.

Начальную продажную цену заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении встречного искового заявления Сычёва Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога – отказать в полном объеме.

Принятые определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2017 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста: на транспортное средство автомобиль № на имущество и денежные средства, принадлежащие Ефремову (Ефимову) Евгению Владимировичу – сохранить до исполнения решения суда.

Председательствующий:                    В.В. Заречная

Мотивированная часть изготовлена 27 июня 2022 года