Решение по делу № 8Г-7218/2021 [88-7580/2021] от 04.08.2021

        № 88-7580/2021

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                     28 сентября 2021 года

                  Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

                 председательствующего судьи Куликовой И.И.,

                 судей Александровой М.В., Куратова А.А.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хуркало Люси Григорьевны к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, Кинзябаевой Наталье Сергеевне, Прохорову Александру Константиновичу, Петренко Наталье Сергеевне о признании права собственности на земельный участок, договора купли-продажи недействительным, решений администрации муниципального района незаконными

              по кассационной жалобе Хуркало Люси Григорьевны на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2021 года.

                  Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения Хуркало Л.Г. и ее представителя Красковской Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Прохорова А.К. – Черепановой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

            у с т а н о в и л а:

             Хуркало Л.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила:

            - признать незаконными решения администрации Надеждинского муниципального района Приморского края № <данные изъяты>, которыми истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка;

            - признать незаконными распоряжения администрации Надеждинского муниципального района Приморского края № <данные изъяты> от <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления земельного участка Кинзябаевой Н.С. и №-р от, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Кинзябаевой Н.С. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

         - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Кинзябаевой Н.С. и Прохоровым А.К.;

         - признать за Хуркало Л.Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

         Истец полагает, что в предварительном согласовании предоставления земельного участка администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края ей отказано незаконно. Решение администрации от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований пункта 17 статьи 39.15 ЗК РФ не содержит указаний на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, а также не содержит оснований к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, которые указаны в последующих решениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приведенное в решении от ДД.ММ.ГГГГ основание к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка – несоответствие установленным требованиям схемы расположения испрашиваемого земельного участка, в силу пп. 2 п.2 ст. 39.15 ЗК РФ являлось основанием для возвращения заявления, а не к отказу в удовлетворении заявления при его рассмотрении по существу. Кроме того, на предоставленном Кинзябаевой Н.С. земельном участке, границы которого совпадают границами испрашиваемого истцом земельного участка, находится строение, фактическим владельцем которого является Хуркало Л.Г., что в силу п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ являлось препятствием для предоставления такого участка в собственность до урегулирования вопросов, связанных с правами на указанное имущество. Истец считает, что земельный участок был предоставлен Кинзябаевой Н.С. в нарушение закона и прав истца, в связи с чем последующая сделка в отношении земельного участка является ничтожной.

          Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

         В кассационной жалобе Хуркало Л.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенным судом, по мнению заявителя, нарушениями норм прав.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации), в том числе на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

          Статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи бесплатного предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

          Подпунктом 7 указанной статьи определено, что предоставление такого земельного участка осуществляется отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

          Пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 г. N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в соответствии с данным Законом в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан) инвалидам II и III групп, ветеранам труда.

          В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

          Судом по делу установлено, что Хуркало Л.Г. на основании распоряжения администрации Надеждинского муниципального района Приморского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в качестве лица, имеющего право на получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности бесплатно, по категории ветеран труда.

ДД.ММ.ГГГГ Хуркало Л.Г. обратилась в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов для ИЖС, рядом с земельным участком с указанием кадастрового номера соседнего земельного участка.

          Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что истцом не были соблюдены требования, предъявляемые к схеме размещения испрашиваемого земельного участка, установленные приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требования к подготовке схемы расположения земельного участка..», а именно не приложена подготовленная кадастровым инженером схема расположения земельного участка с указанием координат и площади испрашиваемого земельного участка, формы расположения.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем повторно подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с видом разрешенного использования для ИЖС.

          Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства и утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку она не входит в перечень лиц, установленных п. 3 статьи 10 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 3078, которым предоставляются земельные участки для ИЖС.

ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз подала заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

           Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с тем, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории пересекает границы земельного участка ранее поданного заявления, по которому утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ Кинзябаева Н.С., состоящая на учете в качестве лица, имеющего право на получение земельного участка бесплатно по категории инвалид 3 группы на основании распоряжения администрации Надеждинского муниципального района Приморского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов для ведения огородничества в <адрес>, в районе <адрес>.

           Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р Кинзябаевой Н.С. предварительно согласовано предоставление земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

          Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №, адрес: <адрес>.

           Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р Кинзябаевой Н.С. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (право собственности Кинзябаевой Н.С. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), который она продала Прохорову А.К. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности Прохорова А.К. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

          Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что как Хуркало Л.Г., так и Кинзябаева Н.С. имели право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно из земель муниципальной собственности в порядке, предусмотренном Законом Приморского края № 90-КЗ, как ветеран труда и инвалид 3 группы; при первоначальном обращении ДД.ММ.ГГГГ Хуркало Л.Г. не приложила к заявлению схему расположения земельного участка с указанием данных (координат и площади испрашиваемого земельного участка), позволяющих идентифицировать земельный участок как объект недвижимости, в связи с чем отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотиву несоблюдения требований к схеме размещения испрашиваемого земельного участка, установленных приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762, является правомерным; при этом препятствий для рассмотрения заявления Кинзябаевой Н.С., поданного ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, в связи с чем, при подаче истцом последующих заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении администрации Надеждинского района уже находилось заявление Кинзябаевой Н.С., правовых оснований для отказа которой в предоставлении испрашиваемого земельного участка не имелось, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что оспариваемые решения приняты ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит действующему законодательству и не создают препятствий к реализации законных прав истца на приобретение земельных участков по установленной действующим законодательством процедуре.

         Поскольку земельный участок, предоставленный Кинзябаевой Н.С. в порядке реализации предоставленных ей законом прав как инвалиду, Хуркало Л.Г. не принадлежал, суд со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделки по продажи спорного земельного участка Прохорову А.К.

           Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Доводы кассационной жалобы о незаконности предоставления спорного земельного участка Кинзябаевой Н.С. в связи с тем, что на предоставленном ей участке находится строение, фактическим владельцем которого является Хуркало Л.Г., были проверены судом, которым установлено, что заявления истца о наличии строений на спорном земельном участке не нашли своего подтверждения, в ЕГРН сведений об этом не имеется, ответчики данный факт оспаривают, а истцом доказательств этому не представлено.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

         Иных правовых доводом в кассационной жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

                  Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                          о п р е д е л и л а :

                  решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хуркало Люси Григорьевны – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи