Решение по делу № 33а-6116/2024 от 25.06.2024

судья: фио

адм. дело № 33а-6116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре Помаз А.А.,

рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Черных Н.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года по административному делу № 2а – 1441/2023 по административному исковому заявлению Черных Никиты Вячеславовича к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, адрес Москвы «АМПП», ГКУ адрес Москвы о признании постановления, действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Черных Н.В., должник по исполнительном производству №41543/20/77048-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, адрес Москвы «АМПП», ГКУ адрес Москвы и просил признать незаконным и отменить постановление от 12 октября 2023 года о наложении ареста на транспортное средство марка автомобиля, незаконными действия судебного пристава-исполнителя на основании указанного постановления и обязать передать автомобиль на ответственное хранение административному истцу.

Требования мотивированы тем, что по исполнительному производству №41543/20/77048-ИП судебным приставом-исполнителем 12 октября 2023 года вынесено постановление о наложении ареста транспортного средства.

На основании указанного постановления транспортное средство эвакуировано и помещено на специальную стоянку.

По мнению административного истца, такие действия и постановление являются незаконными, поскольку нарушена процедура ареста, предусмотренная ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не проводилась предварительная оценка имущества, не составлялся акт о наложении ареста, акт не направлялся административному истцу.

Черных Н.В. приняты меры по сохранности имущества, транспортное средство застраховано, в нем установлены механические средства блокировки управления, сигнализация, что свидетельствует о возможности оставления транспортного средства на хранение административного истца.

Изъятие транспортного средства снижает его стоимость и не способствует погашению имеющейся задолженности.

Чертановским районным судом адрес 15 ноября 2023 года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого просит административный истец Черных Н.В. по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГКУ ЦОДД адрес фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда 7первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС 027636885 от 15 июля 2020 года, выданного Чертановским районным судом адрес по делу № 2-1174/2020, 12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 41543/20/77048-ИП о взыскании с Черных Н.В. алиментов в пользу Игнатьевой С.В. на содержание детей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и получена им 25 сентября 2020 года.

Черных Н.В. в добровольном порядке решение суда не исполняет, задолженность по алиментам составляет сумма

10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. Е 773 СЕ 177 и марка автомобиля, г.р.з. Р 173 ЕУ 97.

15 апреля 2021 года должник получил постановление о расчете задолженности в размере сумма

22 января 2022 года судебным приставом-исполнителем составлено сообщение, что должник на телефонные звонки не отвечает, дверь квартиры по месту проживания не открывает.

24 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

20 июля 2023 года должник получил постановление о расчете задолженности в размере сумма

09 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об исполнительном розыске должника.

12 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника.

12 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р 173 ЕУ 97.

В акте указана примерная стоимость транспортного средства в размере сумма

Транспортное средство передано на ответственное хранение ГКУ «АМПП» и помещено на спецстоянку.

Постановление о наложении ареста, а также акт от 12 октября 2023 года получены Черных Н.В. 25 октября 2023 года.

25 октября 2023 года исполнительный розыск прекращен ввиду явки должника в службу судебных приставов.

25 октября 2023 года должником даны объяснения о невозможности погашения задолженности ввиду отсутствия денежных средств.

25 октября 2023 года в отношении Черных Н.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав административного истца в данном случае отсутствует, при этом исходил из того, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена; действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в пределах полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 80.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 часть 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом приведенного нормативного регулирования, обоснованными являются выводы суда о том, что арест на имущество Черных Н.В. наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением им решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве, основания для принятия постановления о наложении ареста имелись, поскольку требования исполнительного документа не исполняются; должником не сообщено судебному приставу-исполнителю о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы о неполучении извещений о явке к судебному приставу-исполнителю, формальности розыскных мероприятий не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку должнику известно о необходимости уплаты алиментам на содержание несовершеннолетних детей.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

1