Решение по делу № 33-3492/2020 от 30.04.2020

Строка № 2.127, госпошлина 150 руб.

Судья Епифанова С.В.

Докладчик: Моисеенко Н.С.      Дело № 33 – 3492/2020       2 сентября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Маслова Д.А. и Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Залевской Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-25/2020 по иску Пятиной Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Пятиной Юлии Александровны в лице представителя Лемнева Романа Валерьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Пятина Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее – ООО «ЦентрСтрой») о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с 29 по 30 марта 2019 г. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартира      <адрес> была повреждена заливом, произошедшим с кровли многоквартирного жилого дома, во время дождя. Поскольку ответчик является застройщиком указанного дома, который в рамках заключенного с истцом договора долевого участия в строительстве принял на себя гарантийные обязательства по устранению недостатков, с учетом уточненных требований, просила суд обязать ответчика произвести работы по устранению причин залива (протечки) <адрес> в                            <адрес> в период с 29-30 марта 2019 г. согласно перечню работ, указанному в заключение эксперта от 20 января 2020 г. № 338/19-СД, а именно: выполнить разборку мелких покрытий и обделок из листовой стали (коньки, примыкания, ветровые планки и т.д.); выполнить демонтаж кровель различных типов из металлочерепицы; выполнить устройство желоба ендовы в соответствии с нормативными требованиями; выполнить устройство кровель различных типов из металлочерепицы; выполнить устройство мелких покрытий и обделок из листовой стали (коньки, примыкания, ветровые планки и т.д.). Также просила взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в возмещение ущерба, причиненного заливом, 38 012 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 10 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

Истец Пятина Ю.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Лемнёв Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЦентрСтрой» Крицкий Е.А. в судебном заседании с требованиями не согласился. Полагал, что требования об обязании устранить недостатки выполненных работ не могут быть предъявлены к застройщику, поскольку данный вопрос входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО «Движение» Ермаков Н.А. в судебном заседании ссылаясь на результаты судебной экспертизы, полагал лицом, ответственным за причинение ущерба, застройщика – ООО «ЦентрСтрой».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Пятиной Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в срок не позднее 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести работы по устранению причин залива (протечки) <адрес> в <адрес> в период с 29-30 марта 2019 г. согласно перечню работ, указанному в заключении эксперта от 20 января 2020 г. № 338/19-СД, а именно:

    выполнить разборку мелких покрытий и обделок из листовой стали (коньки, примыкания, ветровые планки и т.д.)

    выполнить демонтаж кровель различных типов из металлочерепицы;

    выполнить устройство желоба ендовы в соответствии с нормативными требованиями;

    выполнить устройство кровель различных типов из металлочерепицы;

    выполнить устройство мелких покрытий и обделок из листовой стали (коньки, примыкания, ветровые планки и т.д.).

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в пользу Пятиной Юлии Александровны в возмещение ущерба причинённого заливом 38 012 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 19 256 руб. 06 коп., расходы по оценке в размере    4 365 руб. 90 коп., а всего 62 134 руб. 08 коп.

В удовлетворении заявления Пятиной Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» о взыскании расходов на оценку в размере 6 134 руб. 10 коп. отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 958 руб. 40 коп.

Взыскать с Пятиной Юлии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 041 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 640 руб. 36 коп.».

С решением суда в части распределения между сторонами судебных издержек не согласилась истец Пятина Ю.А. в лице представителя      Лемнёва Р.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает в рассматриваемом деле правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежало применению. Указывает, что при формировании объема первоначально заявленных требований истец действовала добросовестно, поскольку цена иска была заявлена в соответствии с заключением эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», которое не было признано судом заведомо ложным. Считает, что злоупотребления правом со стороны истца вопреки выводам суда допущено не было, поскольку требования были заявлены не произвольно, на основании заключения квалифицированного эксперта. При поступлении результатов судебной экспертизы истец требования уточнила. Полагает с ООО «ЦентрСтрой» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке в размере 10 500 руб. и по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в оставшейся части расходы по проведению судебной экспертизы взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ООО «Респект».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Движение» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец Пятина Ю.А., ответчик ООО «ЦентрСтрой», третье лицо ООО «Движение», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения представителя истца Лемнева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 9 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 6, во исполнение которого по акту приема-передачи от 16 сентября 2017 г. истцу передана в собственность <адрес> в                 <адрес>.

Регистрация права собственности истца на указанную квартиру произведена 27 сентября 2017 г.

Согласно пункту 7.2 договора долевого участия в строительстве гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

После шторма, прошедшего 29 и 30 марта 2019 г. квартира истца была залита водой с кровли многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом от 4 апреля 2019 г.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», по заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 91 410 руб., за проведение оценки истцом уплачено 10 500 руб.

В связи с возникшим спором относительно причин залива квартиры истца, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» причиной залива квартиры истца являются допущенные нарушения в ходе строительства кровли жилого дома при устройстве желоба ендовы, так как имеющаяся негерметичность кровли является нарушением требований СП 17.13330.2011.

Ненадлежащее содержание МКД управляющей компанией не является причиной протечки, так как не связано с негерметичностью покрытия кровли.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, полученных в результате залива 29-30 марта 2019 г., в ценах, действующих в г. Северодвинске, в период залитий составляет 38 012 руб. 12 коп.

Определяя размер ущерба по восстановлению квартиры истца, суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Пятиной Ю.А. исковых требований.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части распределения судебных расходов по делу, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая по существу вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из размера требований, заявленных при подаче иска, а не уточненных истцом и, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, и разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшил пропорционально заявленные истцом к взысканию судебные расходы по составлению независимой оценки и расходы на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец для обращения в суд с иском заключил договор на оказание услуг по проведению экспертизы с ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», расходы по оплате услуг оценщика составили 10 500 руб. подтверждены материалами дела.

Заключением ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» установлена стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца и составила 91 410 руб.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, заявленные исковые требования уменьшены истцом до 38 012 руб. 12 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

С учетом приведенных выше норм материального права, а также обстоятельств дела, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, с ответчика ООО «ЦентрСтрой», проигравшего спор, в пользу Пятиной Ю.А. подлежат возмещению расходы по оценке в размере 10 500 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в пользу ООО «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в неоплаченной истцом части в размере 28 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от           18 февраля 2020 г. изменить в части, принять новое решение, которым

      исковые требования Пятиной Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в срок не позднее 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести работы по устранению причин залива (протечки) <адрес> в <адрес> в период с 29-30 марта 2019 г. согласно перечню работ, указанному в заключении эксперта от 20 января 2020 г. № 338/19-СД, а именно:

    выполнить разборку мелких покрытий и обделок из листовой стали (коньки, примыкания, ветровые планки и т.д.)

    выполнить демонтаж кровель различных типов из металлочерепицы;

    выполнить устройство желоба ендовы в соответствии с нормативными требованиями;

    выполнить устройство кровель различных типов из металлочерепицы;

    выполнить устройство мелких покрытий и обделок из листовой стали (коньки, примыкания, ветровые планки и т.д.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в пользу Пятиной Юлии Александровны в возмещение ущерба причинённого заливом 38 012 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 19 256 руб. 06 коп., расходы по оценке в размере 10 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а всего           88 268 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 640 руб. 36 коп.

Председательствующий                             С.В. Корепанова

Судьи                                        Д.А. Маслов

                                                                                                  Н.С. Моисеенко