Решение по делу № 66а-5861/2020 от 23.10.2020

Дело № 66а-5861/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                      13 ноября 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 3а-251/2020 по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 24 августа 2020 года о назначении экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «Кордиант» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, в части возложения на административного ответчика расходов по проведению экспертизы,

установил:

АО «Кордиант» обратилось в Ярославский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, утверждённой по состоянию на 1 января 2019 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области № 20-н от 21 октября 2019 года в размере: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> копеек, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> копеек, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> копейки, их рыночной стоимости, определённой в отчётах об оценке №<данные изъяты> от 19 мая 2020 года, №<данные изъяты> от 20 мая 2020 года ООО «<данные изъяты>», ссылался на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определением Ярославского областного суда от 24 августа 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Асташенкову С.В., расходы по поведению судебной оценочной экспертизы возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

В частной жалобе представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Золотов Л.А. просит определение суда в части возложения на административного ответчика обязанности по оплате экспертизы отменить, поскольку такие расходы должно нести лицо, на которое возложена обязанность доказывания недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, то есть административный истец АО «Кордиант».

Представителем административного истца АО «Кордиант» Ивановой Е.В. принесены возражения на частную жалобу.

    Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

    Изучив административное дело, доводы частной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Суд, возлагая на административного ответчика расходы по поведению судебной оценочной экспертизы, исходил из того, что указанные расходы должно нести лицо, заявившее ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и не освобождённое от несения таких расходов.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно положениям части 4 которой, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов административного дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено административным ответчиком Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области.

В судебном заседании на поставленный судом вопрос о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Шагабутдинова А.А. ходатайство поддержала, представила кандидатуры экспертов и экспертных учреждений, в которых полагала возможным проведение экспертизы, ссылаясь на нарушение федеральных стандартов в области оценочной деятельности при составлении отчётов об оценке №<данные изъяты> от 19 мая 2020 года, №<данные изъяты> от 20 мая 2020 года ООО «<данные изъяты>», представитель административного истца АО «Кордиант» по доверенности Иванова Е.В., присутствующая в судебном заседании, возражала против назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверных доказательств рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представленных административным истцом отчётов об оценке № <данные изъяты>, №<данные изъяты> 19 мая 2020 года, №<данные изъяты> от 20 мая 2020 года ООО «Ярэксперт», учитывая пояснения оценщика <данные изъяты> в судебном заседании, а также в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, была назначена судебная оценочная экспертиза, с поручением её проведения эксперту <данные изъяты> Расходы на проведение экспертизы были возложены на административного ответчика.

Таким образом, суд при разрешении ходатайства Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области разрешил вопрос об авансировании административным ответчиком сумм, подлежащих выплате эксперту, как того требуют положения части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовых оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на АО «Кордиант» у суда в рассматриваемой ситуации не имелось, так как административный истец не ходатайствовал о проведении экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счёт суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                     Л.Г. Синьковская