Решение по делу № 33а-321/2021 от 05.02.2021

Судья – Марухин С.А.                                   Дело №2а-4969/20-33а-321/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года                                                       Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Алещенковой И.А.,

судей Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,

при секретаре Елисеевой К.А.,

с участием представителя Устиновой М.В. - Ларионовой Е.И.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области Карповой М.А.,

представителей Кожевникова Ю.Н. – Дудко А.Л., Владимировой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Устиновой М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Устиновой М.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области Карповой М.А., ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л а:

Устинова М.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ по г.Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области Карповой М.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), ОСП по ВАП и ИНХ по г.Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области (далее – ОСП), УФССП России по Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 14 сентября 2020 года по исполнительному производству <...>. В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что является взыскателем по находящемуся на исполнении в ОСП исполнительному производству <...>, возбужденному в отношении должника Кожевникова Ю.Н. Устинова М.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности должника Кожевникова Ю.Н. по уплате алиментов по данному исполнительному производству, при этом предоставила документы, свидетельствующие о получении Кожевниковым Ю.Н. доходов, не учтенных судебным приставом-исполнителем. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2020 года размер задолженности по алиментам Кожевникова Ю.Н. по состоянию на 01.08.2020 года определен в сумме 2 708 271 руб. 14 коп. Оспариваемое постановление Устинова М.В. полагает незаконным в виду необоснованности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности Кожевникова Ю.Н. по алиментам, не учитывающего доходы последнего в ООО а также полученных по договорам займа и уступки права требования (цессия).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2020 года административное исковое заявление Устиновой М.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Устинова М.В., приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в административном иске, выражает несогласие с решением районного суда, считает, что решение является незаконным, необоснованным и просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Устинова М.В., Кожевников Ю.Н., представитель УФССП России по Новгородской области, ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Устиновой М.В. – Ларионову Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя, представителей Кожевникова Ю.Н. – Дудко А.Л., Владимирову Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2017 года, принятым по гражданскому делу <...>, с Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка <...> в размере ? части от всех видов заработка и (или) иного дохода, <...>

На основании исполнительного листа <...> выданного 27 июня 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по вышеуказанному гражданскому делу, 16 марта 2018 года в отношении должника Кожевникова Ю.Н. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании в пользу Устиновой М.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка <...> в размере ? части от всех видов заработка и (или) иного дохода должника, с 06 декабря 2019 года находящееся на исполнении в ОСП.

14 сентября 2020 года письмом <...> судебным приставом-исполнителем отказано во включении в расчет задолженности по алиментам Кожевникову Ю.Н. денежных средств в размере 1 500 000 руб., полученных по договору займа от О. и 1 325 500 руб. – от Б. по договору уступки права требования (цессии), поскольку не являются доходом.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2020 года о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на 01.08.2020 года задолженность должника Кожевникова Ю.Н. по уплате в пользу Устиновой М.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка определена в размере 2 708 271 руб. 14 коп.

Данное постановление Устинова М.В. считает незаконным, поскольку при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем Карповой М.А. необоснованно не учтены денежные средства, полученные Кожевниковым Ю.Н. в качестве займа от О. и в качестве платы по договорам уступки права требования (цессии), по заключенным между Кожевниковым Ю.Н. и ООО договорам займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Устиновой М.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что по форме и содержанию постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, права и законные интересы Устиновой М.В. не нарушает, поскольку суммы, полученные по договорам займа и уступки права требования (цессия), не могут расцениваться как доходы.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве определено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Перечень), в соответствии с которым удержание производится не только со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), но и с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.) (подпункт "о" пункта 2).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности подпункта "о" пункта 2 Перечня, разъяснил, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком, только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд, указав на недопустимость облагать алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.) (определения от 17 января 2012 года N 122-О-О, от 11 мая 2012 года N 800-О-Р).

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года между О. и Кожевниковым Ю.Н. заключен договор займа, по условиям которого О. передал Кожевникову Ю.Н. денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 16 августа 2018 года.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года удовлетворен иск О. к Кожевникову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество; с Кожевникова Ю.Н. в пользу О. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 784 213 руб. 01 коп., обращено взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество – квартиру, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 121 руб.

Исходя из приведенных положений закона, вопреки доводам административного истца Устиновой М.В., получение Кожевниковым Ю.Н. денежных средств от О. в размере 1 500 000 руб. нельзя признать доходом, полученным по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам при осуществлении им трудовой или экономической деятельности, факт получения Кожевниковым Ю.Н. данных денежных средств не может подпадать под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2020 года установлено, что между Кожевниковым Ю.Н. и Б. заключены договора уступки права требования (цессии) от 30 апреля 2019 года <...>

Согласно договору <...> Кожевников Ю.Н. уступил, а Б. принял в полном объеме права требования на получение сумм задолженности по договорам займа, заключенным между Кожевниковым Ю.Н. и ООО, от 01 марта 2018 года <...>, от 10 января 2019 года <...> в общей сумме 500 000 руб. Стоимость уступаемого права требования составляет 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 15 ноября 2019 года <...> к договору <...> уступки права требования (цессии) изменена стоимость уступаемого права требования и снижена до 135 000 руб.

По договору <...> Б. принял от Кожевникова Ю.Н. в полном объеме права требования на получение сумм задолженности по договору займа от 21 мая 2018 года <...>, заключенному между Кожевниковым Ю.Н. и ООО в общей сумме 400 000 руб. Стоимость уступаемого права требования составляет 320 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 15 ноября 2019 года <...> к договору <...> уступки права требования (цессии) установлена новая плата за уступаемое право требования в размере 100 000 руб.

На основании договора <...> Кожеваников Ю.Н. в полном объеме передал право требования (цессии) Б. на получение суммы задолженности по договору займа от 15 февраля 2018 года № без номера, заключенному между Кожевниковым Ю.Н. и ООО в сумме 502 500 руб. Пунктом 3.1 стоимость уступаемого права требования предусмотрена 402 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15 ноября 2019 года <...> к договору <...> уступки права требования (цессии) стоимость уступаемого права требования изменена и снижена до 135 000 руб.

Таким образом, полученные Кожевниковым Ю.Н. денежные средства в размере 370 000 руб., вместо заявленных Устиновой М.В. 1 325 500 руб., по договорам уступки права требования (цессии) от Б. не могут расцениваться как доход, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку данный вид выплат нельзя признать доходом, полученным по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам при осуществлении должником (Кожевниковым Ю.Н.) трудовой или экономической деятельности.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем, является правильным, соответствует материалам исполнительного производства и нормам закона.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют приведенным положениям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Устиновой М.В., основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий                                                     И.А. Алещенкова

Судьи                                                                                    Л.В. Макарова

                                                                                               Е.Б. Павлова