Решение по делу № 2-1378/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1378/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 18 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Смирновой Надежде Вадимовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741355, 04 руб., в том числе: суммы основного долга – 452112, 82 руб., процентов – 90311, 88 руб., платы за пропуск платежей – 33004, 94руб., неустойки – 165925, 40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10613, 55 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении Банк просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Просила суд отложить судебное заседание, поскольку в настоящее время ее представитель находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ и не может явится в судебное заседание. Сама Смирнова Н.В. в судебное заседание явится не может ввиду плохого самочувствия.

Разрешая ходатайство об отложении рассмотрения дела суд исходит из того, что доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено (медицинские документы, подтверждающие невозможность Смирновой Н.В. явиться в суд ввиду плохого состояния здоровья, документы, подтверждающие факт заключения Смирновой Н.В. соглашения об оказании юридических услуг по представительству ее интересов при рассмотрении настоящего иска и доказательств невозможности представителя явится на рассмотрение дела, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика Смирновой Н.В. об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности ответчика и ее представителя явиться на рассмотрении дела удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учетом вышеизложенных норм закона, принимая во внимание то, что ответчик Смирнова Н.В. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, учитывая мнение истца, не возражавшего в исковом заявлении на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Смирновой Н.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме 452112, 82 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 39, 9 % годовых, а Смирнова Н.В. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты по нему в порядке и сроки, определенные договором.

Указанный договор был заключен путем акцепта Банком предложения (оферты) Заемщика заключить договор о предоставлении потребительского кредита, а именно путем подачи Смирновой Н.В. Банку письменного Заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 11-12), ознакомления и подписания Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 14-17), Графика платежей (л.д. 18-21) и общих Условий по обслуживанию кредитов (л.д. 22-26). При этом согласно п. 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предоставленный Банком кредит предоставлен Заемщику для погашения задолженности по заключенным между Банком и Заемщиком договорам №, №, № (л.д. 15).

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив по письменному Распоряжению Заемщика денежные средства на открытые в рамках кредитных договоров №, №, № счета (л.д. 13), что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 27).

За время действия кредитного договора Заемщик обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного истец правомерно направил в адрес ответчика Заключительное требование о досрочном возврате кредита (л.д. 30, 56-58), которое было получено Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Между тем, ответчиком требования Банка о погашении задолженности по кредиту, процентам и пеням исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 575429, 64 руб., в том числе: сумма основного долга – 452112, 82 руб., проценты – 90311, 88 руб., платы за пропуск платежей – 33004, 94 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, находит его обоснованным и арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 452112, 82 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 90311, 88 руб. суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в виде платы за пропуск обязательных платежей и неустойки суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита до выставления Заключительного требования (далее - ЗТ) при наличии просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом и по дату полного погашения просроченных Основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления ЗТ при наличии просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ и по Дату оплаты Заключительного требования.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, Банком в соответствии с вышеуказанными условиями договора начислена неустойка в виде платы за пропуск платежей в сумме 33004, 94 руб.

Кроме того, в силу п. 12 Индивидуальных условий после выставления ЗТ и при наличии после Даты оплаты Заключительного требования непогашенного Основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за Датой оплаты Заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных Основного долга и процентов.

В этой связи Банком за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за установленной Заключительным требованием даты его оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 165925, 40 руб.

Разрешая данные требования истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом размера суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, разрешая требования Банка о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий потребительского кредита в виде платы за пропуск платежей в сумме 33004, 94 руб., суд приходит к выводу, что данные требования являются законными, соответствуют требованиям соразмерности и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования истца об оплате Заключительного требования о досрочном возврате кредита в сумме 165925, 40 руб., суд, сопоставив размер неустойки – 165925, 40 руб. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 542 424, 70 руб., учитывая, что с момента неисполнения Заключительного требования о досрочном возврате кредита (с ДД.ММ.ГГГГ) Банк в течение длительного периода времени не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, полагая заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 105 000 руб.

При этом, суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, а также принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10613, 55 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать соСмирновой М.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680429, 64 руб., в том числе: сумму основного долга – 452112, 82 руб., проценты – 90311, 88 руб., плату за пропуск платежей – 33004, 94 руб., неустойку – 105000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10613, 55 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.