Решение по делу № 2-640/2016 от 19.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 14 октября 2016 г         

Верхнеуфалейский городской Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гуцко Н. И.

при секретаре Джиоевой К. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яковлева А.П. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания «Урала» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и по иску Антропова А.Г. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания «Урала» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

                У С Т А Н О В И Л :

Яковлев А.П. и Антропов А.Г. обратились в суд с исками к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания «Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что в их личном подсобном хозяйстве имелись коровы. ДД.ММ.ГГГГ они выпустили своих корову в свободный выгул. В дневное время они обнаружил своих корову мертвыми около <адрес>. По заключению ветеринарного врача (далее – вет.врача.) причина смерти животных – поражение электрическим током. Причиной случившегося считают ненадлежащее состояние линии электропередач, расположенной на опоре возле места происшествия. В тот же день сотрудники ответчика устранили неисправность на опоре линии электропередач. По данному факту они обратились в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано, рекомендовано обратиться в суд. Яковлев А. П. указал, что его корова была в возрасте 5 лет, относилась к черно-пестрой породе, являющейся одной из самых высокопродуктивных молочных пород. Удойность коровы составляла 14 литров в день. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 117 618 руб. 48 коп, в том числе: сумму прямого ущерба – 47 250 руб., сумму убытков в виде упущенной выгоды – 70 368 руб. 48 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 552 руб., расходы за оказание юридических услуг – 4 000 руб.

Антропов А.Г. указал, что его корова была в возрасте 8 лет, относилась к черно-пестрой породе, являющейся одной из самых высокопродуктивных молочных пород. Удойность коровы составляла 14 литров в день. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 114 368 руб. 48 коп, в том числе: сумму прямого ущерба – 44 000 руб., сумму убытков в виде упущенной выгоды – 70 368 руб. 48 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 487 руб., расходы за оказание юридических услуг – 4 000 руб.

В судебном заседании истцы Яковлев А.П. и Антропов А.Г., их представитель Филиппова Е.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» филиал ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» Сырникова Н. В. в судебном заседании не участвовала. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях и данных ранее в судебном заседании пояснениях исковые требования не признала, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между гибелью животных и обрывом электропровода и отсутствуют основания для возмещения морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда производится виновным лицом.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что линия электропередач ВЛ-4кВ в <адрес> принадлежит ответчику ОАО «Межрегиональная сетевая компания» (ОАО «МРСК Урала»), что не оспаривалось ответчиком.

Из пояснений истцов, свидетелей, подтвержденных справками администрации Нижнего Уфалея Верхнеуфалейского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подсобном хозяйстве Яковлева А.П. имелась одна корова в возрасте 5 лет; в подсобном хозяйстве Антропова А.Г. имелась одна корова в возрасте 8 лет.

Из пояснений истцов также следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ истцы выгнали своих коров для пастьбы в свободный выпас (выгул). Коровы обычно самостоятельно паслись на окраине поселка, за ними никто не приглядывал, пастуха не было. Домой коровы также возвращались самостоятельно в 16-17 часов. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ коровы истцов были обнаружены мертвыми около <адрес>, они погибли от поражения электрическим током.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, бывших очевидцами того, как коровы истцов проходили мимо столба линии электропередач, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, и неожиданно упали, оттащить их не смогли, коровы погибли от поражения электрическим током. Ранее ДД.ММ.ГГГГ была такая же ситуация, когда проходили телята, они упали около этого же столба, но их сумели оттащить и они выжили. По мнению ФИО9, провода замкнулись на кронштейне, на котором крепятся изоляторы, и электрический ток по железной арматуре, которая находится в корпусе столба, пошел вниз в землю. Когда коровы проходили мимо столба, вокруг которого было сыро, то их поразило электрическим током высокого напряжения. Сразу же позвонили в Верхнеуфалейскую РЭС, приехал представитель РЭС Перевалов с работниками и устранили неполадку на линии электропередач.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ОМВД России по <адрес> с сообщением о гибели коров от поражения электрическим током, что подтверждено сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра трупов животных от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудником ОМВД по Верхнеуфалейскому городскому округу, с участием истцов, установлено, что трупы коров находились вблизи <адрес>. Со слов истцов, установлено, что коров убило током в дневное время. Следов, пригодных к изъятию, не обнаружено. Проводилась фотофиксация.

Из имеющихся в деле фотодокументов видно, что около столба лежат два трупа коров, на линии электропередач до устранения аварии прослеживается, что электропровод касается кронштейна, на который крепятся провода, а после устранения неполадки - касание провода устранено.

Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту гибели коров было отказано за отсутствием в действиях неустановленных лиц состава преступления.

Из протокола № вскрытия трупов животных – 2 голов принадлежащим истцам коров, черно-пестрых 5 и 8 лет, следует, что падеж животных произошел ДД.ММ.ГГГГ, при жизни коровы были клинически здоровы, смерть животных произошла от паралича сердечной мышцы в результате воздействия высокого напряжения (удар током). Протокол подписан вет.врачом Антошкиной и истцами Яковлевым А.П. и Антроповым А.Г. При вскрытии животных присутствовали свидетели ФИО9, ФИО10, которые хотя и не подписали акт, но не отрицали сведений, отраженные в акте. В связи с чем суд полагает возможным принять данные акты в качестве доказательства, подтверждающего смерть животных от поражения электрическим током.

Согласно выписке из журнала учета вызовов ОАО «МРСК Урала» Уфалейский РЭС, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.09 час. до 18.45 час. на электрической опоре № по <адрес> п. Н.Уфалей производились ремонтные работы по замене изолятора, т.к. провод коснулся крюка ж/б опоры.

Свидетель ФИО11, работающий мастером распределительных сетей Верхнеуфалейского РЭС ОАО «МРСК Урала» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место происшествия по сообщению жителей <адрес> о гибели коров от поражения током. Произвел осмотр линии электропередач с помощью спецтехники, поднялся на вышке, увидел что один из крюков, на который крепится изолятор, был повернут и касался провода, что могло привести к возникновению замыкания и как следствие - шаговому напряжению, которого достаточно, чтобы поразить насмерть животных. Касание провода было устранено. По его мнению, такое могло произойти в результате какого-либо механического воздействия на опору, возможно при разгрузочно –погрузочных работах в охранной зоне ЛЭП. В непосредственной близости от опоры имелась куча пиломатериалов.

Ответчик ссылался на то, что в непосредственной близости линии электропередач складировался лесоматериал, что запрещено действующими правовыми актами.

Согласно п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24. 02. 2009 г. (далее Правила ) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц…, размещать свалки, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства. В соответствии с п. 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению к Правилам. Относительно класса напряжения охранная зона устанавливается вдоль воздушной лини электропередач в виде части поверхности земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередач).

Согласно п. 6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевой организацией), в данном случае ОАО «МРСК Урала», которой принадлежат спорные объекты.

Ответчик полагает, что замыкание на линии электропередач стало возможным в результате действий третьих лиц. На представленных ответчиком фотоснимках четко видно присутствие автотранспортного средства и складирование пиломатериалов в непосредственной близости от опоры линии электропередач, где произошла гибель животных.

Ответчик считает, что в действиях (бездействиях) сотрудников ОАО «МРСК «Урала» не содержится вины, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями причинения ущерба истцам.

Однако суд учитывает положения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее Правила), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. за № 229.

В соответствии с пунктом 5.7.1. Правил при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы; п.5.7.5. При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа;5.7.8. При эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.

Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил.

Согласно пункту 5.9.5 Правил силовое электрооборудование и линии электропередачи могут находиться под напряжением только с включенной релейной защитой от всех видов повреждений. При выводе из работы или неисправности отдельных видов защит оставшиеся в работе устройства релейной защиты должны обеспечить полноценную защиту электрооборудования и линий электропередачи от всех видов повреждений. Если это условие не выполняется, должна быть осуществлена временная быстродействующая защита или введено ускорение резервной защиты, или присоединение должно быть отключено.В силу пункта 5.11.7. Правил с сетях с изолированной нейтралью или с компенсацией емкостных токов допускается работа воздушных и кабельных линий электропередачи с замыканием на землю до устранения повреждения.

При этом к отысканию места повреждения на ВЛ, проходящих в населенной местности, где возникает опасность поражения током людей и животных, следует приступать немедленно и ликвидировать повреждение в кратчайший срок.

Суду не представлено со стороны ответчика доказательств о соблюдении указанных положений Правил.

Также ответчик не представил доказательств в подтверждение тому, что гибель животных произошла не от поражения электрическим током, а по иной причине, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, суд находит доказанным факт гибели коров, принадлежащих истцам, в результате поражения электрическим током вследствие замыкания на линии электропередач, принадлежащей ответчику.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы освободить ответчика как владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Рассматривая заявленные истцами исковые требования о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что коровы истцов Яковлева А.П. и Антропова А.Г. относятся к черно-пестрой породе, которая является одной из самых наиболее высокопродуктивных молочных пород, в год такая корова дает 5000-7000 кг. молока, что подтверждено справкой ветврача.

Из справок Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области Управления сельского хозяйства и продовольствия от ДД.ММ.ГГГГ стоимость коровы черно-пестрой породы в возрасте 5 лет составляет 47 250 руб., в возрасте 8 лет – 44 000 руб. (расчет сделан из средней упитанности коровы и выхода мяса). Средний живой вес коровы 5 лет составляет 450 кг., средний живой вес коровы 8 лет – 420 кг., выход мяса у коров 5 и 8 лет - 42%, цена 1 кг. мяса составляет 250 руб.

Согласно представленной Администрацией Верхнеуфалейского городского округа о средних розничных ценах на продукты питания, товары и услуги по Верхнеуфалейскому городскому округу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 л. молока составляла 46.54 руб. при жирности 3,2% и 43,96 руб. при жирности 2,5%.

Из справки Администрации Нязепетровского муниципального района от 19.08.2016г. № о продуктивности молочных коров следует, что летом пастбища обеспечивают удой коров в среднем 15 литров молока и больше без подкормки концентратами. Более высокий уровень продуктивности у коров черно-пестрой породы с третьего по восьмой отёл. Период « большого молока» в горно-лесной зоне длится 2-2, 5 месяца.

Из показаний истцов и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что коровы истцов относились к черно-пестрой породе, были упитанными, давали хорошее жирное молоко, выше жирностью, чем продаваемое в магазине молоко 3,2 жирности. Рыночная цена домашнего молока в поселке составляет 50 руб.

Истец Яковлев А. П. ежедневно получал от своей коровы не менее 14 литров молока, ежедневно продавал ФИО12, ФИО13, часто ФИО16 по три литра молока по 50 руб., согласно устной договоренности с покупателями намеревался продавать молоко в течение всего летнего сезона, что данные свидетели подтвердили. Оставшееся у Яковлева А. П. после продажи молоко и молочные продукты члены его семьи употребляли в пищу. После гибели коровы Яковлев А. П. потерпел убытки и вынужден покупать молоко и молочные продукты в магазине, затрачивать дополнительные денежные средства, что негативно сказывается на материальном положении семьи, т.к. он не работает.

Истец Антропов А. Г., свидетель ФИО17 (<данные изъяты>) пояснили, что они получали ежедневно от коровы по 14 литров молока высокой жирности. Молоко не продавали, но его употребляли члены семьи, а также семьи взрослых детей с внуками. Он также потерпел убытки от потери молока в результате гибели коровы, поскольку вынуждены были покупать молоко и молочные продукты в магазине, затрачивать денежные средства, что негативно сказалось на материальном состоянии семьи.

Таким образом, суд считает подтвержденным, что стоимость коровы истца Яковлева А.П. составляет 47 250 руб., стоимость коровы истца Антропова А.Г. – 44 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23. 06. 2015 г № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом и договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (п. 2ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя их принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12) Если лицо несет ответственность за нарушение обязательств или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности ( например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ)(п. 12). По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса истца, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием в иске. (п. 14).

Истцы просили взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 70 368 руб. 48 коп, исходя из расчета: 14 литров молока в день х 46,54 руб. (стоимость 1 л. молока) х 108 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик указал на невозможность принятия расчета упущенной выгоды истцов и отказе в удовлетворении их требований, ввиду отсутствия письменных договоров на поставку молока, иных доказательств, свидетельствующих о совершении истцами приготовлений, направленных на извлечение прибыли в будущем. Кроме того, ответчик считает, что не представлено обоснований по указанному периоду, а также доказательств удоев молока и какие объемы употреблялись в пищу, а какие продавались.

Однако суд считает доводы ответчика несостоятельными, а указанные ими размеры упущенной выгоды от потери молока доказанным.

Как выше указывалось, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик ОАО « МРСК Урала» как юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 1).

В соответствии с Правилами содержания домашних животных, используемых в личном подсобном хозяйстве на территории Верхнеуфалейского городского округа, утвержденном постановлением Администрации Верхнеуфалейского городского округа 27. 09. 201 1 г. № 437 свободный выпас (выгул) животных на территории населенных пунктов запрещается ( п. 4. 2). Выпас(выгул) животных осуществляется в сопровождении собственника (владельца), либо иного уполномоченного им лица (п. 4. 3). Перемещение (прогон) животных по населенному пункту от места содержания до места пастьбы, в ветеринарное учреждение, при смене собственника и во всех других случаях допускается только в сопровождении собственника, либо уполномоченного им лица (п. 4.4). Запрещается прогон животных на территории жилых массивов многоэтажной застройки, детских площадок, скверов, парков, других мест общего пользования (п. 4. 5).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что коровы истцов ДД.ММ.ГГГГ находились в свободном выпасе (выгуле) без присмотра собственников или иных уполномоченных ими лиц, а значит с нарушением Правил содержания домашних животных, и их действия (бездействие) способствовало причинению ущерба.

Данный факт суд признает грубой неосторожностью истцов, способствовавшей причинению им вреда, в связи с чем размер возмещения вреда (материального ущерба и упущенной выгоды) суд уменьшает на 20 процентов.

Следовательно, ответчиком подлежит возмещению причиненный вред в следующем размере :

в пользу Яковлева А. П. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 37800 руб ; убытки 56294 руб. 78 коп. ;

в пользу Антропова А. Г. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 35200 руб., убытки 56294 руб. 78 коп.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому, которые ими мотивированы тем, что гибелью коров им причинены нравственные страдания, связанные с сильными переживаниями.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Суд принимает во внимание, что доказательств несения истцами нравственных и физических страданий в материалы дела не представлено и судом их не установлено.Исковые требования истцов направлены на защиту и восстановление имущественных прав, что не является основанием к взысканию компенсации морального вреда и в этой части исковых требований истцам следует отказать в связи с необоснованностью.

На основании ст. ч. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать понесенные ими судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части, исчисленной в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В пользу Яковлева А. П. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3022 руб. 84 коп. ; в пользу Антропова А.Г. в размере 2944 руб. 84 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истцов надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате юридической помощи представителем (Филипповой Е. Г.) в размере по 3000 руб. каждому вместо оплаченных каждым из них по 4000 руб. При этом суд учитывает объем проделанной представителем работы (составление исковых заявлений, участие в судебных заседаниях), сложность, длительность и результат рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 37800 ░░░░░░, ░░░░░░ 56294 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3022 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 100117 ░░░. 62 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 62 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35200 ░░░░░░, ░░░░░░ 56294 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2944 ░░░.84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 97439 ░░░. 62 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 62 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :               ░. ░. ░░░░░